Феррони Валентина Анатольевна

УИД 78RS0015-01-2020-009541-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21385/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года по делу № 2-2151/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» к Феррони Валентине Анатольевне, Феррони Леониду Вячеславовичу, Симуковой Екатерине Васильевне, Никашину Данилу Михайловичу и Феррони Валерии Леонидовне о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» Чувилкиной В.В. (действующей на основании доверенности №23 от 25.01.2022 сроком до 31.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснов...

...анности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» (далее - СПб ГБУ «ГосЖилФонд») обратилось в суд с иском к Феррони В.А., Феррони Л.В., Симуковой Е.В., Никашину Д.М. и Феррони В.Л. о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования от 20.06.2017 № 155 и выселении ответчиков из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.06.2016 № 4996 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передал на техническое обслуживание СПб ГБУ «ГосЖилФонд». Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 09.06.2017 № 983-р Феррони В.А. предоставлено жилое помещение в данном многоквартирном доме – квартира №, а также с нею заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования от 20.06.2017 №155. В соответствии с условиями договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Оплату предоставленного им жилого помещения ответчики производят нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 129.436 руб. 80 коп., что дает истцу право потребовать расторжения договора найма и выселения ответчиков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении иска СПб ГБУ «ГосЖилФонд» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 12 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, истец СПб ГБУ «ГосЖилФонд» просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц Жилищного комитета Санкт-Петербурга и администрации Невского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.06.2016 № 4996 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан на техническое обслуживание СПб ГБУ «ГосЖилФонд» в соответствии с актом приема-передачи по состоянию на 21.09.2016.

Феррони В.А. на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования № 155 от 20.06.2017 предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора совместно с нанимателем могут проживать Феррони Л.В. (муж), Никашин Д.М. (сын), Феррони В.Л. (дочь). Согласно справке о регистрации (форма 9) Феррони Л.В. (муж), Никашин Д.М. (сын), Феррони В.Л. (дочь) в данной квартире зарегистрированы с 04.10.2017, ответчица Симукова Е.В. (мать нанимателя) с 25.07.2019.

Пунктом 32 договора нанимателю установлена плата за наем жилого помещения в размере 16.179 руб. 60 коп. в месяц.

21 августа 2020 года истцом в адрес Феррони В.А. направлено уведомление, из которого следует, что в случае неоплаты задолженности по оплате жилого помещения (которая по состоянию на 04.08.2020 составляет 97.077 руб. 60 коп.) в срок до 11.09.2020, учреждение будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и выселении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оплату жилого помещения по договору найма наниматель производит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 04.03.2021 образовалась задолженность в размере 129.436 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлены сведения о частичном погашении ответчиками задолженности, а именно: за период с 01.10.2019 по 04.03.2021 в размере 64.882 руб. 60 коп.

Разрешая спор и отказывая СПб ГБУ «ГосЖилФонд» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.ст.3, 91.3, 91.10, 91.12 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг и погашают образовавшуюся задолженность. Так, в период с 01.10.2019 по 04.03.2021 ими внесено в счет погашения долга 64.882 руб. 60 коп. По объяснениям ответчиков Феррони Л.В. и Феррони В.А., задолженность образовалась в связи с тем, что из-за пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, они потеряли работу; долг они признают и его погашают; другого жилья не имеют.

В связи с этим суды пришли к выводу, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о злостном устойчивом неисполнении ответчиками обязанностей по договору найма, которое может послужить основанием для расторжения данного договора и их выселении.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы истца об отсутствии у ответчиков уважительных причин для неоплаты жилого помещения и непредоставлении ими в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у них таких причин, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что задолженность ответчиками погашена и отмена судебных постановлений требуется истцу лишь затем, чтобы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить об отказе от иска.

Однако такое основание для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке ст.379.7 ГПК РФ не предусмотрено; отмена судебных постановлений с такой целью не отвечала бы целям и задачам кассационного производства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Изготовление судом первой инстанции мотивированного решения с нарушением установленного ч.2 ст.199 ГПК РФ срока основанием для отмены решения послужить не может.

Ошибочное указание судом первой инстанции, что вынесенное им решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном, а не в апелляционном порядке, не привело к нарушению процессуальных прав истца, реализовавшего свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13347/2022 Судья: Ерунова Е.В.

УИД: 78RS0015-01-2020-009541-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда»

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2151/2021 по исковому заявлению СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» к Феррони Валентине Анатольевне, Феррони Леониду Вячеславовичу, Симуковой Екатерине Васильевне, Никашину Данилу Михайловичу, Феррони Валерии Леонидовне о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» - Беллорусовой Л.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» обратилось в суд с исковым заявлением к Феррони В.А., Феррони Л.В., Симуковой Е.В., Никашину Д.М., Феррони В.Л. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть с ответчиками договор социального найма жилого помещения жилищного фонда социального использования от 20.06...

....2017 № 155, выселить ответчиков из <адрес> Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании уведомления КИО СПб от <дата> №... многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, <адрес> передал на техническое обслуживания СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» в соответствии с актом приема - передачи по состоянию на <дата>. Распоряжением Жилищного комитета от <дата> №...-р Феррони В.А. предоставлено жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, а также заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования от <дата> №.... В соответствии с условиями договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Ссылаясь на то, что оплату жилья по договору должники производят не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в размере 129 436,80 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021 исковые требования СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» к Феррони В.А., Феррони Л.В., Симуковой Е.В., Никашину Д.М., Феррони В.Л. о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, о выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда от 26.10.2021 истец СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» Беллорусова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Феррони В.А., Феррони Л.В., Симукова Е.В., Никашин Д.М., Феррони В.Л., третьи лица: администрация Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Турченюк В.С., согласно которому решение суда принято в соответствии с требованиями закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> №... многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передан на техническое обслуживание СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» в соответствии с актом приема-передачи по состоянию на <дата> (л.д. 31-32, 35-38, т. 1).

Феррони В.А. на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования №... от <дата> предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 16-27, т. 1). Согласно п. 4 договора совместно с нанимателем могут прожить Феррони Л.В.(муж), Никашин Д.М.(сын), Феррони В.Л. (дочь). Согласно справке о регистрации (форма 9) Феррони Л.В.(муж), Никашин Д.М.(сын), Феррони В.Л. (дочь) в данной квартире зарегистрированы с <дата>, ответчик <...>мать) с <дата> (л.д. 11, т. 1).

<дата> истцом в адрес Феррони В.А. направлено уведомление, из которого следует, что в случае неоплаты задолженности в срок до <дата>, учреждение будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и выселении (л.д. 55, т. 1).

Истец указывает на то, что пунктом 32 договора нанимателю установлена плата за наем жилого помещения в размере 16 179,60 руб., однако оплату жилья по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования наниматель производит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность составляет 129 436,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлены сведения о частичном погашении долга, а именно, за период с <дата> по <дата> в размере 64 882,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 91.3. Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения могут быть предоставлены по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, и гражданам, признанным по основаниям, установленным другим федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации или актом представительного органа местного самоуправления, нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 91.12. Жилищного кодекса Российской Федерации, при расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования наниматель и другие граждане, проживающие в этом жилом помещении, подлежат выселению из него на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

Перечень оснований для расторжения и прекращения договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования установлен ст. 91.10. Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 91.10 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть раз в течение двенадцати месяцев или наличия у нанимателя задолженности по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере, превышающем три среднемесячных размера такой платы за предшествующие двенадцать месяцев.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой.

При этом, как следует из представленной выписки по лицевому счету, банковских чеков, квитанций ответчики стали оплачивать периодически обязательные платежи за пользование жилой площадью и погашать задолженность, а именно, было внесено в счет погашения долга за период с <дата> по <дата> всего 64 882,60 руб. В связи с чем, отсутствуют объективные данные свидетельствующие о злостном устойчивом неисполнении ответчиками обязанностей нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Судом первой инстанции были обосновано учтены, в качестве уважительных причин не оплаты обязательных платежей, обстоятельства, на которые сослались в своих пояснениях суду ответчики Феррони Л.В. и Феррони В.А., согласно которым, из-за эпидемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции, они потеряли работу, но долг признают и его фактически оплачивают, но не в полном объеме, другого жилья не имеют. Достоверность указанных сведений не вызывает сомнений.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость применения в данном случае крайней меры в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются бесспорные основания для расторжения договора и выселения ответчиков судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку содержат иную формальную оценку обстоятельств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, высказанный подход не учитывает всю специфику указанного вида жилых помещений и социальную направленность жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции в судебном заседании <дата> прокурор не участвовал, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, где отражено его участие. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Доводы жалобы на то, что истец был введен в заблуждение тем, что в резолютивной части указано на права обжалования решения суда в кассационном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допущенные судом неточности при изложении текста судебного решения носят характер явных технических описок, которые по правилам ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носят существенный юридический характер и могут быть исправлены самим судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года