Фесечко Анатолий Сергеевич

< >

Дело №5-174/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2012 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием ФЕСЕЧКО А.С., являющегося директором и законным представителя юридического лица - < >, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Юридическим лицом – < > нарушены требования законодательства о труде.

В ходе проведенной прокуратурой г.Череповца проверки установлено, что в < > локальный нормативный акт, устанавливающий сроки выплаты заработной платы, отсутствует; в трудовых договорах с работниками сроки выплаты заработной платы не оговорены; по состоянию на 10 июля 2012 года в < > имеется задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2012 года в сумме 213785 рублей 98 копеек перед 12 работниками; в < > отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка.

Представитель < > Фесечко с правонарушением согласился и пояснил, что их предприятие - банкрот оказалось заложником ситуации. Деятельность предприятия сезонная, возникли проблемы с заказами, на предприятии имелись не все специалисты, была накоплена задолженность по арендной плате за пять месяцев. Конкурсный управляющий закрыл предприятие. Все деньги от заказчиков поступали на счета конкурсного управляющего, возникла задолженность перед коллективом, задолженность по налогам. Задолженность погашается. Имущество подготовлено к продаже. При выкупе имущества задолженность будет погашена. С участием прокуратуры готовится протокол о заключении с работниками мирового соглашения. Почти все работники трудоустроены на предприятия-партнеры. Часть денег направляется на решение более приоритетных вопросов. У четырех иностранных граждан закончилось разрешение на работу, поэтому были выделены деньги на их отправку домой. Факт правонарушения подтверждается также: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушен...

...ии от 18 июля 2012 года; заявлением М. от имени трудового коллектива < > прокурору г.Череповца от 14 июня 2012 года с просьбой разобраться и принять меры по факту невыплаты заработной платы с приложениями; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; пояснениями Фесечко о сложившейся ситуации на предприятии < > от 4 июля 2012 года; приказом по < > от 6 апреля 2012 года; свидетельством о государственной регистрации < > протоколом общего собрания участников < > от 13 сентября 2011 года; договором на оказание услуг от 1 ноября 2011 года; справками < > о задолженности по заработной плате по конкретным работникам, приказами о приеме их на работу, трудовыми договорами.

Выслушав представителя < > ознакомившись с материалами дела, с учетом характера выявленных нарушений, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа и в минимальном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью < > назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

< >

< >

Судья: Непытаев А.Ю.

30 сентября 2014 года город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.

подсудимого Фесечко А. С.,

защитника – адвоката Куроптевой И.М. ордер №, удостоверение №,

потерпевших Л., К., Г., З.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Фесечко А. С. и апелляционной жалобе защитника адвоката Куроптевой И.М. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фесечко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, осужденного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 145-1 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. признан виновным по ст. 145-1 ч. 2 УК РФ, то есть в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, за то, что достоверно зная о необходимости осуществления выплаты заработной платы З., О., Л., С., П., К., Ф. и Д., при наличии реальной возможности выплаты заработной платы, генеральный директор ООО «< >» Фесечко А.С., назначенный решением учредителей ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая, что у ООО «< >» имеется необходимые для выплаты заработной платы денежные средства, из корыстной и иной личной заинтересованности, принимал решения не перечислять заработную плату работникам организации, а направлять денежные средства на иные нужды, тем самым Фесечко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в...

...ыплатил заработную плату З. в размере 51540,08 рублей, О. в размере 51540,08 рублей, Л. в размере 52996,08 рублей, С. в размере 51540,08 рублей, Г. в размере 60675,08 рублей, К. в размере 60675,08 рублей, Ф. в размере 22827,10 рублей, Д. в размере 56760,08 рублей, всего на общую сумму 408553,66 рублей.

В апелляционной жалобе Фесечко А.С. просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, поскольку не была установлена его вина, корыстная и иная личная выгода в связи с невыплатой заработной платы, его действия были обусловлены желанием избежать банкротства предприятия и сохранения рабочих мест, считает, что задолженность по заработной плате перед потерпевшими возникла у ООО «< >».

В апелляционной жалобе адвокат Куроптева И.М. просит отменить приговор мирового судьи в отношении Фесечко А.С. и вынести оправдательный приговор, поскольку не была установлена его вина, не было установлено какую конкретно корыстную и иную личную выгоду в связи с невыплатой заработной платы имел Фесечко А.С., его действия были обусловлены желанием избежать банкротства предприятия и сохранения рабочих мест. Задолженность начала образовываться только с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сохранением за работниками 2/3 заработка за время нахождения предприятия в вынужденном простое. Бухгалтерской экспертизой было установлено, что ООО «< >» за время своей деятельности не имело прибыли. Работники не выполняли никаких работ, более того, они имели возможность подработать где-то в другом месте, но так как они не были уволены, задолженность ООО «< >» перед ними ежемесячно копилась. Задолженность по заработной плате перед потерпевшим возникла у ООО «< >».

Потерпевшие Ф., Л., К., Г., З. в возражениях на апелляционную жалобу Фесечко А.С. и адвоката Куроптевой И.М. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку считают, что вина Фесечко А.С. в суде первой инстанции была полностью доказана и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.145-1 УК РФ.

В судебном заседании Фесечко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Адвокат просил удовлетворить свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Фесечко А.С.

В судебном заседании потерпевшие просили апелляционную жалобу Фесечко А.С. и апелляционную жалобу адвоката Куроптевой И.М. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора города Череповца просил апелляционную жалобу Фесечко А.С. и апелляционную жалобу адвоката Куроптевой И.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Фесечко А.С. постановленным в соответствии с фактически установленными обстоятельствами уголовного дела.

Выводы суда о виновности Фесечко А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: на показаниях потерпевшей Ф., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «< >» в должности < >. Заработная плата состояла из оклада в размере 1 600 рублей, и районного коэффициента 400 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ она работала на данном предприятии и получала заработную плату без задержек наличными в кассе предприятия. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. объявил ей, что в настоящее время работы нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. на очередном собрании огласил ей приказ «О простое», согласно которому все работники были отправлены в простой, Фесечко А.С. попросил подождать, она вместе со всеми ждала до ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии была уволена в связи с сокращением штата. Заработную плату ей частично Фесечко А.С. до судебного заседания возместил, однако, не в полном размере в сумме 10 000 рублей;

на показаниях потерпевшего Л., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >» в должности < >. Трудовым договором, заключенным между ним и ООО «< >», был определен размер оплаты труда в среднем в сумме 6 000 рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном предприятии и получал заработную плату без задержек наличными в кассе предприятия. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. объявил ему, что в настоящее время работы нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. на очередном собрании огласил приказ «О простое», согласно которому все работники были отправлены в простой. Фесечко А.С. попросил подождать, он вместе с остальными сотрудниками ждал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был уволен в связи с сокращением штата. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» заработную плату ему не выплатило;

на показаниях потерпевшего К., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >» в должности < >. Трудовым договором, заключенным между ним и ООО «< >» ему был определен размер оплаты труда в среднем в сумме 6 000 рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном предприятии и получал заработную плату без задержек наличными в кассе предприятия. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. объявил ему, что в настоящее время работы нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. на очередном собрании огласил приказ «О простое», согласно которому все работники были отправлены в простой. Фесечко А.С. попросил подождать, он вместе с остальными сотрудниками ждал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был уволен в связи с сокращением штата. Заработную плату ему частично Фесечко А.С. до судебного заседания возместил, однако, не в полном размере в сумме 14 355 рублей;

на показаниях потерпевшего Г., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >» в должности < >. Трудовым договором, заключенным между ним и ООО «< >» ему был определен размер оплаты труда в среднем в сумме 6 000 рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном предприятии и получал заработную плату без задержек наличными в кассе предприятия. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. объявил ему, что в настоящее время работы нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. на очередном собрании огласил приказ «О простое», согласно которому все работники были отправлены в простой. Фесечко А.С. попросил подождать, он ждал с остальными сотрудниками до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был уволен в связи с сокращением штата. Заработную плату ему частично Фесечко А.С. до судебного заседания возместил, однако, не в полном размере в сумме 14 355 рублей;

на показаниях потерпевшего З. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >» в должности < >. Трудовым договором, заключенным между ним и ООО «< >» его заработная плата состояла из оклада в сумме 4 800 рублей и районного коэффициента 1 200 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном предприятии и получал заработную плату без задержек наличными в кассе предприятия. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. объявил ему, что в настоящее время работы нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. на очередном собрании огласил приказ «О простое», согласно которому все работники были отправлены в простой. Фесечко А.С. попросил подождать, он ждал с остальными сотрудниками до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был уволен в связи с сокращением штата. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» заработную плату ему не выплатило;

на оглашенных в суде первой инстанции показаниях потерпевшего Г., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >» в должности < >. Трудовым договором, заключенным между ним и ООО «< >» в лице генерального директора Фесечко А.С. ему былопределен размер оплаты труда в среднем в сумме 6 000 рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном предприятии и получал заработную плату беззадержек наличными в кассе предприятия. В начале ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С.объявил ему, что в настоящее время работы нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГФесечко А.С. на очередном собрании огласил приказ «О простое», согласно которомувсе работники были отправлены в простой. Фесечко А.С. попросил подождать, онждал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был уволен в связи с сокращением штата. Запериод с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» заработную плату ему не выплатило (< >);

на оглашенных в суде первой инстанции показаниях потерпевшего О., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >» в должности < >. Трудовым договором, заключенным между ним и ООО «< >» в лице Фесечко А.С. был определен размер оплаты труда в среднем в сумме 6000 рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном предприятии и получал заработную плату без задержек наличными в кассе предприятия. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. объявил ему, что в настоящее время работы нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. на очередном собрании объявил ему приказ «О простое», согласно которому все работники были отправлены в простой. Фесечко А.С. попросил подождать, он ждал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен в связи с сокращением штата. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» заработную плату ему не выплатило (< >).

на оглашенных в суде первой инстанции показаниях потерпевшего С., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >» в должности < >. Трудовым договором, заключенным между ним и ООО «< >» в лице генерального директора Фесечко А.С. ему был определен размер оплаты труда в среднем в сумме 6 000 рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном предприятии и получал заработную плату без задержек наличными в кассе предприятия. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. объявил ему, что в настоящее время работы нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Фесечко А.С. на очередном собрании объявил ему приказ «О простое», согласно которому все работники были отправлены в простой. Фесечко А.С. попросил подождать, он ждал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был уволен в связи с сокращением штата. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» заработную плату ему не выплатило (< >);

на показаниях свидетелей Б., А., О., М., допрошенных в судебном заседании мировым судьей;

на оглашенных в суде первой инстанции показаниях свидетелей Т. < >), И. (< >);

исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Доказательствами, подтверждающими то, что потерпевшие состояли в трудовых отношениях с ООО «< >» являются приказы о приеме на работу, карточки о начислении заработной платы, ученические договоры на профессиональное обучение.

Кроме того, судом были исследованы карточки сотрудников ООО «< >» Ф., З., С., Л., О., Г., К., Д., которые свидетельствуют о фактическом допуске указанных сотрудников к работе.

Факт наличия трудовых отношений между потерпевшими и ООО «< >» в лице генерального директора Фесечко А.С. подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, которые получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос об удовлетворении гражданских исков потерпевших Ф., Л., К., Г., З., Д., С. о взыскании задолженности по заработной плате с Фесечко А.С., мировой судья правомерно признал за потерпевшими право на обращение для рассмотрения их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Суд исключает из обвинения Фесечко А.С. квалифицирующий признак ст. 145-1 УК РФ «иной личной заинтересованности», как излишне вменённый.

Действия Фесечко А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 145-1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности руководителем организации. Фесечко А.С., являясь генеральным директором ООО «< >», совершая противоправные действия, при наличии реальной возможности выплаты заработной платы, руководствовался преступным умыслом, направленным на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам предприятия, реализовав который причинил ущерб З., О., Л., С., П., К., Ф. и Д.

Наказание осужденному Фесечко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в судебном заседании, которые бы могли повлечь отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по судебному участку №25 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фесечко А. С. изменить, исключить квалифицирующий признак ч. 2 ст. 145-1 УК РФ «из иной личной заинтересованности».

В остальной части Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фесечко А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фесечко А.С. и адвоката Куроптевой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: И.В. Выдрин