Феськова Наталья Викторовна

77RS0035-02-2022-009378-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32254/2024, № 2-Б2/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения истца, его представителя Ларионова И.В., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда за выполненные работы и убытков. В обоснование иска ссылался на заключение с ФИО2 договора на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3 Он свои обязательства по договору выполнил частично, а именно: первый этап выполнен в полном объеме, оплачен. Претензий относительно качества и сроков оказания услуг от ответчика не поступало; второй этап выполнен частично на сумму 548320 руб., стоимость материалов составила 176007,80 руб. Второй этап выполненных работ не оплачен. Сроки ремонта затянуты по вине заказчика ФИО2 (установка дверей, окон, выбор трапа). Претензий относительно качества оказания услуг не имелось. Оплата поступала на банковскую карту ФИО13 для дальнейшей передачи ему. Согласование перечня и сроков ремонтных работ велось по номеру телефона ответчика посредством мессенджера «WhatsApp». Ответчик систематически уклонялся от подписания как договора, так и актов о приемке выполненных работ по обоим этапам. Факт согласования подтверждается перепиской сто...

Показать ещё

...рон, а также фактом частичной оплаты проведенных работ. Перечень и готовность ремонтных работ подтверждается и дизайнером ФИО12, осуществлявшим авторский надзор. 14 января 2022 года ответчику направлялось уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возместить понесенные убытки. Требование не удовлетворено. Просил взыскать с ответчиков 724327,80 руб., из которых: 548320 руб. - задолженность за работы по второму этапу работ, 176007,80 руб. - стоимость закупленного материала.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. На Управление Судебного департамента в Липецкой области возложена обязанность перечислить АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» денежные средства в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 724327,80 руб., из которых: 548320 руб. - стоимость работ, 176007,80 руб. - стоимость материалов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

23 октября 2024 года судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления истца и его представителя с кассационной жалобой ФИО2, после его окончания ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1, его представителя Ларионова И.В. не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2021 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ. Перечень выполняемых по договору работ определен в приложении № к договору подряда №. Этапы работ и стоимость каждого этапа отражаются в «этапах работ» (приложение №).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы, предусмотренные приложением № к настоящему договору на объекте: <адрес>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно разделу 3 настоящего договора и приложению №. Дизайн-проект, чертежи, схемы, иная техническая и художественно-конструкторская документация входят в приложение № и являются неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 20 июля 2021 года по 20 ноября 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется в твердой денежной сумме и составляет 1479000 руб. Оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по окончании каждого из трех этапов работ в размере 493000 руб. за каждый этап работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора по окончании каждого этапа работ подрядчик уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В течение пяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления об окончании соответствующего этапа работ заказчик обязуется осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

На результат работы устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, который распространяется на весь результат работ (пункт 5.1.договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора с соблюдением условия о качестве работ.

Из объяснений сторон установлено, что первый этап, куда включено: демонтаж/монтаж перегородок, монтаж системы отопления, электрика (черновая), сантехника (черновая), стяжка пола по маякам, выполнен в полном объеме, и полностью оплачен заказчиком ФИО2 в размере 493000 руб.

Претензий относительно качества и сроков оказания услуг от заказчика по первому этапу ремонтных работ не поступало.

12 октября 2021 года по первому этапу выполненных работ составлен акт приема-сдачи выполненных работ, который заказчиком ФИО2 не подписан.

09 января 2022 года составлен акт выполненных работ по второму этапу, по выполнению следующих видов работ: грунтовка стен 250 кв.м, шпаклевание стен 2 слоя 250 кв.м, монтаж гипсокартонного потолка с нишами под карниз и подсветку с теневым профилем 83 кв.м, грунтовка потолка 83 кв.м, шпатлевка потолка 2 слоя 83 кв.м, шлифовка потолка 83 кв.м., грунтовка потолка 83 кв.м, поклейка стеклохолста 83 кв.м., грунтовка потолка 83 кв.м, финишная шпатлевка потолка 83 кв.м, шлифовка потолка 83 кв.м., грунтовка стен 2-х санузлов 57 кв.м, гидроизоляция 2 санузлов и грунтовка 28 кв.м, плиточные работы 43 кв.м, грунтовка стен 240 кв.м, оклейка стен флизом 240 кв.м, монтажгипсокартонной стены с нишей под подсветку 8 кв.м, грунтовка стен 8 кв.м, шпатлевка стен 2 слоя оклейка флизом и нишевая шпатлевка со шлифовкой 8 кв.м, монтаж подоконников 7 кв.м, утепление потолка балкона 7 кв.м, установка ванной с сифоном 1 кв.м, установка инсталляций 2 кв.м, подготовка откосов под покраску 22 кв.м, итого стоимость проделанных работ подрядчиком определена в 548320 руб.

Данный акт о приемке-сдачи выполненных работ заказчиком ФИО2 не подписан, о чем подрядчиком ФИО1 14 января 2022 года составлен акт.

ФИО2 ссылался на то, что акт не был им подписан и не произведена оплата за выполнение второго этапа ремонтных работ в связи с тем, что истцом работы выполнены некачественно, к выполнению третьего этапа отделочно-строительных работ истец не приступал.

20 марта 2022 года ФИО2 заключил с ФИО8 договор на выполнение строительно-отделочных работ в спорном жилом помещении.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО8 переделаны работы ФИО1 и выполнены новые работы.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №/ССТЭ от 25 марта 2024 года установить экспертным путем качество строительных материалов в ходе проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, подрядчиком ФИО1 по договору подряда от 12 октября 2021 года экспертным путем не представляется возможным в связи с необходимостью ретроспективного характера исследований, а также в связи с фактическим прекращением ремонтных работ. Установить качество использованных строительных материалов по товарным и иным чекам на их приобретение экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием в чеках технических характеристик, а также сведений о свойствах строительного материала или изделия.

В соответствии с договором подряда № от 18 июля 2021 года по первому этапу работ подрядчиком были выполнены работы по демонтажу/монтажу перегородок, монтажу системы отопления, электромонтажным работам (черновая), сантехническим работам (черновая), стяжке пола по маякам. Установить качество выполненных работ по первому этапу работ экспертным путем не представилось возможным в связи с тем, что работы по первому этапу являются скрытыми. Акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют. По второму этапу работ подрядчиком были выполнены работы по шпатлеванию стен, монтажу гипсокартонного потолка/шпатлевание потолка под покраску, плиточным работам (в одном санузле), гидроизоляции санузлов; по третьему этапу работ подрядчиком были выполнены работы по оклейке стен и потолков флизом. Работы по гидроизоляции санузлов являются скрытыми. Акты освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию полов и стен в санузлах в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что на момент экспертного осмотра выполнены чистовые работы (окраска стен и потолков акриловыми составами) определить качество выполненных работ по устройству подвесных потолков, шпатлевке стен и потолков, оклейке стен флизом экспертным путем не представилось возможным. Качество выполненных работ по устройству плитки на стенах не соответствует требованиям пункта 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При проверке поверхности стен двухметровой рейкой неровностей плавного очертания, а также отклонений в горизонтальной и вертикальной поверхностях не установлено. В результате экспертного осмотра установлено, что в <адрес> выполнены чистовые отделочные работы стен, потолков и полов (за исключением санузла). В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ по второму и третьему этапам определить экспертным путем выполнение работ по грунтовке стен и потолков, гидроизоляции в 2-х санузлах, грунтовке стен в санузлах, демонтажу канализации и подиума в 1 санузле, утеплению потолка балкона, шпатлеванию стен в 2 слоя (под оклейку флизом), шпатлевание потолка в 2 слоя (под оклейку стеклохолста) не представилось возможным в связи с тем, что данные работы являются скрытыми. Дизайн-проектом определен план устройства осветительных приборов, выключателей и розеток (в соответствии с дизайн-проектом тип электрического кабеля, расчёт мощности, нагрузки рассчитывается сторонними инженерными организациями и нуждается в дополнительном проекте на электромонтажные работы; расположение осветительных приборов, выключателей и розеток носит рекомендательный характер и может быть изменено в соответствии с проектом на электромонтажные работы). Проектная документация на электромонтажные работы в материалах дела отсутствует. Ремонтные работы (устройство перегородок, облицовка полов керамогранитом, облицовка стен керамогранитом в основном санузле), выполненные ФИО9 на основании договора подряда № от 18 июля 2021 года соответствуют разработанному дизайн-проекту квартиры в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изготовленному дизайнером ФИО12 и архитектором ФИО10

Определить рыночную стоимость фактически выполненных строительных работ экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных, указанных в исследовательской части к вопросу 10.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в приложении к договору отсутствует смета, определяющая содержание работ, объем выполняемых работ, установить их экспертным путем не представилось возможным, иных доказательств объема и стоимости выполненных работ ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств выполнения истцом работ второго этапа некачественно, акт о приемке-сдаче выполненных по второму этапу ремонтных работ с указанием недостатков заказчиком не составлялся, при этом ФИО2, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность только представив заключение эксперта, которого не имеется, заключением судебной экспертизы недостатки работ не выявлены, факт того, что 20 марта 2022 года ФИО2 заключил с ФИО8 договор на выполнение строительно-отделочных работ в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что были переделаны работы, выполненные ФИО1, представлена копия договора от 20 марта 2022 года, отсутствуют акты выполненных работ по нему, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиками не доказано, что истцом работы второго этапа выполнены некачественно, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2, в отмененной части по делу принял новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 724327,80 руб., из которых: 548320 руб. - стоимость работ, 176007,80 руб. - стоимость материалов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

ФИО2 указывает, что судом первой инстанции было удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела заключения эксперта ООО «БиХоум» №/СТ от 18 февраля 2022 года, которым по его мнению подтверждаются доводы о том, что истцом работы второго этапа были выполнены некачественно, однако его в материалах гражданского дела не имеется, оценка ему не дана.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в суд первой инстанции было подано письменное ходатайство от 15 сентября 2023 года о приобщении к материалам гражданского дела доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «БиХоум» №/СТ от 18 февраля 2022 года (л.д. 133 том 2).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 27 сентября 2023 года ФИО2 огласил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела доказательств, и суд определил приобщить их к материалам дела, вопрос об их относимости разрешить при вынесении решения суда (л.д. 191 том 2).

Вместе с тем, заключения эксперта ООО «БиХоум» №/СТ от 18 февраля 2022 года в материалах гражданского дела не имеется.

Так, исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и указывая, что ФИО2 не представил доказательства в подтверждение доводов о том, что истцом работы по второму этапу выполнены некачественно, указанное обстоятельство не учел, не выяснил причину отсутствия в материалах дела и не дал оценку заключению эксперта ООО «БиХоум» №/СТ от 18 февраля 2022 года.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по граждански делам Липецкого областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 77RS0035-02-2022-009378-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7846/2025

№ 2-Б2/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 02 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брацыхина Александра Геннадьевича к Сергеенко Юрию Владимировичу, Сергеенко Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе Сергеенко Юрия Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Николаевской В.В., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брацыхин А.Г. обратился в суд с иском к Сергеенко Ю.В., Сергеенко В.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда за выполненные работы и убытков. В обоснование иска ссылался на заключение с Сергеенко Ю.В. договора на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ключи, <адрес>, собственником которой является Сергеенко В.Н. Он свои обязательства по договору выполнил частично, а именно: первый этап выполнен в полном объеме, оплачен. Претензий относительно качества и сроков оказания услуг от ответчика не поступало; второй этап выполнен частично на сумму 548320 руб., стоимость материалов составила 176007,80 руб. Второй этап выполненных работ не оплачен. Сроки ремонта затянуты по вине заказчика Сергеенко Ю.В. (установка дверей, окон, выбор трапа). Претензий относительно качества оказания услуг не имелось. Оплата поступала на банковскую карту Феськовой Н.В. для дальнейшей передачи ему. Согласование перечня и сроков ремонтных работ велось по номеру телефона ответчика посредством мессенджера «WhatsApp». Ответчик систематически уклонялся от подписания как договора, так и акто...

Показать ещё

...в о приемке выполненных работ по обоим этапам. Факт согласования подтверждается перепиской сторон, а также фактом частичной оплаты проведенных работ. Перечень и готовность ремонтных работ подтверждается и дизайнером Кулевацким А.С., осуществлявшим авторский надзор. 14 января 2022 года ответчику направлялось уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возместить понесенные убытки. Требование не удовлетворено. Просил взыскать с ответчиков 724327,80 руб., из которых: 548320 руб. - задолженность за работы по второму этапу работ, 176007,80 руб. - стоимость закупленного материала.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. На Управление Судебного департамента в Липецкой области возложена обязанность перечислить АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» денежные средства в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к Сергеенко Ю.В., в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с Сергеенко Ю.В. в пользу Брацыхина А.Г. взыскано 724327,80 руб., из которых: 548320 руб. - стоимость работ, 176007,80 руб. - стоимость материалов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Брацыхину А.Г. в иске к Сергеенко Ю.В., в отмененной части постановлено новое решение, которым с Сергеенко Ю.В. в пользу Брацыхина А.Г. взыскано 724327,80 руб., из которых: 548320 руб. - стоимость работ, 176007,80 руб. - стоимость материалов.

В кассационной жалобе Сергеенко Ю.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2021 года между Сергеенко Ю.В. (заказчиком) и Брацыхиным А.Г. (подрядчиком) заключен договор подряда № 18/05 на проведение ремонтно-отделочных работ. Перечень выполняемых по договору работ определен в приложении № 1 к договору подряда № 18/05. Этапы работ и стоимость каждого этапа отражаются в «этапах работ» (приложение № 1).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы, предусмотренные приложением № 1 к настоящему договору на объекте: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Николинские ключи, д. 49/10, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно разделу 3 настоящего договора и приложению № 1. Дизайн-проект, чертежи, схемы, иная техническая и художественно-конструкторская документация входят в приложение № 2 и являются неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 20 июля 2021 года по 20 ноября 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется в твердой денежной сумме и составляет 1479000 руб. Оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по окончании каждого из трех этапов работ в размере 493000 руб. за каждый этап работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора по окончании каждого этапа работ подрядчик уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В течение пяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления об окончании соответствующего этапа работ заказчик обязуется осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

На результат работы устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, который распространяется на весь результат работ (пункт 5.1.договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора с соблюдением условия о качестве работ.

Из объяснений сторон установлено, что первый этап, куда включено: демонтаж/монтаж перегородок, монтаж системы отопления, электрика (черновая), сантехника (черновая), стяжка пола по маякам, выполнен в полном объеме, и полностью оплачен заказчиком Сергеенко Ю.В. в размере 493000 руб.

Претензий относительно качества и сроков оказания услуг от заказчика по первому этапу ремонтных работ не поступало.

12 октября 2021 года по первому этапу выполненных работ составлен акт приема-сдачи выполненных работ, который заказчиком Сергеенко Ю.В. не подписан.

09 января 2022 года составлен акт выполненных работ по второму этапу, по выполнению следующих видов работ: грунтовка стен 250 кв.м, шпаклевание стен 2 слоя 250 кв.м, монтаж гипсокартонного потолка с нишами под карниз и подсветку с теневым профилем 83 кв.м, грунтовка потолка 83 кв.м, шпатлевка потолка 2 слоя 83 кв.м, шлифовка потолка 83 кв.м., грунтовка потолка 83 кв.м, поклейка стеклохолста 83 кв.м., грунтовка потолка 83 кв.м, финишная шпатлевка потолка 83 кв.м, шлифовка потолка 83 кв.м., грунтовка стен 2-х санузлов 57 кв.м, гидроизоляция 2 санузлов и грунтовка 28 кв.м, плиточные работы 43 кв.м, грунтовка стен 240 кв.м, оклейка стен флизом 240 кв.м, монтажгипсокартонной стены с нишей под подсветку 8 кв.м, грунтовка стен 8 кв.м, шпатлевка стен 2 слоя оклейка флизом и нишевая шпатлевка со шлифовкой 8 кв.м, монтаж подоконников 7 кв.м, утепление потолка балкона 7 кв.м, установка ванной с сифоном 1 кв.м, установка инсталляций 2 кв.м, подготовка откосов под покраску 22 кв.м, итого стоимость проделанных работ подрядчиком определена в 548320 руб.

Данный акт о приемке-сдачи выполненных работ заказчиком Сергеенко Ю.В. не подписан, о чем подрядчиком Брацыхиным А.Г. 14 января 2022 года составлен акт.

Сергеенко Ю.В. ссылался на то, что акт не был им подписан и не произведена оплата за выполнение второго этапа ремонтных работ в связи с тем, что истцом работы выполнены некачественно, к выполнению третьего этапа отделочно-строительных работ истец не приступал.

20 марта 2022 года Сергеенко Ю.В. заключил с Нишановым О.А. договор на выполнение строительно-отделочных работ в спорном жилом помещении.

Из объяснений Сергеенко Ю.В. следует, что Нишановым О.А. переделаны работы Брацыхина А.Г. и выполнены новые работы.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № 025-02/ССТЭ от 25 марта 2024 года установить экспертным путем качество строительных материалов в ходе проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> ключи, <адрес>, подрядчиком ФИО3 по договору подряда от 12 октября 2021 года экспертным путем не представляется возможным в связи с необходимостью ретроспективного характера исследований, а также в связи с фактическим прекращением ремонтных работ. Установить качество использованных строительных материалов по товарным и иным чекам на их приобретение экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием в чеках технических характеристик, а также сведений о свойствах строительного материала или изделия.

В соответствии с договором подряда № 18/05 от 18 июля 2021 года по первому этапу работ подрядчиком были выполнены работы по демонтажу/монтажу перегородок, монтажу системы отопления, электромонтажным работам (черновая), сантехническим работам (черновая), стяжке пола по маякам. Установить качество выполненных работ по первому этапу работ экспертным путем не представилось возможным в связи с тем, что работы по первому этапу являются скрытыми. Акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют. По второму этапу работ подрядчиком были выполнены работы по шпатлеванию стен, монтажу гипсокартонного потолка/шпатлевание потолка под покраску, плиточным работам (в одном санузле), гидроизоляции санузлов; по третьему этапу работ подрядчиком были выполнены работы по оклейке стен и потолков флизом. Работы по гидроизоляции санузлов являются скрытыми. Акты освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию полов и стен в санузлах в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что на момент экспертного осмотра выполнены чистовые работы (окраска стен и потолков акриловыми составами) определить качество выполненных работ по устройству подвесных потолков, шпатлевке стен и потолков, оклейке стен флизом экспертным путем не представилось возможным. Качество выполненных работ по устройству плитки на стенах не соответствует требованиям пункта 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При проверке поверхности стен двухметровой рейкой неровностей плавного очертания, а также отклонений в горизонтальной и вертикальной поверхностях не установлено. В результате экспертного осмотра установлено, что в квартире № 10 выполнены чистовые отделочные работы стен, потолков и полов (за исключением санузла). В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ по второму и третьему этапам определить экспертным путем выполнение работ по грунтовке стен и потолков, гидроизоляции в 2-х санузлах, грунтовке стен в санузлах, демонтажу канализации и подиума в 1 санузле, утеплению потолка балкона, шпатлеванию стен в 2 слоя (под оклейку флизом), шпатлевание потолка в 2 слоя (под оклейку стеклохолста) не представилось возможным в связи с тем, что данные работы являются скрытыми. Дизайн-проектом определен план устройства осветительных приборов, выключателей и розеток (в соответствии с дизайн-проектом тип электрического кабеля, расчёт мощности, нагрузки рассчитывается сторонними инженерными организациями и нуждается в дополнительном проекте на электромонтажные работы; расположение осветительных приборов, выключателей и розеток носит рекомендательный характер и может быть изменено в соответствии с проектом на электромонтажные работы). Проектная документация на электромонтажные работы в материалах дела отсутствует. Ремонтные работы (устройство перегородок, облицовка полов керамогранитом, облицовка стен керамогранитом в основном санузле), выполненные Брацыхиным А.Г. на основании договора подряда № 18/05 от 18 июля 2021 года соответствуют разработанному дизайн-проекту квартиры в ЖК «Ново-Никольское» по адресу: <адрес> ключи, <адрес>, изготовленному дизайнером ФИО11 и архитектором ФИО9

Определить рыночную стоимость фактически выполненных строительных работ экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных, указанных в исследовательской части к вопросу 10.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в приложении к договору отсутствует смета, определяющая содержание работ, объем выполняемых работ, установить их экспертным путем не представилось возможным, иных доказательств объема и стоимости выполненных работ Брацыхиным А.Г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Поскольку Сергеенко Ю.В. не представлено доказательств выполнения истцом работ второго этапа некачественно, акт о приемке-сдаче выполненных по второму этапу ремонтных работ с указанием недостатков заказчиком не составлялся, при этом Сергеенко Ю.В., принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность только представив заключение эксперта, которого не имеется, заключением судебной экспертизы недостатки работ не выявлены, факт того, что 20 марта 2022 года Сергеенко Ю.В. заключил с Нишановым О.А. договор на выполнение строительно-отделочных работ в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что были переделаны работы, выполненные Брацыхиным А.Г., представлена копия договора от 20 марта 2022 года, отсутствуют акты выполненных работ по нему, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиками не доказано, что истцом работы второго этапа выполнены некачественно, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении иска к Сергеенко Ю.В., в отмененной части по делу принял новое решение, которым с Сергеенко Ю.В. в пользу Брацыхина А.Г. взыскал 724327,80 руб., из которых: 548320 руб. - стоимость работ, 176007,80 руб. - стоимость материалов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка заключению эксперта ООО «БиХоум» № 10-02/СТ от 18 февраля 2022 года, представленному истцом, согласно которому при проведении исследования квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 495686 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение эксперта ООО «БиХоум» № 10-02/СТ от 18 февраля 2022 года не дает право ответчикам ссылаться на недостатки работ истца, поскольку они не были оговорены при их приемке. Кроме того, заключение составлено по заказу Сергеенко Ю.В., об осмотре квартиры истец не извещался, на нем не присутствовал, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Истцу не предоставлена возможность устранить недостатки. Стороны по делу в суде апелляционной инстанции отказались от проведения судебной экспертизы с учетом представленного заключения эксперта ООО «БиХоум».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеенко Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 77RS0035-02-2022-009378-47

Судья Павлова Е.Н. Дело № 2-Б2/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-2783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брацыхина Александра Геннадьевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брацыхину Александру Геннадьевичу к Сергеенко Юрию Владимировичу, Сергеенко Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, отказать.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить <данные изъяты>» денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, внесенные на депозит согласно чеку-ордеру ПАО <данные изъяты> 9040/1413 от 06.10.2023 г. на счет УФК по Липецкой области Управления судебного департамента по Липецкой области БИК № ИНН №, КПП № счет №, ОКТМО №, КБК №, кор/сч №.

Перечисление произвести на счет <данные изъяты> экспертиз»№, открытый в ПАО <данные изъяты>, БИК №, кор.счет: №, ИНН №, КПП №».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Брацыхин А.Г. обратился с иском к Сергеенко Ю.В., Сергеенко В.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда за выполненные работы и убытков. В обоснование ссылался на заключение с Сергеенко Ю.В. договора на выполнение ремонтных работ на объекте - в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственник квартиры - Сергеенко В.Н. Истец свои обязательства по договору выполнил частично, а именно: первый этап выполнен в полном объеме, оплачен. Претензий относительно качества и сроков оказания услуг от ответчика не поступало; второй этап выполнен частично на сумму 548 320 руб., стоимость материалов 176 007,80 руб. ответчиком не оплачен. Сроки ремонта затянуты по вине заказчика Сергеенко Ю.В. (установка дверей, окон, выбора трапа). Претензий относительно качества оказания услуг от ответчика не поступало. Оплата поступала на ба...

Показать ещё

...нковскую карту третьего лица – Феськовой Н.В. для дальнейшей передачи истцу. Согласование перечня и сроков ремонтных работ велось по номеру телефона ответчика посредством мессенджера «WhatsApp». Ответчик систематически уклонялся от подписания, как договора, так и актов о приемке выполненных работ по обоим этапам. Факт согласования подтверждается перепиской сторон, а также фактом частичной оплаты проведенных работ. Перечень и готовность ремонтных работ подтверждается и дизайнером Кулевацким А.С., осуществлявшим авторский надзор. 14.01.2022 г. ответчику направлялось уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возместить понесенные убытки. Требование не удовлетворено. Просил взыскать с ответчиков 724 327,80 руб., из расчета: 548 320 руб. (задолженность за работы по II этапу работ) + 176 007,80 руб. (стоимость закупленного материала).

Истец Брацыхин А.Г. и его представитель Ларионов И.Л. поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что работает в <адрес> с дизайнером Кулевацким А.С., выполняет ремонтные работы жилых помещений, согласно дизайн – проектам. Ему известно о том, что между дизайнером Кулевацким А.С. и ответчиком Сергеенко Ю.В. заключен договор на дизайн-проект и авторский надзор по адресу: <адрес>. После выполнения работ дизайнером по изготовлению дизайн-проекта ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сергеенко Ю.В. и попросил рассчитать стоимость ремонтных работ, проведение которых необходимо по указанному адресу. Истец встретился с Сергеенко Ю.В. на объекте, ознакомился с дизайн-проектом, обсудили стоимость ремонтных работ без закупки стройматериалов, которая составила 1479 000 руб. Смета, калькуляция на выполнение работ истцом не составлялась. Сергеенко Ю.В. устроила данная сумма и 18.07.2021 г. подготовлен письменный договор подряда на выполнение работ, который Сергеенко Ю.В. изучил, внёс поправки, которые устроили его и сказал, что подпишет договор со своей стороны и принесёт ему на объект, однако заключенный договор подряда с подписью заказчика, он не передал. Вместе с тем истец приступил к выполнению ремонтных работ, оплата которых была разделена на три этапа. Стоимость каждого этапа составляла 493000 руб., которая должна была производиться после того, как заказчик осмотрит объём выполненных работ и подпишет акт приема-передачи. Выполнение работ по первому этапу Сергеенко Ю.В. оплатил в полном объеме с задержкой в 10 дней. Выполненная работа по второму этапу и части выполненных работ по третьему этапу им оплачена не была. В данную работу включено: грунтовка стен, шпатлёвка стен 2 слоя, монтаж гипсокартонного потолка с нишами под карниз и подсветку с теневым профилем, грунтовка потолка, шпатлевание потолка в 2 слоя, шлифовка потолка, грунтовка потолка, поклейка стеклохолста, грунтовка потолка, финишная шпатлёвка потолка, шлифовка потолка, грунтовка стен двух санузлов, гидроизоляция двух санузлов и грунтовка, плиточные работы, грунтовка стен, оклейка стен Флизом, монтаж гиспсокартоннойстены с нишей под подсветку, грунтовка стен, шпатлёвка стен 2 слоя, оклейка Флизом и финишная шпатлёвка со шлифовкой, монтаж подоконников, утепление потолка балкона, установка ванной с сифоном, установка инсталляции, монтаж канализации со штраблением двух санузлов, установка трапа с заливкой подиума, монтаж короба под две инсоляции, подготовка откосов под покраску, демонтаж трапа и подиума в сей канализации в 1 санузле, монтаж водяного теплого пола. Им не были выполнены работы по 2-му этапу – в ванной не установлен слив, поскольку Сергеенко Ю.В. на неоднократные просьбы не связался с управляющей компанией для отключения воды в доме. Чтобы не задерживать сроки выполнения работ, истец приступил без оплаты к 3-му этапу. Неоплаченная часть выполненных работ составляет 548320 руб. Истцом закуплены стройматериалы на сумму 176007 руб. 80 коп., что подтверждается чеками. Изначально, по договору подряда было предусмотрено, что все стройматериалы предоставляет ему заказчик Сергеенко Ю.В., однако затем попросил закупать стройматериалы истца, а он будет их оплачивать по предъявлению чеков. В дальнейшем Сергеенко Ю.В. стал предъявлять претензии по стоимости стройматериалов и по качеству выполненных работ и отказался оплачивать стоимость выполненных работ и закупленных стройматериалов. Дизайнером Кулевацким А.С. проводился авторский надзор, дизайнер неоднократно приезжал на объект и проверял качество выполненных работ. Никаких претензий со стороны дизайнера, так и со стороны заказчика, не было. Заказчик просто отказался оплачивать стоимость работы.

Ответчик Сергеенко Ю.В. иск не признал, ссылался на то, что обоюдно с истцом определили стоимость ремонтных работ 1479 000 руб., которые были разделены на три этапа. За выполнение истцом первого этапа работ, он заплатил 493000 руб., оплата за выполнение второго этапа, им произведена не была, поскольку выполнены некачественные работы, к выполнению третьего этапа Брацыхин А.Г. вообще не приступал. По предъявленным чекам он оплачивал истцу закупленные стройматериалы на выполнение первого этапа работ, а также часть второго этапа. Когда он узнал о том, что Брацыхин А.Г. представляет ему для оплаты чеки от имени ИП, которые прекратили свою деятельность, а также после того, как он использовал стройматериалы, в связи с чем невозможно было определить количество закупленного и использованного в ремонте, ответчик перестал оплачивать по предъявленным чекам. В результате проведенных некачественных работ, на стенам квартиры появилась плесень, металлические направляющие покрылись ржавчиной и просматриваются на стенах сквозь штукатурку, в санузлах отскочила плитка, гидроизоляция в санузлах выполнена некачественно, потолки сделаны неровно, поверхность не шлифована, на полах не имеются температурно-усадочных швов, стяжка на полу растрескана, поддон в душевой выполнен из газосиликатных блоков, которые впитывают влагу, и не могут быть использованы для душевых кабин. После обнаружения недостатков в выполненных работах, он отказался от услуг Брацыхина А.Г. и заключил договор с Н.О.А., в результате чего были демонтированы подвесные потолки, установленные Брацыхиным А.Г., заново выполнены отделочные, плиточные работы, электромонтажные работы. Для устранения дефектов ответчик понес затраты на приобретение строительных материалов в размере 68793, 06 руб. Общая стоимость работ по устранению недостатков работы истца с учетом стоимости стройматериалов составила 938443, 06 руб. В связи с выполнением некачественно работ, просил в иске отказать.

Ответчик Сергеенко В.Н. иск не признал, ссылался на проведение Брацыхиным А.Г. некачественных работ в квартире, куда он до сих пор не имеет возможности въехать и проживать там, поскольку пришлось заново практически всё переделывать.

Третьи лица Кулевацкий А.С., Феськова Н.В. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Брацыхин А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; неправильное применение норм права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Из материалов дела следует, что 18.07.2021 г. между Сергеенко Ю.В. (заказчиком) и Брацыхиным А.Г. (подрядчиком) заключен договор подряда №18/05 на проведение ремонтно-отделочных работ.

Перечень выполняемых по договору работ определяется Приложением №1 к договору подряда №18/05 на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющимся неотъемлемой частью договора и дизайн-проектом.

Этапы работ и стоимость каждого этапа отражаются в "Этапах работ" (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы, предусмотренные Приложением №1 к настоящему договору на объекте: <адрес>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно разделу 3 настоящего договора и Приложению №1 к настоящему договору. Дизайн-проект, чертежи, схемы, иная техническая и художественно-конструкторская документация входит в Приложение №2 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика (п. 1.2 Договора).

Срок выполнения работ определён пунктами 1.3-1.4 договора – с 20.07.2021 г. по 20.11.2021 г.

Согласно п. 3.1. договора, цена работ определяется в твердой денежной сумме и составляет 1479000 руб. Оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по окончании каждого из трех этапов работ в размере 493000 руб. за каждый этап работ (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора по окончании каждого этапа работ подрядчик уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В течение пяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления об окончании соответствующего этапа работ заказчик обязуется осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

На результат работы устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, который распространяется на весь результат работ (п. 5.1.договора).

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора с соблюдением условия о качестве работ.

Из объяснений сторон установлено, что первый этап, куда включено: демонтаж/монтаж перегородок; монтаж системы отопления; электрика (черновая); сантехника (черновая); стяжка пола по маякам, выполнен в полном объеме, и полностью оплачен заказчиком Сергеенко Ю.В. в размере 493000 руб.

Претензий относительно качества и сроков оказания услуг от заказчика по первому этапу ремонтных работ не поступало.

12.10.2021 г. по первому этапу выполненных работ составлен акт приема-сдачи выполненных работ, который заказчиком Сергеенко Ю.В. не подписан.

09.01.2022 г. составлен акт о приемке-сдачи выполненных работ по второму этапу, а именно по выполнению следующих видов работ: грунтовка стен 250 кв.м; шпатлевание стен 2 слоя 250 кв.м, монтаж гипсокартонного потолка с нишами под карниз и подсветку с теневым профилем 83 кв.м, грунтовка потолка 83 кв.м, шпатлевка потолка 2 слоя 83 кв.м, шлифовка потолка 83кв.м., грунтовка потолка 83 кв.м, поклейка стеклохолста 83 кв.м., грунтовка потолка 83 кв.м, финишная шпатлевка потолка 83 кв.м, шлифовка потолка 83 кв.м., грунтовка стен 2-х санузлов 57 кв.м, гидроизоляция 2 санузлов и грунтовка 28 кв.м, плиточные работы 43 кв.м, грунтовка стен 240 кв.м, оклейка стен флизом 240 кв.м, монтажгипсокартонной стены с нишей под подсветку 8 кв.м, грунтовка стен 8 кв.м, шпатлевка стен 2 слоя оклейка флизом и нишевая шпатлевка со шлифовкой 8 кв.м, монтаж подоконников 7 кв.м, утепление потолка балкона 7 кв.м, установка ванной с сифоном 1 кв.м, установка инсталляций 2 кв.м, подготовка откосов под покраску 22 кв.м, итого стоимость проделанных работ подрядчиком определена в 548320 руб.

Данный акт о приемке-сдачи выполненных работ заказчиком Сергеенко Ю.В. не подписан, о чем подрядчиком Брацыхиным А.Г. 14.01.2022 г. составлен акт (л.д. 7 т. 1).

Из объяснений Сергеенко Ю.В. следует, что акт не был им подписан и не произведена оплата за выполнение второго этапа ремонтных работ в связи с тем, что истцом выполнены некачественные работы (на стенам квартиры появилась плесень, металлические направляющие покрылись ржавчиной и просматриваются на стенах сквозь штукатурку, в санузлах отскочила плитка, гидроизоляция в санузлах выполнена некачественно, потолки сделаны неровно, поверхность не шлифована, на полах не имеются температурно-усадочных швов, стяжка на полу растрескана, поддон в душевой выполнен из газосиликатных боков, которые впитывают влагу, и не могут быть использованы для душевых кабин), к выполнению третьего этапа отделочно-строительных работ истец не приступал.

Акты, либо иные документы о выявленных недостатках в ремонтных работах отсутствуют.

20.03.2022 г. Сергеенко Ю.В. заключил с Н.О.А. договор на выполнение строительно-отделочных работ в спорном жилом помещении.

И пояснений стороны ответчика следует, что указанным лицом были переделаны работы Брацыхина А.Г. и выполнены новые работы.

Для проверки доводов сторон по объему и качеству выполненных ремонтных работ в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» №025-02/ССТЭ от 25.03.2024 г. установить экспертным путем качество строительных материалов в ходе проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> подрядчиком Брацыхиным А.Г. по договору подряда от 12.10.2021 г., экспертным путем не представляется возможным в связи с необходимостью ретроспективного характера исследований, а также в связи с фактическим прекращением ремонтных работ.

Установить качество использованных строительных материалов по товарным и иным чекам на их приобретение экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием в чеках технических характеристик, а также сведений о свойствах, строительного материала или изделия.

В соответствии с договором подряда №18/05 от 18.07.2021 г.:

по первому этапу работ подрядчиком были выполнены работы по демонтажу/монтажу перегородок, монтажу системы отопления, электромонтажным работам (черновая), сантехническим работам (черновая), стяжке пола по маякам. Установить качество выполненных работ по первому этапу работ экспертным путём не представилось возможным в связи с тем, что работы по первому этапу являются скрытыми. Акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют;

по второму этапу работ подрядчиком были выполнены работы по шпатлеванию стен, монтажу гипсокартонного потолка/шпатлевание потолка под покраску, плиточным работам (в одном санузле), гидроизоляции санузлов;

по третьему этапу работ подрядчиком были выполнены работы по оклейке стен и потолков флизом.

Работы по гидроизоляции санузлов являются скрытыми. Акты освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию полов и стен в санузлах в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что на момент экспертного осмотра выполнены чистовые работы (окраска стен и потолков акриловыми составами) определить качество выполненных работ по устройству подвесных потолков, шпатлёвке стен и потолков, оклейке стен флизом экспертным путём не представилось возможным.

Качество выполненных работ по устройству плитки на стенах не соответствует требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При проверке поверхности стен двухметровой рейкой неровностей плавного очертания, а также отклонений в горизонтальной и вертикальной поверхностях не установлено.

В результате экспертного осмотра установлено, что в квартире № выполнены чистовые отделочные работы стен, потолков и полов (за исключением санузла площадью 3,1м2).

В соответствии с актом приёма-сдачи выполненных работ по второму и третьему этапам определить экспертным путём, выполнение работ по грунтовке стен и потолков, гидроизоляции в 2-х санузлах, грунтовке стен в санузлах, демонтажу канализации и подиума в 1 санузле, утеплению потолка балкона, шпатлеванию стен в 2 слоя (под оклейку флизом), шпатлевание потолка в 2 слоя (под оклейку стеклохолста) не представилось возможным в связи с тем, что данные работы являются скрытыми.

Дизайн-проектом определён план устройства осветительных приборов, выключателей и розеток (в соответствие с дизайн-проектом тип электрического кабеля, расчёт мощности, нагрузки рассчитывается сторонними инженерными организациями и нуждается в дополнительном проекте на электромонтажные работы; расположение осветительных приборов, выключателей и розеток носит рекомендательный характер и может быть изменено в соответствие с проектом на электромонтажные работы).

Проектная документация на электромонтажные работы в материалах дела отсутствует.

Ремонтные работы (устройство перегородок, облицовка полов керамогранитом, облицовка стен керамогранитом в основном санузле), выполненные Брынцаловым А.Г. на основании договора подряда № 18/05 от 18.07.2021 г. соответствуют разработанному дизайн-проекту квартиры в ЖК «Ново-Никольское» по адресу: <адрес>, изготовленным дизайнером Кулевацким А.С. и архитектором Л.П.А.

Определить рыночную стоимость фактически выполненных строительных работ экспертным путём не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных, указанных в исследовательской части к вопросу 10.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Основываясь на заключении эксперта от 25.03.2024 г., суд признал установленным, что работы по ремонту и отделке жилого помещения выполнены Брацыхиным А.Г. в части работ по устройству плитки с нарушением требований СП 71.13330.2017. Экспертом при проведении исследования не представилось возможным определить рыночную стоимость электромонтажных работ, монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации, сантехники черновой, стяжки пола по маякам в связи с тем, что данные работы являются скрытыми. В материалах дела отсутствуют акты на скрытые работы.

Также не представилось возможным определить количество погонных метров кабеля, гофротрубы и их маркировку, вариант прокладки кабеля (в штробе, гофротрубе, по плитам перекрытий и т.д.), поскольку в условиях отсутствия в материалах дела актов на скрытые работы, проектной документации, иной технической документации на электромонтажные работы установить экспертным путем не представилось возможным.

В связи с отсутствием проектной документации на электромонтажные, сантехнические работы, а также актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия на используемые материалы, определить фактический объём и качество выполненных работ не представилось возможным.

При расчёте стоимости штукатурных работ необходимо определить толщину штукатурного слоя: без разрушающего метода исследования определить толщину штукатурного слоя не представляется возможным.

Устройство тёплых полов в квартире № выполнено, но установить экспертным путём площадь выполненных работ не представилось возможным, поскольку в соответствии с дизайн-проектом (т. 2. л.д. 18) устройство тёплого пола выполнено в помещениях кухни, прихожей, лоджии, санузлах локально (не по всей площади данных помещений), где определить площадь устройства тёплых полов, устройство системы электрического отопления полов ("теплый пол") (на основе: термопленки по готовому основанию или нагревательного мата по готовому основанию или нагревательного кабеля по готовому основанию). Акты на скрытые работы на устройство тёплых полов отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с договором подряда № 18/05 от 18.07.2021 г. стоимость работ является договорной, при этом в Приложении к договору отсутствует смета, определяющая содержание работ, объём выполняемых работ. Иных доказательств объёма и стоимости выполненных работ подрядчиком Брацыхиным А.Г. по договору от 18.07.2021 г. истцом не представлено.

Истец БрацыхинА.Г. подтвердил, что часть отделочных работ по второму и третьему этапу им не выполнялись.

Определить объём и стоимость выполненных работ экспертным путём не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой документации – технической документации, сметы, а также доказательств приобретения строительных материалов и необходимый их объем.

Суд отклонил представленные истцом товарные чеки, кассовые чеки на приобретение отделочно-строительных материалов, признав их не подтверждающими факт несения данных расходов Брацыхиным А.Г. на приобретение отделочно-строительных материалов, необходимых для осуществления работ по договору подряда от 18.07.2021 г. в квартире ответчика.

Принимая во внимание, что в квартире № выполнены чистовые отделочные работы стен, потолков и полов, акты освидетельствования скрытых работ составлены не были, объем и стоимость выполненных работ по второму и третьему этапам отделочных работ Брацыхиным А.Г. невозможно определить по представленным истцом доказательствам, суд пришел к выводу о недоказанности требований истца Брацыхина А.Г. и об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

Позиция стороны ответчика сводилась к тому, что он не произвел Брацыхину А.Г. оплату за выполнение второго этапа ремонтных работ, поскольку выполненные Брацыхиным А.Г. ремонтные работы были некачественными (по стенам квартиры появилась плесень, металлические направляющие покрылись ржавчиной и просматриваются на стенах сквозь штукатурку, в санузлах отскочила плитка, гидроизоляция в санузлах выполнена некачественно, потолки сделаны неровно, поверхность не шлифована, на полах не имеются температурно-усадочных швов, стяжка на полу растрескана, поддон в душевой выполнен из газосиликатных блоков, которые впитывают влагу, и не могут быть использованы для душевых кабин.), к выполнению третьего этапа Брацыхин А.Г. вообще не приступал; после того как стало невозможно определить количество закупленного и использованного в ремонте материала, ответчик перестал оплачивать материалы по предъявленным Брацыхиным А.Г. чекам.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 19-КГ22-9-К5).

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2218-О указанная норма признана обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда, обнаружившего недостатки работ, но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ для конкретного заказчика.

Бремя доказывания наличия отступлений от качества лежит на заказчике – ответчике Сергеенко Ю.В., однако им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств некачественности выполненных истцом ремонтных работ.

Акт о приемке-сдачи выполненных по второму этапу ремонтных работ с указанием недостатков работы заказчиком Сергеенко Ю.В. не подписан.

При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы, которое в данном случае не имеется.

Экспертами не выявлено недостатков.

Встречных требований Сергеенко Ю.В. не заявлял.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы от 25.03.2024 г. установлено, что качество выполненных работ по устройству плитки на стенах не соответствует требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Однако это касается только монтажа двух плиток из 120 плиток, т.е. из 40 кв.м. Некачественного выполнения остальных ремонтных работ экспертом установлено не было.

При этом Сергеенко Ю.В. принял выполнение напольного покрытия целиком, пользуется им, претензий в досудебном порядке не предъявлял.

Кроме того, эксперт установил, что ремонтные работы (устройство перегородок, облицовка полов керамогранитом, облицовка стен керамогранитом в основном санузле), выполненные Брынцаловым А.Г. на основании договора подряда № 18/05 от 18.07.2021 г. соответствуют разработанному дизайн-проекту квартиры в ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изготовленным дизайнером Кулевацким А.С. и архитектором Л.П.А.

От дизайнера и архитектора в адрес истца претензий не имеется.

Факт того, что 20.03.2022 г. Сергеенко Ю.В. заключил с Н.О.А. договор на выполнение строительно-отделочных работ в спорном жилом помещении не дает достаточных оснований утверждать, что последним были переделаны работы Брацыхина А.Г.

Сам договор с Н.О.А. вызывает сомнения у судебной коллегии, т.к. представлен в копии без исследования подлинника, к нему также отсутствуют акты выполненных работ. Соотнести данный документ с объемом выполненных Н.О.А. работ не представляется возможным.

Доказательств обращения Сергеенко Ю.В. к Брацыхину А.Г. с претензиями по качеству выполненных ремонтных работ с момента окончания строительных работ по второму этапу и составления Брацыхиным А.Г. 09.01.2022 г. акта о приемке-сдачи выполненных работ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что ремонтные работы по второму этапу выполнены Брацыхиным А.Г. полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по их объему, качеству и срокам, а стоимость материалов, подтверждена кассовыми и товарными чеками, которые представлены в материалы дела (л.д. 194-216 т. 1).

Ссылки ответчика на недостоверность платежных документов, предъявленных истцом, доказательствами не подтверждена, материалы от истца получены. Расчет истца по стоимости не опровергнут. Также ответчиками не представлены доказательства иного объёма выполненных истцом работ и стоимости закупленных и использованных им материалов.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции проигнорированы и доказательствам дана неверная оценка, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права в части отказа в иске к Сергеенко Ю.В., являвшегося непосредственным заказчиком по договору подряда от 18.07.2021 г. №18/05 на проведение ремонтно-отделочных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Брацыхиным А.Г. доказаны заявленные требования, а ответчик Сергеенко Ю.В. их не опроверг, соответственно, решение суда подлежит отмене в части и взыскании с Сергеенко Ю.В. в пользу Брацыхина А.Г. денежных средств в сумме 724327 руб. 80 коп., из которых 548320 руб. – стоимость работ, 176007 руб. 80 коп. – стоимость материалов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске к Сергеенко В.Н. несмотря на то, что он является собственником квартиры.

Сергеенко В.Н. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, квартирой в <адрес> не пользуется. Ответчик Сергеенко Ю.В. осуществлял заказ дизайн-проекта, заключал договоры подряда на ремонт, производил оплату, принимал работу в своих интересах, т.к. пользуется квартирой отца для проживания.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является именно Сергеенко Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2024 года отменить в части отказа в иске к Сергеенко Юрию Владимировичу, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Сергеенко Юрия Владимировича(паспорт №) в пользу Брацыхина Александра Геннадьевича(паспорт серии №) 724327 руб. 80 коп., из них 548320 руб. – стоимость работ, 176007 руб. 80 коп. – стоимость материалов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024 г.

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 77RS0035-02-2022-009378-47

Судья Павлова Е.Н. I инстанция – дело № 2-Б2/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-4381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брацыхина Александра Геннадьевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брацыхину Александру Геннадьевичу к Сергеенко Юрию Владимировичу, Сергеенко Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, отказать.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить Автономной некоммерческой организации «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, внесенные на депозит согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Среднерусский Банк 9040/1413 от 06.10.2023 г. на счет УФК по Липецкой области Управления судебного департамента по Липецкой области БИК 014206212 ИНН 4826024549, КПП 482601001 счет 03212643000000014600, ОКТМО 42701000, КБК 43800000000000000000, кор/сч 40102810945370000039.

Перечисление произвести на счет Автономной некоммерческой организации «Московский областной научно-исследовательский институт судебных эксп...

Показать ещё

...ертиз»№ 40703810340000005240, открытый в ПАО Сбербанк, БИК 044525225, кор.счет: 30101810400000000225, ИНН 5038140849, КПП 503801001».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брацыхин А.Г. обратился с иском к Сергеенко Ю.В., Сергеенко В.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда за выполненные работы и убытков. В обоснование ссылался на заключение с Сергеенко Ю.В. договора на выполнение ремонтных работ на объекте - в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> Собственник квартиры - Сергеенко В.Н. Истец свои обязательства по договору выполнил частично, а именно: первый этап выполнен в полном объеме, оплачен. Претензий относительно качества и сроков оказания услуг от ответчика не поступало; второй этап выполнен частично на сумму 548 320 руб., стоимость материалов составила 176 007,80 руб., но оплата ответчиком не произведена. Сроки ремонта затянуты по вине заказчика Сергеенко Ю.В. (установка дверей, окон, выбора трапа). Претензий относительно качества оказания услуг от ответчика не поступало. Оплата поступала на банковскую карту третьего лица – Феськовой Н.В. для дальнейшей передачи истцу. Согласование перечня и сроков ремонтных работ велось по номеру телефона ответчика посредством мессенджера «WhatsApp». Ответчик систематически уклонялся от подписания, как договора, так и актов о приемке выполненных работ по обоим этапам. Факт согласования подтверждается перепиской сторон, а также фактом частичной оплаты проведенных работ. Перечень и готовность ремонтных работ подтверждается и дизайнером Кулевацким А.С., осуществлявшим авторский надзор. 14.01.2022 ответчику направлялось уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возместить понесенные убытки. Требование не удовлетворено. Просил взыскать с ответчиков 724 327,80 руб., из расчета: 548 320 руб. (задолженность за работы по II этапу работ) + 176 007,80 руб. (стоимость закупленного материала).

Истец Брацыхин А.Г. и его представитель Ларионов И.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что работает в г. Москве с дизайнером Кулевацким А.С., выполняет ремонтные работы жилых помещений, согласно дизайн – проектам. Ему известно о том, что между дизайнером Кулевацким А.С. и ответчиком Сергеенко Ю.В. заключен договор на дизайн-проект и авторский надзор по адресу: <адрес> <адрес>. После выполнения работ дизайнером по изготовлению дизайн-проекта 05.07.2021 ему позвонил Сергеенко Ю.В. и попросил рассчитать стоимость ремонтных работ, проведение которых необходимо по указанному адресу. Истец встретился с Сергеенко Ю.В. на объекте, ознакомился с дизайн-проектом, обсудили стоимость ремонтных работ без закупки стройматериалов, которая составила 1 479 000 руб. Смета, калькуляция на выполнение работ истцом не составлялась. Сергеенко Ю.В. устроила данная сумма и 18.07.2021 подготовлен письменный договор подряда на выполнение работ, который Сергеенко Ю.В. изучил, внёс поправки, которые устроили его и сказал, что подпишет договор со своей стороны и принесёт ему на объект, однако, заключенный договор подряда с подписью заказчика, он не передал. Вместе с тем, истец приступил к выполнению ремонтных работ, оплата которых была разделена на три этапа. Стоимость каждого этапа составляла 493000 руб., которая должна была производиться после того, как заказчик осмотрит объём выполненных работ и подпишет акт приема-передачи. Выполнение работ по первому этапу Сергеенко Ю.В. оплатил в полном объеме с задержкой в 10 дней. Выполненная работа по второму этапу и части выполненных работ по третьему этапу им оплачена не была. В данную работу включено: грунтовка стен, шпатлёвка стен 2 слоя, монтаж гипсокартонного потолка с нишами под карниз и подсветку с теневым профилем, грунтовка потолка, шпатлевание потолка в 2 слоя, шлифовка потолка, грунтовка потолка, поклейка стеклохолста, грунтовка потолка, финишная шпатлёвка потолка, шлифовка потолка, грунтовка стен двух санузлов, гидроизоляция двух санузлов и грунтовка, плиточные работы, грунтовка стен, оклейка стен Флизом, монтаж гипсокартонной стены с нишей под подсветку, грунтовка стен, шпатлёвка стен 2 слоя, оклейка Флизом и финишная шпатлёвка со шлифовкой, монтаж подоконников, утепление потолка балкона, установка ванной с сифоном, установка инсталляции, монтаж канализации со штраблением двух санузлов, установка трапа с заливкой подиума, монтаж короба под две инсоляции, подготовка откосов под покраску, демонтаж трапа и подиума в сей канализации в 1 санузле, монтаж водяного теплого пола. Им не были выполнены работы по 2-му этапу – в ванной не установлен слив, поскольку Сергеенко Ю.В. на неоднократные просьбы не связался с управляющей компанией для отключения воды в доме. Чтобы не задерживать сроки выполнения работ, истец приступил без оплаты к 3-му этапу. Неоплаченная часть выполненных работ составляет 548 320 руб. Истцом закуплены стройматериалы на сумму 176 007 руб. 80 коп., что подтверждается чеками. Изначально, по договору подряда было предусмотрено, что все стройматериалы предоставляет ему заказчик Сергеенко Ю.В., однако, затем он попросил закупать стройматериалы истца, а он будет их оплачивать по предъявлению чеков. В дальнейшем Сергеенко Ю.В. стал предъявлять претензии по стоимости стройматериалов и по качеству выполненных работ и отказался оплачивать стоимость выполненных работ и закупленных стройматериалов. Дизайнером Кулевацким А.С. проводился авторский надзор, дизайнер неоднократно приезжал на объект и проверял качество выполненных работ. Никаких претензий со стороны дизайнера, так и со стороны заказчика, не было. Заказчик просто отказался оплачивать стоимость работы.

Ответчик Сергеенко Ю.В. в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что обоюдно с истцом определили стоимость ремонтных работ 1 479 000 руб., которые были разделены на три этапа. За выполнение истцом первого этапа работ, он заплатил 493 000 руб., оплата за выполнение второго этапа, им произведена не была, поскольку выполнены некачественные работы, к выполнению третьего этапа Брацыхин А.Г. вообще не приступал. По предъявленным чекам он оплачивал истцу закупленные стройматериалы на выполнение первого этапа работ, а также часть второго этапа. Когда он узнал о том, что Брацыхин А.Г. представляет ему для оплаты чеки от имени ИП, которые прекратили свою деятельность, а также после того, как он использовал стройматериалы, в связи с чем невозможно было определить количество закупленного и использованного в ремонте, ответчик перестал оплачивать по предъявленным чекам. В результате проведенных некачественных работ, на стенах квартиры появилась плесень, металлические направляющие покрылись ржавчиной и просматриваются на стенах сквозь штукатурку, в санузлах отскочила плитка, гидроизоляция в санузлах выполнена некачественно, потолки сделаны неровно, поверхность не шлифована, на полах не имеются температурно-усадочных швов, стяжка на полу растрескана, поддон в душевой выполнен из газосиликатных блоков, которые впитывают влагу, и не могут быть использованы для душевых кабин. После обнаружения недостатков в выполненных работах, он отказался от услуг Брацыхина А.Г. и заключил договор с ФИО11, в результате чего были демонтированы подвесные потолки, установленные Брацыхиным А.Г., заново выполнены отделочные, плиточные работы, электромонтажные работы. Для устранения дефектов ответчик понес затраты на приобретение строительных материалов в размере 68 793, 06 руб. Общая стоимость работ по устранению недостатков работы истца с учетом стоимости стройматериалов составила 938 443, 06 руб. В связи с выполнением некачественно работ, просил в иске отказать.

Ответчик Сергеенко В.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылался на проведение Брацыхиным А.Г. некачественных работ в квартире, куда он до сих пор не имеет возможности въехать и проживать там, поскольку пришлось заново практически всё переделывать.

Третьи лица Кулевацкий А.С., Феськова Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Брацыхин А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; неправильное применение норм права.

Выслушав объяснения истца Брацыхина А.Г. и его представителя Ларионова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Сергиенко Ю.В. – Сотникова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2021 между Сергеенко Ю.В. (заказчиком) и Брацыхиным А.Г. (подрядчиком) заключен договор подряда №18/05 на проведение ремонтно-отделочных работ.

Перечень выполняемых по договору работ определяется Приложением №1 к договору подряда №18/05 на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющимся неотъемлемой частью договора и дизайн-проектом.

Этапы работ и стоимость каждого этапа отражаются в "Этапах работ" (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы, предусмотренные Приложением №1 к настоящему договору на объекте: <адрес>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно разделу 3 настоящего договора и Приложению №1 к настоящему договору. Дизайн-проект, чертежи, схемы, иная техническая и художественно-конструкторская документация входит в Приложение №2 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика (п. 1.2 Договора).

Срок выполнения работ определён пунктами 1.3-1.4 договора – с 20.07.2021 по 20.11.2021.

Согласно п. 3.1. договора, цена работ определяется в твердой денежной сумме и составляет 1 479 000 руб. Оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по окончании каждого из трех этапов работ в размере 493 000 руб. за каждый этап работ (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора по окончании каждого этапа работ подрядчик уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В течение пяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления об окончании соответствующего этапа работ заказчик обязуется осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

На результат работы устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, который распространяется на весь результат работ (п. 5.1.договора).

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора с соблюдением условия о качестве работ.

Стороны не оспаривали заключение данного договора на указанных условиях.

Из объяснений сторон установлено, что первый этап, куда включено: демонтаж/монтаж перегородок; монтаж системы отопления; электрика (черновая); сантехника (черновая); стяжка пола по маякам, выполнен в полном объеме, и полностью оплачен заказчиком Сергеенко Ю.В. в размере 493 000 руб.

Претензий относительно качества и сроков оказания услуг от заказчика по первому этапу ремонтных работ не поступало.

12.10.2021 по первому этапу выполненных работ составлен акт приема-сдачи выполненных работ, который заказчиком Сергеенко Ю.В. не подписан.

09.01.2022 составлен акт о приемке-сдачи выполненных работ по второму этапу, а именно по выполнению следующих видов работ: грунтовка стен 250 кв.м; шпатлевание стен 2 слоя 250 кв.м, монтаж гипсокартонного потолка с нишами под карниз и подсветку с теневым профилем 83 кв.м, грунтовка потолка 83 кв.м, шпатлевка потолка 2 слоя 83 кв.м, шлифовка потолка 83кв.м., грунтовка потолка 83 кв.м, поклейка стеклохолста 83 кв.м., грунтовка потолка 83 кв.м, финишная шпатлевка потолка 83 кв.м, шлифовка потолка 83 кв.м., грунтовка стен 2-х санузлов 57 кв.м, гидроизоляция 2 санузлов и грунтовка 28 кв.м, плиточные работы 43 кв.м, грунтовка стен 240 кв.м, оклейка стен флизом 240 кв.м, монтажгипсокартонной стены с нишей под подсветку 8 кв.м, грунтовка стен 8 кв.м, шпатлевка стен 2 слоя оклейка флизом и нишевая шпатлевка со шлифовкой 8 кв.м, монтаж подоконников 7 кв.м, утепление потолка балкона 7 кв.м, установка ванной с сифоном 1 кв.м, установка инсталляций 2 кв.м, подготовка откосов под покраску 22 кв.м, итого стоимость проделанных работ подрядчиком определена в 548 320 руб.

Данный акт о приемке-сдачи выполненных работ заказчиком Сергеенко Ю.В. не подписан, о чем подрядчиком Брацыхиным А.Г. 14.01.2022 составлен акт.

Из объяснений Сергеенко Ю.В. следует, что акт не был им подписан и не произведена оплата за выполнение второго этапа ремонтных работ в связи с тем, что истцом выполнены некачественные работы (на стенам квартиры появилась плесень, металлические направляющие покрылись ржавчиной и просматриваются на стенах сквозь штукатурку, в санузлах отскочила плитка, гидроизоляция в санузлах выполнена некачественно, потолки сделаны неровно, поверхность не шлифована, на полах не имеются температурно-усадочных швов, стяжка на полу растрескана, поддон в душевой выполнен из газосиликатных боков, которые впитывают влагу, и не могут быть использованы для душевых кабин), к выполнению третьего этапа отделочно-строительных работ истец не приступал.

Акты либо иные документы о выявленных недостатках в ремонтных работах отсутствуют.

20.03.2022 Сергеенко Ю.В. заключил с Нишановым О.А. договор на выполнение строительно-отделочных работ в спорном жилом помещении.

И пояснений стороны ответчика следует, что указанным лицом были переделаны работы Брацыхина А.Г. и выполнены новые работы.

Для проверки доводов сторон по объему и качеству выполненных ремонтных работ в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №/ССТЭ от 25.03.2024 установить экспертным путем качество строительных материалов в ходе проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, подрядчиком Брацыхиным А.Г. по договору подряда от 12.10.2021, экспертным путем не представляется возможным в связи с необходимостью ретроспективного характера исследований, а также в связи с фактическим прекращением ремонтных работ.

Установить качество использованных строительных материалов по товарным и иным чекам на их приобретение экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием в чеках технических характеристик, а также сведений о свойствах, строительного материала или изделия.

В соответствии с договором подряда №18/05 от 18.07.2021:

по первому этапу работ подрядчиком были выполнены работы по демонтажу/монтажу перегородок, монтажу системы отопления, электромонтажным работам (черновая), сантехническим работам (черновая), стяжке пола по маякам. Установить качество выполненных работ по первому этапу работ экспертным путём не представилось возможным в связи с тем, что работы по первому этапу являются скрытыми. Акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют;

по второму этапу работ подрядчиком были выполнены работы по шпатлеванию стен, монтажу гипсокартонного потолка/шпатлевание потолка под покраску, плиточным работам (в одном санузле), гидроизоляции санузлов;

по третьему этапу работ подрядчиком были выполнены работы по оклейке стен и потолков флизом.

Работы по гидроизоляции санузлов являются скрытыми. Акты освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию полов и стен в санузлах в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что на момент экспертного осмотра выполнены чистовые работы (окраска стен и потолков акриловыми составами) определить качество выполненных работ по устройству подвесных потолков, шпатлёвке стен и потолков, оклейке стен флизом экспертным путём не представилось возможным.

Качество выполненных работ по устройству плитки на стенах не соответствует требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При проверке поверхности стен двухметровой рейкой неровностей плавного очертания, а также отклонений в горизонтальной и вертикальной поверхностях не установлено.

В результате экспертного осмотра установлено, что в <адрес> выполнены чистовые отделочные работы стен, потолков и полов (за исключением санузла площадью 3,1м2).

В соответствии с актом приёма-сдачи выполненных работ по второму и третьему этапам определить экспертным путём выполнение работ по грунтовке стен и потолков, гидроизоляции в 2-х санузлах, грунтовке стен в санузлах, демонтажу канализации и подиума в 1 санузле, утеплению потолка балкона, шпатлеванию стен в 2 слоя (под оклейку флизом), шпатлевание потолка в 2 слоя (под оклейку стеклохолста) не представилось возможным в связи с тем, что данные работы являются скрытыми.

Дизайн-проектом определён план устройства осветительных приборов, выключателей и розеток (в соответствие с дизайн-проектом тип электрического кабеля, расчёт мощности, нагрузки рассчитывается сторонними инженерными организациями и нуждается в дополнительном проекте на электромонтажные работы; расположение осветительных приборов, выключателей и розеток носит рекомендательный характер и может быть изменено в соответствие с проектом на электромонтажные работы).

Проектная документация на электромонтажные работы в материалах дела отсутствует.

Ремонтные работы (устройство перегородок, облицовка полов керамогранитом, облицовка стен керамогранитом в основном санузле), выполненные Брацыхиным А.Г. на основании договора подряда № 18/05 от 18.07.2021 соответствуют разработанному дизайн-проекту квартиры в ЖК «Ново-Никольское» по адресу: <адрес>, изготовленным дизайнером Кулевацким А.С. и архитектором ФИО14

Определить рыночную стоимость фактически выполненных строительных работ экспертным путём не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных, указанных в исследовательской части к вопросу 10.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Основываясь на заключении эксперта от 25.03.2024г., суд признал установленным, что работы по ремонту и отделке жилого помещения выполнены Брацыхиным А.Г. в части работ по устройству плитки с нарушением требований СП 71.13330.2017. Экспертом при проведении исследования не представилось возможным определить рыночную стоимость электромонтажных работ, монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации, сантехники черновой, стяжки пола по маякам в связи с тем, что данные работы являются скрытыми. В материалах дела отсутствуют акты на скрытые работы.

Также не представилось возможным определить количество погонных метров кабеля, гофротрубы и их маркировку, вариант прокладки кабеля (в штробе, гофротрубе, по плитам перекрытий и т.д.), поскольку в условиях отсутствия в материалах дела актов на скрытые работы, проектной документации, иной технической документации на электромонтажные работы установить экспертным путем не представилось возможным.

В связи с отсутствием проектной документации на электромонтажные, сантехнические работы, а также актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия на используемые материалы, определить фактический объём и качество выполненных работ не представилось возможным.

При расчёте стоимости штукатурных работ необходимо определить толщину штукатурного слоя: без разрушающего метода исследования определить толщину штукатурного слоя не представляется возможным.

Устройство тёплых полов в квартире № выполнено, но установить экспертным путём площадь выполненных работ не представилось возможным, поскольку в соответствии с дизайн-проектом (т. 2. л.д. 18) устройство тёплого пола выполнено в помещениях кухни, прихожей, лоджии, санузлах локально (не по всей площади данных помещений), где определить площадь устройства тёплых полов, устройство системы электрического отопления полов ("теплый пол") (на основе: термопленки по готовому основанию или нагревательного мата по готовому основанию или нагревательного кабеля по готовому основанию). Акты на скрытые работы на устройство тёплых полов отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с договором подряда № 18/05 от 18.07.2021г. стоимость работ является договорной, при этом в Приложении к договору отсутствует смета, определяющая содержание работ, объём выполняемых работ. Иных доказательств объёма и стоимости выполненных работ подрядчиком Брацыхиным А.Г. по договору от 18.07.2021г. истцом не представлено.

Истец БрацыхинА.Г. подтвердил, что часть отделочных работ по второму и третьему этапу им не выполнялись.

Определить объём и стоимость выполненных работ экспертным путём не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой документации – технической документации, сметы, а также доказательств приобретения строительных материалов и необходимый их объем.

Суд отклонил представленные истцом товарные чеки, кассовые чеки на приобретение отделочно-строительных материалов, признав их не подтверждающими факт несения данных расходов Брацыхиным А.Г. на приобретение отделочно-строительных материалов, необходимых для осуществления работ по договору подряда от 18.07.2021 г. в квартире ответчика.

Принимая во внимание, что в квартире № выполнены чистовые отделочные работы стен, потолков и полов, акты освидетельствования скрытых работ составлены не были, объем и стоимость выполненных работ по второму и третьему этапам отделочных работ Брацыхиным А.Г. невозможно определить по представленным истцом доказательствам, суд пришел к выводу о недоказанности требований истца Брацыхина А.Г. и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Позиция стороны ответчика сводилась к тому, что он не произвел Брацыхину А.Г. оплату за выполнение второго этапа ремонтных работ, поскольку выполненные Брацыхиным А.Г. ремонтные работы были некачественными (по стенам квартиры появилась плесень, металлические направляющие покрылись ржавчиной и просматриваются на стенах сквозь штукатурку, в санузлах отскочила плитка, гидроизоляция в санузлах выполнена некачественно, потолки сделаны неровно, поверхность не шлифована, на полах не имеются температурно-усадочных швов, стяжка на полу растрескана, поддон в душевой выполнен из газосиликатных блоков, которые впитывают влагу, и не могут быть использованы для душевых кабин.), к выполнению третьего этапа Брацыхин А.Г. вообще не приступал; после того как стало невозможно определить количество закупленного и использованного в ремонте материала, ответчик перестал оплачивать материалы по предъявленным Брацыхиным А.Г. чекам.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 19-КГ22-9-К5).

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2218-О указанная норма признана обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда, обнаружившего недостатки работ, но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ для конкретного заказчика.

Бремя доказывания наличия отступлений от качества лежит на заказчике – ответчике Сергеенко Ю.В., однако им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств некачественности выполненных истцом ремонтных работ.

Акт о приемке-сдачи выполненных, как по первому, так и по второму этапу ремонтных работ с указанием недостатков работы заказчиком Сергеенко Ю.В. не подписан.

В подтверждение выявленных недостатков в работе подрядчика ответчиком представлено заключение ООО «БиХоум» № 10-02/СТ от 18 февраля 2022 года, согласно которому при проведении исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 495 686 руб.

Однако, судебная коллегия считает, что наличие данного заключения у ответчика само по себе не дает ему права ссылаться на недостатки работы истца, которые не были оговорены при их приемке.

Более того, представленное заключение было составлено экспертом по заказу Сергеенко Ю.В., осмотр квартиры проводился в отсутствие истца и о данном осмотре он не уведомлялся ни экспертом, ни ответчиком, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из объяснений Сергеенко Ю.В. и представленного им заключения ООО «БиХоум» недостатки в работах истца имели явный характер и о них было известно ответчику сразу.

Вместе с тем, данные недостатки им совместно с Брацыхиным А.Г. зафиксированы не были, истцу возможность их устранения также предоставлена не была, о конкретных недостатках в работах ответчик истцу не сообщал, доказательств обратного им представлено не было. Вместо этого, ответчик завершил ремонтные работы в квартире, тем самым лишив возможности удостовериться в наличии таких недостатков и их причинах.

Кроме того, в заключении ООО «БиХоум» эксперт ссылается на наличие ряда недостатков, таких как скол на плитке, повреждение отопительного прибора, механические повреждения поверхности потолка, причина возникновения которых не установлена. Доказательств возникновения данных недостатков по вине истца материалы дела не содержат. При этом ряд недостатков, таких как неудаление штукатурных маяков, мог быть устранен истцом при дальнейшем выполнении им ремонтных работ, как и отсутствие маркировки кабельных линий, необходимость регулировки расхода в контурах отопления.

При этом согласно заключения эксперта АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рад выполненных Брацыхиным А.Г. работ (устройство перегородок, облицовка полов и стен керамогранитом) зафиксирован в ходе экспертизы как соответствующий дизайн-проекту.

Вместе с тем, в заключении ООО «БиХоум» при подсчете стоимости работ по устранению недостатков указаны работы по демонтажу плитки и укладке плитки.

Надлежащих доказательств того, что был осуществлен демонтаж уложенной Брацыхиным А.Г. плитки (керамогранита) и произведена укладка новой плитки (ее стоимость также включена в расчет ООО «БиХоум»), материалы дела не содержат.

Само заключение ООО «БиХоум» ответчиком было представлено только после обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ, сам ответчик никаких требований к истцу, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, не предъявлял.

Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Таким образом, закон устанавливает возможный способ проверки нарушения обязательств со стороны подрядчика.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия или отсутствия недостатков работ, их существенный или несущественный характер, устранимость, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем стороны от назначения по делу соответствующей экспертизы с учетом представленного заключения ООО «БиХоум» в суде апелляционной инстанции отказались.

Таким образом, доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований считать, что работы по договору N 18/05 от 18 июля 2021 года подрядчиком выполнены ненадлежащего качества, не имеется. Акт либо иной документ, удостоверяющий приемку работ, в котором бы заказчиком были оговорены выявленные им недостатки выполненных работ, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены, с претензией о выявленных недостатках к ответчику он не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы от 25.03.2024 г. установлено, что качество выполненных работ по устройству плитки на стенах не соответствует требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Однако это касается только монтажа двух плиток из 120 плиток, т.е. из 40 кв.м. Некачественного выполнения остальных ремонтных работ экспертом установлено не было.

При этом Сергеенко Ю.В. принял выполнение напольного покрытия целиком, пользуется им, претензий в досудебном порядке не предъявлял.

Кроме того, эксперт установил, что ремонтные работы (устройство перегородок, облицовка полов керамогранитом, облицовка стен керамогранитом в основном санузле), выполненные Брынцаловым А.Г. на основании договора подряда № от 18.07.2021 г. соответствуют разработанному дизайн-проекту квартиры в ЖК «Ново-Никольское» по адресу: <адрес>, изготовленным дизайнером Кулевацким А.С. и архитектором Лазаревой П.А.

От дизайнера и архитектора в адрес истца претензий не имеется.

Факт того, что 20.03.2022 г. Сергеенко Ю.В. заключил с Нишановым О.А. договор на выполнение строительно-отделочных работ в спорном жилом помещении, не дает достаточных оснований утверждать, что последним были переделаны работы, выполненные Брацыхиным А.Г.

Сам договор с ФИО11 вызывает сомнения у судебной коллегии, т.к. представлен в копии без исследования подлинника, к нему также отсутствуют акты выполненных работ. Соотнести данный документ с объемом выполненных ФИО11 работ не представляется возможным.

Доказательств обращения Сергеенко Ю.В. к Брацыхину А.Г. с претензиями по качеству выполненных ремонтных работ с момента окончания строительных работ по второму этапу и составления Брацыхиным А.Г. 09.01.2022 г. акта о приемке-сдачи выполненных работ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что ремонтные работы по второму этапу выполнены Брацыхиным А.Г. полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по их объему, качеству и срокам, а стоимость материалов, подтверждена кассовыми и товарными чеками, которые представлены в материалы дела (л.д. 194-216 т. 1).

Ссылки ответчика на недостоверность платежных документов, предъявленных истцом, доказательствами не подтверждена, материалы от истца получены. Расчет истца по стоимости не опровергнут. Также ответчиками не представлены доказательства иного объёма выполненных истцом работ и стоимости закупленных и использованных им материалов. Факт поручения истцу приобретения материалов для ремонта ответчиком не оспаривался.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции проигнорированы и доказательствам дана неверная оценка, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права в части отказа в иске к Сергеенко Ю.В., являвшегося непосредственным заказчиком по договору подряда от 18.07.2021 г. №18/05 на проведение ремонтно-отделочных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Брацыхиным А.Г. доказаны заявленные требования, а ответчик Сергеенко Ю.В. их не опроверг, соответственно, решение суда подлежит отмене в части и взыскании с Сергеенко Ю.В. в пользу Брацыхина А.Г. денежных средств в сумме 724 327 руб. 80 коп., из которых 548 320 руб. – стоимость работ, 176 007 руб. 80 коп. – стоимость материалов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске к ответчику Сергеенко В.Н. несмотря на то, что он является собственником квартиры.

Сергеенко В.Н. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, квартирой в <адрес> не пользуется. Ответчик Сергеенко Ю.В. осуществлял заказ дизайн-проекта, заключал договоры подряда на ремонт, производил оплату, принимал работу в своих интересах, т.к. пользуется квартирой отца для проживания.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является именно Сергеенко Ю.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2024 года отменить в части отказа Брацыхину Александру Геннадьевичу в иске к Сергеенко Юрию Владимировичу и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Сергеенко Юрия Владимировича (паспорт серии №) в пользу Брацыхина Александра Геннадьевича (паспорт серии №) 724 327 рублей 80 копеек, из них 548 320 рублей – стоимость работ, 176 007 рублей 80 копеек – стоимость материалов.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Свернуть