Фетисенко Сергей Николаевич

63RS0042-01-2024-001357-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 26 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1140/2024 по иску Голованова Максима Олеговича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голованов М.О. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между истцом и продавцом ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Honor NTH-NX9 128 Gb, стоимостью 29 118 руб. В ноябре 2023 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи в товаре появился дефект, а именно аппарат не работает. Согласно акту экспертизы №С от <дата> в товаре обнаружен производственный дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. <дата> представителем истца по доверенности Харченко Д.А. была предъявлена претензия продавцу по месту приобретения товара, в которой стороной истца принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 29 118 руб.; взыскать в ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара 29 118 руб., 1 % от цены товара – 291,10 руб., начало просрочки – <дата>, просрочка в днях – 130 дней, неустойка на день подачи иска – 37 843 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствие продажи некачественного товара, начиная с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда – на день подачи иска неустойка составляет 37 843...

... руб. (130 дней); взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 29,10 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходы на экспертизу 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.; обязать ответчика принять у истца товар в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств, в соответствии с решением суда взыскать в ответчика судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 291,10 руб. по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Представитель истца по доверенности Харченко Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, в случае установления астрента по заявлению ответчика, просил ограничится 10 рублями в день.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил отказать во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, в связи отсутствием в действиях ответчика виновного умысла либо снизить из размер до 500 руб., применив ст. 333 ГК РФ; обязать ответчика возвратить некачественный товар в полной комплектации и в случае неисполнения истцом обязательства о возврате товара, возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что <дата> между истцом и продавцом ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Honor NTH-NX9 128 Gb, стоимостью 29 118 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д.9).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах срока службы товара, был выявлен дефект в товаре, а именно: аппарат не работает.

Истец обратилась в экспертное бюро «Профессионал» к ИП Хохлову П.И. для установления фактов наличия дефекта в товаре.

Из акта экспертизы №С от <дата> следует, что экспертом выявлены дефекты недостаток «не включается». Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов (недостатков). Выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне являются устранимыми. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля смартфона на исправные новые. По информации, представленной на официальном интернет-сайте авторизованного сервисного центра стоимость устранения недостатков составляет 25 197 руб., срок работ по устранению недостатков 7-10 дней с учетом доставки запасных частей (л.д.22).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта экспертизы, в котором истец отказался от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, а также истец просил уведомить его о дате, времени и месте проведения экспертизы и наименовании экспертного учреждения (л.д.10).

<дата> ответчиком получена претензия и <дата> в адрес истца направлена телеграмма по адресу указанному в претензии с уведомлением о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества <дата> в 09.00 в ТДЦ «Азурит» в <адрес> (л.д.45)

Факт направления указанного ответа подтверждается телеграммой.

Данную телеграмму истец не получил (л.д.46).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертною бюро Чернышова» № от <дата>, что в ходе проведения исследования в смартфоне Honor NTH-NX9 128 Gb, IMEI: № на момент проведения экспертного осмотра находится полностью в неработоспособном состоянии – не включается. Причиной проявления недостатка является выходи из строя системной платы смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо произвести путем замены системной платы. Стоимость устранения выявленного недостатка (замена системной платы на новую) составляет 25 580 руб., по времени такая процедура занимает 5-7 рабочих дней с учетом поставки запасных частей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро Чернышова» суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 29 118 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений абз. 1 п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества исполнены продавцом в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на ООО «МВМ» продавца – принять данный товар в течение 10 дней со дня выплаты денежных средств, присужденных в счет выплаты стоимости товара.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в случае нарушения которого продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела, <дата> истец направил на юридический адрес ООО «МВМ» претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 5 000 руб., а также при возникновения спора о причинах выявления недостатка, уведомить его дате, времени и месте проведения экспертизы.

Претензия получена продавцом <дата>.

В установленный законом 10-дневный срок, <дата> ответчик в адрес истца, указанному в требовании направил телеграмму, в которой указал, что в целях удовлетворения требований потребителя необходимо провести проверку качестве товара - <дата> в 09.00 час. в ТДЦ «Лазурит» в <адрес>.

Согласно обратной телеграмме от <дата> вх. №, телеграмма от <дата> Голованову М.О. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В дальнейшем, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, <дата> ответчик в адрес истца, по адресу: <адрес>, ул.зеленая, <адрес> направил телеграмму об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. С просьбой о том, что за получением денежных средств и возврата товара в полной комплектации истцу необходимо обратиться в магазин ответчика в ТЦ «Амбар».

Данная телеграмма истцом не получена.

<дата> истцу было направлено извещение через систему СМС-трафик, с аналогичной просьбой, сообщение доставлено.

Однако истец в магазин не обратился, денежные средства не получил, спорный товар не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавец предпринял все возможные меры для удовлетворения требований потребителя.

Добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества. Доказательств уклонения ответчика от получения товара также не предоставлено.

Подтверждение тому, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещения убытков, суд находит не подлежащими удовлетворению в данной части, поскольку ответ на претензию истцом получен не был, товар ответчику не предоставлялся. Действия истца в виде уклонения от получения почтовой корреспонденции, от получения денежных средств в счет возврата за некачественный товар, суд расценивает в качестве злоупотребления правом, направленное на необоснованное извлечение выгоды.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае, исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального поведения любого участника гражданского оборота, добросовестность которого предполагается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении истца и отсутствии доказательств уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена в качестве меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и добровольном порядке, оснований для ее взыскания в случае недобросовестного поведения сторон не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что потребителю реализован товар, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию, исходя из размера компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат распределению по правилам ст. 98 Кодекса.

Согласно материалам дела, по обнаружению в товаре недостатка потребитель обратился к ИП Хохлову П.И. для проведения независимого исследования и установления причин образования недостатка. Расходы на проведение экспертного исследования составили 5 000 рулей, которые были понесены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Полагая, что независимое исследование проведено с целью обоснованности предъявленных требований, расходы по проведению досудебного исследования заявлены истцом в качестве убытков, возмещение которых предполагается на основании положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая правила распределения бремени доказывания по настоящей категории дела, согласно которым доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, коллегия судей полагает, у истца отсутствовали правовые основания для проведения настоящего исследования. Напротив, вышеприведенные правила распределения бремени доказывания по п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на наименьшее несение потребителем затрат в процессе восстановления своего нарушенного права.

Отсюда следует, что в случае предоставления устройства на проверку качества, необходимость в проведении технических исследований с несением дополнительных расходов отсутствовала, при этом, в случае несогласия с результатами проверки качества потребитель не лишен был права ходатайствовать о назначении экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, проведение независимого исследования до направления претензионного обращения в адрес продавца является преждевременным и безосновательным.

Поскольку ответчик от проведения проверки качества не отказывался, следовательно, необходимости в проведении досудебного исследования не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 88,80 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д.29), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд также считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик также просил взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с Голованова М.О. в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 1% от стоимости товара в сумме 291,10 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1374 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова Максима Олеговича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Honor NTH-NX9 128 Gb, IMEI: №, заключенный <дата> между ООО «МВМ».

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 7707548740) в пользу Голованова Максима Олеговича, <дата> года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 29 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать Голованова Максима Олеговича, <дата> года рождения, паспорт № возвратить, а ООО "МВМ" (ИНН 7707548740) принять своими силами и за свой счет смартфон Honor NTH-NX9 128 Gb, IMEI: № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ООО "МВМ"по принятию некачественного товара смартфона Honor NTH-NX9 128 Gb, IMEI: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО "МВМ" в пользу Голованова Максима Олеговича, судебную неустойку в размере 1% от цены товара (291,10 рублей) за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности Головановым Максимом Олеговичем по передаче товара – смартфона Honor NTH-NX9 128 Gb, IMEI: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Голованова Максима Олеговича в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (291,10 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1374 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

63RS0042-01-2024-003856-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

г.Самара 16 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2025 по иску Орловой Евгении Владимировны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В судебном заседании от представителя истца Винокурова Е.О., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части возврата денежных средств за товар в размере 105 598руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 712 руб. 78 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения. Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.221 истцу известны.

В судебном заседании представитель ответчика Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказа...

...лся от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что судом истцу известны последствия отказа от заявленных требований к ООО "МВМ" в части возврата денежных средств за товар в размере 105 598руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 712 руб. 78 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а также учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что производство по делу в части требований Орловой Евгении Владимировны к ООО «МВМ» подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 173, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №№2-114/2025 по иску Орловой Евгении Владимировны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, прекратить в части требований в части возврата денежных средств за товар в размере 105 598руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 712 руб. 78 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения в связи с отказом Орловой Е.В. от заявленных требований.

Разъяснить Орловой Евгении Владимировне, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Еленской А. Д. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Еленская А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Еленской А. Д. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или от...

...ветчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кужеля Д.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кужель Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 28.09.2021г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pink 256GB, IMEI № стоимостью 83 698 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки данный товар перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре 08.09.2022г. истцом вручена претензия ответчику на точку продаж с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию ответчик предложил пройти проверку качества спорного смартфона. После прохождения проверки качества, в результате которой заявленный дефект подтвердился, ответчик денежные средства за товар не вернул, сославшись на то, что выявленный дефект не является существенным.

Ввиду наличия спора истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для получения доказательств обоснованности своих требований. На основании проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановления работоспособности смартфона составляет 68 580 руб., что более 50% от первоначальной стоимости самого товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией на точку продаж. Ответчиком назначена повторная проверка качества ...

...в С/Ц Пионер на 20.10.2022г. в 18.00. Однако, после проведения дополнительной проверки качества денежные средства так и не были возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pink 256GВ, IMEI №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 83 698 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 43 522, 96 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 43 522, 96 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за экспертное заключение в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде кабеля Apple для iPhone в размере 1 825 руб., убытки в виде сетевого зарядного устройства Apple в размере 1 826 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Питкевич О.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Кужеля Д.Ю. в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В свою очередь, ответчик ООО «МВМ», в лице представителя Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им была получена претензия от истца о том, что в товаре имеются недостатки. В этот же день ответчиком направлено информационное обращение по CMC о том, что истцу необходимо предоставить товар для оценки его качества. ДД.ММ.ГГГГ. товар представлен для проверки качества. В ходе проверки установлено, что имеется недостаток, для устранения которого необходима замена материнской платы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выдан ответ истцу о том, что дефект в товаре является несущественным, в связи с чем ему предложено предоставить товар для проведения ремонта. Позже ответчиком вновь получена претензия, где истец не согласился с тем, что выявленный дефект является несущественным и потребовал расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь проинформировал истца о предоставлении товара для проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил товар, где установлены те же дефекты. Стоимость замены товара на аналогичный составляет 34 990 руб. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении иска. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа до 500 руб., а также размер расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов, обязать истца возвратить некачественный товар, возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара на случай неисполнения им обязательства о возврате товара продавцу. Относительно требований по приобретению аксессуаров просил отказать, т.к. данные товары являются самостоятельными товарами.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кужелем Д.Ю. и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pink 256GB, IMEI № стоимостью 83 698 руб., что подтверждается чеком. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, приобретенный истцом товар перестал работать.

Ввиду наличия в товаре недостатка ДД.ММ.ГГГГ. истцом вручена претензия ответчику на точку продаж с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу пройти проверку качества спорного смартфона.

После прохождения проверки качества, в результате которой заявленный дефект подтвердился, ответчик денежные средства за товар не вернул, сославшись на то, что выявленный дефект не является существенным.

Ввиду наличия спора с ответчиком истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Куйбышев Экспертиза» для получения доказательств обоснованности своих требований.

В соответствии с экспертным заключением №ЭЗ-685/2022 от 05.10.2022г., Представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 13 Pink 256GB» S/N, imei: N9495RWF7R, № имеет дефект — не включается, не загружается, нет изображения на дисплейном модуле. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона и выхода из строя дисплея. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены задней панели с материнской платой и дисплейного модуля. Стоимость ремонта составит 68 580 руб.

После получения результатов исследования истец 13.10.2022г. повторно обратился на точку продаж с претензией к ответчику.

В свою очередь, ответчиком назначена повторная проверка качества спорного товара в ООО «АЦ «Пионер Сервис».

Согласно Акту проверки качества №TY2201373 от 21.10.2022г., при обследовании смартфона фирмы Apple модель А2635, IMEI № были обнаружены следующие неисправности: не включается, нет изображения. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Требуется замена материнской платы и дисплейного модуля.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не ответчиком исполнены. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая положения действующего законодательства, для удовлетворения заявленных истцом требований суду необходимо установить является ли обнаруженный в спорном товаре производственный дефект существенным.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза» №ЭЗ-685/2022 от 05.10.2022г., выводы которого подтверждают наличие в спорном товаре именно существенного недостатка, отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта являются обоснованными, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию.

По существу стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, от предложенной в судебном заседании судебной экспертизы представитель ответчика отказался, полагая, что она не требуется.

На основании изложенного, учитывая, что в указанном телефоне в пределах гарантийного срока был обнаружен существенный производственный недостаток, стоимость устранения которого превышает 50% от стоимости товара, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 83 698 руб.

При этом, суд полагает необходимым обязать Кужеля Д.Ю. передать ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pink 256GB» S/N, imei: N9495RWF7R, № в полной комплектации с приложенными документами, а ООО «МВМ» обязать принять от Кужеля Д.Ю. указанный телефон в десятидневный срок с момента перечисления денежных средств за некачественный товар.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на кабель Apple для iPhone в размере 1 825 руб. и сетевое зарядное устройство Apple в размере 1 826 руб., суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку товар используется вместе с названными предметами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойки за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 5 000 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 836, 9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

При этом, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку в качестве убытков истец приводит расходы по составлению экспертного заключения, которые по существу являются судебными издержками.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность начисления штрафных санкций, в том числе в виде неустойки, на судебные издержки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «МВМ» в пользу Кужель Д.Ю. подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара на случай неисполнения им обязательства о возврате товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать некачественный товар ответчику, судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара. Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости товара, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3 010 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Самара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кужеля Д.Ю. удовлетворить частично.

Принять отказ Кужеля Д.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pink 256GB, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара 83 698 руб., расходы на кабель в размере 1 825 руб., расходы на зарядное устройство в размере 1826 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., а всего взыскать 116 349 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кужеля Д.Ю. неустойку в размере 836, 9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать КУжеля Д.Ю. возвратить, а ООО «МВМ» принять смартфон Apple iPhone 13 Pink 256GB, IMEI № в десятидневный срок с момента перечисления денежных средств за некачественный товар.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать некачественный товар ответчику, взыскать с Кужеля Д.Ю. в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.

дело № 2-3125/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002205-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3125/2023 по иску Солдатенко Антона Олеговича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко А.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ", в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.03.2021г., обязать ООО «МВМ» вернуть уплаченную за смартфон ненадлежащего качества сумму в размере 76 489 рублей. Взыскать убытки за приобретение аксессуаров к смартфону в размере 5 202 рублей (защитное стекло в размере 892 рублей и чехол в размере 4310 рублей); убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 18.02.2023г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара-76489 рублей, 1% от цены товара-764,89 рублей, начало просрочки- 18.02.2023г. просрочка в днях- 25 дней, неустойка на день подачи иска-19122,25 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товар начиная с 18.02.2023г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - 76489 рублей, 1% от цены товара - 764,89 рублей, начало просрочки - 18.02.2023г. просрочка в днях - 25 дней, неустойка на день подачи иска -19122,25 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от цены товара в размере 764,89 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за к...

...аждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ООО «МВМ» штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Обязать ООО «МВМ» принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В обоснование требований истец указал, что 28.03.2021 г. в магазине ООО «МВМ», приобрел смартфон Apple iPhone 12 128 GB IMEI №, стоимостью 76 489 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком. Дополнительно к данному смартфону были приобретены аксессуары, защитное стекло в размере 892 рублей и чехол в размере 4310 рублей. В январе 2023 г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, в смартфоне проявился дефект, а именно: телефон выключился и больше не включился. 31.01.2023 года было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда. 14.02.2023г. получен ответ по электронной почте, где ООО «МВМ» пригласил на 16.02.2023г. в 09.30 предоставить товар для проведения проверки качества СЦ «Пионер Сервис» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А ЖК «Дом у Космопорта». В назначенный день, истец обратился в СЦ «Пионер Сервис», однако истцу было отказано в проведении проверки качества смартфона без объяснения причин. В связи с отказом ООО «МВМ» в проведении проверки качества истец обратился в ООО «ЭСЦ ВОЛС» о проведении проверки качества. В соответствии с заключением эксперта № от 03.03.02022 в товаре имеется производственный дефект устранение которого невозможно и делает недостаток неустранимым. За проведение проверки качества было оплачено 8500 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Десятидневный срок для удовлетворения требований истек 18.02.2023 года требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обращается в суд.

Истец Солдатенко А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик просил сдать товар на проверку качества в АСЦ Пионер Сервис, который отказался проводить проверку в присутствии истца. Подтвердил, что денежные средства за товар, аксессуары перечисленные ответчиком получены.

Ответчик ООО «МВМ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

28.03.2021 г. Солдатенко А.О. по договору купли продажи с магазине ООО «МВМ», по адресу: <адрес>, приобрел смартфон Apple iPhone 12 128 GB IMEI №, стоимостью 76 489 рублей по чеку.

Согласно чека, в стоимость товара вошли аксессуары: защитное стекло в сумме 892 рублей и чехол в сумме 4310 рублей.

Гарантийный срок 12 месяцев. Срок службы 2 года.

В январе 2023 года в пределах 2-ух лет с момента продажи, в смартфоне проявился дефект, а именно: телефон не включается.

31.01.2023 года Солдатенко А.О. направил ООО «МВМ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, в сумме 76 489 рублей, защитного стекла 892 рубля, и за чехол 4310 рублей.

14.02.2023г. в ответе по электронной почте, ООО «МВМ» пригласил Солдатенко А.О. 16.02.2023г. в 09.30 предоставить товар для проведения проверки качества СЦ «Пионер Сервис» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А ЖК «Дом у Космопорта».

Истец предоставил товар на проверку качества, однако в его присутствии проводить проверку отказались. Проверка качества продавцом не проведена, не по вине истца.

Истец обратился в ООО «ЭСЦ ВОЛС». В соответствии с заключением эксперта № от 03.03.02022 в товаре Apple iPhone 12 128 GB IMEI № имеется производственный дефект устранение которого невозможно и делает недостаток неустранимым. За услуги истец оплатил 8500 рублей, по чеку.

31.01.2023 года истец в адрес ответчика направил претензию о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда Претензия оставлена без удовлетворения.

15.03.2023 года истец обратился в суд.

14.04.2023 года о определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «НМЦ Рейтинг».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеются ли в смартфоне Apple iPhone 12 128 GB IMEI № какие-либо дефекты? Определить характер и причины возникновения дефектов, являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? Определить стоимость и трудоемкость их устранения в условиях авторизованного производителем сервисного центра?

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» от 19 мая 2023 года №, в мобильном телефоне (смартфоне) Apple iPhone 12 128 GB, IМЕI1:№, IMEI2: №, S/N: FFXDWPWT0F11, произведено в Китае 12/2020 имеется дефект «Не включается».Обнаруженный дефект «Не включается» возник из-за неисправности системной платы и проявился в процессе естественной эксплуатации из-за применения в телефоне радиоэлементов ненадлежащего качества. Дефект носит производственный характер. Устранение дефекта мобильного телефона Apple iPhone 12 128 GB, возникшего по причине неисправности системной платы, в авторизованном сервисном центре производится путем замены комплектующего изделия, то есть осуществляется замена неисправного телефона на новый, восстановленный в заводских условиях телефон, со стоимостью 49900 рублей. Трудоемкость составит 3-5 дней.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявление существенного недостатка в технически сложных товарах в течение гарантийного срока или срока службы товара является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что истец приобрел товар –сотовый телефон ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению.

Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для расторжения договора купли - продажи товара и возврата уплаченных по договору сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 76 489 руб., кроме того, за аксессуары чехол который приобретался вместе с товаром 4 310 рублей, и защитное стекло 892 рубля.

Суду представлен чек от 01.06.2023 года № ООО «МВМ» на имя Солдатенко А.О. на сумму 81 691 рублей 00 копеек.

В связи с чем, решением суда в данной части не подлежит исполнению, в связи в его исполнением в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что истец обращался к продавцу с досудебной претензией, требования по которой не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Суду представлено платежное поручение от 24.05.2023 года от ООО «МВМ» на имя ООО НПЦ Рейтинг в сумме 25 000 рублей, обязанность по оплате судебной экспертизе ответчиком исполнена.

Согласно чека за проведение досудебного исследования истец оплатил 8500 руб. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку проверка качества не была проведена по вине ответчика.

Не является обязательным (поскольку закон этого не требует) проведение досудебной экспертизы самим потребителем. Однако, если продавец не выполнил свою обязанность по проверке качества и проведения экспертизы, у потребителя не остается иной возможности проверить качество товара и обоснованность своих претензий. Заключение досудебного экспертного исследования качества товара, проведенного потребителем, принимается судом в качестве доказательства, и расходы на его проведение включаются в состав судебных расходов.

Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, об обязании Солдатенко А.О. вернуть ООО «МВМ» в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. В случае неисполнения Солдатенко А.О. по возврату смартфона, с Солдатенко А.О. в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НКРФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Солдатенко Антона Олеговича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН №) в пользу Солдатенко Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> уплаченную денежную сумму за смартфон Apple iPhone, 12 128 GB IMEI № ненадлежащего качества в размере 76 489 рублей, денежные средства за аксессуары (чехол, стекло) в размере 5 202 рублей.

Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с фактическим его исполнением.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН №) в пользу Солдатенко Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> неустойку в размере 5 000 рублей; моральный вред 1 000 руб., штраф 5 000 рублей, расходы по оценке 8 500 рублей, а всего 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Солдатенко Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> вернуть ООО «МВМ» (ОГРН №) смартфон Apple iPhone, 12 128 GB IMEI № в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения Солдатенко Антоном Олеговичем обязанности по возврату смартфона с Солдатенко Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «МВМ» (ОГРН №) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Обязать ООО «МВМ» (ОГРН №) принять у Солдатенко Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) смартфон Apple iPhone, 12 128 GB IMEI №.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2023 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева

УИД 63RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи часов от <дата>, заключенный между ней и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу денежную сумму в размере 22 038 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 171 235,26 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 171 235,26 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 220,38 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 220,38 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за н...

...есоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 422 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что <дата> между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи часов марки Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный номер FHLWX2CVJ5X1, стоимостью 22 038 рублей. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружена неисправность – не работает. <дата> истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, согласно заключению выявленный дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб. <дата> истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а так же возмещении убытков и компенсации морального вреда. <дата> претензия была вручена ответчику, ответ на претензию она не получила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика дополнительных почтовых расходов в размере 220,84 руб. Дополнив, что почтовый перевод в размере 22 038 рублей от ответчика истец не получал и получать не намерен, поскольку его требования не удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возврата денежных средств за товар признал. Просил во взыскании неустойки и штрафа отказать, либо снизить их размер до 500 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отказать во взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., снизить размер расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов, снизить размер морального вреда до 500 руб. Обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просил суд, в случае не исполнения истцом обязанности по возврату товара, установить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Пояснил, что истец уклоняется от предоставления реквизитов для исполнения требования о возврате денежных средств за товар. В связи с этим <дата> денежные средства за товар в размере 22 038 рублей были перечислены почтовым переводом по адресу проживания истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «МВМ», заключен договор купли-продажи часов марки Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный номер FHLWX2CVJ5X1, стоимостью 22 038 рублей, что подтверждается чеком от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, часы перестали работать.

<дата> истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" с целью установления причины и характера дефекта.

Согласно товароведческой экспертизе от <дата>, в смарт-часах Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной планы, дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 33 979 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

<дата> истец направила ответчику претензию, в которой отказался от договора купли-продажи и просила возвратить денежные средства за некачественный товар, расходы на юридические услуги, досудебную экспертизу, компенсировать моральный вред, а также сообщил, что в случае проведения проверки качества согласовать ее проведение на территории <адрес>, для участия в ее проведении.

Претензия получена ответчиком <дата>, однако оставлено без ответа.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Заключением эксперта № от <дата>, составленным ООО «Самарская лаборатория экспертиз» установлено, что в представленных смарт-часах Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858 на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя основной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия смарт-часов. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Следов какого-либо внешнего воздействия, нарушений правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц не обнаружено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

С учетом экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток существенного характера.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком в материалы дела не представлены.

<дата> ответчик произвел (после подачи иска в суд) возврат истцу стоимость товара в размере 22 038 руб. почтовым переводом, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>.

Данные денежные средства не получены истцом.

Таким образом, требование о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 22 038 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, смарт-часы Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный номер FHLWX2CVJ5X1 подлежит передаче истцом ответчику в течение пяти с дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком. Однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в 10-дневный срок со дня получения претензии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 171 235 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ № от <дата> введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с <дата> по <дата>.

Постановлением Правительства РФ № от <дата> продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемому кредитором, срок действия которого с <дата> по <дата>.

Постановлением Правительства РФ № от <дата> введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с <дата> по <дата>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, на ООО «МВМ» распространяется действие указанных нормативных правовых актов о предоставлении в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> указанных выше мер поддержки.

Следовательно, неустойка в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с ответчика взыскиваться не должна.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>.э

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу.

Поскольку стоимость некачественного товара взыскана с ответчика решением суда, а также установлен факт просрочки ответчиком исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 3 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 171 235 руб. 26 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 220,38 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установления судебной неустойки (астрента) подлежат удовлетворению в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договора оказания услуг от <дата>, от <дата>, акты выполненных работ по договору оказания услуг от <дата>, от <дата>, квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 17000 руб.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, количества судебных заседаний, проведенных в отсутствие представителя истца, а именно в сумме 4 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом суд приходит к выводу, что расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению как убытки, поскольку требования истца основаны на законе РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, указанные расходы суд считает необходимым отнести к представительским расходам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 422 руб. 99 коп., которые подтверждены чеками от <дата>, от <дата>.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Разрешая требования в этой части суд исходит из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанности при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества. У истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу, данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются убытками, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 1 221 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный номер FHLWX2CVJ5X1 от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3616 282398 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> (к/п 630-033), денежную сумму в размере 22 038 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 422 рубля 99 копеек, а всего 32 460 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 22 038 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» часы Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный номер FHLWX2CVJ5X1 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату часов, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

63RS0042-01-2023-002878-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г.Самара 10 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-140/2024 по иску Чурекова Кирилла Игоревича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чуреков К.И. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Истец Чуреков К.И. и ответчик ООО "МВМ" пришли к мировому соглашению по условиям которого:

Стороны признают факт расторжения договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 IMEI № (далее товар), заключённого от 13.02.2022, а также возврат денежных средств за товар от 07.12.2023г.

Ответчик обязуется выплатить истцу в счёт предъявленных им требований по делу денежные средства в размере 13 000 рублей, в том числе:

10 000 рублей - в счёт компенсации юридических расходов;

3 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда;

Истец в свою очередь отказывается от исковых требований и каких-либо претензий прямо или косвенно связанных с некачественным товаром и возвращает товар продавцу в полной комплектации при получении выплат по настоящему мировому соглашению, но не позднее 10 дней с момента получения денежных средств от ответчика.

Срок и порядок выплаты:

Ответчик обязуется выплатить истцу установленную в п. 2 настоящего соглашения сумму, путём перечисления денежных средств на реквизиты, представленные истцом в течении 10 дней с момента получения определения суда о за...

...ключении мирового соглашения.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых находится у истца, второй - у ответчика, третий передается для утверждения суду.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Округина Е.А. и представитель ответчика Фетисенко С.Н. просили настоящее мировое соглашение утвердить и прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Принимая во внимание, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чурековым Кириллом Игоревичем и ООО "МВМ" по условиям которого:

1. Стороны признают факт расторжения договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 IMEI № (далее товар), заключённого от 13.02.2022г., а также возврат денежных средств за товар от 07.12.2023г.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу в счёт предъявленных им требований по делу денежные средства в размере 13 000 рублей, в том числе:

• 10 000 рублей - в счёт компенсации юридических расходов;

• 3 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда;

3. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований и каких-либо претензий прямо или косвенно связанных с некачественным товаром и возвращает товар продавцу в полной комплектации при получении выплат по настоящему мировому соглашению, но не позднее 10 дней с момента получения денежных средств от ответчика.

4. Срок и порядок выплаты:

Ответчик обязуется выплатить истцу установленную в п. 2 настоящего соглашения сумму, путём перечисления денежных средств на реквизиты, представленные истцом в течении 10 дней с момента получения определения суда о заключении мирового соглашения.

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых находится у истца, второй - у ответчика, третий передается для утверждения суду.

Производство по гражданскому делу №2-140/2024 по иску Чурекова Кирилла Игоревича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Г.В.Космынцева