Помыкалов Валерий Викторович

№...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Помыкалова В.В.,

защитника в его интересах – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Помыкалова В. В., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Помыкалов совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Помыкалов, ... в 17 часов 41 минуту, по адресу ..., возле ... городе Белорецк РБ, управлял автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения, за что по постановлению мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк Республики Башкортостан от ..., вступившему в законную силу ..., подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Штраф уплачен .... Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МВД России по ... ... (согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответст...

...вующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения. Соответственно течение срока следует считать с ...).

Однако, Помыкалов, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вновь в период времени с 17 часов 00 минут ... до 18 часов 15 минут ... управлял автомобилем марки ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где ... около 17 часов 00 минут выехал с участка местности, расположенного вблизи дома, расположенного по адресу: РБ, ..., затем двигаясь по автомобильной дороге вблизи дома, расположенного по адресу: РБ, ..., на железнодорожном переезде АО БМК цех №..., не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие путем выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем марка ... под управлением ФИО

Затем, ... в 18 часов 15 минут Помыкалов, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: ..., был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО, о чем ... в 19 часов 30 минут составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, ... в 19 часов 38 минут находясь вблизи дома, расположенного по адресу: ..., в отношении Помыкалова инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в 19 часов 38 минут Помыкалов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» с заводским номером №..., с показанием прибора 1,004 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Помыкалов согласился.

Подсудимый Помыкалов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Помыкаловым суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Помыкалову суд в качестве данных характеризующих личность учитывает, что он по месту работы и жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступлению со стороны подсудимого, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием (дознанием), и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Между тем подсудимый, как следует из его показаний в ходе проверки показаний на месте, не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Помыкалову наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности сожительнице ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33). Помыкалов также в судебном заседании подтвердил, что автомобиль принадлежит ФИО

Однако, оформление автомобиля на сожительницу ФИО само по себе не является препятствием для его конфискации.

Постановлением от ... указанный автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на специализированной автостоянке по адресу: РБ, ... (л.д.51). Постановлением от ... автомобиль возвращен собственнику ФИО на хранение. (л.д.52).

Как следует из материалов уголовного дела, Помыкалов и ФИО проживают совместно почти 9 лет, в период которого в 2019 году приобретен автомобиль марки ..., являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью, и использованный Помыкаловым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Сам Помыкалов в ходе допроса в качестве подозреваемого и подсудимого указывал, что в период совместного проживания со ФИО в ... году на общие деньги за 40 000 рублей приобрели автомобиль ... года выпуска. Автомобиль оформили сразу на ФИО, но управлял автомобилем всегда он, был вписан в страховой полис. ФИО не имеет водительского удостоверения, автомобилем до ... управлял только он сам.

Кроме того управляя этим же автомобилем он был привлечен ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению прав на полтора года и штрафу в размере 30000 рублей.

По смыслу закона, для применения положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Помыкалов сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для его семьи, суду не представил.

В связи с тем, что автомобиль марки ... управляя которым, Помыкалов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит свидетелю ФИО, но является совместно нажитым имуществом, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Помыкалова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Помыкалова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки ... – хранящийся у свидетеля ФИО по адресу: РБ, ... – конфисковать в доход государства;

копии документов, диск «DVD-R» с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

судей Александрова А.В., Петровой Н.Е.,

при секретаре Бикбулатове Т.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Лаптева С.Ю. и апелляционным жалобам осужденных Султанова Д.Ф. и Помыкалова В.В. на приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 года, которым,

Помыкалов В.В., родившийся дата года, в адрес, ранее судимый:

-21 сентября 2005 года приговором Белорецкого районного суда РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 13 октября 2010 года наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 24 ноября 2005 года приговором Белорецкого районного суда РБ по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.09.2005 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 13 октября 2010 года наказание назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 9 лет лишения свободы;

постановлением Салаватского городского суда РБ от 24 октября 2011 года освобожден условно-досрочно 13 января 2012 года, на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белорецкого районного суда от 21 се...

...нтября 2005 года с учетом постановления Президиума Верховного Суда РБ от 13 октября 2010 года и постановления Салаватского городского суда РБ от 24 октября 2011 года, к наказанию назначенному приговором, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 ноября 2012 года.

Султанов Д.Ф., родившийся дата, в адрес, ранее судимый:

- 21 ноября 2011 года приговором Белорецкого городского суда РБ по ч. 1 ст. 111, ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Белорецкого городского суда РБ от 11 сентября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей.

- 04 мая 2012 года приговором Белорецкого городского суда РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-28 августа 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговоры Белорецкого городского суда РБ от 21.11.2011 года и от 04.05.2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

24 декабря 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 28 августа 2012 года в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Постановление вступило в силу 10 января 2013 года.

осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белорецкого городского суда РБ от 21 ноября 2011 года и по приговору Белорецкого городского суда РБ от 04 мая 2012 года отменено. В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговорам Белорецкого городского суда от 21 ноября 2011 года, от 4 мая 2011 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 28 августа 2012 года с учетом постановления мирового судьи от 24 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного Помыкалова В.В. по системе видеоконференц-связи и выступление адвоката Ишкильдиной Г.А. поддержавших доводы жалобы, выступление адвоката Бикбулатова Ф.Ф. поддержавшего доводы жалобы осужденного Султанова Д.Ф., мнение прокурора Залова А.Ф. поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Д.Ф. признан виновным в том, что дата из сумочки, висевшей на поясе спящего М.А.А.., тайно похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Султанов Д.Ф. и Помыкалов В.В. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном дата группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - садовый дом принадлежащий А.В.А.., откуда пытались похитить принадлежащее ему имущество на общую сумму 2400 рублей. Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца, так как они были задержаны сотрудниками полиции в вышеуказанном садовом доме.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Султанов Д.Ф. и Помыкалов В.В. вину признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Л.С.Ю. предлагает приговор отменить. Указывает, что суд при назначении наказания Помыкалову В.В. не рассмотрел вопрос о применении ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора необоснованно назначил Помыкалову В.В. окончательное наказание, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 21 сентября 2005 года, а не по приговору от 24 ноября 2005 года. При назначении наказания Помыкалову В.В. и Султанову Д.Ф. судом учтен одинаковый объем обстоятельств смягчающих наказание, Помыкалову учтено отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, однако наказание Помыкалову и Султанову назначено одинаково, что считает недопустимым. Ссылается на несправедливость назначенного судом наказания, в связи с тем, что Помыкалов совершил тяжкое преступление в период неотбытой части наказания, суд частично присоединил к неотбытому наказанию всего 1 месяц 4 дня, чем фактически освободил Помыкалова от отбывания наказания за совершенное им преступление. Султанову назначено окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Имея неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы, а также 10 месяцев исправительных работ и 2 месяца 20 дней лишения свободы, суд назначил окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы, что является несправедливым и чрезмерно мягким. Указывает, что суду при назначении наказания Султанову Д.Ф. следовало применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений было совершено 3 августа 2012 года, то есть до вынесения приговора от 28 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов Д.Ф. просит приговор изменить. Свои доводы мотивирует тем, что садовый домик не является жилищем и его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что в ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, однако суд не применил в отношении него Федеральные законы № 26-ФЗ, № 420-ФЗ, № 283-ФЗ, № 141-ФЗ, № 377-ФЗ, а также ст. 10 УК РФ в отношении приговора от 28 августа 2012 года по ст. 119 УК РФ, что улучшает его положение. Просит учесть данные обстоятельства, привести приговор в соответствие и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Помыкалов В.В. просит приговор изменить. Ссылается, что согласно материалам дела потерпевший А.В.А. показал, что ущерб для него не значительный, претензий не имеет, судиться не желает (л.д. 129-130). Суд не учел его ходатайство о назначении наказания без учета правил рецидива в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении окончательного наказания, суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединил наказание по предыдущему приговору, при этом не обсудил вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения, поскольку после условно-досрочного освобождения он выполнял все обязанности, не допускал нарушений и административных правонарушений. Считает, что в связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральными законами № 26 от 07.03.2011 года и № 420 от 07.12.2011 года, приговоры Белорецкого районного суда от 21.09.2005 года, от 24.11.2005 года и постановление Салаватского городского суда РБ от 24 октября 2011 года подлежат пересмотру и смягчению наказания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Султанова Д.Ф. и Помыкалова В.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, которые заявлены после консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя и жалобы осужденного Помыкалова В.В., при назначении наказания Султанову и Помыкалову суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Помыкалов В.В., а также его рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Основания назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы об отсутствии оснований для применения в отношении Султанова и Помыкалова требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, в отношении Помыкалова ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания Султанову с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ (преступление 25.11.2012 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, Помыкалову с учетом требований ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в приговоре приведены. Назначенные Помыкалову и Султанову наказания за совершенные ими преступления являются обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Что касается доводов жалобы Султанова Д.Ф. о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что садовый домик не считается жилым помещением, то они не подлежат оценке, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Султанова Д.Ф. о применении в отношении него Федеральных законов № 26-ФЗ, № 420-ФЗ, № 283-ФЗ, № 141-ФЗ, № 377-ФЗ, ст. 10 УК РФ, улучшающих его положение, поскольку преступления совершены после вступления указанных законов в силу и приговор постановлен 17 января 2013 года с учетом вступивших в законную силу вышеизложенных Федеральных законов.

Доводы апелляционной жалобы Помыкалова В.В. о пересмотре приговоров Белорецкого районного суда РБ от 21 сентября 2005 года, от 24 ноября 2005 года и постановления Салаватского городского суда РБ от 24 октября 2011 года в связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральными законами №26 от 07.03.2011 года и № 420 от 07.12.2011 года, а также доводы апелляционной жалобы Султанова Д.Ф о не применении судом положений ст. 10 УК РФ к ранее состоявшему в отношении него приговору от 28 августа 2012 года, судебная коллегия полагает не подлежат удовлетворению, поскольку осужденные вправе самостоятельно обратиться с данными ходатайствами в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в суд по месту отбывания наказания.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора, суд, назначая наказание Помыкалову В.В. по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ допустив механическую ошибку, указал о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Белорецкого городского суда от 21 сентября 2005 года. В материалах дела имеется приговор Белорецкого районного суда РБ от 24 ноября 2005 года, согласно которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Белорецкого районного суда РБ от 21 сентября 2005 года. Допущенная механическая ошибка не повлияла на справедливость назначенного судом наказания, не влечет его снижение и может быть исправлена путем внесения уточнения в резолютивную часть приговора о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Белорецкого районного суда РБ от 24 ноября 2005 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно материалам дела, Султановым Д.Ф. преступление по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено 3 августа 2012 года, то есть до вынесения приговора от 28 августа 2012 года. Поэтому назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Наказание Султанову Д.Ф. следует назначить с учетом требований Общей части УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ, что влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления и соразмерное снижение окончательно назначенного наказания. Указание суда о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в отношении Помыкалова В.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 года в отношении Помыкалова В.В. и Султанова Д.Ф. изменить, удовлетворив апелляционное представление:

-в отношении Помыкалова В.В. в резолютивную часть приговора внести уточнение указав о частичном присоединении неотбытой части наказания на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору Белорецкого районного суда РБ от 24 ноября 2005 года;

-в отношении Султанова Д.Ф. из резолютивной части приговора исключить указание суда о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

-Султанову Д.Ф., назначить наказание на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Белорецкого городского суда РБ от 21 ноября 2011 года, от 4 мая 2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 28 августа 2012 года, в виде 2(двух) лет 10 (дней) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3.08.2012 года) и вышеуказанного назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание 2(два) года 20 (двадцать) дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело №№...

Судья: Х.М.Ю.

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Я.,

подсудимого Помыкалова В.В.,

защитника Тарасова Е.Г.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Помыкалова ФИО1, ... судимого:

1) приговором Белорецкого районного суда от 21 сентября 2005 года с учетом постановления Президиума Верховного суда РБ от 13 октября 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Белорецкого районного суда от 24 ноября 2005 года с учетом постановления Президиума Верховного суда РБ от 13 октября 2010 года по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13 января 2012 года по постановлению Салаватского городского суда от 24 октября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 26 дней;

3) приговором Белорецкого городского суда РБ от 17 января 2013 года по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белорецкого городского суда от 21 сентября 2005 года с учетом постановления Президиума Верховного суда РБ от 13 октября 2010 года и постановления Салаватского городского суда от 24 октября 2011 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ...

...постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11 сентября 2013 года срок наказания снижен до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожденного 28 января 2015 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 ноября 2014 года с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 28 января 2015 года условно- досрочно на 7 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Помыкалов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Помыкалов В.В., ... около 12 часов будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил:

- цепь-шнурок из золота 585 пробы весом 4,31 грамма стоимостью 5800 рублей,

- подвеску «Рог изобилия» из золота 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 8100 рублей, всего на общую сумму 13 900 рублей, принадлежащие ФИО2;

- цепь из золота 585 пробы весом 12,84 грамм, стоимостью 17 350 рублей,

- подвеску «Череп» из серебра 925 пробы, весом 3,58 грамм, стоимостью 70 рублей, всего на общую сумму 17 420 рублей, принадлежащие ФИО3

С похищенным Помыкалов В.В. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил:

- значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 13 900 рублей, так как ее ежемесячный доход около 8 900 рублей, оплачивает кредит в сумме около 8000 рублей в месяц и иного дохода не имеет;

- значительный материальный ущерб ФИО3 в сумме 17 420 рублей, так как он не работает и дохода не имеет.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Помыкалова В.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с ходатайством подсудимого Помыкалова В.В. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Помыкалов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевших, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Помыкалову В.В. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Помыкалова В.В. учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным по месту регистрации – удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому Помыкалову В.В. наказания суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого преступным путем, ущерб, причиненный преступлением возмещен путем изъятия и возврата похищенного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает ....

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Помыкалова В.В. в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Помыкалову В.В. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета требований о рецидиве с учетом ч.5 ст.62 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать Помыкалову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Помыкалова В.В., его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изменение категории преступления, за которое Помыкалов В.В. осуждается настоящим приговором, на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применено, поскольку в отношении него судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Помыкалова В.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, суд назначает ему для отбывания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Помыкалова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Помыкалову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Помыкалову В.В. исчислять с ....

Гражданский иск не заявлен.

Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства: ювелирные изделия, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 и ФИО3 – оставить по принадлежности; этикетки от украшений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.О. Хватков

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года.