Лаврухин Василий Александрович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 марта 2016 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

при участии истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО3 к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страховой выплаты, стоимости проката автомобиля, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 964 руб. 28 коп., стоимости проката автомобиля в размере 15 960 руб., неустойки в размере 119 964 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 минут на 31 км. 200 м ММК <адрес> произошло дорожно - транспортное произшествие с участием двух транспортных средств : Шкода Фабия, гос. рег. знак У 905МЕ50, под управлением истца, автомобиля Санг Янг, гос. рег. знак О634ЕМ150, под управлением ФИО7 В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля обратился к официальному дилеру Шкода - ООО «ФИО2». После осмотра автомобиля официальным дилером, заключен договор на работы № ЗН-2300507, восстановительная стоимость ремонта указанного автомобиля, включая стоимость материалов, работ и материалов составила 119 964 руб. 28 коп. Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по полису составила 510 000 рублей. В связи с наступлением страхо...

...вого случая направил в Филиал «Северо-Запад» ООО «Страховое общество Купеческое» заявление о наступлении страхового случая с приложением перечня документов, однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд. Так же указал, что на период ремонта автомобиля у официального дилера, учитывая характер работы, был вынужден воспользоваться подменным автомобилем, стоимость проката составила 15 960 руб., что подтверждено заказ - нарядом № ЗН - 2297635 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания требования истцом уточнены (л.д. 102-103).

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требование поддержал. Дополнительно пояснил, что с досудебной претензией обращался в филиал ответчика, а не к юридическому лицу. Пояснил, что ремонт автомобиля произведен официальным дилером.

Представитель ООО «Страховое общество «Купеческое» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался. Доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 минут на 31 км. 200 м ММК <адрес> произошло дорожно - транспортное произшествие с участием двух транспортных средств : Шкода Фабия, гос. рег. знак У 905МЕ50, под управлением истца, автомобиля Санг Янг, гос. рег. знак О634ЕМ150, под управлением ФИО7 В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что виновников ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что так же подтверждено справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства полис С-З-СНТ 005346, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по полису составила 510 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру Шкода - ООО «ФИО2». После осмотра автомобиля официальным дилером, заключен договор на работы № ЗН-2300507, восстановительная стоимость ремонта указанного автомобиля, включая стоимость материалов, работ и материалов составила 119 964 руб. 28 коп. (л.д. 89-91).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в связи с наступлением страхового случая направил в Филиал «Северо-Запад» ООО «Страховое общество Купеческое» заявление о наступлении страхового случая с приложением перечня документов, однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. 1.4 Правил страхования, страховая сумма - определенная договором страховая денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования, у ответчика возникла обязанность при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату не превышающую страхового лимита.

В данном случае, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен. Стоимость работ и материалов составила 119 964 руб. 28 коп. (л.д. 89-91).

Принимая во внимание закрепленный в статье 1064 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, при возмещении стоимости устранения повреждений, полученных в результате неправомерных действий ответчика необходимо учитывать, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля помимо стоимости деталей входит также стоимость ремонтных работ, стоимость окраски, подготовительных работ, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Таким образом, указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля, в размере 119 964 руб. 28 коп., что не превышает установленного страхового лимита в размере 510 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда ФИО5 (собственник автомобиля), как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что истец в досудебном порядке к ответчику ООО «Страховое общество «Купеческое» не обращался, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

Имеющееся в материалах дела обращение к истцу в досудебном порядке, датированное ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения данных требований, поскольку направлено ответчику после принятия производству суда иска.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец так же указал, что учитывая характер работы, был вынужден воспользоваться подменным автомобилем, стоимость проката составила 15 960 руб., что подтверждено заказ - нарядом № ЗН - 2297635 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая выше приведенные нормы права, суд не находит требования истца о взыскании стоимости проката автомобиля в размере 15 960 руб. 00 коп., подлежащего взысканию с ответчика, поскольку пользование данной услугой является его правом, в связи с чем суд полагает данное требование злоупотреблением правом.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд не находи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку как установлено ранее, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 10 000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 2 799 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Страховое общество «Купеческое» страховое возмещение в размере 119 964 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости проката автомобиля в размере 15 960 рублей 00 копеек, неустойки в размере 119 964 рубля 28 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО « Страховое общество «Купеческое» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) доплату госпошлины в размере 2 799 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.

Решение изготовлено в

окончательной форме 15 мая 2023 года

Дело № 2-2477/2023

50RS0035-01-2023-000968-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о признании автотранспортного средства бесхозяйным,

Установил:

Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск уточнив свое заявление обратился в суд с заявлением, просит признать бесхозяйным автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженный возле <адрес> и находящийся на специализированной охраняемой площадке по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что рабочей группой по выявлению, перемещению и утилизации брошенного автотранспорта был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженный возле <адрес>. Отмечено, что нахождение транспортного средства вблизи жилого дома портит внешний облик города, представляет потенциальную террористическую угрозу и пожарную опасность. На автомобиль было наклеено предупреждение о возможном его перемещении на стоянку с указанием контактной информации. Заявитель полагает, что своими действиями ФИО4 фактически отказался от права собственности на указанный автомобиль, на ...

...основании чего заявитель просит признать указанный автомобиль бесхозяйным.

Заявитель – представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явилась, просят рассматривать без их участия.

Заинтересованные лица – представитель МУП «<данные изъяты>», ФИО4, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из объяснений представителя заявителя следует, что на электронный портал Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск поступило сообщение, в котором сообщалось о брошенном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженном возле <адрес>.

На основании Постановления Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Порядка выявления, вывоза и утилизации брошенного автотранспорта на территории <адрес>» рабочей группой по выявлению, перемещению и утилизации брошенного автотранспорта был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженный возле <адрес>

В ходе осмотра рабочей группой был составлен акт № обследования транспортного средства. В акте зафиксировано состояние автомобиля, а именно: спущены колеса, коррозия по всему кузову, выломано боковое стекло. Отмечено, что нахождение транспортного средства вблизи жилого дома портит внешний облик города, является объектом потенциальной пожарной и террористической угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ на автомашину был наклеен информационный лист для владельца автомобиля с просьбой переместить автотранспортное средство на стоянку либо принять меры к его утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск направлен запрос об установлении владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск получена карточка учета транспортных средств, из которой следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженный возле <адрес> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле размещено предупреждение о его возможном перемещении на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена телеграмма с уведомлением о перемещении транспортного средства на специализированную автостоянку и об обращении в суд. Телеграмма не была вручена адресату.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приеме-передаче транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженный возле <адрес> на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

Таким образом, Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск предприняты меры по установлению собственника автомобиля и его надлежащему уведомлению.

Отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО4 в отношении спорного автомобиля на протяжении длительного времени свидетельствует об отказе от права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, поскольку собственник заявленного объекта своим бездействием фактически отказался от права собственности на автомобиль, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить требования о признании автомобиля бесхозяйным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о признании автотранспортного средства бесхозяйным – удовлетворить.

Признать бесхозяйным автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженный возле <адрес> и находящийся на специализированной охраняемой площадке по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина