Завьялов Дмитрий Аскольдович

31 января 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Свободиной О.А., Завьялова Д.А. к Матюшиной В.М., Ревуновой Л.Н., Чечулиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чечулина К.С. и Чечулиной А.С., Чечулину С.А. о выдели доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Стороны дважды не явились по вызовам суд (14 ч. 00 мин. ... г. и 17 ч. 00 мин. ... г.), своих представителей не направили, письменных заявлений о причинах неявки в судебные заседания суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что вышеуказанное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Свободиной О.А., Завьялова Д.А. к Матюшиной В.М., Ревуновой Л.Н., Чечулиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чечулина К.С. и Чечулиной А.С., Чечулину С.А. о выдели доли в праве общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству одной из сторон Первомайским районным судом г. Пензы, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность ...

...причин отсутствия её в судебном заседании.

Судья:

Дело № 2-548/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующей судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Завьялова Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения; по иску Голубевой Н.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения;

У С Т А Н О В И Л :

Завьялов Д.А. обратился в суд с настоящим иском изначально к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО ««Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО20, государственный регистрационный знак № под управлением водителя-собственника Голубевой Н.С. и транспортного средства ФИО22 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Собственником автомобиля ФИО23 государственный регистрационный знак № является Завьялов Д.А.

Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубевой Н.С. по ст.12.14 КоАП РФ.

Водитель Голубева Н.С. пояснила, что управляя автомобилем ФИО24, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью 40 км/ч, по крайней левой полосе для движения. Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к перекрестку улиц <адрес> она, Голубева Н.С., снизила скорость до 10 км/ч, включила указатель левого поворота и выехав на перекресток, остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. Пропустив встречные транспортные средства, Голубева Н.С. возобновила движение и приступила...

... к выполнению маневра левого поворота. Выполняя маневр поворота, Голубева Н.С. неожиданно услышала звуковой сигнал, подаваемый автомобилем, который находился слева и двигался в попутном ей направлении, позади ее автомобиля, после чего между транспортными средствами произошло столкновение.

Водитель ФИО5 пояснил, что управляя автомобилем ФИО25 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч, по крайней левой полосе для движения. Впереди его, ФИО5, автомобиля, справа, в попутном направлении двигался автомобиль ФИО26, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, за 0,5 метра до стоп-линии, его автомобиль своей передней частью поравнялся с задней частью автомобиля ФИО27, государственный регистрационный знак №, водитель которого, включив указатель левого поворота, начал осуществлять маневр левого поворота. Во избежание столкновения, ФИО5 подал звуковой сигнал и применил торможение, но избежать столкновения, не смог.

В ходе административного расследования назначена автотехническая экспертиза. Экспертом сделан вывод о невозможности дать ответы на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, в ходе административного расследования, устранить противоречия в показаниях сторон и установить действительные обстоятельства происшествия не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубевой Н.С. на основании того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что в действиях водителя Голубевой Н.С. имеется нарушение п.8.1. и п. 8.2 ПДД.

Гражданская ответственность водителя Голубевой Н.С., согласно страховому полису № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Он в установленный законом срок обратился в указанную страховую компанию, однако документы приняты не были с указанием на то, что из представленных документов вина Голубевой Н.С. однозначно не усматривается.

Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО7, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО28 государственный регистрационный знак №.

За оказание услуг по оценке, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО, в рамках данного ДТП, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего, то выплата страхового возмещения не должна превышать <данные изъяты> рублей.

Именно данная сумма должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве страхового возмещения.

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., на изготовление копий – <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на надлежащего ответчика - ОСАО «Ингосстрах» и дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.С. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования.

Этим же определением к производству суда принято исковое заявление Голубевой Н.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором Голубева Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО30 р/з №, под ее управлением, и ФИО31 р/з №, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по г.Пензе л-том ФИО11 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования должностным лицом - заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе майором полиции ФИО6 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об АП по факту вышеуказанного ДТП, поскольку в ходе административного расследования установить действительные обстоятельства происшествия не представилось возможным, а также ввиду того, что Постановление по делу об АП не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения АП.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Гражданская ответственность («ОСАГО») ее, как водителя, была застрахована, в соответствии с действующим законодательством, в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Просила учесть, при этом, положения ст.ст.1,3,7,14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, просила учесть, что в соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4 Правил потерпевшим признается лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

Указала, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей.

При этом, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей. П. 6 ст. 13 указанного закона установил: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. П. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке..., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС ФИО33 №, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба: страховое возмещение за причинение ущерба ТС - <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; по оплате доверенности - <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца Завьялова Д.А. в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он уменьшил размер ранее заявленных исковых требований до <данные изъяты> рублей в связи с обоюдной виной водителей. Судебные расходы просил взыскать с ответчика в размере, указанным в первоначальном исковом заявлении.

В судебное заседание истец Завьялов Д.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его присутствия с участием своего представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Завьялова Д.А. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, последние требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Голубева Н.С., о слушании дела извещено надлежащим образом.

Представитель Голубевой Н.С. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования своей доверительницы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по искам Завьялова Д.А., Голубевой Н.С. - ОСАО «Ингосстрах» - Чернова С.П., действующая на основании доверенности №, иски Завьялова Д.А., Голубевой Н.С. к ОСАО «Ингосстрах» не признала, суду пояснила, что ответственность у страховых компаний наступает только в том случае, когда вина застрахованного лица в дорожно-транспортном происшествии установлена. В данном случае, установить вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, как водителя ФИО5, так и водителя Голубевой Н.С., не представилось возможным. С иском Голубевой Н.С. ОСАО «Ингосстрах» в любом случае не согласно, поскольку при установлении вины, лицо должно обращаться в компанию виновного в ДТП лица для возмещения ему ущерба.

Просила в удовлетворении иска как Завьялова Д.А., так и Голубевой Н.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховых возмещений – отказать.

3-е лицо – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, в своем заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указало, что выплат страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его участникам – Завьялову Д.А. и Голубевой Н.С. ООО «Росгосстрах» не производило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В сооотвествии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля марки ФИО34, государственный регистрационный знак № под управлением водителя-собственника Голубевой Н.С. и транспортного средства ФИО35 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Собственником автомобиля ФИО38 государственный регистрационный знак № является Завьялов Д.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Голубевой Н.С. было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч.1 п.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и находящимися в нем такими документами как – рапортам инспектора ДПС ОРДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителями Голубевой Н.С. и ФИО5, ФИО12, ФИО13 и др.; свидетельством о регистрации ТС на имя Завьялова Д.А. (л.д.4); свидетельством о регистрации ТС на имя Голубевой Н.С. (л.д.52) и др.

Из объяснений Голубевой Н.С. по административному материалу видно, что управляя автомобилем ФИО39, государственный регистрационный знак №, она двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью 40 км/ч, по крайней левой полосе для движения. Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, в <адрес> она, Голубева Н.С., снизила скорость до 10 км/ч, включила указатель левого поворота и выехав на перекресток, остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. Пропустив встречные транспортные средства, она, Голубева Н.С., возобновила движение и приступила к выполнению маневра левого поворота. Выполняя маневр поворота, она неожиданно услышала звуковой сигнал, подаваемый автомобилем, который находился слева и двигался в попутном ей направлении, позади ее автомобиля, после чего между транспортными средствами произошло столкновение.

Водитель ФИО5 пояснил, что управляя автомобилем ФИО40 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч, по крайней левой полосе для движения. Впереди его, ФИО5, автомобиля, справа, в попутном направлении двигался автомобиль ФИО41, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, за 0,5 метра до стоп-линии, его автомобиль своей передней частью поравнялся с задней частью автомобиля ФИО42, государственный регистрационный знак №, водитель которого, включив указатель левого поворота, начал осуществлять маневр левого поворота. Во избежание столкновения, он, ФИО5, подал звуковой сигнал и применил торможение, но избежать столкновения, не смог.

Судом также установлено, что в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО44. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Из какого положения на проезжей части начал совершать маневр левого поворота а/м ФИО46 р/з №? 2. Как располагались автомобили относительно друг друга и границ проезжей части? 3. Какими пунктами Правил должны были руководствоваться водители в данной ДТС?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ответить на первые два вопроса не представилось возможным ввиду того, что каких-либо сведений, позволяющих однозначно или независимо от показаний участников ДТП исследовать, в представленных материалах нет. При этом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при осуществлении маневра левого поворота, водитель автомобиля Голубева Н.С. должна была руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1 ч.1, 8.2 ч.2 и 8.5 ч.1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3 и 9.2. В действиях водителя ФИО5, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. Однако оценить действия водителей Голубевой Н.С. и ФИО5 не представилось возможным.

Таким образом, в ходе административного расследования, устранить противоречия в показаниях сторон и установить действительные обстоятельства происшествия не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубевой Н.С. на основании вышеуказанного и на основании того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности (л.д.7).

Согласно ст.26.2 КоАП ПФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодексом РФ об административных правонарушениях в ст. 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что как в действиях водителя Голубевой Н.С., так и в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения ПДД, приведенные судом выше, и повлекшие, как следствие, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, поскольку определить степень вины каждого водителя в данном ДТП не представляется возможным, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.1081 ГК РФ, их доли должны быть признаны равными. Таким образом, суд считает возможным установить степень вины каждого из водителей в данном ДТП – 50% каждому.

Доказательств обратному, вопреки положениям п.1 ст.56 ГПК РФ, представитель ОСАО «Ингосстрах», не представил, таких доказательств не добыто и судом. От назначения по настоящему гражданскому делу каких-либо судебных экспертиз, представитель ответчика отказался. Представители Завьялова Д.А. и Голубевой Н.С. – Чистяков Е.С. и Баканов М.Е. соответственно, с определением степени вины в ДТП по 50% на каждого водителя, согласились.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Голубевой Н.С., согласно страховому полису № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.63).

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области указало, что выплат страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его участникам – Завьялову Д.А. и Голубевой Н.С. ООО «Росгосстрах» не производило.

Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, как Завьялов Д.А., так и Голубева Н.С. обратились к ИП ФИО7, ООО «ФИО47» соответственно, где были заключены договора на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей. За оказание услуг по оценке, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Д.А. оплатил <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 14обор.).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Завьялову Д.А., с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-13).

Согласно отчету об оценке №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО48» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего Голубевой Н.С., составляет <данные изъяты> руб.

Данные отчеты представителем ОСАО «Ингосстрах» не опровергнуты.

Таким образом, с учетом вины каждого из водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом заявления истца Завьялова Д.А. в порядке ст.39 ГПК РФ, требований Голубевой Н.С., суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Завьялова Д.А. надлежит взыскать страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Голубевой Н.С. также надлежит взыскать страховое возмещение за причинение ущерба ТС – <данные изъяты> рублей.

При этом, доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что Голубева Н.С. должна обращаться при установлении вины в страховую компанию Завьялова Д.А., суд не может принять во внимание, поскольку ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего на предъявление требования о возмещения вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст. 14.1 вышеназванного Закона страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.6 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Таким образом, из анализа вышеуказанного закона, следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего обязан произвести страховую выплату в полном объеме, а не только в неоспариваемой части. Впоследствии данный страховщик имеет право требования в размере данной страховой выплаты к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования, которые заявлены Голубевой Н.С. к ОСАО «Ингосстрах», с учетом ее вины, являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истец Завьялов Д.А. понес следующие расходы: за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28); расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 обор.); расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15,16); расходы на изготовление копий документов – <данные изъяты> руб.(л.д.18).

Указанные расходы истца являются разумными, обоснованными, соответствующими положениям ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Завьялова Д.А. в полном объеме.

Тот факт, что Голубева Н.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности – <данные изъяты> руб., нашло свое подтверждение соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на указанную сумму (л.д.50-51), справкой нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью (л.д.49,21).

Суд считает возможным требования Голубевой Н.С. о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, и взыскать в ее пользу – <данные изъяты> руб., в части взыскания расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб. – удовлетворить в полном объеме. Указанное также соответствует положениям ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено материалами дела, Голубева Н.С. к ответчику не обращалась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в том числе, с соответствующей претензией, ввиду чего ОСАО «Ингосстрах» не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя Голубевой Н.С. не имеется, следовательно, в этой части требования Голубевой Н.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в госдоход госпошлина от уплаты, которой как Завьялов Д.А., так и Голубева Н.С., освобождены, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Завьялова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (местонахождение: <адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН №, регистрация юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; Пензенский филиал ОСАО «Ингосстрах» - местонахождение: <адрес>) в пользу Завьялова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения – <адрес>, место работы – неизвестно, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий – <данные изъяты> рублей.

Иск Голубевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (местонахождение: <адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН №, регистрация юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; Пензенский филиал ОСАО «Ингосстрах» - местонахождение: <адрес>) в пользу Голубевой Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, место работы – неизвестно, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>) страховое возмещение за причинение ущерба транспортному средству – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности – <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований по взысканию штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя Голубевой Н.С. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (местонахождение: <адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН №, регистрация юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; Пензенский филиал ОСАО «Ингосстрах» - местонахождение: <адрес>) госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013г.

Судья Тарасова И.Г.