Фетискина Дилара Маматовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 июня 2021 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Самсаковой Н.С.

При секретаре Кручининой С.С.

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Фетискиной (Амоновой) Диларе Маматовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Фетискиной (Амоновой) Диларе Маматовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что данное исковое заявление направлено в Клепиковский районный суд 20.04.2021 года.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Фетискина (по браку Амонова) Дилара Маматовна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением №3060 ОМВД РФ по Клепиковскому району от 27.05.2021 года.

Таким образом, иск к ответчику предъявлен после его смерти.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность Фетискиной (Амоновой) Д.М. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

На момент предъявления к ней иска Фетискина (Амонова) Д.М. утратила правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не может, а исковые требования, предъявленные к ней, не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; после смерти гражданина, являвшего...

...ся одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Фетискиной (Амоновой) Диларе Маматовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Фетискиной (Амоновой) Диларе Маматовне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н. С. Самсакова

62RS0011-01-2023-000381-39 №2-338/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя Амонова Нажмиддина Файзуллаевича, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО14 и ФИО4 заключили кредитный договор № от 3.12.2013г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 218016,00 рублей на срок до 13.12.2018 г. из расчета 39,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 13.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.10.2014 г. по 23.05.2023 г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просроч...

...ки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.05.2023 г. составила:

- 209961,86 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

- 30714,81 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.;

- 701295,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 23.05.2023 г.;

- 3090638,58 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014г. о 23.05.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.0.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №47.

ФИО15 и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 484480,00 рублей на срок до 15.03.2019 г. из расчета 34,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 15.03.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.10.2014 г. по 23.05.2023 г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.05.2023 г. составила:

- 475080,83 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

- 597745,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.;

- 1383383,31 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 23.05.2023 г.;

- 6993189,82 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014г. о 23.05.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.0.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №47.

Между ФИО16 и ФИО17 заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 г.

Между ФИО18 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО9 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-2503-01 от 25.03.2021г.

Просит взыскать с соответствующего ответчика задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из:

- 209961,86 – сумма невозвращенного основного долга;

-30714,81 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.;

- 701295,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 23.05.2023 г.;

- 50000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014г. по 23.05.2023 г.;

- проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 209961,86 руб. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 209961,86 руб. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из:

- 475080,83 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

-597745,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.;

- 460000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 23.05.2023 г.;

- проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 475080,83 руб. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 475080,83 руб. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доказательств уважительности пропуска срока или его перерыва, истцом не представлено.

В судебное заседание представитель несовершеннолетних ответчиков Амонов Н.Ф. не явился. Письменно исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию по данным кредитным договорам и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО19 и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218016,00 руб. под 39% годовых.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником.

Согласно условиям предоставления кредита, ФИО4 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), Условиями кредитования (л.д.73-74).

Согласно условиям договора потребительского кредита, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако обязанность по погашению возникшей задолженности ФИО4 в полном объеме не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 209961,86 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

- 30714,81 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.;

- 701295,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 23.05.2023 г.;

- 3090638,58 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014г. о 23.05.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.0.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №47.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными доказательствами.Указанная сумма соответствует расчету, произведенному истцом в иске.

Согласно условиям Договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Судом также установлено, что ФИО20 и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484480 руб. по 34% годовых.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником.

Согласно условиям предоставления кредита, ФИО4 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, Условиями кредитования (л.д.24-25).

Согласно условиям договора потребительского кредита, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако обязанность по погашению возникшей задолженности ФИО4 в полном объеме не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.05.2023 г. составила:

- 475080,83 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

-597745,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.;

- 1383383,31 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 23.05.2023 г.;

- 6993189,82 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014г. о 23.05.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.0.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №47.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Указанная сумма соответствует расчету, произведенному истцом в иске.

Согласно условиям Договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Между ФИО21 и ФИО22 заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19, 12, 61).

Между ФИО23 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 8).

Между ИП ФИО9 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-2503-01 от 25.03.2021г. (л.д.14-16, 9-10).

Между ИП ФИО9 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-2503-13 от 25.03.2021г. (л.д.63-65, 60).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амоновым Н.Ф. и ФИО4 зарегистрирован брак. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Наследниками, юридически принявшими наследство после смерти ФИО10, являются ее несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО6, ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № (л.д. 128-178).

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования к пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства от законного представителя ответчиков – Амонова Н.Ф. поступило заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска.

Суд, из представленных истцом материалов установил, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения своей обязанности по возврату денежных средств, установленный условиями договора, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из искового заявления, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013г. платежи не производились с 30 октября 2014 года, следовательно, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по договору кредитору стало известно с 30 октября 2014 года.

Следовательно, с указанного времени (30 октября 2014 года) кредитор знал о нарушении своего права по кредитному договору № от 13.12.2013г., а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 30 октября 2014 года.

Как усматривается из искового заявления, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.03.2014г. платежи не производились с 30 октября 2014 года, следовательно, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по договору кредитору стало известно с 30 октября 2014 года.

Следовательно, с указанного времени (30 октября 2014 года) кредитор знал о нарушении своего права по кредитному договору № от 15.03.2014г., а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 30 октября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 13.12.2013г. и № от 15.03.2014г. истец обратился в июле 2023 года.

Доказательств уважительности пропуска срока или его перерыва, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 13.12.2013г. и № от 15.03.2014г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя Амонова Нажмиддина Файзуллаевича, о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 13.12.2013г. и № от 15.03.2014г. отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н. С. Самсакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об объединении гражданских дел, исчислении сроков рассмотрения дела

4 июля 2023 года г. Спас-Клепики

Судья Клепиковского районного суда Самсакова Н.С., рассмотрев материалы гражданского дела №2-338/2023 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к наследственному имуществу Фетискиной Дилары Маматовны о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданского дела № 2-339/2023 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к наследственному имуществу Фетискиной Дилары Маматовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Клепиковского районного суда находится гражданское дело №2-338/2023 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к наследственному имуществу Фетискиной Дилары Маматовны о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ИП Козлов О.И. обратился с иском к наследственному имуществу Фетискиной Дилары Маматовны о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013г., данный иск был принят к производству. В связи с чем, заведено гражданское дело №.

В соответствии со ст. 151 ч. 4 ГПК РФ судья, вправе объединить однородные дела, в которых участвуют одни и те же стороны, находящие в производстве данного суда в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд учитывает, что имеются объективное и субъективное основания для объединения дел. Суд исходит также из того, что в указанных исках предметом исковых требований является взыс...

...кание задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Фетискиной Д.М.

Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связанных между собой требований поможет устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 151, 133, 147, 150, 152 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Объединить в одно производство гражданское дело №2-338/2023 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к наследственному имуществу Фетискиной Дилары Маматовны о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № 2-339/2023 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к наследственному имуществу Фетискиной Дилары Маматовны о взыскании задолженности по кредитному договору.

2. Срок рассмотрения исчислять с 04.07.2023 года.

6. Копию определения направить сторонам.

Судья Н. С. Самсакова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С. С. Кручининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Фетискиной (Амоновой) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Фетискиной (Амоновой) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.01.2012г. между ним и ответчиком Фетискиной Д.М. был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> со сроком полного погашения - 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты>, под 23 % годовых. Однако в настоящий момент обязательства по кредитному договору № от 14 января 2012 года ответчиком не выполняются.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.11.2016г. в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>. А также взыскать с ответчика в пользу банка возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>; год выпуска: 2011; цвет: черный.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Фетискина (Амонова) Д.М. не явилась. Надл...

...ежаще извещалась. Возражений на исковое заявление не представила.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14.01.2012г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Фетискиной Д.М. был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> со сроком полного погашения - 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты>, под 23 % годовых (л.д.16-24).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» (л.д.36-43).

Однако в настоящий момент обязательства по кредитному договору № от 14 января 2012 года ответчиком не выполняются. Последний платеж был произведен в июне 2014 года в сумме <данные изъяты> (л.д.13-15).

Как усматривается из выписки по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) и расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) за Фетискиной Д.М. образовалась кредитная задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Указанная сумма соответствует расчету, произведенному истцом в иске.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности проверены судом, являются правильными и принимаются им как достоверные.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отказа в иске или уменьшении взыскиваемых сумм.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество, заложенное согласно Договору № заключенному на основании Заявления на кредитное обслуживание между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Фетискиной Д.М., автомобиль марки <данные изъяты>; год выпуска: 2011; цвет: черный. Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки №; год выпуска: 2012; цвет: белый (л.д.24).

Таким образом, имеются противоречия в указании предмета залога, не устраненные истцом.

Требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> истцом не заявлено, как не представлено доказательств того, что возможно обратить взыскание на первоначальный предмет залога.

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>; год выпуска: 2011; цвет: черный.

Согласно сообщению ОМВД РФ по Клепиковскому району № от 11.01.2017 года, Фетискина Д.М., в связи с заключением брака сменила фамилию на Амонова и в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд (л.д. 7).

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с Фетискиной Д.М. в пользу АО «Кредит Европа Банк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, у суда имеются основания для заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фетискиной (Амоновой) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Взыскать с Фетискиной (Амоновой) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. С. Самсакова