Фетисов Сергей Геннадьевич

УИД: 66RS0044-01-2023-001156-36

Дело № 2-1471/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 мая 2023 года

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2023 по иску Фетисова Сергея Геннадьевича к Дакалову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов С.Г. обратился в суд с иском к Дакалову М.А. о взыскании задолженности по договорам займа и с учетом уточнений 22.05.2023 просил взыскать с ответчика задолженность:

-по договору займа от 11.06.2021 в размере суммы основного долга- 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 22.05.2023 в размере 7591 руб. 12 коп.,

-по договору займа от 19.05.2022 в размере суммы основного долга 237 303 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 22.05.2023 в размере 19 455 руб. 60 коп.,

по договору займа от 30.08.2022 в размере суммы основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2022 по 22.05.2023 в размере 5427 руб. 39 коп.,

-по договору займа от 30.08.2022 в размере суммы основного долга 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 22.05.2023 в размере 3269 руб. 59 коп.,

- по договору займа от 08.09.2022 в размере суммы основного долга 70 000 ру...

...блей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 22.05.2023 в размере 3691 руб.78 коп.,

-по договору займа от 21.09.2022 в размере суммы основного долга 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 22.05.2023 в размере 1243 руб. 15 коп.,

- по договору займа от 11.10.2022 в размере суммы основного долга 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 22.05.2023 в размере 2291 руб. 10 коп.,

- по договору займа от 17.02.2023 в размере суммы основного долга 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 18.02.2023 по 22.05.2023 в размере 173 руб. 84 коп.

Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 795 руб.., 5000 рублей – стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления, 25 000 рублей- стоимость услуг представителя по участию на стороне истца в гражданском процессе/л.д.51-56/.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны: истец Фетисов Сергей Геннадьевич и ответчик Дакалов Михаил Александрович заключили между собой мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-1471/2023 по иску Фетисова С.Г. о взыскании денежной суммы по договорам займа, судебных расходов, по которому пришли к соглашению о нижеследующем:

1.Дакалов М.А. выплачивает Фетисову С.Г. денежную сумму в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, что эквивалентно 2970 долларов США. Основной долг по договору займа от 19.05.2022 года считается погашенным в полном объеме.

Стороны договорились, что сумма долговых обязательств составляет 403 775 рублей (четыреста три тысячи семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, которая состоит из основных долговых обязательств и процентов в соответствии с ч 1 ст. 395 ГК РФ, а именно: по договору займа от 11.06.2021 года: сумма основного долга - 49 500 рублей, проценты - 7591 рубль 12 копеек, по договору займа от 19.05.2022 года сумма процентов - 19 455 рублей 60 копеек, по договору займа от 30.08.2022 года - сумма основного долга - 100 000 рублей, проценты - 5427 рублей 39 копеек, по договору займа от 30.08.2022 года сумма основного долга - 60 000 рублей, проценты - 3269 рублей 59 копеек, по договору займа от 08.09.2022 года сумма основного долга - 70 000 рублей, проценты - 3691 рубль 78 копеек, по договору займа от 21.09.2022 года сумма основного долга - 25 000 рублей, проценты - 1243 рубля 15 копеек, по договору займа от 11.10.2022 года сумма основного долга - 50 000 рублей, проценты - 2291 рублей, 10 копеек, по договору займа от 17.02.2023 года сумма основного долга - 9000 рублей, проценты - 173 рубля 84 копейки.

Кроме того, Дакалов М.А. выплачивает Фетисову С.Г. 45 795 рублей, которая складывается из стоимости госпошлины в сумме 15 795 рублей, 30 000 рублей (5000 рублей и 25 000 рублей, согласно квитанций адвокатской конторы № <адрес>) - расходы на представителя.

Всего сумма, подлежащая выплате, составляет: 449 570 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Указанная в п. 1 настоящего соглашения сумма выплачивается Дакаловым М.А. Фетисову С.Г. в срок до 23.10.2023 года следующими платежами:

1 платеж - в срок до 23 июня 2023 года в сумме 100 000 рублей 00 копейки

2 платеж - в срок до 23 июля 2023 года в сумме 100 000 рублей 00 копейки

3 платеж - в срок до 23 августа 2023 года в сумме 100 000 рублей 00 копейки

4 платеж - в срок до 23 сентября 2023 года в сумме 100 000 рублей 00 копейки

5 платеж - в срок до 23октября 2023 года в 49 570 рублей 00 копейки

Платежи будут осуществляться путем передачи наличных денежных средств Фетисову С.Г. с составлением письменных документов (расписок).

В случае нарушения срока выплаты однократно или не полной оплаты указанного платежа со стороны Дакалова М.А. Фетисов С.Г. оставляет за собой право обратиться в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Данные действия стороны совершают добровольно, на них не было оказано психического и физического воздействия. Стороны понимают значение, содержание и последствия совершаемого действия.

Условия мирового соглашения оформлены на отдельном листе, подписаны истцом Фетисовым С.Г. и ответчиком Дакаловым М.А и приобщены материалам гражданского дела./69-70/.

Истец Фетисов С.Г., ответчик Дакалов М.А. в судебное заседание 26.05.2023 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, своими заявлениями просили решить вопрос об утверждении мирового соглашения на вышеизложенных в нем условиях в их отсутствие, указав, что последствия прекращения производства по гражданскому делу № 2-1357/2023 в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 38,173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны./л.д.67,68/.

Суд в соответствии с п. 3 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствии истца Фетисова С.Г. и ответчика Дакалова М.А.

Согласно положениям ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с ч.6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд принимает во внимание, что стороны в судебном заседании достигли соглашения относительно разрешения заявленных истцом исковых требований.

Судом установлено, что в целях урегулирования настоящего судебного спора стороны достигли соглашения относительно наличия размера неисполненных долговых обязательств ответчика Дакалова М.А. по вышеуказанным договорам займа по состоянию на 23.05.2023, а также срока и порядка возврата денежных средств, с которыми согласились обе стороны. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в виде суммы основного долга по договору займа от 19.05.2022 в размере 240 000 рублей, эквивалентной сумме 2970 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23.05.2023 /л.д.66/.

Условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов сторон, иных лиц, учитывая, что стороны добровольно пришли к соглашению об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Также суд учитывает положения ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей форму мирового соглашения, которая сторонами соблюдена.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, подлежит утверждению, производство по настоящему гражданскому делу –прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Фетисовым Сергеем Геннадьевичем /<данные изъяты>/ и Дакаловым Михаилом Александровичем/ <данные изъяты>/, по которому:

1.Дакалов М.А. выплачивает Фетисову С.Г. денежную сумму в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, что эквивалентно 2970 долларов США. Основной долг по договору займа от 19.05.2022 года считается погашенным в полном объеме.

Стороны договорились, что сумма долговых обязательств составляет 403 775 рублей (четыреста три тысячи семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, которая состоит из основных долговых обязательств и процентов в соответствии с ч 1 ст. 395 ГК РФ, а именно: по договору займа от 11.06.2021 года: сумма основного долга - 49 500 рублей, проценты - 7591 рубль 12 копеек, по договору займа от 19.05.2022 года сумма процентов - 19 455 рублей 60 копеек, по договору займа от 30.08.2022 года - сумма основного долга - 100 000 рублей, проценты - 5427 рублей 39 копеек, по договору займа от 30.08.2022 года сумма основного долга - 60 000 рублей, проценты - 3269 рублей 59 копеек, по договору займа от 08.09.2022 года сумма основного долга - 70 000 рублей, проценты - 3691 рубль 78 копеек, по договору займа от 21.09.2022 года сумма основного долга - 25 000 рублей, проценты - 1243 рубля 15 копеек, по договору займа от 11.10.2022 года сумма основного долга - 50 000 рублей, проценты - 2291 рублей, 10 копеек, по договору займа от 17.02.2023 года сумма основного долга - 9000 рублей, проценты - 173 рубля 84 копейки.

Кроме того, Дакалов М.А. выплачивает Фетисову С.Г. 45 795 рублей, которая складывается из стоимости госпошлины в сумме 15 795 рублей, 30 000 рублей (5000 рублей и 25 000 рублей, согласно квитанций адвокатской конторы № <адрес>) - расходы на представителя.

Всего сумма, подлежащая выплате, составляет: 449 570 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Указанная в п. 1 настоящего соглашения сумма выплачивается Дакаловым М.А. Фетисову С.Г. в срок до 23.10.2023 года следующими платежами:

1 платеж - в срок до 23 июня 2023 года в сумме 100 000 рублей 00 копейки

2 платеж - в срок до 23 июля 2023 года в сумме 100 000 рублей 00 копейки

3 платеж - в срок до 23 августа 2023 года в сумме 100 000 рублей 00 копейки

4 платеж - в срок до 23 сентября 2023 года в сумме 100 000 рублей 00 копейки

5 платеж - в срок до 23октября 2023 года в 49 570 рублей 00 копейки

Платежи будут осуществляться путем передачи наличных денежных средств Фетисову С.Г. с составлением письменных документов (расписок).

В случае нарушения срока выплаты однократно или не полной оплаты указанного платежа со стороны Дакалова М.А. Фетисов С.Г. оставляет за собой право обратиться в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Данные действия стороны совершают добровольно, на них не было оказано психического и физического воздействия. Стороны понимают значение, содержание и последствия совершаемого действия.

Производство по гражданскому делу по иску Фетисова Сергея Геннадьевича к Дакалову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-прекратить.

Сторонам разъяснено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

Дело № 2-1428/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Чикиной М.А.,

с участием представителя ответчика – ЗАО «ГУТА Страхование» по доверенности Сахаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/13 по иску Бирюлина В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установил:

Бирюлин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гавриленко Е.В., принадлежащего Фетисову В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Бирюлина В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Гавриленко Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриленко Е.В. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид н...

...арушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Россия», а гражданская ответственность Бирюлина В.В. – в ЗАО «ГУТА – Страхование».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ЗАО «ГУТА – Страхование», страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик, произведя осмотр транспортного средства, до настоящего времени не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: истцу не выплачено страховое возмещение, не представлен отказ в выплате страхового возмещения.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к экспертной организации – <данные изъяты> с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортному средству.

Согласно отчету № итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты>

За проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере <данные изъяты>

Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец просил суд: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> – сумму страхового возмещения, <данные изъяты> – расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере <данные изъяты> – расходы по оплате юридической помощи.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Малютин Г.Е., действующий в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, уточнил размер заявленных истцом требований в части суммы неустойки, произведя их перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <данные изъяты>

В судебном заседании:

Истец Бирюлин В.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бирюлина В.В. по доверенности Малютин Г.Е. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Сахарова Е.А. возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Россия» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриленко Е.В., Фетисов С.Г. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Сахарову Е.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Бирюлиным В.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гавриленко Е.В., принадлежащего Фетисову В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Бирюлина В.В.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определением инспектора <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриленко Е.В. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Гавриленко Е.В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, двигался по <адрес>, не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Бирюлина В.В., Гавриленко Е.В., данными в ходе административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Гавриленко Е.В., водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса серии №, а гражданская ответственность Бирюлина В.В., застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии №.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Гавриленко Е.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Бирюлина В.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с ОСАО «Россия», страховому полису ОСАГО серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Бирюлин В.В. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику – ЗАО «ГУТА-Страхование».

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Бирюлин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» – страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как собственника потерпевшего в результате ДТП автомобиля.

Автомобиль был осмотрен, однако ни суммы страхового возмещения, ни отказа в страховой выплате истец до настоящего времени не получил.

Материалы выплатного дела страховой компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

В целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Бирюлин В.В. обратился в <данные изъяты>

Как следует из отчета об оценке №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Примененные в отчете расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на внедорожники, к каковым относится автомобиль истца.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций.

Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, суд относит к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу ст. 15 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составит <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Бирюлина В.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному истцом составляет <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Расчет проверен судом, сомнений в правильности не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца суммы <данные изъяты>. - страховое возмещение + <данные изъяты> – убытки + <данные изъяты> – неустойка), суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бирюлина В.В. штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бирюлина В.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бирюлина В.В.:

- <данные изъяты>. - в счет страхового возмещения,

- <данные изъяты>. - убытки;

- <данные изъяты>. - неустойку;

- <данные изъяты>. - штраф,

- <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя,

Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-2907/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 24 августа 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Фетисову С. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Фетисову С.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 286 926 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Лысенко С.О. просил направить дело по подсудности по месту жительства ответчика в АДРЕС.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Новоалтайского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении адрес ответчика Фетисова С.Г. указан как АДРЕС

Согласно сведениям из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Фетисов С.Г. с ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи искового заявления в суд и в настоящее время местом регистрации ответчика по ...

...месту жительства является АДРЕС.

Данная территория не относится к юрисдикции Новоалтайского городского суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Фетисову С. Г. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Трунова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца – старшего экономиста Дополнительного офиса Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в <адрес> № ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» - в лице Дополнительного офиса Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в <адрес> № обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в <адрес> (Кредитор), и ФИО4 (Заемщик), Кредитором был предоставлен Заемщику кредит в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей. Кредитным договором процентная ставка установлена в размере 14,5 % годовых (статья 1 кредитного договора). Погашение Кредита (основного долга) должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14583,00 рубля. Окончательный срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор по заключенному Кредитному договору свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность по кредиту и уплатить неустойку, которые получены Заемщиком, но оставлены без исполнения. В обеспечение исполнения Заемщиками условий Кредитного договора Взыскателем заключены договоры поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7. В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства физического лица Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (статья 1 Договоров поручительства). В силу п.2.1 вышеуказанного договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.2 договоров Поручительства: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора». «Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю в случае неисполнения Должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму Кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по Кредитному договору». В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному догово...

...ру Кредитор в силу ст.363 Гражданского кодекса РФ имеет право предъявить требования к поручителю о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга. В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручителям ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые получены Поручителем, но оставлены до настоящего момента без ответа. В соответствии с п.4.2.2 Кредитного договора и ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно в срок до 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в полном объеме оплачены по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46571 руб. 31 коп. За неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом условий Кредитного договора Соглашением о неустойке (статья 6 Кредитного договора) предусмотрена обязанность Заемщиков уплатить Кредитору неустойку (пени). В соответствии с п.6.1 Соглашения о неустойке сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Кредитному договору, начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов должны быть исполнены в надлежащий срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет 735698 рублей 61 копейка, в том числе: 583336 рублей 00 копеек - сумма основного долга (срочного); 102081 рублей 00 копеек - сумма основного долга (просроченного); 46571 рубль 31 копейка - сумма просроченных процентов; 1299 рублей 92 копейки - сумма процентов на просроченный кредит; 1750 рублей 29 копеек - пени на основной долг; 660 рублей 9 копеек - пени на просроченные проценты. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735698 рублей 61 копейка, в том числе: 583336 рублей 00 копеек - сумма основного долга (срочного); 102081 рубль 00 копеек - сумма основного долга (просроченного); 46571 рубль 31 копейка - сумма просроченных процентов; 1299 рублей 92 копейки - сумма процентов на просроченный кредит; 1750 рублей 29 копеек - пени на основной долг; 660 рублей 9 копеек - пени на просроченные проценты. А также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10556 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца – старший экономист Дополнительного офиса Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в <адрес> № ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735698 рублей 61 копейка, в том числе: 583336 рублей 00 копеек - сумма основного долга (срочного); 102081 рубль 00 копеек - сумма основного долга (просроченного); 46571 рубль 31 копейка - сумма просроченных процентов; 1299 рублей 92 копейки - сумма процентов на просроченный кредит; 1750 рублей 29 копеек - пени на основной долг; 660 рублей 9 копеек - пени на просроченные проценты. А также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10556 рублей 99 копеек.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» признали полностью.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, а потому суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ судом ответчикам разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735698 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 61 копейка, в том числе: 583336 рублей 00 копеек - сумма основного долга (срочного); 102081 рубль 00 копеек - сумма основного долга (просроченного); 46571 рубль 31 копейка - сумма просроченных процентов; 1299 рублей 92 копейки - сумма процентов на просроченный кредит; 1750 рублей 29 копеек - пени на основной долг; 660 рублей 9 копеек - пени на просроченные проценты, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10556 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его оглашения путем подачи жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий: О.В. Фефилова