Фетисова Анна Григорьевна

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-15368/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Воронко В.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционные жалобы Фетисовой А.Г., ЗАО «СТ-Инжиниринг» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу по иску Фетисовой А.Г. к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Фетисова А.Г. обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по адресу: <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве в размере 877 962,53р., компенсацию морального вреда в сумме 50 000р., штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 47 000р.

Решением суда исковые требования Фетисовой А.Г. удовлетворены частично. С АО «СТ-Инжиниринг» взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 60 000р., в счет компенсации морального вреда 5 000р., в счет излишне уплаченных по договору денежных средств – 39 950р., штраф размере 32500р. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 649р.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. Стороны полагают решение суда подлежащим отмене, исти...

...ца в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик – в части их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно материалам дела 29.11.2012 между ООО «СТ-Инжиниринг», застройщиком, с одной стороны, и ООО «Сезон», участником долевого строительства, с другой стороны, был заключен договор №27-1129-01/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома – 3-х секционный 25-ти этажный монолитный жилой дом поз.13а по строительному адресу: <данные изъяты> Объектами долевого строительства являются 84 квартиры. Стоимость 1 кв.м предусмотрена 47 000р.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора долевого участия в строительстве определен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2014, срок передачи застройщиком объекта долевого участия – не позднее 30.06.2015.

18.01.2013 Фетисова А.Г. заключила с ООО «Сезон» договор уступки прав (требования) №БП-13а-3-9-2, согласно которому все права первоначального участника долевого строительства ООО «Сезон» переходят в отношении 1-комнатной квартиры общей проектной площадью 40,45 кв.м. к истцу (л.д.27-29).

Цена договора уступки прав (требования), <данные изъяты> в пользу ООО «Сезон» истцом была оплачена в полном объеме (л.д.26).

23.12.2013 между застройщиком ЗАО «СТ-Инжиниринг» и истицей было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с учетом договора уступки прав требования, заключенному с ООО «Сезон» от 18.01.2013, об изменении срока передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2015 (л.д.29).

15.07.2016 дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-5407-2016 от 15.07.2016.

В материалы дела представлены кадастровый паспорт здания, кадастровый паспорт помещения, рабочая документация многоэтажного жилого дома поз 13а.

Согласно кадастрового паспорта общая площадь квартиры истца составляет 39,6 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 38,8 кв.м (л.д. 42-43, а также стр.3 искового заявления).

25.07.2016 года в адрес истца направлено уведомление АО «СТ-Ижиниринг» о готовности передать квартиру (л.д.62-63), а так же односторонний передаточный акт от 11.10.2016 (л.д.64-65).

Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, до 31.12.2015, между сторонами не заключено.

Доказательств того, что истец необоснованно уклонялась от приемки объекта долевого строительства, ответчиком не представлено. Отказ участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта до устранения выявленных в нем строительных недостатков является его правом. Указанные обстоятельства подтверждены, представленным в материалы дела заявлении истца с указанием недостатков от 29.09.2016. (л.д.31). Кроме того, истцом указано на отказ в передаче ответчиком ключа от квартиры.

Судебной коллегией найден верным произведенный судом расчет неустойки, приведенный в обжалуемом решении, исходя из стоимости квартиры площадью 40,45кв.м., 1 901 150р. х 11% х 1/300 х 363 дня х 2= 496 584р. за период с 01.01.2016 по 01.11.2016.

Суд пришел к выводу о том, указанный размер неустойки является завышенным. С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 60 000р.

Судебная коллегия находит выводы суда о снижении неустойки до указанной суммы необоснованными, размер неустойки 60 000р. чрезмерно заниженным, не соответствующим периоду просрочки, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, и полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства (1 901 150р.) неустойку в сумме 210 000р.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципом разумности и достаточности суд правильно определил размер компенсации морального вреда 5 000р.

В связи с изложенным размер взысканного судом штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению и составляет 107 500р., исходя из расчета: (210 000р.+ 5 000р.)/2.

Судом правильно разрешены требования истца о взыскании с ответчика компенсации за разницу в передаваемой площади квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Ответчик возражал против удовлетворения указанных требований со ссылкой на п. 4.1. договора, согласно которому денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату участнику не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.

Отклоняя возражения ответчика, суд правильно применил ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно положениям которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Приведенные ответчиком доводы о том, что поскольку истец при заключении договора действовала своей волей и в своем интересе, то она не вправе ссылаться на недействительность указанного условия договора, являются несостоятельными, поскольку применительно к правилам, приведенным в п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными – а названное выше условие ущемляет права истицы по сравнению с теми, что установлены ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так как оплата по договору уступки прав требования, заключенному с ООО «Сезон» от 18.01.2013, истицей произведена исходя из общей площади объекта долевого строительства, равной 40.45кв.м, предоставленная ей квартира общей площадью 39,6 кв.м, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика (застройщика) излише уплаченных истицей в счет стоимости квартиры 39 950р., исходя из определенной договором долевого участия в строительстве цены 1 кв.м., 47 000р., согласно расчету (40,45 – 39,6) кв.м х 47 000р. = 39 950р.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающими пропорциональность судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, ст. 333.19 Ч.2 НК РФ в доход местного бюджета Серпуховского муниципального района следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 999,50р., исходя из рачетов: 1) 210 000р. + 39 950р. = 249 950р. 2) 5 200р. + 1% от 49 950р. = 5 699,50р. 3) 5 699,50р. + 300р. (за компенсацию морального вреда).

В остальной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года изменить в части указания размера неустойки и штрафа, а также государственной пошлины.

Определить размер подлежащих ко взысканию с ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу Фетисовой А.Г. неустойки в размере 210 000 рублей, штрафа в размере 107 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «СТ-Инжиниринг» в доход местного бюджета Серпуховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 999 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Фетисовой А.Г., ЗАО «СТ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-25898/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года

по апелляционным жалобам Фетисовой А.Г., ЗАО «СТ-Инжиниринг» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу по иску Фетисовой А.Г. к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.05.2017 было изменено решение Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2016 по настоящему делу в части указания размера неустойки и штрафа, а также государственной пошлины.

В резолютивной части указанного апелляционного определения была допущена описка – ошибочно указано «ЗАО «СТ-Инжиниринг» вместо правильного «АО «СТ-Инжиниринг».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исправлении описки в апелляционном определении.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года, ука...

...зав «АО «СТ-Инжиниринг» вместо «ЗАО «СТ-Инжиниринг».

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-404/13

З АОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: судьи Куренко Е.Н.

при секретаре Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Фетисовой Анастасии Григорьевне, Ефимовой Людмиле Федоровне, Фетисову Валерию Григорьевичу, Фетисовой Анне Григорьевне, Фетисову Василию Григорьевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, к Фетисову Павлу Николаевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Фетисовой Анастасии Григорьевне, Ефимовой Людмиле Федоровне, Фетисову Валерию Григорьевичу, Фетисовой Анне Григорьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фетисова Павла Николаевича, Фетисову Василию Григорьевичу, указывая, что Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный участок предоставлен Ленковой Ирине Юрьевне для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке расположен разрушенный объект недвижимости.

Согласно уведомлению Верхнепышминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности на объект недвижимости, расположенный по указ...

...анному адресу, не зарегистрировано.

В СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма № 411 от 24.09.2012 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в местной казне городского округа Верхняя Пышма не значится.

Однако, земельный участок на котором был расположен данный жилой дом, является муниципальной собственностью.

Администрация городского округа Верхняя Пышма, как собственник земельного участка, распорядилась им, предоставив для ведения личного подсобного хозяйства.

При оформлении прав на земельный участок было установлено, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ сгорел, что подтверждается справкой ОНД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Свердловской области от 26.12.12 № 936-2-26-25.

В настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица: Фетисова А.Г., Ефимова Л.Ф., Фетисов В.Г., Фетисова А.Г., Фетисов В.Г., Фетисов П.Н., Ким О.В., Ким А.В., Ким Н.В. Сведения о снятии их с регистрационного учета отсутствуют. Просит признать Фетисову Анастасию Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ефимову Людмилу Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Валерия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., Фетисову Анну Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Василия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ким Ольгу Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ким Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ким Наталью Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Администрация ГО верхняя Пышма обратилась в суд с уточненным иском к Фетисовой А.Г., Ефимовой Л.Ф., Фетисову В.Г., Фетисовой А.Г., Фетисову В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, о признании неприобретшими права пользования жилым помещением. Просит расторгнуть договор социального найма фактически существовавший между администрацией ГО Верхняя Пышма и Фетисовой А.Г., Ефимовой Л.Ф., Фетисовым В.Г., Фетисовой А.Г. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Признать Фетисову А.Г., Ефимову Л.Ф., Фетисова В.Г., Фетисову А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> Признать Фетисова В.Г., Фетисова П.Н. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца – администрации ГО Верхняя Пышма Першина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики Фетисова А.Г., Ефимова Л.Ф., Фетисов В.Г., Фетисова А.Г., Фетисов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие с иском согласились, о чем имеется заявления (л.д.62-64).

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 14.10.2009 № 1231 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.На земельном участке расположен разрушенный объект недвижимости. Согласно уведомлению Верхнепышминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, не зарегистрировано (л.д.10, 11).

Как следует из справки СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют (л.д.12).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма № 411 от 24.09.2012 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в местной казне городского округа Верхняя Пышма не значится (л.д.8).

Земельный участок на котором был расположен данный жилой дом, является муниципальной собственностью.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сгорел, что подтверждается справкой ОНД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Из справки Мостовской сельской администрации следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы Фетисова А.Г., Ефимова Л.Ф., Фетисов В.Г., Фетисова А.Г., Фетисов В.Г., Фетисов П.Н., Ким О.В., Ким А.В., Ким Н.В.(л.д.9).

Кроме того, Ефимова Л.Ф., Фетисов В.Г. и Фетисов П.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении уже после пожара.

Учитывая, что судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, не существует, регистрация ответчиков носила формальный характер, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования истца, так как это не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.

Руководствуясь ст. 12,56, 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к Фетисовой Анастасии Григорьевне, Ефимовой Людмиле Федоровне, Фетисову Валерию Григорьевичу, Фетисовой Анне Григорьевне, Фетисову Василию Григорьевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, к Фетисову Павлу Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма фактически существовавший между администрацией ГО Верхняя Пышма и Фетисовой Анастасией Григорьевной, Ефимовой Людмилой Федоровной, Фетисовым Валерием Григорьевичем, Фетисовым Василием Григорьевичем в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Фетисову Анастасию Григорьевну, Ефимову Людмилу Федоровну, Фетисова Валерия Григорьевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Фетисова Василия Григорьевича, Фетисова Павла Николаевича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда

Мотивированное решение изготовлено 30апреля 2013г.

Судья Куренко Е.Н.

дело № 2-3809/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвоката: Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой А.Г. к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о взыскании разницы в площади, неустойки по договору участия в долевой строительства, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Фетисова А.Г.. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СТ-Инжиниринг» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, в размере 877962 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации за разницу в передаваемой площади квартиры, расположенной по <адрес> денежные средства в размере 47000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2012г. между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ООО «Сезон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер>. Предметом договора является многоквартирный дом 3х секционный 25ти этажный монолитный поз. 13 по строительному <адрес> общей площадью квартир ориентировочно <данные изъяты>, общей площадью нежилых помещений общественного назначения ориентировочно <данные изъяты>, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенном по <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство с развитой инфраструктурой, принадлежащем Застройщику на праве аренды на основании документов, в п. 2.2.1 договора. 27.12.2012г. во исполнение своих намерений о заключении договора уступки права требования по договору <номер> от 29.11.2012г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец внесла на безотзывный, покрытый...

... аккредитив <номер> денежные средства в размере 3298131,20 рублей, в счет получателя ООО «Сезон», за приобретение прав требования на объект долевого строительства – однокомнатной квартиры <номер> на площадке на 9 этаже в секции 3 общей ориентировочной площадью <данные изъяты> в жилом доме по <адрес> Платеж передается по предоставлению договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ней и ООО «Сезон» с отметкой о его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

18.02.2013г. между ней и ООО «Сезон» был заключен договор №БП-13а-3-9-2 уступки права требования по договору <номер> от 29.11.2012г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 данного договора ООО «Сезон» передает, а она принимает принадлежащие ООО «Сезон» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части Объекта долевого строительства – квартиры, расположенной <адрес> по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенном по <адрес>, со следующими характеристиками: секция 3, этаж 9, количество комнат 1, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3. договора, за передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1.1 настоящего договора уступки, она обязуется перечислить ООО «Сезон» денежные средства в размере 3298131 руб. 20 коп., в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей, указанных в п.1.1 настоящего договора уступки, в размере – 41906 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке <данные изъяты>% - 6392 руб. 47 коп. Форма расчета – безотзывный покрытый документарный аккредитив, который исполняется при предъявлении ООО «Сезон» копии настоящего договора, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор прошел государственную регистрацию 21.03.2013г.

Согласно п. 2.7 договора уступки прав требования, она подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми сведениями, имеющими значение для осуществления прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, в части Объекта долевого строительства по данным обмеров БТИ, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры равной 47000 рублей, оформить право собственности на квартиру самостоятельно и за свой счет, а также исполнять другие обязанности Участника долевого строительства в соответствии с Договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, с момента исполнения ею условий договора по оплате приобретаемого имущества, к ней перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3. договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2014г.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 5.1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из п. 5.3 договора следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству квартир.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору <номер> от 29.11.2012г. участия в долевом строительства многоквартирного дома с учетом договора <номер> от 18.01.2013г. уступки прав требования от 23.12.2013г., п. 2.3 и п. 2.4 изложены в следующей редакции: срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30.06.2015г., срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

29.09.2016г. ей предложили подписать передаточный акт, в соответствии с которым ей передается однокомнатная квартире №30 на 9 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас – <данные изъяты>, общей площадью жилых помещений – <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> в жилом доме по <адрес>.

Не согласившись с содержанием передаточного акта и состоянием передаваемой квартиры, ею было подано заявление с претензиями, а именно несогласие с п.п. 2,3,5,7,8. п. 2 ею оплачена площадь <данные изъяты> из расчете 47000 рублей за один квадратный метр, передают <данные изъяты>; п. 3 окна в квартире не открываются, балконные ставни установлены криво; п.5 ключи и документацию не передают в момент подписания акта, т.е. застройщик не готов к передаче квартиры; п. 7 финансовые претензии имеет, из-за переноса срока сдачи дома; п. 8 обязательства застройщика не своевременно и ненадлежащим образом выполнены. С п. 6 она категорические не согласна, в нем указано, что после подписания акта Застройщик не несет ответственность за сохранность и содержание квартиры и установленного в квартире оборудования, материалов. Риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры переходит от Застройщика к Участнику долевого строительства с момента подписания передаточного акта. Если ей ключи от квартиры не отдают в момент подписания акта, несмотря на то, что в п. 5 указано, что ключи передаются в момент подписания атка.

Таким образом, передаточный акт до настоящего времени не подписан, ответ на претензию в ее адрес со стороны ответчика не поступал, недостатки не устранены.

В установленный договором срок застройщик, принятые обязательства не выполнил, объект долевого строительства ей не передан, в связи с чем, ответчиком нарушены условия договора

В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта, она неоднократно обращалась к ответчику для выяснения причин нарушения застройщиком условий договора, однако кроме формальных отговорок, какой-либо информации ей предоставлено не было.

До настоящего времени объект долевого строительства ей не передан, срок передачи объекта не соблюден, неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта ей не выплачена, также ей не выплачена разница в передаваемой площади в размере 47000 рублей.

Также, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях. Уже почти два года находится в ожидании, испытывая боязнь потерять все, что смогла нажить за свою жизнь.

Истец Фетисова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Представитель истца Фетисовой А.Г. – адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» Ситников Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Из письменных возражений следует, что 29.11.2012г. между ООО «СТ-Инжиниринг» и ООО «Сезон» заключен договор <номер> в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. Объектами долевого строительства являются 84 квартиры.

18.01.2013г Фетисова А.Г. заключила с ООО «Сезон» договор уступки прав (требования) <номер>, согласно которому все права первоначального участника долевого строительства переходят в отношении 1-комнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> к истцу.

Согласно п. 2.3 ДДУ (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 23.12.2013г.) срок сдачи дома в эксплуатацию до 30.06.2015.

На основании п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015г.

Данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующие предложения об изменении договора.

АО «СТ-Инжиниринг» в адрес истца направляло письмо с уведомлением о переносе сроком окончания строительства многоквартирного дома на 3-й квартал 2016г., в связи с чем предлагалось подписать дополнительное соглашение с договору об изменении сроком. Истец от подписания дополнительного соглашения отказалась. Причинами задержки строительства дома и передачи квартир являлись перенос не по вине застройщика запланированных ранее сроком по реализации мероприятий, связанных с выкупом из федеральной собственности и освобождением земельного участка под размещение поз. 7 по генплану – общеобразовательной школы на 825 мест для обеспечения мкр. «Бутово-парк» объектами социальной инфраструктуры; 03.07.2012г. в рабочую документацию были внесены изменения, связанные со шпунтованием ограждений котлована, номер документа 119-ПМ/09-13А, 14А-ШП. Указанные изменения пришлось вносить из-за повышенной вязкости грунта, что повлекло срочные изменения на стадии проекта и срыв сроком строительства на два месяца. 20.03.2013г. АО «СТ-Инжиниринг» получило изменения в проект в части «Конструкции железобетонных плит», основной комплект рабочих чертежей для повышения безопасности многоэтажного жилого дома. 10.11.2014г. потребовались изменения №1 в подраздел «Индивидуальный тепловой пункт», части «Автоматизация» для установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на внешние и внутренние изменения. 05.11.2014г. ЗАО «Стратегия управления» (организация, осуществляющая проектирование и авторский надзор за строительством) согласовала изменения №1 в подраздел «Индивидуальный тепловой пункт», Узел учета тепловой энергии и теплоносителя был изменен на узел повышенной устойчивости и теплопроводности. 25.11.2014г. были внесены изменения №2 в рабочую документацию «Архитектурно-строительные решения, основной комплект рабочих чертежей», в целях улучшения качества строительства и строительного надзора на объекте. 22.01.2015г. АО «СТ-Инжиниринг» направило письмо в Министерство строительного комплекса с целью утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в виде осуществления строительства объекта капитального строительства. Градостроительный план земельного участка был выдан только 07.04.2015г., что привело к срыву сроком строительства почти на три месяца.

15.07.2016г. дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от 15.07.2016г.

Уведомлением от 25.07.2016г. ответчик оповестил истца о готовности передачи квартиры с 20.08.2016г. Истец уклонилась от получения данного уведомления.

Считает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствия, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры. Истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ей изменением сроком передачи объекта. Просит снизить сумму штрафа. Заявленные требования в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей являются завышенными и несоразмерными. Не согласен с требованиями в части взыскания стоимости разницы передаваемой площади, так как согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительства многоквартирного дома денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.

Не согласен с расчет неустойки, произведенной истцом, так как стоимость объекта долевого строительства по договору, заключенному 29.11.2012г. между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ООО «Сезон» составляет 1901150 рублей 00 копеек, из расчета 47000 рублей за 1 кв.метр. Истец просит взыскать неустойку, исходя из стоимости квартиры по договору уступки прав требования, заключенного с ООО «Сезон» 3298131 рубль 20 копеек, что противоречит закону. Размер ключевой ставки составляет <данные изъяты>%.. 2.3. договора, за передачу прав и обязанностей, указанных в п. ий вспомогательного назначения <данные изъяты> на земельном участ

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Фетисовой А.Г..

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Фетисовой А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2012г. между ООО «СТ-Инжиниринг» и ООО «Сезон» заключен договор <номер> в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> Объектами долевого строительства являются 84 квартиры. Стоимость 1 кв.метра составляет 47000 рублей (л.д.19-25).

18.01.2013г Фетисова А.Г. заключила с ООО «Сезон» договор уступки прав (требования) <номер>, согласно которому все права первоначального участника долевого строительства по указанному выше договору переходят в отношении 1-комнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> к истцу. (л.д.27-29)

Согласно п. 2.3 ДДУ (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 23.12.2013г.) срок сдачи дома в эксплуатацию до 30.06.2015.

На основании п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015г.

Обязанность по оплате квартиры в размере 3298131,20 рублей истцом полностью исполнена. Денежные средства оплачены ООО «Сезон» (л.д.26).

15.07.2016г. дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от 15.07.2016г (л.д.56-61).

В материалы дела представлены кадастровый паспорт здания, кадастровый паспорт помещения, рабочая документация многоэтажного жилого дома поз 13а.

Согласно кадастрового паспорта площадь квартиры истца составляет 38,8 кв.метра (л.д.42-43).

25.07.2016 года в адрес истца направлено уведомление АО «СТ-Ижиниринг» о готовности передать квартиру (л.д.62-63), а так же односторонний передаточный акт от 11.10.2016 года (л.д.64-65).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет неустойки за указанный период в размере 877962 рубля 53 копейки за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года из расчета цены договора 3298131 рубль 20 копеек, представленный истцом, не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании и не оспорено, что 29.11.2012г. между ООО «СТ-Инжиниринг» и ООО «Сезон» заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. Объектами долевого строительства являются 84 квартиры. Стоимость 1 кв.метра предусмотрена 47000 рублей (л.д.19-26)

18.01.2013г Фетисова А.Г. заключила с ООО «Сезон» договор уступки прав (требования) <номер> согласно которому все права первоначального участника долевого строительства переходят в отношении 1-комнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> к истцу. (л.д.27-29)

Согласно п. 2.3 ДДУ (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 23.12.2013г.) срок сдачи дома в эксплуатацию до 30.06.2015.

На основании п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015г.

15.07.2016г. дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от 15.07.2016г.

Таким образом, начало периода просрочки исполнения обязательства ответчиком обоснованно принят истцом 01.01.2016 года.

Однако стоимость квартиры в размере 3298131,20 рублей оплачена истцом ООО «Сезон». Указанная цена договора определена между сторонами договор уступки прав (требования) <номер> и не предусматривает изменение цены договора участия в долевом строительстве по которому к истцу перешли права и обязанности. Как следует из договора уступки прав требования ООО «Сезон» в полном объеме выполнил свои обязательства перед Застройщиком по перечислению денежных средств в счет доли (п.1.4).

При этом, направление в адрес истцов уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Стороны, в силу принципа свободы договора, вправе включить в договор любое условие (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соблюдая, при этом, определенные пределы такой свободы.

Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

Доказательств того, что истец необоснованно уклонялась от приемки объекта долевого строительства, злоупотребил своим правом, ответчиком не представлено. Отказ участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта до устранения выявленных в нем строительных недостатков является его правом. Указанные обстоятельства подтверждены, представленным в материалы дела заявлении истца с указанием недостатков от 29.09.2016 года. (л.д.31). Кроме того, истцом указано на отказе передачи ответчиком ключа от квартиры.

На момент отказа истца от подписания акта, срок передачи объекта ответчиком был нарушен.

Не обоснованы доводы ответчика о неверном указании истцом ключевой ставки при расчете неустойки. Размер ключевой ставки составлял по 14.06.2016 года 11%.

В связи с чем размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года составит 1901150,00 рублей х11%х 1/300 х 363 дня х2= 496584,00 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, размер ответственности является чрезмерно высоким. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки 60 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за разницу в передаваемой площади квартиры, расположенной по <адрес> в размере 47000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, в размере 39950 рублей.

Как усматривается из кадастрового паспорта площадь квартиры составила <данные изъяты>, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Ответчик возражал против удовлетворения указанных требований со ссылкой на п. 4.1. договора, согласно которому денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату участнику не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.

Суд приходит к выводу, что указанное положение договора не подлежит применению, как противоречащее ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за разницу в передаваемой площади квартиры, расположенной по <адрес> в размере 39950 рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 кв.метра 47000 рублей, так как оплата по договору участия долевого строительства произведена исходя из площади объекта <данные изъяты>. Как усматривается из кадастрового паспорта площадь готового объекта долевого строительства - квартиры составила <данные изъяты>. что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов, в размере 32500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 5649 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Фетисовой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, разницу в стоимости квартиры в сумме 39950 рублей 00 копеек, штраф в размере 32500 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5649 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 г.

Дело № 2-2284/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 сентября 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Фетисовой А.Г., её представителя адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика Аведова А.Ю., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой А. Г. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фетисова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителя, а именно: об обязании не чинить препятствия в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за истцом Фетисовой А.Г., передав ей два экземпляра одностороннего передаточного акта от 11 октября 2016 года; о взыскании 222 644 рублей 40 копеек в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору «Договор №БП-34В-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от 17 декабря 2014 года; 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Фетисова А.Г. и её представитель адвокат Филатова Н.И., действующая также на основании доверенности, представили ходатайство о прекращении производства по делу в части с отказом от исковых требований об обязании не чинить препятствия в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за истцом Фетисовой А.Г., передав ей два экземпляра одностороннего передаточного акт...

...а от 11 октября 2016 года, настаивая на оставшейся части исковых требований – взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда; данный отказ от иска был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено.

Из текста искового заявления и объяснения истца Фетисовой А.Г. и её представителя адвоката Филатовой Н.И., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 01 сентября 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что между истцом Фетисовой А.Г. и ответчиком АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор «Договор №БП-34В-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от 17 декабря 2014 года. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2016 года передать в собственность истцу объект долевого строительства – машиноместо в доме, расположенном по <адрес>, а истец обязался выплатить стоимость данного объекта в размере 1010000 рублей. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, данный объект был введен в эксплуатацию только 17 марта 2017 года, а официальной передачи машиноместа путём составления и получения истцом передаточного акта в двух экземплярах до настоящего времени не произошло. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки и составлении передаточного акта, однако ответчик проигнорировал его претензию. Размер неустойки рассчитан истцом за период времени с 01 июля 2016 года по 17 июля 2017 года и составил 222 644 рублей 40 копеек. Истец просит также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, вызванного неправомерными действиями ответчика, и штраф. Истицей по почте в настоящее время получена только копия акта приёма-передачи, вместо двух его оригиналов для осуществления государственной регистрации перехода право собственности.

Из текста письменных возражений и объяснений представителя ответчика Позднякова А.А., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 01 сентября 2017 года, и объяснения представителя ответчика Аведова А.Ю., данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик исковые требования не признает. Действительно, между истцом и ответчиком заключен указанный договор. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 15 июля 2016 года, а 17 марта 2017 года были введены в эксплуатацию подземные автостоянки. Посредством почтовой связи ответчик известил истца о готовности передать машиноместо, но истец не принял данный объект. Администрацией ответчика 14 июня 2017 года в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи и направлен истице посредством почтовой связи. С учётом изложенного, ответчик считает размеры неустойки и штрафа необоснованно завышенными. Моральный же вред действиями ответчика истице не причинен - доказательств обратного не представлено.

Из копий договора «Договор №27-1129-01/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от 29 ноября 2012 года, приложений к данному договору, договора «Договор №БП-13а-3-9-2 уступки прав требования по Договору №27-1129-01/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2012 года» от 18 января 2013 года, дополнительного соглашения к данным договорам от 23 декабря 2013 года, договора «Договор №БП-34В-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от 17 декабря 2014 года с приложением, платёжного поручения видно - между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО «Сезон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>; свои права по данному договору ООО «Сезон» передало истцу Фетисовой А.Г.; между истцом Фетисовой А.Г. и ответчиком АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" был также заключен договор «Договор №БП-34В-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от 17 декабря 2014 года; срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства – машиноместа в вышеуказанном доме - не позднее 30 июня 2016 года; стоимость данного объекта - 1010000 рублей; стоимость оплачена истцом в полном объёме (л.д.9-15, 16-17, 18, 20-24, 25).

В соответствии с копиями одностороннего передаточного акта от 11 октября 2016 года, одностороннего передаточного акта от 14 июня 2017 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 15 июля 2016 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 17 марта 2017 года - вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 15 июля 2016 года, а двухэтажная подземная стоянка – 17 марта 2017 года; все акты приёма-передачи были составлены в одностороннем порядке стороной ответчика (л.д.19 и 87, 77-82, 92-96, 101-102).

Согласно копии претензии истца от 13 июня 2017 года, письма ответчика в адрес истца, отправленного посредством почтовой связи и полученной истцом 17 мая 2017 года – истец заявлял о готовности принять объекты долевого строительства и требовал выплатить соответствующую неустойку; ответчиком предлагалось прибыть истцу для оформления акта-приёма-передачи, с предварительной записью на приём (л.д.26, 97-99).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в установленный договором срок.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29 ноября 2012 года между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО «Сезон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>. 18 января 2013 года свои права по данному договору ООО «Сезон» передало Фетисовой А.Г. 17 декабря 2014 года между истцом Фетисовой А.Г. и ответчиком АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" был также заключен договор «Договор №БП-34В-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома», где в качестве объекта долевого строительства указано машиноместо на подземной стоянке вышеуказанного дома. Срок ввода дома в эксплуатацию указан не позднее 31 декабря 2015 года, срок передачи машиноместа в вышеуказанном доме - не позднее 30 июня 2016 года. Стоимость данного объекта составила 1010000 рублей и стоимость была оплачена истцом в полном объёме. Вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 15 июля 2016 года, а двухэтажная подземная стоянка – 17 марта 2017 года. Сведения об официальной передаче машиноместа на подземной стоянке от ответчика к истцу путём составления двустороннего акта-приёма передачи отсутствуют.

Таким образом, в нарушении условий договора о сроках выполнения работ и передачи готового объекта заказчику, являющихся существенными в силу закона, исполнитель допустил просрочку с 01 июля 2016 года по 17 июля 2017 года – в соответствии с заявленными требованиями при отсутствии оснований, которые могли бы быть отнесены к форс-мажорным (не зависящим от воли сторон).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы, и учитывая принимаемые стороной ответчика после введения подземной автостоянки в эксплуатацию действия, связанные с разрешением вопросов передачи объекта долевого строительства от ответчика к истцу, суд полагает возможным уменьшить размеры пени до 85000 рублей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.702, 708, 740 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца Фетисовой А. Г. 85 000 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору «Договор №БП-34В-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от 17 декабря 2014 года; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 45000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда и пени отказать.

Взыскать с ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в доход государства в сумме 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Дело № 2(1)-527/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново

23 июля 2015 года

дело по исковому заявлению Фетисовой ФИО3 к Сидоренко ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истица Фетисова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать своего бывшего супруга - Сидоренко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № 065/761-2011, и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С 1999 года Сидоренко А.В. по указанному адресу не проживает, его личных вещей нет, однако распорядиться имуществом по своему усмотрению по причине его регистрации, она не имеет возможности, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд.

В судебном заседании от истицы Фетисовой А.Г. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Судом истице разъяснены последствия принятия отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу, предусмотренные Ст.220 ГПК РФ.

Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от ...

...заявленного требования и прекращения производства по делу.

Руководствуясь Ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истицы Фетисовой ФИО5 от иска.

Производство по делу по иску Фетисовой ФИО6 к Сидоренко ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 15 дней.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области А.И.Белявцев

дело № 2-1-759/2020

40RS0013-01-2020-001170-08

Именем Российской Федерации

город Людиново 30 ноября 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Фетисовой Анны Григорьевны к Сидоренко Алексею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

1 октября 2020 года Фетисова А.Г. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором 24 августа 1999 года был зарегистрирован ответчик. В настоящее время последний членом ее семьи не является, в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, проживает по другому адресу, его личных вещей в квартире не имеется. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении истца ущемляет ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Истец Фетисова А.Г., а также ее представитель адвокат Толмачев А.Н., в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчик Сидоренко А.В., своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщи...

...л, возражений не представил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

В суде установлено, что истец Фетисова А.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

24 августа 1999 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Сидоренко А.В., являвшийся на тот момент супругом истца Фетисовой А.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 14 февраля 2014 года брак между Сидоренко А.В. и Фетисовой А.Г. был расторгнут.

В настоящее время в указанном жилом помещении ответчик не проживает, фактически проживает по другому адресу, расходов по его содержанию не несет, его личных вещей в квартире нет, членом семьи собственника не является, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения от 20 октября 2011 года, свидетельства о расторжении брака, выписки из домовой книги, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как было установлено в судебном заседании, соглашение о проживании и пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчик был зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире в период брака, в настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик в квартире не проживает. Таким образом, при указанных обстоятельствах Сидоренко А.В., не состоящий в родстве с собственником квартиры, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Фетисовой А.Г. о признании Сидоренко А.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, Сидоренко А.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Сидоренко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Разъяснить Сидоренко Алексею Васильевичу право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2020 года.