Тимохина Ирина Павловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2024 по иску Муниципального Унитарного Предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционным жалобамФИО и ФИО решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» - осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за водоснабжение, водоотведение.Указанные услуги предоставляются в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии требованиям законодательства Российской Федерации.Однако с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, долг по оплате предоставляемых услуг составил <данные изъяты> руб. 52 коп. Должникам своевременно направляются платежные документы-квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако до настоящего времени задолженность не п...

...огашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа»по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, показал, что изменение суммы иска и периода взыскания произведено в связи с произведенным перерасчетом.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, но в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на наличие возражений, относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» задолженность за жилищно-коммунальные услуги водоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей 67 копеек.В удовлетворении требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату госпошлины в большем размере - отказано.

В апелляционных жалобах ФИО, ФИО просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа», ответчик ФИО о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик - ФИО, мать ФИО, является пользователем данного жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства.

Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета потребляемой воды.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом ответчик ФИО приобрела право собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 98,3 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А-А1-А2-а-а1-а2, Г1, Г2-Г5, Г6, Г 7, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцом по данному адресу поставляется коммунальный ресурс – водоснабжение. Доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета в материалы дела не представлено, однако собственник жилого дома не предпринимает мер к установке прибора учета водоснабжения и введению его в эксплуатацию. Доводы ответчика о длительной переписке с истцом относительно заключения договора водоснабжения в данном случае не имеют правового значения, поскольку сторона не лишена возможности обратиться в суд за разрешением соответствующего спора.

Таким образом, истец имеет соответствующие основания для начисления платы за водоснабжение жилого дома ответчика исходя из установленного норматива с учетом количества проживающих лиц.Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитан на основании Правил N 354, с учетом нормативов потребления.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 01.05.2017 по 30.09.2023 составляет <данные изъяты>,61 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности оплаты за полив земельного участка в соответствующие периоды, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, поскольку включение платы за полив прямо предусмотрено положениями Правил № 354 в том случае, если частное домовладение не оборудовано прибором учета потребления воды.

Плата за индивидуальное потребление холодной воды и за воду при использовании земельного участка (полив) за спорный период начисляется истцом исходя из площади земельного участка истца и норматива потребления. Сам расчет платы за холодное водоснабжение на полив земельного участка ответчиком не оспаривался, конррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка не используется в качестве поливной судом отклонены, поскольку, поливная площадь определяется как площадь свободная от строений. При площади земельного участка равной 2600 кв. м., площадь жилого дома, включая лит. А-А1-А2-а-а1-а2, Г1, Г2-Г5, Г6, Г7, составляет 98,3 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 153, ст. 154, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, абз. третьего п. 42, 49, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности за водоснабжение.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.1 ст.200, п.1. ст.196, п. 2 ст. 199, ст. 203 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок и дом приобретено 02.09.2015, зарегистрировано – 16.09.2015. Таким образом, с сентября 2015 года истец имел объективную возможность узнать о принадлежности спорного домовладения ответчику, а также о таких характеристиках объектов недвижимости, которые позволили бы производить начисления за водоснабжение. Вследствие чего суд пришел к выводу, что оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными не имеется. При указанных обстоятельствах, обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа было осуществлено истцом уже за пределами срока исковой давности, а соответственно, само по себе на течение срока исковой давности не влияет.

Исходя из того, что при периодических начислениях срок исковой давности применяется в отношении каждого платежа, а истец обратился в суд с иском 22.02.2024, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 21.10.2020 по 30.09.2023, поскольку период с 01.05.2017 по 20.10.2020 находится за пределами срока исковой давности. Согласно расчету истца, задолженность за период с 21.10.2020 по 30.09.2023 составляет <данные изъяты> руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ответчиков, что земельный участок не используется и полив не осуществляется, является несостоятельными, и опровергается материалами дела.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил N 354 установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 34 Правил N 354, при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Между тем, доказательств того, что при отсутствии прибора учета ответчики предоставили в ресурсоснабжающую организацию информацию об использовании земельного участка материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0029-01-2024-000978-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34227/2024

№ 2-1784/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» к Тимохиной А. В., Тимохиной И. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Тимохиной И. П.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» обратилось в суд с иском к Тимохиной А.В., Тимохиной И.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с Тимохиной А.В., Тимохиной И.П. в пользу МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 21 октября 2020 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 31 905 рублей 31 копейки, в возмещение расходов на оплату госпошлины - 1 033 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского облас...

...тного суда от 15 июля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тимохина И.П. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тимохина А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Тимохина И.П. (мать Тимохиной А.В.) зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства.

Жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета потребляемой воды.

Обращаясь в суд с иском, МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» указывало, что ответчики не исполняли обязанности по оплате услуги водоснабжения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30-31, 153-154 ЖК РФ, исходил из того, что Тимохина А.В., будучи собственником жилого помещения, а Тимохина И.П. - зарегистрированной в указанном жилом помещении по месту жительства, обязанности по внесению платы за водоснабжение исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с 21 октября 2020 г. по 30 сентября 2023 г. образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохиной И. П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1784/2024

50RS0029-01-2024-000978-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального Унитарного Предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» - осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения дома, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за водоснабжение, водоотведение. Указанные услуги предоставляются в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии требованиям законодательства Российской Федерации. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, долг по оплате предоставляемых услуг составил № Должникам своевременно направляются платежные документы-квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, показал, что изменение суммы иска и периода взыскания произведено в связи с произведенным перерасчетом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, но в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на наличие возражений, относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;

- плату за коммунальные услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом по делу установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик - ФИО2, мать ФИО1, является пользователем данного жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства.

Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета потребляемой воды.

На основании абзаца третьего пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента. Такая обязанность наступает при наличии технической возможности установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная:

с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подпунктом "к" пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;

с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Согласно формуле 22 приложения № 2 Правил N 354 фактическими показателями для целей расчета платы за коммунальную услугу в домовладении, не оборудованном прибором индивидуального учета, являются направление использования коммунальной услуги и фактическая величина показателя по каждому направлению использования.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенных норм, следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), применяется повышенный коэффициент.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с жилым домом ответчик ФИО1 приобрела право собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 98,3 кв.м., инв. № 47-3925, лит. А-А1-А2-а-а1-а2, Г1, Г2-Г5, Г6, Г 7, расположенный по адресу<адрес>.

Истцом по данному адресу поставляется коммунальный ресурс – водоснабжение. Доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета в материалы дела не представлено, однако собственник жилого дома не предпринимает мер к установке прибора учета водоснабжения и введению его в эксплуатацию. Доводы ответчика о длительной переписке с истцом относительно заключения договора водоснабжения в данном случае не имеют правового значения, поскольку сторона не лишена возможности обратиться в суд за разрешением соответствующего спора.

Таким образом, истец имеет соответствующие основания для начисления платы за водоснабжение жилого дома ответчика исходя из установленного норматива с учетом количества проживающих лиц. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитан на основании Правил N 354, с учетом нормативов потребления.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности оплаты за полив земельного участка в соответствующие периоды, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, поскольку включение платы за полив прямо предусмотрено положениями Правил № 354 в том случае, если частное домовладение не оборудовано прибором учета потребления воды.

Плата за индивидуальное потребление холодной воды и за воду при использовании земельного участка (полив) за спорный период начисляется истцом исходя из площади земельного участка истца и норматива потребления. Сам расчет платы за холодное водоснабжение на полив земельного участка ответчиком не оспаривался, конррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка не используется в качестве поливной не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, поливная площадь определяется как площадь свободная от строений. При площади земельного участка равной 2600 кв. м., площадь жилого дома, включая лит. А-А1-А2-а-а1-а2, Г1, Г2-Г5, Г6, Г7, составляет 98,3 кв. м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности за водоснабжение.

Ответчиком при производстве по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1. ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако заявление о применении срока исковой давности может быть выражено любым, не противоречащим закону способом. Согласно материалам дела, ответчиком ФИО2 заявлено о поддержке доводов ФИО1 в полном объеме, ввиду чего суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 также просит применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако ответчиком неоднократно указывалось на несогласие с начислениями, произведенными истцом и оплату задолженности только в той части, которая, по мнению ответчика должна быть им оплачена. Поскольку уплата части задолженности не свидетельствует о признании остального долга, оснований для перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает и к данным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности.

Право собственности ответчика на земельный участок и дом приобретено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с сентября 2015 года истец имел объективную возможность узнать о принадлежности спорного домовладения ответчику, а также о таких характеристиках объектов недвижимости, которые позволили бы производить начисления за водоснабжение. Таким образом у суда не имеется оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными.

При указанных обстоятельствах, обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа было осуществлено истцом уже за пределами срока исковой давности, а соответственно, само по себе на течение срока исковой давности не влияет.

Исходя из того, что при периодических начислениях срок исковой давности применяется в отношении каждого платежа, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности. Согласно расчету истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального Унитарного Предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» задолженность за жилищно-коммунальные услуги водоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в возмещение расходов на оплату госпошлины №.

В удовлетворении требований Муниципального Унитарного Предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату госпошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2024

Судья В.Ю. Емельянова