Фетисова Любовь Анатольевна

56RS0033-01-2023-001971-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19447/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Тароян Р.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1433/2023 по исковому заявлению Войцеховской Светланы Николаевны, Сарвилиной Елены Геннадьевны и Зарицкой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья», муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» и акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцеховская С.Н., Сарвилина Е.Г. и Зарицкая С.А. обратились с исковым заявлением к ООО «УК «ОСЖ» о защите прав потребителя и просили взыскать в счет возмещения ущерба: в пользу Войцеховской С.Н. 1287,51 рубль, в пользу Зарицкой С.А. 1995,97 рублей, в пользу Сарвилиной Е.Г. 1969,07 рублей; в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждой, а также штраф в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование требований указано, что ООО «УК «ОСЖ» собрало с жильцов денежные средства на покупку нового теплообменника. Т...

...еплообменник в доме пришел в неисправное состояние в результате его ненадлежащего содержания управляющей компанией, не выполнения соответствующих регламентных работ, что привело к нарушению прав истцов на получение коммунальной услуги.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 апреля 2024 г., исковые требования Войцеховской Светланы Николаевны, Сарвилиной Елены Геннадьевны и Зарицкой Светланы Алексеевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, Правил № 354, суд первой инстанции установив, что теплообменник является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, при этом работы по замене теплообменника не входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденных Постановлением № 290, поскольку по своей сути являются капитальным ремонтом; поскольку в соответствии с п. 54 Правил № 354 в плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы по замене такого оборудования, тогда как расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, выразившегося в приобретении нового теплообменника.

При этом судом дана оценка протокола общего собрания, на котором собственниками принято решение самостоятельно оплатить замену теплообменника, указанный протокол общего собрания никем не оспорен.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав Потребителей».

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив со стороны ООО «УК «ОСЖ» нарушение прав потребителей услуг, которое выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несвоевременности принятия решения о замене теплообменника, в то время как ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, которая такой обязанности не выполнила. В связи с чем суд взыскал с ООО «УК «ОСЖ» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако, как следует из обстоятельств, установленных материалами дела, зная о проблеме износа теплообменника, управляющая компания не предприняла своевременных мер по организации и проведении ремонтных работ до возникновения полной неисправности, лишившей собственников многоквартирного дома горячего водоснабжения на длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласился с выводами суда первой инстанции, что период отсутствия горячего водоснабжения в доме, для организации и проведения ремонтных работ, нельзя признать целесообразным и необходимым.

В связи с тем, что ООО «УК «ОСЖ» было допущено нарушение прав истцов, как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания (статьи 15 Закона о защите прав потребителей) для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсаций морального вреда.

Факт нарушения прав потребителей со стороны ООО «УК «ОСЖ» был установлен судом первой инстанции на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств, в частности акта сезонного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены неисправности теплообменника, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена поломка теплообменника, а также акта приемки оказанных услуг и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена установка нового теплообменника. Представители ООО «УК «ОСЖ», как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогли обосновать причину непринятия мер по замене неподлежащего ремонту теплообменника с сентября 2022 года, в частности не извещения собственников о необходимости замены оборудования, запоздалого созыва общего собрания собственников для разрешения вопроса о сборе дополнительных средств, осуществив вышеуказанный комплекс мер лишь непосредственно после окончательной поломки оборудования, замена которого требует значительного количества времени и средств.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в занимаемой в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций, были предметом подробного исследования судов, им судом дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекс Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, который неразрывно связан с правом на жилище, гарантированным статья 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко

Дело №77-1231/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденной Фетисовой Л.А.,

защитника Комлевой Н.М., действующей наряду с адвокатом в интересах осужденной Фетисовой Л.А.,

адвоката Калачинского А.А.,

при помощнике Бочкаревой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Комлевой Натальи Михайловны, действующей в интересах осужденной Фетисовой Л.А., кассационной жалобе осужденной Фетисовой Любови Анатольевны о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку №2 от 21 декабря 2023 года и апелляционного постановления суда Ивановского районного суда Амурской области от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденной Фетисовой Л.А. (посредством видео-конференц-связи), защитника Комлевой Н.М. (посредством видео-конференц-связи) и адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку №2 от 21 декабря 2023 года,

Фетисова Любовь Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

Осуждена:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы, с ограничениями подробно изложен...

...ными в приговоре.

Апелляционным постановлением суда Ивановского районного суда Амурской области от 01 февраля 2024 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Фетисова Л.А. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы в отношении потерпевшего ФИО6, 10 августа 2022 года в с.Петропавловка Ивановского муниципального округа Амурской области.

В кассационной жалобе защитник Комлева Н.М., действующая в интересах осужденной Фетисовой Л.А., с состоявшимися судебными решения не согласились, считая их незаконными и подлежащими отмене.

Указала, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены данные, характеризующие личность Фетисовой Л.А.

Излагая версию подзащитной, указала, что в ходе судебного следствия не выяснено, когда и где осужденная Фетисова Л.А. взяла ремень.

Указала, что протокол осмотра предметов от 07.07.2023 года не может быть положен в основу приговора, поскольку ремень согласно справке был уничтожен 15.06.2023 года.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО7 и ФИО8, мотивируя родственными связями с Фетисовой Л.А.. в то время как показания ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в нарушение принципа объективности были положены в основу обвинения Фетисовой Л.А.

Полагает, что выводы суда о виновности Фетисовой Л.А. в совершении угрозы убийством, которая не высказывала угрозу убийством, и удушение прекратила, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать подзащитную.

В кассационной жалобе осужденная Фетисова Л.А. с состоявшимися судебными решения не согласились, считая их незаконными и подлежащими отмене.

Указала, что удушение ремнем не совершала, а лишь откинула ремень в сторону, который больше в руки не брала; что приговор постановлен на недопустимых, противоречивых показаниях свидетелей обвинения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Фетисовой Л.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной Фетисовой Л.А., потерпевшего ФИО6, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, письменным доказательствам, подробно приведенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Фетисовой Л.А. угрозы убийством в отношении Черного ВА.П., у которого имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Фетисова Л.А., увидев происходящую драку между ее отцом - ФИО8 и Чёрным В.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, реализуя свой преступный умысел, умышлено осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде оказания психического воздействия путем угрозы убийством Чёрному В.П. и желая их наступления, подобрала с земли ремень от бензотриммера, принадлежащий Чёрному В.П., подошла со спины к Чёрному В.П., который находился на теле ФИО8, удерживая его, накинула на шею Чёрному В.П. ремень от бензотриммера, после чего стала затягивать его тем самым сдавливая шею последнего.

Изложенные в жалобе доводы адвоката и осужденной о своей не причастности к преступлению по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

У судов не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, а также ФИО12 о том, что услышав крики о помощи ФИО9, она увидела, что Фетисова Л.А. душит ремнем ФИО6, а ФИО13 наносит последнему удары по голове, и что именно она оттолкнула Фетисову Л.А. от ФИО6

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства вины Фетисовой Л.А. в их совокупности были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе об отсутствии доказательства вины Фетисовой Л.А. и необоснованном ее осуждении, нарушении права на защиту, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Наказание осужденному Фетисовой Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60,61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, мотивировано судом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной, в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника Комлевой Натальи Михайловны, действующей наряду с адвокатом в интересах осужденной Фетисовой Л.А., кассационной жалобе осужденной Фетисовой Любови Анатольевны на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку №2 от 21 декабря 2023 года и апелляционное постановление суда Ивановского районного суда Амурской области от 01 февраля 2024 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

уг. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Сазонова Ф.А.

осужденной Фетисовой Л.А.

представителя осужденной - Комлевой Н.М.

защитника Ерко В.Я.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Якуниной М.В.

а также с участием потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Фетисовой Л.А. и апелляционной жалобе адвоката Ерко В.Я. на приговор мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Фетисовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <данные изъяты>, не состоящей в браке, <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

осужденной по ч.1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова Л.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Фетисова Л.А. находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> к юго-западу от двора <адрес>, видя происходящую драку между ее отцом – ФИО4 и ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, реализуя свой преступный умысел, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психического воздействия путем угрозы убийством ФИО10 и желая их наступления, подобрав с земли ремень от бензотриммера, принадлежащей ФИО10 подошла со спины к ФИО10 который находился на теле ФИО4, удерживая его тем самым от противопра...

...вных действий, накинула на шею ФИО10 ремень от бензотриммера, после чего стала затягивать его, тем самым сдавливая шею последнего. В сложившейся обстановке ФИО10 угрозу убийством со стороны Фетисовой Л.А. воспринял в свой адрес, как реальную, наличную действительную, у ФИО10 имелись основания опасаться ее осуществления.

Суд, признав Фетисову Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначил ей наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания Фетисовой Л.А. наказания установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы территории <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на отметку один раз в месяц, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Фетисовой Л.А., мировой судья признал: наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Фетисовой Л.А., мировым судьей, не установлено.

Суд указал в приговоре, что Фетисова Л.А. по месту жительства руководителем МКУ <адрес> № характеризуется удовлетворительно: по характеру скрытная, внешне приветливая, доброжелательная, иногда вспыльчива, имеет троих несовершеннолетних детей, замечена в злоупотреблении алкогольными напитками, жалоб со стороны жителей села в администрацию не поступало, в общественной жизни села участия не принимает. ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> <адрес> № характеризуется удовлетворительно: жалоб от родственников и жителей села на поведение в быту и общественных местах не поступало, по характеру спокойная, в состоянии алкогольного опьянения замечена не была. Руководством МОБУ СОШ <адрес> характеризуется положительно №: за время обучения зарекомендовала себя как дисциплинированная и активная ученица, легко шла на контакт, имела широкий круг общения, принимала участие в общественной жизни школы, по характеру общительная, коммуникабельная. Жителями села <адрес> № характеризуется положительно: отзывчива на просьбы, вежлива, не конфликтная.

Фетисова Л.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит №

В апелляционной жалобе осужденная Фетисова Л.А., указывает, что приговор незаконный и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона в ходе дознания; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, по следующим основаниям: выводы суда о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Она обвинялась органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем не было представлено бесспорных и объективных доказательств совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК. Она не совершала никаких деяний в отношении гр-на ФИО10., которые дали бы ему основания опасаться её. Он и свидетели ФИО11 <данные изъяты>, ФИО2, ФИО1 оговорили её из-за произошедшего конфликта между ФИО10. и её отцом ФИО4, привлеченного к административной ответственности за нанесение побоев ФИО10. Со стороны потерпевшего это была месть ее отцу, а свидетели ФИО2 и ФИО1, находящиеся в дружественных и родственных отношениях с ФИО10 оговорили её из солидарности с ФИО10. Вмененный ей состав преступления в судебном заседании не подтвердился. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении нее не было установлено наличие у нее умысла на лишение жизни потерпевшего. Она неоднократно обращала внимание мирового судьи на отсутствие у нее умысла на создание реальной угрозы жизни потерпевшего и поясняла, что вообще не совершала действий по удушению потерпевшего ремнём от бензотриммера. Опасаясь за жизнь и здоровье отца, которого ФИО10 бил ремнём, она выхватила из рук последнего ремень и отбросила его в кусты. Из кустов она ремень не доставала, никто из присутствующих не показал, что она искала ремень в кустах, а показания потерпевшего ФИО10 о том, что она сзади накинула ему на шею ремень и затягивала его, противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО2, пояснивших, что ФИО10 лежал на ФИО4 и прикрывал голову руками, защищаясь от ударов. Указывает, что ремень на шею потерпевшего не набрасывала и ремнем его не душила. Обращает внимание на отсутствие повреждений в области шеи у потерпевшего. В объяснении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в судебном заседании, он пояснил, что каких-либо угроз в его адрес она не высказывала, и какую цель она преследовала, он не знает. Каких-либо кровоподтёков на его шее не было. В заявлении начальнику ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два месяца после происшествия, ФИО10 просит привлечь её к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ душила его ремнём, находясь на <адрес>. Об угрозе убийством в заявлении не писал. Указывает, что судом было установлено, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ побои потерпевшему были нанесены ФИО4 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности по ст.6.6.1 КоАП РФ. Таким образом, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ исследованными в суде доказательствами, не подтверждена. Имеющиеся противоречия в её показаниях, показаниях потерпевшего ФИО10 и показаниях свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 - не устранены, особенно в части описания ремня, которым она якобы душила потерпевшего. Так потерпевший и свидетели стороны обвинения описывают ремень от бензотриммера тонким, мягким, с небольшой пряжкой. Она выхватила из рук ФИО10 ремень, похожий на солдатский, широкий, толстый, твёрдый, с тяжёлой металлической пряжкой, от удара которого у её отца остался на теле след от пряжки. После происшествия ФИО10 добровольно выдал участковому ремень от бензотриммера, а не солдатский ремень. Смысл этой подмены в том, чтобы не отвечать за побои, нанесенные ремнём ее отцу ФИО4 и чтобы обвинить её в удушении, так как солдатский ремень невозможно было бы накинуть на шею и затягивать его, сдавливая шею человека. Это важное доказательство - ремень, в суде не осматривалось и в качестве доказательства её вины государственным обвинителем не указывалось. Учитывая, что сомнения в её виновности не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, а доказательства, бесспорно подтверждающие её вину в совершении инкриминируемого преступления отсутствуют, вынесение обвинительного приговора судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации). Её защитники заявляли о процессуальных нарушениях допущенных в ходе дознания: не уведомления её о возбуждении уголовного дела; не вручение уведомления о подозрении в совершении преступления; нарушение срока дознания - в соответствии с п.3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток и при необходимости может продлеваться прокурором до 30 суток, тогда как в справке к обвинительному акту указан срок дознания -180 суток, то есть её допрашивали в качестве подозреваемой за пределом срока дознания; было нарушено её право на защиту, она была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день дознаватель предъявила ей материалы уголовного дела для ознакомления и в этот день уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору, тем самым она была лишена возможности защищаться от предъявляемого ею обвинения. Мировым судьей нарушена статья 310 УПК РФ о провозглашении приговора: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов были провозглашены только вводная и резолютивная части приговора, описательно-мотивировочная часть приговора не оглашалась и порядок ознакомления с полным текстом приговора мне не разъяснялся. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Мирового судьи Ивановского окружного судебного участка № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Ерко В.Я. по своим доводам аналогична жалобе осужденной Фетисовой Л,А., согласно которым адвокат полагает, что приговор незаконный и подлежит отмене, в виду недоказанности вины осужденной Фетисовой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным мировым судьей в судебных заседаниях доказательствам; существенного нарушения уголовно-процессуального закона в ходе дознания; выполнения следственных действий за пределами срока дознания; неправильного применения уголовного закона, по основаниям, указанным осужденной и полагает его подлежащим отмене, с возращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Фетисовой Л.А. и на апелляционную жалобу защитника – адвоката Ерко В.Я. потерпевшим ФИО10, указано, что приговор мирового судьи он считает законным, обоснованным, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Фетисовой Л.А. е ее адвоката Ерко В.Я. помощник прокурора <адрес> Сазонов Ф.А. указал, что приговор мирового судьи он считает законным, обоснованным, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Просит приговор мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фетисовой Л.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Ерко В.Я. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Фетисова Л.А. и ее представитель Комлева Н.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании защитник Фетисовой Л.А. - адвокат Ерко В.Я. доводы жалобы осужденной и своей жалобы об отмене приговора поддержал по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 и государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Сазонов Ф.А. просили приговор мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Фетисовой Л.А. и защитника – адвоката Ерко В.Я. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, огласив возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Фетисовой Л.А. преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное Фетисовой Л.А. обвинение, у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям Фетисовой Л.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана правильная.

Доводы осужденной Фетисовой Л.А., ее представителя Комлевой Н.М. и адвоката Ерко В.Я. об отмене приговора мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Мировой судья при вынесении приговора дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами. Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и поэтому являются допустимыми доказательствами. Мировым судом были исследованы показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд обосновано пришел к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их правдивости и объективности, а также оснований полагать, что потерпевший и свидетели ФИО11, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оговаривают подсудимую, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы подсудимой о ее невиновности были рассмотрены мировым судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами и были расценены мировым судом как способ защиты. Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы мирового суда о виновности Фетисовой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы осужденной Фетисовой Л.А. и ее адвоката Ерко В.Я. о том, что у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевшего и потерпевший в своем заявлении не просил привлечь ее к уголовной ответственности за угрозу убийством, а просил привлечь ее к уголовной ответственности за то, что она душила потерпевшего ремнем, основанием для вынесения оправдательного приговора не являются. Так как, граждане при обращении в правоохранительные органы не обязаны указывать статью УК РФ, по которой просят привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Органу предварительного расследования надлежит самостоятельно квалифицировать действия виновного лица. При этом, при вынесении приговора мировой суд обосновано указал, что Фетисова Л.А. накинув сзади ремень на шею потерпевшего, стала затягивать его, тем самым сдавливая шею последнего, тем самым создав реальную и наличную угрозу его жизни и здоровью, что при указанных в приговоре обстоятельствах у потерпевшего были все основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом, для квалификации действий Фетисовой Л.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, при указанных действиях, сопровождения данных действий словесной угрозой убийством не требуется.

Тот факт, что в мировом суде ремень, который Фетисова Л.А. накинула на шею потерпевшего, не осматривался, не является основанием для вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно протоколу судебного заседания №, мировым судом был исследован протокол осмотра указанного ремня в томе 1 на л.д. №. Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты данный ремень, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты> был запрошен для осмотра. Согласно, поступившим по запросу суда материалам, было установлено, что указанный ремень после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра указанного ремня № был исследован судом апелляционной инстанции. Ссылка осужденной и ее защитника об отсутствии повреждений на шее потерпевшего после удушья, не является основанием для вынесения оправдательного приговора. Указанные повреждения у живых лиц долго не сохраняются в связи с восстановлением кожи после устранения сдавливания. Наличие указанных повреждений зависит от многих факторов, в том числе от ширины удушающего предмета. Согласно протоколу осмотра, ширина указанного ремня 3 сантиметра.

Доводы подсудимой и ее защитника о нарушении ее прав на защиту в ходе дознания не состоятельны. Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено Фетисовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ № Срок дознания по уголовному делу действительно неоднократно продлялся, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. № Фетисова Л.А. действительно впервые была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ № и в этот день вместе с защитником, в пределах установленного срока предварительного расследования, была ознакомлена с материалами уголовного дела. №. Не получение осужденной своевременно уведомления о возбуждении в отношении нее уголовного дела, ее допрос по истечении более пяти месяцев со дня возбуждения уголовного дела, в последний день предварительного расследования и ознакомление в этот же день со всеми материалами уголовного дела, учитывая, что осужденная при ознакомлении с материалами уголовного дела о предоставлении дополнительного времени не ходатайствовала, основанием для вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору не является.

Судом, вынесшим приговор, при назначении Фетисовой Л.А. наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление Фетисовой Л.А. на условия жизни ее семьи, и назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд, вынесший приговор, не нашел оснований для применения к Фетисовой Л.А. положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели и мотивы совершения Фетисовой Л.А. преступления, её роль при совершении преступления, поведение во время и после совершения преступления, также не находит каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, чтобы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении Фетисовой Л.А. наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы назначенное Фетисовой Л.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, соразмерно содеянному, личности виновной и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденной Фетисовой Л.А. и адвоката Ерко В.Я. о том, что в судебном заседании были провозглашены только вводная и резолютивная части приговора, основанием для отмены приговора также не является.

Довод осужденной Фетисовой Л.А. и адвоката Ерко В.Я. о том, что участникам судебного разбирательства не разъяснялся порядок ознакомления с полным текстом приговора, несостоятелен, так как в соответствии с УПК полный текст приговора изготавливается в день вынесения и в соответствии со статьей 312 УПК РФ копия приговора вручается осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а также - при наличии соответствующего ходатайства - потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в течение пяти суток со дня провозглашения приговора. Согласно расписке № копия приговора в полном объеме получена осужденной Фетисовой Л.А в предусмотренный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фетисовой Л.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Фетисовой Л.А. и защитника - адвоката Ерко В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, <адрес>, через мирового судью <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №.

Судья Н.А. Пащенко

61RS0005-01-2021-008880-73

РЕШЕНИЕ Дело № 2-668/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Чапкого А. В. к Фетисовой Л. А. о взыскании денежных средств, неустойки судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП Чапкий А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости №, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязанность по поручению заказчика оказать услугу, заключающуюся в представлении заказчику информации о месте нахождения объекта недвижимости. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги в размере и сроки, предусмотренные договором. ... г. в ходе исполнения вышеупомянутого договора № ответчику была предоставлена информация о местонахождении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, <...>, что подтверждается наличием подписи ответчика в акте приема/передачи услуг к договору в графе «информацию о месте нахождения объекта получил, объект осмотрел». Данный акт приема/передачи услуг является приложением № к договору №. Стоимость услуг исполнителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Договора №.

Стоимость услуг Исполнителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1. договора №, где в случае заключения заказчиком, его супругом ( -ой), родственниками, знакомыми и иными лицами прямо и/или косвенно взаимосвязанными с заказчиком, основного договора приобретения/отчуждения прав в отношении объекта недвижимости, информация о месте нахождения, которого предоставлена Заказчику Исполнителем, последний обязуется выплатить Исполнител...

...ю вознаграждение за оказание им услуг в размере 4 ( четыре) процента от цены объекта недвижимости указанной в приложении № к договору, в таблице актов приема-передачи услуг к договору возмездного оказания услуг при приобретении/отчуждении прав в отношении объекта недвижимости. Если стоимость объекта недвижимости составит менее 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, то размер вознаграждения составляет не менее 50 000,00 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с данными ЕГРН от ... г. за Фетисовой Л. А. в собственность был зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> образом, свои обязанности, предусмотренные договором №, истец выполнил в полном объеме, а ответчик не исполнила обязанность по оплате услуг исполнителя, согласно п. 2.1.5, 4.1, 4.2 договора №.

В соответствии с п. 4.3. договора № выплата вознаграждения Исполнителю производится в день заключения основного договора приобретения/отчуждения прав в отношении объекта недвижимости, информация о месте нахождения которого предоставлена Заказчику Исполнителем в ходе исполнения настоящего договора. Таким образом, задолженность по договору № составляет 50 000,00 рублей.

Согласно пункту п. 5.2 в случае неуплаты или несовременной оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате услуг исполнителя, за каждый день просрочки. С учетом положений абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец полагает возможным начисление неустойки с ... г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченной компенсационной выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Фетисовой Л. А. в пользу ИП Чапкого А.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за услуги по договору возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № от ... г., пени за просрочку оплаты услуг за период с ... г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 50 000,00 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 700 руб. и расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП Чапкого А.В. по доверенности Агурян А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении предъявленных исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Фетисовой Л.А. и ИП Чапким А.В., как исполнителем, был заключен договор возмездного оказания информационных услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по поручению заказчика оказать услугу, заключающуюся в представлении заказчику информации о месте нахождения объекта недвижимости, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, услуги исполнителя по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме с момента подписания, не менее чем одного акта приема-передачи услуг между исполнителем и заказчиком в отношении каждого конкретного объекта недвижимости.

На основании п.п. 4.1, 4.2 договора, в случае заключения заказчиком, его супругом (ой), родственниками, знакомыми и иными лицами прямо и/или косвенно связанными с заказчиком (мать, отец, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), основного договора приобретения/отчуждения прав (договор купли-продажи, дарения, мены, долевого участия в строительства и т.д.) в отношении объекта (ов) недвижимости, информация о месте нахождения которого предоставлена заказчику исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказание им услуг в размере 4% (четыре) процента от цены объекта недвижимости указанной в приложении № к договору, в таблице актов приема-передачи услуг к договору возмездного оказания услуг при приобретении/отчуждении прав в отношении объекта недвижимости. Если стоимость объекта недвижимости составит менее 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, то размер вознаграждения составляет не менее 50 000,00 (пятидесяти тысяч) рублей.

В силу п. 2.1.5 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг по настоящему договору в случае приобретения просмотренных объектов недвижимости заказчиком, его супругом (ой), родственниками, знакомыми и иными лицами прямо и/или косвенно взаимосвязанными с заказчиком, не позднее дня заключения договора приобретения прав в отношении таких объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту п. 5.2 в случае неуплаты или несовременной оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате услуг исполнителя, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты услуги Исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из акта приема-передачи информационных услуг, заказчиком исполнителю ... г. была предоставлена информация об объекте недвижимости по адресу: <...>

Фетисова Л.В. лично подписала указанный акт приема-передачи информационных услуг, тем самым подтвердив исполнение перед ней обязательства по договору со стороны ИП Чапким А.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ... г. указанный в акте приема-передачи объект недвижимости по адресу: <...>. приобретен ответчиком и членами ее в равных долях в собственность по договору от ... г.. При этом оплата по договору возмездного оказания информационных услуг ответчиком, вопреки приведенным выше условиям договора, произведена не была.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи, однако не оплачены заказчиком, что противоречит требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в предусмотренном договором размере – 50 000 руб.

При этом суд отклоняет возражения Фетисовой Л.А., поскольку таковые не освобождают её от необходимости исполнения обязательств перед ИП Чапким А.В., в то время как договор с ним был заключен истицей добровольно, не расторгнут и не признан недействительным.

За нарушение обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке исполнения обязательств по оплате услуг и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований по собственной инициативе полагать пеню несоразмерной суд не усматривает, в связи с чем данный вопрос на обсуждение сторон не выносится.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, а также с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фетисовой Л. А. в пользу ИП Чапкого А. В. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг 50 000 руб., пени с ... г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 50 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2022 г.

Судья

Дело №2-4230/2017

Мотивированное решение изготовлено 6.02.2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 г. в г. Рыбинске гражданское дело по исковому заявлению Федорова Николая Васильевича к Фетисовой Любови Анатольевне о признании недействительным заявления о принятии наследства,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.В. обратился в суд с иском к Фетисовой Л.А., в котором просит признать заявление ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, которой при жизни принадлежало домовладение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал нотариусу заявление о принятии наследства. В дальнейшем от нотариуса он узнал, что есть еще два заявления о принятии наследства : от сестры ФИО3 и от брата ФИО4

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследницей является ФИО5

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ его наследницей является Фетисова Л. А.

Истец указывает, что ФИО4 заявление о принятии наследства не писал, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ просит признать ничтожной сделку —заявление ФИО4 о принятии наследства после смерти ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании Федоров Н.В. иск поддержал, пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он обращался к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после смерти матери. О...

...т нотариуса он узнал, что другие наследники также обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2

Представители Федорова Н.В. - Скрябина А.И., Яковлев В.Г. иск Федорова Н.В. поддержали, пояснили, что заявление ФИО4 о принятии наследства после смерти ФИО2 истец просит признать ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащую закону, поскольку ФИО4 указанное заявление не писал.

Представитель Фетисовой Л.А. по доверенности Гладков А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска, пояснил, что ФИО4 в предусмотренный законом срок и порядке подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди умершей являлись её дети: Федоров Николай Васильевич (истец), ФИО4 (отец Фетисовой Л.А.), ФИО3, ФИО6.

Как следует из представленной нотариусом ФИО7 копий документов из наследственного дела №после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО2; подпись заявителя под заявлением удостоверена нотариусом.

ФИО4 обратился к нотариусу с указанным заявлением в соответствии с гражданским законодательством, действующим в 1985 году, нотариус приняла указанное заявление в соответствии со статьей 58 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате».

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследницей является дочь Фетисова Л.А., ответчик по делу.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшей редакцией (ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года) п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

При этом согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской, Федерации", установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Исполнение оспариваемой истцом сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском в 2017г., по истечении 30 лет с момента исполнения сделки.

Поскольку исполнение данной сделки началось более, чем за 10 лет до обращения истца в суд и стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает Федорову Н.М. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГПК РФ, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Федорову Николаю Васильевичу отказать в удовлетворении иска к Фетисовой Любови Анатольевне о признании недействительным в силу ничтожности заявления ФИО4 о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3483/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Лымарев В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца Фетисова С.А., ответчиков Фетисовой Л.А., Фетисова К.С., представителя ответчика Фетисовой Л.А. по доверенности Мельниченко А.Н.,

23 октября 2013 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Сергея Андреевича к Фетисовой Любови Анатольевне, Фетисову Константину Сергеевичу, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ООО «Волгоградская строительная компания», ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фетисовой Л.А., Фетисову К.С., МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», МУП «Городской водоканал <адрес>», ООО «Волгоградская строительная компания», ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании иска указано, что Фетисов С.А., Фетисова Л.А. и Фетисов К.С. являются нанимателями двухкомнатной квартиры № 3 в доме № 23 по <адрес>, где, ввиду сложившегося порядка пользования жилым помещением истец просит выделить ему комнату, так же заявляя требования об обязании ООО «ИВЦ ЖКХ <адрес>, управляющей компании ООО «Волгоградская строительная компания», ООО «Газпром межрегионгаз В...

...олгоград» заключить с истцом отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и услуг по газоснабжению.

В судебном заседании истец Фетисов С.А. пояснил, что Фетисова Л.А. и Фетисов К.С. членами его семьи не являются, заявленные требования уточнил, просит выделить в его пользование комнату площадью 14 кв.м., обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» передать в Общество с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» сведения для отдельного начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества, вывоз ТБО, ТО ВДГО, управление) по содержанию квартиры № 3 дома № 23 по <адрес> отдельно на Фетисова С.А. в размере 1/3 доли от начисленной квартирной платы и начисленной оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, и отдельно на Фетисову Л.А. и Фетисова К.С. в размере 2/3 доли от начисленной квартирной платы и начисленной оплаты коммунальных услуг за жилое помещение. Так же истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» производить отдельное начисление оплаты за газоснабжение и газовую плиту в квартире № 3 жилого дома № 23 по <адрес> отдельно на Фетисова С.А. в размере 1/3 доли от нормативов потребления природного газа за жилое помещение, и отдельно на Фетисову Л.А. и Фетисова К.С. в размере 2/3 доли от нормативов потребления природного газа за жилое помещение.

Ответчики Фетисова Л.А., Фетисов К.С., представитель ответчика Фетисовой Л.А. по доверенности Мельниченко А.Н. в судебном заседании исковые требования в части определения порядка пользования квартирой не признали, пояснив суду, что ответчики и истец членами одной семьи не являются. В спорной квартире установлены счетчики на горячее и холодное водоснабжение, электросчетчик. В части определения порядка оплаты за квартиру исковые требования ответчики признают.

Представители ответчиков МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство», МУП «Городской водоканал <адрес>», ООО «Волгоградская строительная компания», ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», представитель третьего лица ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав истца Фетисова С.А., ответчиков Фетисову Л.А., Фетисова К.С., представителя ответчика Фетисовой Л.А. по доверенности Мельниченко А.Н., исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно ст. 69 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354

«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом; в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 10 указанного выше постановления определено, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Исполнителем коммунальных услуг выступает лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Нормативом потребления коммунальной услуги признается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета

В судебном заседании установлено, что нанимателями муниципальной квартиры № 3 дома № 23 по <адрес> являются Фетисов С.А., Фетисов К.С. и Фетисова Л.А.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № 23 по <адрес> осуществляет ООО «Волгоградская строительная компания», что подтверждается квитанцией о начислении коммунальных услуг.

Из объяснений истца Фетисова С.А., данных в судебном заседании и не опровергнутых ответчиками, следует, что Фетисов С.А. не является членом семьи Фетисовой Л.А. и Фетисова К.С., совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между нанимателями жилого помещения не достигнуто, учитывая, что установление такого порядка согласуется с выводами, приведенными Верховным судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» передать в Общество с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» сведения для отдельного начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества, вывод ТБО, ТО ВДГО, управление) по содержанию квартиры № 3 дома № 23 по <адрес> отдельно на Фетисова С.А. в размере 1/3 доли от начисленной квартирной платы и начисленной оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, и отдельно на Фетисову Л.А. и Фетисова К.С. в размере 2/3 доли от начисленной квартирной платы и начисленной оплаты коммунальных услуг за жилое помещение; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» производить отдельное начисление оплаты за газоснабжение и газовую плиту в квартире № 3 жилого дома № 23 по <адрес> отдельно на Фетисова С.А. в размере 1/3 доли от нормативов потребления природного газа за жилое помещение, и отдельно на Фетисову Л.А. и Фетисова К.С. в размере 2/3 доли от нормативов потребления природного газа за жилое помещение.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца об определении порядка оплаты за жилое помещение по следующим основаниям.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ на основании договора социального найма жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ст. 69 ЖК РФ).

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (ст. 672 ГК РФ).

Жилищный кодекс РФ (ст. 82) предусматривает единственный случай изменения договора найма - при объединении нанимателей в одну семью.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что стороны (наниматель и сонаниматели квартиры) имеют равные права в пользовании спорной квартирой.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, договор передачи квартиры в собственность граждан не заключен, долей в праве на квартиру у истца и других нанимателей нет, следовательно, законных оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой (фактически изменения договора социального найма) путем выделения в пользование истца комнаты площадью 14 кв. м, не имеется.

Так же суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», МУП «Городской водоканал <адрес>», ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения со стороны указанных выше организаций прав Фетисова С.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фетисова Сергея Андреевича к Фетисовой Любови Анатольевне, Фетисову Константину Сергеевичу, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», МУП «Городской водоканал <адрес>», ООО «Волгоградская строительная компания», ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги– удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» передать в Общество с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» сведения для отдельного начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества, вывоз ТБО, ТО ВДГО, управление) по содержанию квартиры № 3 дома № 23 по <адрес> отдельно на Фетисова Сергея Андреевича в размере 1/3 доли от начисленной квартирной платы и начисленной оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, и отдельно на Фетисову Любовь Анатольевну и Фетисова Константина Сергеевича в размере 2/3 доли от начисленной квартирной платы и начисленной оплаты коммунальных услуг за жилое помещение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» производить отдельное начисление оплаты за газоснабжение и газовую плиту в квартире № 3 жилого дома № 23 по <адрес> отдельно на Фетисова Сергея Андреевича в размере 1/3 доли от нормативов потребления природного газа за жилое помещение, и отдельно на Фетисову Любовь Анатольевну и Фетисова Константина Сергеевича в размере 2/3 доли от нормативов потребления природного газа за жилое помещение.

В части исковых требований Фетисова Сергея Андреевича об определении порядка пользования квартирой № 3 в доме № 23 по <адрес> с выделением в пользование комнаты площадью 14 кв.м., исковых требований к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», МУП «Городской водоканал <адрес>», ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2013 года

Председательствующий В.И. Лымарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>