Борисова Вероника Андреевна

56RS0033-01-2023-001971-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19447/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Тароян Р.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1433/2023 по исковому заявлению Войцеховской Светланы Николаевны, Сарвилиной Елены Геннадьевны и Зарицкой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья», муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» и акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцеховская С.Н., Сарвилина Е.Г. и Зарицкая С.А. обратились с исковым заявлением к ООО «УК «ОСЖ» о защите прав потребителя и просили взыскать в счет возмещения ущерба: в пользу Войцеховской С.Н. 1287,51 рубль, в пользу Зарицкой С.А. 1995,97 рублей, в пользу Сарвилиной Е.Г. 1969,07 рублей; в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждой, а также штраф в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование требований указано, что ООО «УК «ОСЖ» собрало с жильцов денежные средства на покупку нового теплообменника. Т...

...еплообменник в доме пришел в неисправное состояние в результате его ненадлежащего содержания управляющей компанией, не выполнения соответствующих регламентных работ, что привело к нарушению прав истцов на получение коммунальной услуги.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 апреля 2024 г., исковые требования Войцеховской Светланы Николаевны, Сарвилиной Елены Геннадьевны и Зарицкой Светланы Алексеевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, Правил № 354, суд первой инстанции установив, что теплообменник является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, при этом работы по замене теплообменника не входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденных Постановлением № 290, поскольку по своей сути являются капитальным ремонтом; поскольку в соответствии с п. 54 Правил № 354 в плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы по замене такого оборудования, тогда как расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, выразившегося в приобретении нового теплообменника.

При этом судом дана оценка протокола общего собрания, на котором собственниками принято решение самостоятельно оплатить замену теплообменника, указанный протокол общего собрания никем не оспорен.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав Потребителей».

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив со стороны ООО «УК «ОСЖ» нарушение прав потребителей услуг, которое выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несвоевременности принятия решения о замене теплообменника, в то время как ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, которая такой обязанности не выполнила. В связи с чем суд взыскал с ООО «УК «ОСЖ» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако, как следует из обстоятельств, установленных материалами дела, зная о проблеме износа теплообменника, управляющая компания не предприняла своевременных мер по организации и проведении ремонтных работ до возникновения полной неисправности, лишившей собственников многоквартирного дома горячего водоснабжения на длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласился с выводами суда первой инстанции, что период отсутствия горячего водоснабжения в доме, для организации и проведения ремонтных работ, нельзя признать целесообразным и необходимым.

В связи с тем, что ООО «УК «ОСЖ» было допущено нарушение прав истцов, как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания (статьи 15 Закона о защите прав потребителей) для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсаций морального вреда.

Факт нарушения прав потребителей со стороны ООО «УК «ОСЖ» был установлен судом первой инстанции на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств, в частности акта сезонного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены неисправности теплообменника, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена поломка теплообменника, а также акта приемки оказанных услуг и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена установка нового теплообменника. Представители ООО «УК «ОСЖ», как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогли обосновать причину непринятия мер по замене неподлежащего ремонту теплообменника с сентября 2022 года, в частности не извещения собственников о необходимости замены оборудования, запоздалого созыва общего собрания собственников для разрешения вопроса о сборе дополнительных средств, осуществив вышеуказанный комплекс мер лишь непосредственно после окончательной поломки оборудования, замена которого требует значительного количества времени и средств.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в занимаемой в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций, были предметом подробного исследования судов, им судом дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекс Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, который неразрывно связан с правом на жилище, гарантированным статья 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко

дело № 12-392/2021

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовой В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Борисовой Вероники Андреевны,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2021 года Борисова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Борисова В.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что Правилами поведения при введении режима повышенной готовности, установленными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, на территории Оренбургской области не были назначены должностные лица за выполнение, предусмотренных указанным постановлением действий, не были предоставлены гражданам средства индивидуальной защиты, не были предоставлены гражданам инструкции, памятки и иные организационно-информационные сведения относительно правил поведения. Полагает, что материалы дела не содержат надлежащего информирования Борисовой В.А. с какими-либо правилами, полномочиями должностных лиц, ответственных за обеспечение выполнения в регионе вышеуказанного Постановления Правительства, месте их нахождения, выдачи индивидуальных средств защиты органов дыхания, информирования о выдачи таких средств индивидуальной защиты гражданам региона, информации о таких лицах, которые могут составлять протоколы по данной нор...

...ме. Данные Правила носят рекомендательный характер. Считает, что не нарушала чьих-либо прав, не создала каких-либо негативных последствий. Состав правонарушения в действиях Борисовой В.А. отсутствует. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в составленном протоколе об административном правонарушении не указаны подлежащие исполнению Борисовой В.А. правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Лица, участвующие в деле: Борисова В.А., начальник МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» Г., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп. «в» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «б» п. 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального № 68-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2021 года в 10 часов 34 минуты Борисова В.А. не выполнила правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находилась в общественном месте (пекарня (название) расположенная по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. №), без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), чем нарушила правила поведения, установленные п. 8.5 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-УК (в редакции от 29 декабря 2020 года) «О мерах по противодействию в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Однако судом не учтено, что в Указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-УК «О мерах по противодействию в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» неоднократно вносились изменения.

Пунктами 1, 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-УК (в редакции от 30 июня 2021 года) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» предусмотрено, что на территории Оренбургской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 1). На всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области возложена обязанность находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски) (п. 10.3).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения правильным следует признать нарушение Борисовой В.А. требований п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-УК (в редакции от 30 июня 2021 года) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»

Замена неправильно указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда п. 8.5 Указа Губернатора (в редакции от 29 декабря 2020 года) на подлежащий применению в рассматриваемом случае п. 10.3 Указа Губернатора (в редакции от 30 июня 2021 года) не влечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, и поэтому в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ допустима.

На основании изложенного судом установлено, что 5 июля 2021 года в 10 часов 34 минуты Борисова В.А. не выполнила правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находилась в общественном месте (пекарня (название), расположенная по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. №), без средств индивидуальной защиты (маска), чем нарушила правила поведения, установленные п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-УК (в редакции от 30 июня 2021 года) «О мерах по противодействию в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Фактические обстоятельства дела и вина Борисовой В.А. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Борисовой В.А.; фотографиями и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Борисовой В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также Указ Губернатора Оренбургской области носят рекомендательный, а не обязательный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Как следует из содержания ст. 19 данного Федерального закона Российской Федерации, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуаций.

В силу положений пп. «а.2» п. «а» ст. 10 этого же Федерального закона Российской Федерации установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. В соответствии с требованиями пп. «б» п. 3 и пп. «в» и «г» п. 4 этих Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как видно из содержания ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение вышеизложенного Губернатором Оренбургской области издан Указ от 17 марта 2020 года № 112-УК (в редакции от 10 сентября 2020 года) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Принятый Губернатором Указ предусматривает императивные нормы, обязательные для исполнения населением Оренбургской области, мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) для всех граждан Оренбургской области, а не рекомендательные.

Вопреки доводам заявителя выдача индивидуальных средств защиты органов дыхания физическим лицам, информирование о местах выдачи таких средств защиты при введении режима повышенной готовности действующим законодательством не предусмотрена.

Обстоятельства введения в Оренбургской области режима повышенной готовности и ограничений, включающих в себя нахождение в общественных местах в средствах индивидуальной защиты (маски), на момент совершения Борисовой В.А. административного правонарушения широко освещались в средствах массовой информации, в связи с чем, довод жалобы о незнании Борисовой В.А. о введенных на территории Оренбургской области ограничениях суд оценивает как надуманный, направленный на избежание административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Борисовой В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составлен начальником муниципального бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты г. Орска» Г., наделенной правом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данный протокол составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ Борисовой В.А. при составлении протокола были разъяснены, что объективно подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о привлечении Борисовой В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борисовой В.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем прихожу к выводу об изменении судебного постановления по следующим основаниям.

Указом Губернатора Оренбургской области от 30 апреля 2021 года № 207-ук «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук» (вступившим в силу с 30 апреля 2021 года) из текста указа слова «перчатки», «и перчатки» исключены.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении Борисовой В.А. по настоящему делу, подлежит изменению и исключению из него выводов о том, что Борисова В.А. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты (перчатки).

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано, что к обстоятельству, отягчающему административную ответственность, необходимо отнести повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку доказательств повторного совершения Борисовой В.А. однородного административного правонарушения в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, данный вывод суда также подлежит исключению из постановления.

Вносимые изменения не влекут снижения назначенного Борисовой В.А. наказания, поскольку оно назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для данного вида административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Борисовой В.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Борисовой Вероники Андреевны изменить:

- вместо п. 8.5 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 29 декабря 2020 года) указать о нарушении Борисовой В.А. п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 30 июня 2021 года);

- исключить из постановления выводы о том, что Борисова В.А. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты (перчатки);

- исключить из постановления указание на то, что к обстоятельству, отягчающему административную ответственность, необходимо отнести повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2021 года, вынесенное по настоящему делу, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина

Дело № 5-324/2021

56RS0019-01-2021-001975-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года город Орск

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Борисовой Вероники Андреевны, <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2021 года в 10.34 час. Борисова В.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находилась в общественном месте – пекарня Хлебничная по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), чем нарушила правила поведения, установленные п. 8.5 Указа Губернатора Оренбургской области № 112-УК от 17.03.2020 года (в ред. от 29.12.2020 года) «О мерах по противодействию в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Борисова В.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, вину признала, в содеянном раскаялась.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой суще...

...ствует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», высшим должностным лицам субъектов РФ (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ) предписано:

- обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV, п. 1.1),

- с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п. 1.2).

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-УК (в ред. от 29.12.2020 года, п.п. 1, 8.5) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на лиц, находящихся по необходимости вне места самоизоляции, была возложена обязанность соблюдать социальную дистанцию, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Лиц, находящихся в помещениях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Как усматривается из материалов дела 05 июля 2021 года в 10.34 час. Борисова В.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился в общественном месте - пекарне Хлебничная по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), чем нарушила правила поведения, установленные п. 8.5 Указа Губернатора Оренбургской области № 112-УК от 17.03.2020 года (в ред. от 29.12.2020 года) «О мерах по противодействию в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Факт совершения административного правонарушения и вина Борисовой В.А. подтверждены совокупностью доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № от 05 июля 2021 года, где изложено событие административного правонарушения,

- объяснениями Борисовой В.А., согласно которым она не оспаривала, что 05 июля 2021 года в 10.34 час. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации- находилась в пекарне Хлебничная ( магазин) по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки),

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Борисовой В.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Возражения на протокол со стороны Борисовой В.А отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что вина Борисовой В.А доказана, его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение, совершённое Борисовой В.А посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит полное признание вины.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, необходимо отнести повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд приходит к выводу о назначения Борисовой В.А административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Борисову Веронику Андреевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель (администратор) платежа: Финансовое управление администрации г. Орска (МБУ «Центр гражданской защиты города Орска» л/с 001.81.001.1)

ИНН: 5615002837

КПП: 561501001

БИК: 045339000,

Р/счет 40701810500003000001

РКЦ Орск г. Орск

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части первой ст. 32.2. КоАП РФ, суд, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Гук Н.А.

Решение изготовлено в полном объеме 20.02.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-006029-05

Дело № 2-451/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

с участием старшего помощника Чеховского городского прокурора Жданович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО6 В.Б., обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО13 является нанимателем спорного жилого помещения, полученного им на основании решения жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек – ФИО9 (жена), сын ФИО5, 1969 г.р., сын ФИО14, 1978 г.р. Позднее с его согласия в жилое помещение были вселены – ФИО2 (внучка) и ФИО15. (внук). ДД.ММ.ГГГГ брак между его сыном ФИО5 и ФИО10 был расторгнут, ФИО10 выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, в сентябре 2023 год снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Ответчики также не проживают в квартире длительный период времени, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, свои вещи все забрали, выехали из помещения добровольно, препятствий в пользовании им никто не чинил.

Истец. ФИО6 В.Б., в судебном заседании исковые тр...

...ебования поддержал.

Ответчики, ФИО2, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо, ФИО6 А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что ответчики длительный период времени в квартире не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, общение с ним не поддерживают.

3-е лицо, представитель ФКУ «Войсковая часть №» по доверенности ФИО11, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, представитель ОМВД России по г.о. Чехов, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд с учетом согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения жилищной комиссии в/ч № 9протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 на семью из трех человек – ФИО9 (жена), сын ФИО5, 1969 г.р., сын ФИО17, 1978 г.р., предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером (л.д.11).

Согласно представленной справки в/ч № указанное жилое помещение находится на территории <данные изъяты>, находится в оперативном управлении ФКУ «Войсковая часть №» и не отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду (л.д.12), что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ФКУ «Войсковая часть №».

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> (л.д.13), следует, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства – ФИО6 А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 В.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с лицевым счетом задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире отсутствует (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО10 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании и поддержанных 3-и лицом ФИО5, внук ФИО19 выехал из квартиры в сентябре 2018 года, проживает в Белгородской области, также работает. Внучка ФИО2 ранее периодически появлялась в квартире, но в апреле 2022 года собрала свои вещи и выехала. Контактов внуки с отцом и дедом не поддерживают. Их выезд из квартиры носил добровольный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем, статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из объяснений истца, 3-го лица, данных в судебном заседании, представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчики в вышеуказанном жилом помещении не проживают длительный период времени, их вещей там не имеется, они добровольно выехали из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивают, препятствия в проживании им не чинились и не чинятся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики свое право пользования спорным жилым помещением утратили, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области для снятия ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова