Мустафаев Умарал Ясакович

Судья Усов А.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Седых И.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.,

осужденного Мустафаева У.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мустафаева У.Я. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мустафаеву У. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мустафаева У.Я. об условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что цели уголовного наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев У.Я., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условного – досрочном освобождении.

Автор жалобы обращает внимание на то, что доводы, на основании которых ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не соответствует действитель...

Показать ещё

...ности.

Отмечает, что у него имеется шесть поощрений, а не пять, как указано в постановлении суда.

Полагает, что погашенные взыскания не могут учитываться при рассмотрении ходатайства и ссылка суда на ранее допущенные нарушения в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, является нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в личном деле имеются документы, подтверждающие решение бытовых вопросов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного Мустафаева У.Я., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ракову Н.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Мустафаева У.Я. об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Мустафаев У.Я. отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.д. 2) и представленным материалам, осужденный Мустафаев У.Я. допустил 5 нарушений режима содержания, которые имели место в 2015 году, за данные нарушения Мустафаев У.Я. подвергался выговорам, дважды водворялся в ШИЗО, действующих взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, большая часть из которых получена в 2016 году, выполняет разовые поручения, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, обязательному обучению не подлежит, вину признал, в содеянном раскаивается, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства после освобождения не решен. Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Мустааев У.Я. встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Мустафаева У.Я. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все указанные сведения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у Мустафаева У.Я. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие более половины срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий, имеющиеся поощрения, с учетом поведения за весь период отбывания наказания, не являются обстоятельствами, дающими основание для признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ссылка на то, что суд, отказывая Мустафаеву У.Я. в удовлетворении ходатайства, исходил исключительно из наличия у осуждённого взысканий и не решенного вопроса бытового устройства, является несостоятельной, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

С учетом изложенного не являются основанием для условно-досрочного освобождения и представленные в суд апелляционной инстанции прошение и справка с места жительства

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Мустафаева У.Я. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафаева У. Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мустафаева У.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Свернуть