Фетисова Людмила Валентиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Данакиной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа <адрес> об определении долей по оплате коммунальных платежей в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о.<адрес> об определении долей по оплате коммунальных платежей в квартире, мотивируя свои требования тем, что они проживают по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, его мать ФИО2, брат истца ФИО3

Квартира является муниципальной, стороны ведут раздельное хозяйство и раздельно оплачивают коммунальные платежи.

В связи с чем, истец просил суд определить долю по оплате коммунальных услуг в размере по 1/3 доли каждому из ФИО6, а также обязать МУП «Расчётный центр» начислять плату за жилое помещение исходя из данного размера доли с выдачей отдельных платёжных документов. Истец также просил обязать Администрацию г.о.Мытищи заключить с истцом отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, Администрация г.о.<адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутст...

...вие.

Третье лицо МУП «Расчётный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы ФИО1, его мать ФИО2 и его брат ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Учитывая, что ФИО6 ведут раздельный бюджет и раздельно оплачивают коммунальные услуги, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес> по адресу: <адрес>.

При этом, суд определяет долю по оплате по коммунальным услугам в размере 1/3 доли ФИО1, 1/3 доли ФИО2, 1/3 доли ФИО3

Также с учётом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обязании МУП «Расчётный центр» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>. Суд также обязывает Администрацию г.о.Мытищи заключить с истцом отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг из расчёта 1/3 доли на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа <адрес> об определении долей по оплате коммунальных платежей в квартире – удовлетворить.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, в следующем размере: ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли.

Обязать МУП «Расчётный центр» начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, исходя из того, что на долю ФИО1 приходится – 1/3 доли от общей суммы платежей, на долю ФИО2 – 1/3 доли от общей суммы платежей, на долю ФИО3 – 1/3 доли от общей суммы платежей, с выдачей отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать Администрацию г.о. <адрес> заключить с ФИО1 отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг исходя из приходящихся на ФИО1 1/3 долей в расходах на оплату коммунальных услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.

Дело № 2-404/1/12 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново

«02» мая 2012 года

дело по иску Фетисовой Людмилы Валентиновны к Плахову Геннадию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

«22» марта 2012 года Фетисова Л.В. обратилась в суд с иском к Плахову Г.В., где просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу, обосновывая заявленные требования тем, что «29» сентября 2003 года расторгла брак с ответчиком, и он, забрав личные вещи, выехал из спорного помещения и постоянно проживает в <адрес>, где имеет работу, новую семью и жилье, а в соответствии с ч.3 Ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Кроме того, Плахов Г.В. не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, добровольно отказался от обязанностей по договору социального найма.

В суде Фетисова Л.В. и ее представитель в порядке Ст.53 ГПК РФ Герасимов С.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Плахов Г.В. иск не признал, пояснив, что спорную квартиру приобрели в браке по обмену с доплатой. В 2003 году, после расторжения брака в квартире не проживал, поскольку у истицы образовалась новая семья, но денежные средства передавал. Ключей от входной двери не имеет. Оплату коммунальных платежей не производил, поскольку не проживал в...

... квартире, да и Фетисова Л.В.не требовала от него этого. Против приватизации жилого помещения никогда не возражал, но не на условиях, предложенных истицей, то есть без его участия.

3-е лицо Фетисов В.А., вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

3-и лицо – Плахова Е.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставив заявление, в котором вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, и просила рассмотреть гражданское дело по иску Фетисовой Л.В. в ее отсутствие.

3-е лицо – Фаустов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив заявление, в котором не возражал против заявленных истицей требований и просил гражданское дело по иску Фетисовой Л.В. рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – отделение в г.Людиново межрайонного отдела УФМС России по Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменное обращение, в котором не возражал против заявленных истицей требований, и просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – ООО «Регион-Л», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей ФИО14, Жук Е.А., ФИО8, ФИО12, ФИО13, и исследовав материалы настоящего дела, суд находит необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В суде установлено, что согласно решения исполкома Людиновского городского совета народных депутатов Калужской области № 400 от «29» апреля 1982 года Фаустовой Л.В. (ныне Фетисовой Л.В.) была предоставлена <адрес>, в <адрес> на семью из трех человек.

«24» августа 1985 года между Фаустовой Л.В. и Плаховым А.Г. был заключен брак, где после регистрации брака супругам присвоены фамилии Плахова и Плахов.

«09» июля 1989 года у Плаховых родилась дочь – Плахова Е.Г..

В 1997 году Плаховы по обмену с доплатой приобрели <адрес>, в <адрес>, где с «24» октября 1997 года были зарегистрированы по данному адресу, а именно Плахов Г.В., Плахова Е.Г., Фаустов Д.В. и Фетисова Л.В. (ранее Плахова Л.В.).

С «01» февраля 2002 года Плахов Г.В. работает в ООО «Жилищно-промышленное строительство» Московской области в качестве стропальщика и с «21» февраля 2012 года по «21» февраля 2013 года имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от «29» сентября 2003 года брак между Плаховым Г.В. и Плаховой Л.В. был прекращен.

«28» апреля 2006 года Плахова Л.В. зарегистрировала брак с Фетисовым В.А., где после регистрации брака супругам присвоены фамилии Фетисов и Фетисова.

С «16» января 2007 года Фетисов В.А., с согласия лиц, зарегистрированных по <адрес> был зарегистрирован по данному адресу.

Задолженности по уплате коммунальных платежей по <адрес>, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителей; показаниями свидетелей ФИО14 о том, что знакома с истицей с 2002 года. После расторжения брака истицы с ответчиком, последнего в квартире не видела. ; Жук Е.А. и ФИО8 о том, что проживают в <адрес> с момента заселения дома. Истице первоначально предоставлялась на семью <адрес>, а затем, когда она была в браке с ФИО2, приобрели по обмену большую <адрес>, в которой после расторжения брака ФИО2 не проживает, так как у истицы новая семья.; ФИО12 о том, что ФИО2 приходится родным братом. В период брака с истицей они с доплатой приобрели спорную квартиру. В <адрес> ФИО2 поехал в 2002 году по их совместному решению, зарабатывать деньги, а когда был расторгнут брак имущества не делили, и в квартиру не приезжал, чтобы не порождать конфликты. Пока была дома дочь, она разрешала отцу приезжать. Ключей от квартиры ему никто не передавал. Несмотря на то, что брак расторгнут, брат передавал бывшей супруге денежные средства.; ФИО13 о том, что ему, как брату известно, что в период совместного проживания сторон они с доплатой приобрели квартиру, где все в настоящий момент зарегистрированы. В г.Москву брат поехал, когда еще брак не был расторгнут. После того, как их супружеские отношения прекратились раздела имущества не было, и вопрос с квартирой не решался. Ключей от квартиры брату никто не давал. Несмотря на то, что брак был расторгнут, брат продолжал передавать бывшей супруге денежные средства и помогал дочери. Куда она их тратила, ему не известно, может и на уплату коммунальных платежей. Раздела лицевых счетов у них не было.; копией свидетельства о расторжении брака 1-НК № 546544 от «13» февраля 2004 года; копией договора найма жилого помещения от «03» мая 2004 года; выпиской из домовой книги от «09» февраля 2012 года; выпиской из финансового лицевого счета от «09» февраля 2012 года, и другими материалами дела, исследованными в суде.

Исходя из положения ч.2 Ст.67 ЖК РСФСР, действовавшей до «01» марта 2005 года, обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных Ст.119 настоящего Кодекса.

В соответствии со Ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав или обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 Ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, спорная квартира была приобретена ими в период совместного проживания путем обмена жилых помещений с доплатой. Раздела имущества между Фетисовой Л.В. и Плаховым Г.В., который забрал только личные вещи (одежду), не было. Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей. Работу, как и временную регистрацию в <адрес>, из-за чего Плахов Г.В. отсутствует в <адрес>, он имеет, согласно справки работодателя – ООО «Жилищно-промышленное строительство» с «01» февраля 2002 года, то есть задолго до прекращения брака с истицей. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания. Не проживание ответчика в <адрес> с 2003 года носит вынужденный характер, не провоцировать конфликтные ситуации с Фетисовой Л.В., брачные отношения с которой с «29» сентября 2003 года были прекращены, а с «28» апреля 2006 года истица заключила новый брак с Фетисовым В.А.. При этом доводы истицы о том, что ответчик вступил в новый брак, имеет жилье, свое подтверждение в суде не нашли. Допрошенные в суде свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что со стороны истицы чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, которое он мог посещать, пока в нем проживала их совместная дочь. Кроме того ключей от входной двери квартиры, ему никто не передавал, не доверять которым у суда нет оснований. Свидетели ФИО14, Жук Е.А. и ФИО8 констатируют факт отсутствия Плахова Г.В. по месту регистрации, который не отрицает и сам Плахов Г.В., при этом причины его не проживания, как и содержание жилого помещения, им не известны. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора – Ст.153 ЖК РФ, который заключен с истицей, на имя которой и поступали квитанции на уплату, не имеющей задолженности и не предъявляющей претензий к ответчику по возврату расходов, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Фетисовой Л.В. исковых требований.

Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Фетисовой Людмилы Валентиновны к Плахову Геннадию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области С.А.Клюева

Мотивированное решение изготовлено «05» мая 2012 года.