Фетисова Олеся Петровна

Дело №2-9191/2016

Мотивированное заочное решение составлено 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием истца Фетисовой А.Т., представителя ответчика Фетисовой Л.С. – Меньшикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой АТ к Фетисовой ЛС о взыскании денежной суммы, оплаченной за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную ею за коммунальные платежи за период с января 2014 года по июнь 2016 года в размере 107 856,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 3 979 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что собственником квартиры, №<иные данные> расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Фетисова ЛС. Истец зарегистрирована в указанной квартире с 19.04.2006 и была вселена в нее с согласия собственника. Истец и ее семья - муж Фетисов П.И., несовершеннолетняя дочь Фетисова О.П. в спорный период проживали в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. Расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру истец несла самостоятельно, ответчик, а также лица, зарегистрированные в квартире, проживающие в ней, уклонялись от внесения платы за жилье. За период с 2013 года (два месяца) по июль 2016 года истец самостоятельно оплати...

...ла коммунальные платежи за спорную квартиру на общую сумму 138 931,59 руб. Полагает, что ответчик, как единоличный собственник спорной квартиры должна нести все расходы по содержанию квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания денежной суммы оплаченной ею за коммунальные платежи за период 2013 год (два месяца) в размере 10 700 руб., а также уточнила общий размер исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную ею за коммунальные платежи за период с января 2014 года по июнь 2016 года в размере 107 856,12 руб.

Определением суда от 08.12.2016 отказ от иска в части, а также уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соответствии с составленным ею расчетом исковых требований, который приобщен к материалам дела, за спорный период семья истца - истец, ее несовершеннолетняя дочь, а также супруг, который проживал вместе с ними в спорной квартире до ноября 2015 года, должна была понести расходы по оплате жилья в размере 44 505,47 руб. Тогда как истец оплатила коммунальные услуги за спорный период (январь 2014 – июнь 2016) в размере 163 061,59 руб. Полагает, что заявленные требования являются обоснованными, так как факт внесения денежных средств лично истцом ни кем не оспаривался, объективно подтверждается наличием у нее на руках оригиналов платежных документов. Тот факт, что квитанции на оплаченную сумму в размере 24 130 руб. у истца отсутствуют, не противоречит ее доводам. Ни ответчик, ни бывший супруг истца никогда не оплачивали коммунальные платежи, истец одна производила оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который в судебном заседании исковые требования частично признал обоснованными. Пояснил, что истец как член семьи собственника, фактически проживающая в спорный период в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, обязана нести солидарную ответственность по ее содержанию. Согласно представленному в материалы дела расчету, обосновано заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 20 744,34 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ранее в судебном заседании от 11.10.2016 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фетисов П.И. исковые требования истца не признал, пояснил, что истец оплачивала коммунальные платежи возле своей работы, он также мог и сам это делать, но ей так было удобно. У них был с истцом в спорный период общий бюджет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасанова А.А., Хасанова К.С. (привлеченные к участию в деле в качестве на основании определения от 28.09.2016), также ранее в судебном заседании от 11.10.2016 исковые требования истца не признали, пояснили, что в спорной квартире были зарегистрированы определенный период, но фактически не проживали, денежные средства для оплаты коммунальных платежей передавали ответчику в том размере, в котором она говорила.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику на праве единоличной собственности принадлежит квартира №16, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (л.д. 27,28, 28 оборот).

Ответчик фактически проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 05.12.1989 (л.д. 64, 78)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно справке, выданной 10.06.2016 Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания в Верх – Исетском районе г. Екатеринбурга, истец зарегистрирована в спорной квартире с 19.04.2006, в спорный период (январь 2014 года – июнь 2016 года) фактически проживала в данной квартире, данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Кроме истца в спорной квартире с 23.04.2002 года зарегистрирован Фетисов П.И., Хасанова А.А. с 24.07.2013, Хасанова К.С. с 30.12.2014, Фетисова О.П. с 19.02.2013 (л.д. 64,78).

Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с приложением N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Из ответа на судебный запрос ЗАО УК «Верх - Исетская» от 19.10.2016 в спорном жилом помещении установлены приборы учета на электроэнергию, а так же установлены приборы учета по ХВС, ГВС с 16.01.2015 (л.д. 141).

Из материалов дела следует, что истец внесла плату за жилье за период с января 2014 года по июнь 2016 года в общем размере 128 231,59 руб.

Факт внесения оплаты именно истцом не оспаривался лицами, участвующими в деле, подтверждается пояснениями истца, а также наличием у нее оригиналов платежных документов.

Доводы третьих лиц о том, что все проживающие в равных долях вкладывали свои денежные средства и передавали истцу для внесения оплаты за жилье, какими - либо допустимыми и относимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательствами не подтверждаются, равно как и указания на то, что истец завладела оригиналами квитанций обманным путем, воспользовавшись тем, что они находились в общем доступе в спорной квартире.

Данных о том, что между лицами, проживающими в спорном помещении, было заключено соглашение об оплате жилья, в материалы дела не представлено, лица, участвующие в деле, данный факт также отрицали.

Таким образом, доказано, что истец вносила в период с января 2014 года по июнь 2016 оплату за коммунальные платежи за спорную квартиру, однако подтвержденный истцом размер внесенной платы составляет 128 231,59 руб.

Доводы истца о внесении платы за жилье в размере 24 130 руб. какими – либо доказательствами не подтверждены, представленная в материалы дела выписка из личного кабинета также данные обстоятельства не подтверждает.

В силу п. 2 ст. ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец, как солидарный должник, исполнивший требование по внесению платы за жилье, имеет право требовать взыскание уплаченной ею суммы с ответчика, за вычетом доли, падающей на нее.

Вместе с тем, представленный истцом расчет исковых требований не может быть положен судом в основу решения, поскольку приведенные в нем суммы коммунальных платежей, которые истец просит взыскать в свою пользу, уплаченные ею за спорный период, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также определены без учета факта ведения общего хозяйства (наличия общего бюджета) с бывшим супругом Фетисовым П.И.

Обстоятельства совместного проживания в спорной квартире истца с супругом Фетисовым П.И. в спорный период (до ноября 2015 года), ведение ими общего хозяйства, сторонами не оспаривались. Доказательств того, что истец вносила плату за коммунальные услуги исключительно за счет личных средств, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения настоящего спора, брак между ними расторгнут.

Из пояснений, которые были даны истцом в судебном заседании относительно своего расчета, следует, что при его составлении истец исходила из того, что обязанность по оплате услуг за жилье, которые исчисляются исходя из площади жилого помещения, лежит на собственнике, то есть в данной ситуации на ответчике. Истец полагает, что ответчик оплачивала бы данные услуги в полном объеме независимо от лиц, проживающих в спорной квартире, а потому, оплата указанных услуг, не должна зависеть от количества лиц, проживающих вместе с собственником.

Суд полагает возможным согласиться с расчет представителя ответчика, предоставленным в материалы дела, поскольку он составлен с учетом спорного периода, исходя из размера спорной квартиры, а также лиц зарегистрированных и фактически проживающих лиц в квартире №16, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 34, данный расчет соответствует положениями статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, положениями статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители несут имущественную ответственность в отношении несовершеннолетних детей.

Исходя их данного расчета, который признан судом мотивированным и не противоречащим закону, требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 20 744,34 руб.

Доводы истца о том, что у нее отсутствовала обязанность оплачивать услуги «содержание жилья», «отопление», «взнос на капитальный ремонт», «ОДН», то есть те услуги, начисления по которым производят исходя из общей площади жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, в том числе, позицию представителя ответчика, нашедшего требования истца в части обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 744,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и Канаевой А.С. (исполнителем) 29.08.2016 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 148-149).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно приложения №1 к договору об оказании юридических услуг от 29.08.2016 следует, что заданием заказчика является: устная консультация по вопросу о возможности возмещения расходов заказчика на оплату коммунальных услуг, уплаченных за собственника квартиры по адресу: город Екатеринбург, ул. <адрес>, подготовка и передача заказчику искового заявления о взыскании с собственников квартиры по адресу: город Екатеринбург, ул. <адрес>, задолженности перед заказчиком по коммунальным платежам (л.д. 150).

Согласно расписке истец в качестве оплаты юридических услуг оплатила денежную сумму в размере 3 000 руб. (л.д. 151)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные Фетисовой А.Т. на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб. (руководствуясь принципами пропорциональности и разумности, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 19,23 %).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3979 руб. (л.д. 8).

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 822,33 руб.

Иных требований истцом на разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Фетисовой АТ к Фетисовой ЛС о взыскании денежной суммы, оплаченной за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Фетисовой ЛС в пользу Фетисовой АТ денежную сумму в размере 20 744,34 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 822,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фетисовой АТ к Фетисовой ЛС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева