Феткулин Ренат Равильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Городец 20 сентября 2024 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Феткулина Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении

Феткулина Р. Р., *** года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......., трудоустроенного ...", в браке не состоящего,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд Нижегородской области *** поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Феткулина Р.Р.

Действия Феткулина Р.Р. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Феткулину Р.Р., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, изложены верно и соответствует действительности.

Выслушав объяснения Феткулина Р.Р., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разреше...

...ние его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что *** на ....... около ....... 23 часа 35 минут Феткулин Р.Р. в общественном месте в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушив общественный порядок в общественном месте. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал противоправные действия, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего обязанности по охране общественного порядка.

Факт совершения Феткулиным Р.Р. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом должностного лица ВДА, а также его устными объяснениями Феткулина Р.Р. в судебном заседании.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Феткулина Р.Р. установлены правильно.

Действия Феткулина Р.Р. судья находит верно квалифицированными по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, своими действиями Феткулин Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность Феткулина Р.Р., его имущественное положение, а также то, что Феткулин Р.Р. трудоустроен.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного данной главой (постановление от *** по ст. 20.21 КоАП РФ; постановление от *** по ст. 20.21 КоАП РФ).

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд назначает Феткулину Р.Р. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Феткулина Р. Р., *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч 2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

...

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Е. Поварова

Дело №5-146/2020 Копия

УИД 52RS0014-01-2020-000702-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец Нижегородской области 20 мая 2020 года

Судья Городецкого городского суда нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в помещении Городецкого городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Феткулина Р. Р., ...

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 52 БЗ 227251 21 апреля 2020 года в 17 часов 05 минут Феткулин Р.Р. находился у д. №6 по ул. Грунина в состоянии опьянения, покинув место своего проживания без уважительной причины и законных оснований, чем нарушил, чем нарушил требования Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года, Указа Президента РФ от 02.04.2020 года №239 и ограничения, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", которыми были установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, то есть находился в общественном месте в период объявленного на территории Нижегородской области режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Городецкому городскому суду Нижегородской области.

Феткулин Р.Р., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела...

... имеется ходатайство о согласии с административным правонарушением и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,выражается в невыполнении правил поведения при введении режимаповышенной готовности на территории, на которой существует угрозавозникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названногокодекса.Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные дляисполнения гражданами и организациями правила поведения при введениирежима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2»пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения итерриторий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера»).Такие правила утверждены постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).Правила предусматривают, в том числе, что при введении режимаповышенной готовности на территории, на которой существует угрозавозникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнятьзаконные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия попредупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновениячрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия,создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а такжеосуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью,санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайнойситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерациипринимают в соответствии с федеральными законами законы и иныенормативные правовые акты в области защиты населения и территорий отчрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера иобязательные для исполнения гражданами и организациями правилаповедения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайнойситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации натерритории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения воисполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом«а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могутпредусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданамии организациями правила поведения при введении режима повышеннойготовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41,пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения итерриторий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера»).В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Нижегородской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайныхситуаций Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности".

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" для физических лиц, местом проживания (пребывания) которых является Нижегородская область, установлены требования и рекомендации. Согласно п.п. 6.1, 6.5 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) физические лица, местом проживания (пребывания) которых является Нижегородская область, обязаны соблюдать режим самоизоляции.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иныенормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иныенормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в областизащиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнятьустановленные правила поведения при введении режима повышеннойготовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защитенаселения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера»)Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, чтограждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица, юридические лицаподлежат привлечению к административной ответственности по части 1статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушениеобязательных, а также дополнительных обязательных для исполнениягражданами и организациями правил поведения при введении на территориисубъекта Российской Федерации режима повышенной готовности иличрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2020 года в 17 часов 05 минут Феткулин Р.Р. находился у д. №6 по ул. Грунина в состоянии опьянения, покинув место своего проживания без уважительной причины и законных оснований, чем нарушил, чем нарушил требования Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года, Указа Президента РФ от 02.04.2020 года №239 и ограничения, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", которыми были установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, то есть находился в общественном месте в период объявленного на территории Нижегородской области режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Факт совершения Феткулиным Р.Р. административного правонарушения, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Феткулина Р.Р. от 21.04.2020 года;

- письменными объяснениями Феткулина Р.Р. от 21.04.2020 года, из которых следует, что 21 апреля 2020 года Феткулин Р.Р. вышел на улицу в состоянии опьянения, чтобы прогуляться, что послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ от 21 апреля 2020 года,

- рапортом должностного лица от 21.04.2020 г., иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Феткулина Р.Р., установлены правильно и подтверждены представленными материалами.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании. Сведения, изложенные в материалах административного дела, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Доказательств, подтверждающих причины покидания своего места жительства, перечисленные в п.п. 6.5 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" материалы дела не содержат, Феткулин Р.Р. при рассмотрении дела о них не сообщал.

При избрании вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ. Судом учитываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, при которых Феткулин Р.Р. в нарушение приведенных нормативно-правовых положений нарушил режим самоизоляции, находился в общественном месте в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об избрании в отношении Феткулина Р.Р. наказания в виде административного штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Феткулина Р. Р., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа: Идентификатор 18880452200182272517; УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») КПП 524801001; ИНН 5248008011; код ОКТМО 22628101 номер счета получателя 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России; код бюджетной классификации 18811601201019000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 21.10.2021 года

....... ***

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., рассмотрев в помещении Городецкого городского суда ....... в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Феткулина Р. Р., *** года рождения, уроженца: ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении *** в 23 часа 20 минут Феткулин Р.Р., находясь в общественном месте на лестничной площадке подъезда ......., выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Городецкому городскому суду ........

Феткулину Р.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отводов судье не заявлено, ходатайство об ознакомлении с материалами дела разрешено и удовлетворено судьей.

В судебном заседании Феткулин Р.Р. вину во вменяемом правонарушении не признал. Пояснил, что нецензурную брань в присутствии посторонних лиц он не употреблял. Действительно в указанное в протоколе время находился в подъезде жилого дома, соседка вызвала полицию по причине громкой музыки из его квартиры. Когда он находился на лестнично...

...й площадке сотрудники полиции и соседка находились в подъезде.

Выслушав Феткулина Р.Р. исследовав представленные материалы дела, суд считает его вину во вменяемом правонарушении доказанной и установленной, а квалификацию верной.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Факт совершения Феткулиным Р.Р. административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Феткулина Р.Р. серия ....... от ***;

-рапортом полицейского ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» от *** Нагичева М.Г.;

- объяснениями Нагичева М.Г. от ***;

-протоколом об административном задержании 18 * от ***.

Согласно ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Феткулина Р.Р., установлены правильно и подтверждены представленными материалами.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании. Сведения, изложенные в материалах административного дела, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Какой либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, в том числе должностного лица, составившего протокол, судьей не установлено, доводы Феткулина Р.Р. о том, что он не употреблял в речи нецензурную брать опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и расцениваются судьей как способ избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Судья приходит к выводу о наличии в действиях Феткулина Р.Р., который *** в 23 часа 20 минут Феткулин Р.Р., находясь в общественном месте на лестничной площадке подъезда ......., выражался грубой нецензурной бранью состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При избрании вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ ***, 20.21 КоАП РФ ***, ***, ***, штрафы оплачены), обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, так же судом учитывается характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, которое было совершено умышленно, личность Феткулина Р.Р., не имеющего инвалидности, работающего, суд считает, что для достижения целей административного наказания административное наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в максимальном размере, такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения такого вида наказания судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Феткулина Р. Р., *** года рождения, уроженца: ......., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по ....... (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011 КПП 524801001 р/с 40* в Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород БИК 042202001 код ОКТМО 22628101 КБК 18*, идентификатор 18*, наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда ....... от ***.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина

Дело № 5-101/2022

УИД 52RS0014-01-2022-000241-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Городец 09 февраля 2022 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Самарина М.Д., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Феткулина Р.Р., должностного лица Харузина С.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Феткулина Р. Р., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, работающего разнорабочим ИП Парфенова, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении * от *** Феткулин Р.Р. *** в 11 часов 10 минут, находясь в общественном месте, в магазине «Луч», расположенном по адресу: ......., в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Феткулина Р.Р., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ.

В судебном заседании Феткулин Р.Р. вину признал, пояснил, что вчера он пошел за сигаретами в магазин "Луч" на ул. Пушкина, 26. Когда пришел в магазин, обнаружил, что деньги забыл дома, тогда попросил продавца сигарету взаймы, однако она ему отказала. Уходя из магазина, выругался мат...

...ом. При составлении протокола давал объяснения участковому по обстоятельствам дела, изложенное в объяснениях им не оспаривается. Просил назначить наказание в виде административного штрафа, так как работает, ранее назначенные штрафы им оплачены.

Должностное лицо, составившее протокол, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дисклокация г. Заволжье) МВД России "Городецкий" Харузин С.Н. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в судебное заседании пояснил, что *** он находясь при исполнении служебных обязанностей, зашел в магазин "Луч" на ул. Пушкина, 26. При этом на выходе он застал Феткулина Р.Р. Продавец указанного магазина пожаловалась на то, что Феткулин Р.Р. находясь в состоянии опьянения приставал к покупателем. В связи с чем на улице у магазина им была задержан Феткулин Р.Р., на которого был составлен протокол по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Указное лицо состоит у него на учете, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Выслушав Феткулина Р.Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Харузина С.Н., изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

*** в 12 часов 06 минуты в отношении Феткулина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда ***.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Ответственность по ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, совершенное в общественном месте. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

Суд, выслушав Феткулина Р.Р., должностное лицо Харузина С.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина Феткулина Р.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении * от ***, рапортом сотрудника МО МВД России «Городецкий» Харузина С.Н., письменными объяснениями Феткулина Р.Р., письменными объяснениями Щербаковой В.А., протоколом административного задержания от ***, а также другими письменными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Феткулина Р.Р. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Феткулина Р.Р. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, действия Феткулина Р.Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Феткулиным Р.Р. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Феткулина Р.Р., его имущественное положение, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Также Феткулин Р.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (ст.ст. 20.1 ч. 1, 20.21, КоАП РФ) в течение срока, установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обсуждая вопрос о назначении Феткулину Р.Р. наказания, суд с учетом личности и характера совершенного административного правонарушения, полагает необходимым назначить Феткулину Р.Р. наказание в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Сведений об обстоятельствах, исключающих применения административного ареста в отношении Феткулина Р.Р., в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено и им не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Феткулина Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Феткулину Р. Р. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 12 часов 06 минут ***.

Постановление подлежит исполнению МО МВД России «Городецкий».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Д. Самарина

Дело № 5-456/2022

УИД 52RS0014-01-2022-003057-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Городец 05 декабря 2022 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Феткулина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Феткулина Р. Р., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., разведенного, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ....... от *** Феткулин Р.Р. *** в 18 часов 55 минут, находясь в общественном месте на ....... у ......., в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Феткулина Р.Р., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Феткулин Р.Р. вину признал, согласился с фактическими обстоятельствами совершения им административного правонарушения, изложенным в протоколе.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащи...

...м образом.

Выслушав Феткулина Р.Р., изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

*** в 19 часов 15 минуты в отношении Феткулина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда ***.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Ответственность по ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, совершенное в общественном месте. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

Суд, выслушав Феткулина Р.Р., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вина Феткулина Р.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, рапортом сотрудника МО МВД России «Городецкий» СОА, письменными объяснениями сотрудника МО МВД России "Городецкий" ОМА, протоколом административного задержания * от ***, а также другими письменными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Феткулина Р.Р. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Феткулина Р.Р. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, действия Феткулина Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Феткулиным Р.Р. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Феткулина Р.Р., его имущественное положение, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Также Феткулин Р.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (ст.ст. 20.1 ч. 1, 20.21, КоАП РФ) в течение срока, установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обсуждая вопрос о назначении Феткулину Р.Р. наказания, суд с учетом личности и характера совершенного административного правонарушения, полагает необходимым назначить Феткулину Р.Р. наказание в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Сведений об обстоятельствах, исключающих применения административного ареста в отношении Феткулина Р.Р., в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено и им не установлено.

Срок административного ареста Феткулину Р.Р. исчислять с момента вынесения настоящего постановления, а именно с 12 часов ***. Зачесть Феткулину Р.Р. в срок административного ареста срок административного задержания с 19 часов 00 минут *** до 12 часов 00 минут ***.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Феткулина Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Феткулину Р.Р. исчислять с момента вынесения настоящего постановления, а именно с 12 часов ***.

Зачесть Феткулину Р.Р. в срок административного ареста срок административного задержания с 19 часов 00 минут *** до 12 часов 00 минут ***.

Постановление подлежит исполнению МО МВД России «Городецкий».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б.Брызгалова

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Городец 03 марта 2023 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Феткулина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Феткулина Р. Р., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., разведенного, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ....... от *** Феткулин Р.Р. *** в 16 часов 20 минут, находясь в общественном месте у ......., в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Феткулина Р.Р., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Феткулин Р.Р. вину признал, согласился с фактическими обстоятельствами совершения им административного правонарушения, изложенным в протоколе.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Феткулина Р.Р., изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном пра...

...вонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Суд, выслушав Феткулина Р.Р., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вина Феткулина Р.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, рапортом сотрудника МО МВД России «Городецкий» БМД, письменными объяснениями сотрудника МО МВД России "Городецкий" СОА, письменными объяснениями БАМ, протоколом административного задержания * от ***, а также другими письменными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Феткулина Р.Р. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Феткулина Р.Р. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, действия Феткулина Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Феткулиным Р.Р. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Феткулина Р.Р., его имущественное положение, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Также Феткулин Р.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (ст.ст. 20.1 ч. 1, 20.21, КоАП РФ) в течение срока, установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обсуждая вопрос о назначении Феткулину Р.Р. наказания, суд с учетом личности и характера совершенного административного правонарушения, полагает необходимым назначить Феткулину Р.Р. наказание в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Сведений об обстоятельствах, исключающих применения административного ареста в отношении Феткулина Р.Р., в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено и им не установлено.

Срок административного ареста Феткулину Р.Р. исчислять с момента вынесения настоящего постановления, а именно с 9 часов 45 минут ***. Зачесть Феткулину Р.Р. в срок административного ареста срок административного задержания с 17 часов 35 минут *** до 9 часов 45 минут ***.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Феткулина Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок административного ареста Феткулину Р.Р. исчислять с момента вынесения настоящего постановления, а именно с 9 часов 45 минут ***.

Зачесть Феткулину Р.Р. в срок административного ареста срок административного задержания с 17 часов 35 минут *** до 9 часов 45 минут ***.

Постановление подлежит исполнению МО МВД России «Городецкий».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б.Брызгалова

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.

Дело № 12-124/19 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е. при секретаре судебного заседания Шитовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феткулина Р. Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области о привлечении Феткулина Р. Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 августа 2019 года Феткулин Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указным постановлением Феткулин Р.Р. обратился в суд, указав на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, кроме того при возбуждении производства по делу были нарушены его права, поскольку в протокол об административном правонарушении была внесена дополнительная информация, которая не содержится в копии протокола, которую ему выдали.

В судебном заседании Феткулин Р.Р., его представитель Святкин А.А. доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить,...

... постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

08 июля 2019 года судебный пристав ОУПДС Городецкого РО УФССП по Нижегородской области Подгорнов С.Н. составил протокол в отношении Феткулина Р.Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому 08 июля 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, г. Городец на ул. Новая, д. 107 в помещении мировых участков №№1-5 Феткулин Р.Р. громко кричал, высказывал неуважительные реплики в адрес суда, судебных приставов, отказывался убирать газовый баллончик, принесенный с собой. На неоднократные требования судебного пристава прекратить вышеуказанные действия не реагировал. Таким образом, Феткулин Р.Р. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действии, нарушающих установленные в суде правила, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.д.7).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в указанный протокол должностным лицом был вручен Феткулину Р.Р. 08 июля 2019 года.

Однако, при сопоставлении копии протокола об административном правонарушении с оригиналом, усматривается, что в протокол об административном правонарушении от 08 июля 2019 года были внесены исправления относительно даты составления протокола, в протокол внесены сведения о месте жительства свидетеля, указаны доказательства, которые прилагаются к протоколу (акт об обнаружении правонарушения, рапорт СП по ОУПДС).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Феткулина Р.Р.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, не исследованы вопросы о том, действительно ли должностным лицом вносились изменения в протокол после выдачи копии Феткулину Р.Р., при каких обстоятельствах вносились данные изменения, выдавалась ли Феткулину Р.Р. копия данного протокола после изменения содержания, извещался ли Феткулин Р.Р. о том, что в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 августа 2019 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, не истекли, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о направлении дела в отношении Феткулина Р.Р. новое рассмотрение

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области, о привлечении Феткулина Р. Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна. Судья.

УИН 0

Судья: Гузовина Т.В.

Дело №11-134/2019

ГОРОДЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 27 ноября 2019 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи: Поваровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Шитовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Феткулина Р. Р.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 августа 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Капитал» к Феткулину Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Капитал» (далее ООО МКК «А Капитал») обратилось в суд с иском к Феткулину P.P. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа №24/389, заключенным 25.07.2016 года между ООО МКК «А Капитал» и Фсткулиным P.P., ответчику был предоставлен займ на сумму 1450,00 рублей на срок по 08.08.2016 года. ООО МКК «А Капитан» условия договора выполнило в полном объеме, должник до настоящего времени сумму займа не вернул, просрочка платежа составляет 185 дней. На 29.05.2019 года задолженность заемщика Феткулина P.P. перед истцом составляет 7450,00 рублей, из которых 1450.00 рублей задолженность по основному долгу, 5800,00 рублей проценты на сумму основного долга, 200,00 рублей - ш...

...траф.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №24/389 от 25.07.2016 года в размере 7450,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Феткулин P.P. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не помнит, чтобы он заключал договор займа 25.07.2016 года. Договор не оспаривал. Денежные средства в погашение задолженности не платил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 августа 2019 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Капитал» к Феткулину Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Феткулина Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Капитал» задолженность по договору займа №24/389 от 25.07.2016 года, включающую в себя сумму основного долга в размере 1450 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с 25.07.2016 года по 08.08.2016 года в размере 406 рублей, проценты за просрочку платежа за период с 09.08.2016 года по 09.02.2017 года в сумме 5394 рубля, штраф в размере 200 рублей, всего взыскать 7450 рублей 00 копеек.

Взыскать с Феткулина Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Он фактически микрозайм не получал, поскольку в выдаче этого займа ему было отказано. Кроме того, мировым судьей не были применены положения Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 08.10.1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора займа №24/389 от 25.07.2016 года ООО ММК «А Капитал» предоставило Феткулину P.P. займ в размере 1450 рублей на срок по 08.08.2016 года под 732,0% годовых.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма начисленных процентов по договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не должна достигать более четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу «единовременный» штраф в размере 200 рублей.

Указанный договор не изменен, не расторгнут, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО ММК «А Капитал» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, а именно в расходном кассовом ордере, где имеется подпись ответчика в получении денежных средств (л.д. 11). Ответчик воспользовался указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату займа не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы Феткулина Р.Р., изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что он денежных средств в порядке займа в ООО ММК «А Капитал» не получал, судом не принимаются, поскольку они опровергаются его подписью в указанном выше расходном кассовом ордере.

Статьей 14 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), а именно нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Истцом ООО ММК «А Капитал» представлен расчет задолженности ответчика, которая по состоянию на 29.05.2019 года составляет 7450,00 рублей, из них 1450,00 рублей — сумма основного долга, 5800,00 рублей сумма процентов, 200,00 рублей — штраф.

Произведенный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен, является верным, соответствует ограничениям, предусмотренными ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Размер задолженности ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа №24/389 от 25.07.2016 года, Феткулиным P.P. исполняются ненадлежащим образом, поскольку в установленный договором займа срок (до 08.08.2016 года) денежные средства не возвращены. Указанные требования истца о взыскании задолженности по указанному выше договору займа подлежат удовлетворению в размере рассчитанной истцом задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Капитал» к Феткулину Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е. Поварова