Февралев Владимир Владимирович

Дело № 12-65/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев жалобу Досковской Т.Н., действующей в интересах Февралёва В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Февралёва В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от Дата Февралёв В.В. признан виновным в том, что Дата на Адрес , он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Досковская Т.Н., действуя в интересах Февралёва В.В., не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждала, что в акте медицинского освидетельствования не указаны необходимые технические характеристики прибора, а именно: диапазон измерений и декларация о соответствии, оценка которых могла повлиять на результат исследования Февралева В.В. на состояние опьянения. Указала на имеющиеся, по ее мнению, в материалах дела противоречия, в части времени направления Февралева В.В. на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе – 17 час. 40 мин. и времени его фактического медицинского освидетельствования в акте в период с 16 час. 58 мин. до 17 час. 38 мин.. Мировым судьей оценка дан...

...ным обстоятельствам не дана, ходатайства Февралева В.В. о вызове в судебное заседание понятых, инспектора ГИБДД и врача, проводившего медицинское исследование, необоснованно отклонены. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не содержит данных о времени совершения инкриминируемого Февралеву В.В. правонарушения, что влечет его отмену.

В судебное заседание Февралёв В.В. и его защитник Досковская Т.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной ими жалобы (л.д. 41), не явились, Февралев В.В. в письменном заявлении просил рассмотреть жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах и учитывая, что доводы указанных лиц о несогласии с судебным постановлением доведены до сведения суда в рассматриваемом обращении, оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не усматриваю.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Досковской Т.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело и признавая Февралёва В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Дата на Адрес , он умышленно не выполнил обязанность, содержащуюся в пункте 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и управлял автомобилем АВТО, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Февралёвым В.В. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и бумажным носителем от Дата (л.д. 4а, 5), протоколом направления на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управление транспортным средством Номер от Дата (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата (л.д. 8), копией рапорта инспектора ГИБДД М.М. от 29.10.2013г. (л.д. 11) и его объяснениями при рассмотрении дела по существу об обстоятельствах выявления правонарушения, а также объяснениями свидетелей П.Т. и Х.Е., подтвердивших мировому судьей соблюдение должностными лицами ГИБДД процедуры освидетельствования Февралева В.В..

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД М.М. в исходе дела, а также о допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им и свидетелями П.Т. и Х.Е. при производстве по делу и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы указанные выше протоколы и акты освидетельствования составлены последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.

Освидетельствование Февралёва В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – ALKOTEST 6810, заводской Номер , тип которого внесён в Государственный реестр средств измерения (л.д. 4а, 5, 10), при понятых С.Т. и Х.Е., которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. Указанное обстоятельство согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку мирового судьи, что отражено в судебном постановлении.

Бумажный носитель с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,28 мг/л, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе (л.д. 4а, 5).

Февралёв В.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ввиду несогласия с его результатом был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование Февралёва В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в ГБУЗ (ГУЗ) «Данные изъяты», имеющем лицензию Номер от Дата на осуществление указанного вида медицинских услуг, врачом-психиатром-наркологом К.А., наличие у которой специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Вывод о нахождении Февралёва В.В. Дата в состоянии алкогольного опьянения сделан врачом на основании совокупности всех клинических данных и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 7), что соответствует требованиям п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006г. №1.

Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование Февралёва В.В. проведено медицинским работником, имеющим специальные познания в указанной области, акт медицинского освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Февралева В.В. в совершении административного правонарушения доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отношении Февралёва В.В. не имеется, жалоба защитника Досковской Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Февралёва В.В., оставить без изменения, а жалобу Досковской Т.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина