Панков Станислав Евгеньевич

Дело №

УИД 61RS0036-01-2024-002613-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «КАММ-Т» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Каменский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «КАММ-Т» о запрете эксплуатации объекта капитального.

В обоснование иска указал, что Каменской городской прокуратурой без взаимодействия с юридическим лицом проведена проверка исполнения ООО «КАММ-Т» федерального законодательства при предоставлении услуг мойки автотранспортных средств. Установлено, что ООО «КАММ-Т» предоставляет услуги мойки автотранспортных средств на 5 постов в здании по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с объектом капитального строительства с кадастровым номером №. Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» индивидуальным предпринимателем в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности представляется уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о начале своей деятельности. Согласно информации управления в Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ростовской области ООО «КАММ-Т» соответствующее уведомление в Роспотребнадзор <данные изъяты> не направлено. Согласно информации Роспотребнадзора <данные изъяты> ООО «КАММ-Т» (правообладатель указанного здания) не обращался с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключ...

...ения на проект санитарно-защитной зоны; проектные материалы с целью установления санитарно-защитной зоны не поступали. Предпринимательская деятельность ООО «КАММ-Т» по мытью автотранспорта без организации санитарно-защитной зоны создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением нормативных требований в области охраны окружающей среды, санитарии и экологии, которые предъявляются к хозяйственной и иной деятельности с целью исключения негативного воздействия на среду жизнедеятельности и здоровье населения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Каменский городской прокурор просит суд запретить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:52:0030041:1121 для мойки транспортных средств, расположенного по адресу: <адрес>, до принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны для указанной автомойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Каменский городской прокурор направил в суд заявление об отказе от иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление истца приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает интересов и законных прав других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае принятия судом отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Каменского городского прокурора от иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «КАММ-Т» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и производство по гражданскому делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Самохина

31RS0002-01-2021-000212-20 Дело № 5-142/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 19 марта 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Панькова Станислава Евгеньевича, (информация скрыта) непривлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Паньков С.Е., 07 января 2021 года в 17 часов 00 минут, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении ТРЦ «Сити Молл Белгородский» расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Щорса, д. 64, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Паньков С.Е. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Панькова С.Е. вмененного административного правонаруш...

...ения.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Панькова С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: фотографией, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району Х., протоколом об административном правонарушении БО № 20051173 от 07 января 2021 года, объяснениями Панькова С.Е., свидетелей Ш. и С. от 07 января 2021 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Панькова С.Е. по содержанию протокола не поступало.

Доказательств невозможности соблюдения Паньковым С.Е. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия Панькова С.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Паньков С.Е., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, выразившееся в нахождении в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Панькова С.Е., суд признает совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Панькова С.Е., не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Панькову С.Е. наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах.

Оснований для назначения меры административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное Паньковым С.Е. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Панькова Станислава Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810300000010002, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880431210200511734, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова