Мережко Галина Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Глумовой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио городского округа <данные изъяты> к фио о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе,

иску фио к фио о признании постройки самовольной, ее сносе,

по частной жалобе фио на определение фио городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио городского округа <данные изъяты> к фио о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, иску фио к фио о признании постройки самовольной, ее сносе, которым требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

фио подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, состоящих из расходов на оплату услуг фио в размере 300 000 рублей, расходов по составлению досудебного заключения в размере 70 000 рублей, доверенности в размере 1 900 рублей.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо, истец фио против удовлетворения заявления возражал, по изложенным в ...

...письменном виде доводам.

фио городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявления возражал, по изложенным в письменном виде доводам.

Определением фио городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио – удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате услуг фио 75 000 рублей, в счет возмещения расходов по подготовке заключения 35 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

Взыскать с фио городского округа <данные изъяты> в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате услуг фио 75 000 рублей, в счет возмещения расходов по подготовке заключения 35 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

В остальной части заявление фио о взыскании денежных сумм в большем размере – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, подана частная жалоба ответчиком, в которой просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг фио.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг фио в силу положений ч. 1 ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных фио услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ответчиком была произведена оплата услуг фио в размере 300 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (т. 2 л.д. 16), услуг по составлению экспертного исследования в сумме 70 000 рублей (т. 2 л.д. 24), а так же понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей (т. 2 л.д. 10).

Суд, принимая во внимание степень участия фио ответчика при рассмотрении дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, стоимости аналогичных услуг, частичного удовлетворения требований сторон, взыскал с истцов в равных долях в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 150 000 рублей, находя их разумными, а так же расходы по составлению экспертного исследования в сумме 70 000 рублей, поскольку заключение положено в основу решения суда.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 расходы на оформление доверенности фио также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия фио в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность от имени фио на представление ее интересов фио, фио, фио носит общий характер, выдана на представление интересов заявителя во всех компетентных, а также судебных органах по вопросу ведения гражданских, административных и иных категорий дел.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о взыскании расходов с фио на фио в размере 75 000 рублей в силу следующего.

Из материалов дела следует, что иск фио подан <данные изъяты>, иск фио принят судом <данные изъяты>. Соглашение с юристами подписано <данные изъяты>. Доверенность на фио выдана ответчиком <данные изъяты>. Заключение соглашение обусловлено предъявлением иска фио ( п. 1.1 Соглашения).

С учетом вышеуказанных обстоятельства, того обстоятельства, что требования фио являлись идентичными первоначальным требованиям фио, заключение соглашения с юристами обусловлено предъявлением иска иного истца, с учетом состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание степень участия фио ответчика при рассмотрении дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, стоимости аналогичных услуг, судья полагает, что с истца подлежат взысканию расходы на фио в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в части, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение фио городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов на фио с фио

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате услуг фио 50 000 рублей.

В остальной части определение фио городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Мотивированное определение постановлено <данные изъяты>

Судья

Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-1923/2024 (33-45084/2023)

УИД 50RS0031-01-2022-011130-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9606/2022 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Мережко Г. М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе,

иску Гаврилина В. К. к Мережко Г. М. о признании постройки самовольной, ее сносе,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Мережко Г.М. и ее представителя Умрихиной О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области, обратилась в суд с иском к Мережко Г.М., в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой; обязать Мережко Г.М. осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию поступило обращение по вопросу нарушения градостроительных норм при возведении указанного выше объекта капитального строительства. По факту обращения сотрудниками Управления градостроительной деятельности осуществлен выезд на место по указанному адресу. При визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом и объекты вспомогательного назначения, в том числе баня, которая находится на расстоянии не более 0,7 м от ограждения смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, ...

...по адресу: <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении минимальных отступов от границы земельного участка. Данный факт является нарушением градостроительного регламента и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных ПЗЗ территории Одинцовского городского округа <данные изъяты>. Крыша указанной постройки нависает над забором и попадает на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что представляет угрозу падения осадков в виде снега и дождя. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Гаврилин В.К. обратился в суд с иском к Мережко Г.М. в котором, уточнив требования, просит о признании незаконным построенный летом 2021 года объект недвижимости ответчика на участке с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании самовольным построенный летом 2021 года объект недвижимости ответчика на участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании в случае пожара выплатить компенсацию за нанесенный ущерб; признании недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на объект недвижимости построенный летом 2021 года объект недвижимости ответчика на участке с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении записи о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН; обязании ответчика снести объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в силу большой пожароопасности и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в срок до 1.11.2022 г.; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 2 месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет средств ответчика.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В июле 2021 года ответчиком без необходимых согласований самовольно осуществлено строительство капитальной деревянной постройки. Строительство выполнено с нарушением строительных и градостроительных норм, расстояние от стены постройки до межи составляет 0,7 м, высота постройки более 5 м, крыша заходит за земельный участок истца. Указанный объект затеняет участок истца, чем нарушает его права, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области Комиссарова А.О., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Истец Гаврилин В.К., его представитель Хожева М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Мережко Г.М., ее представитель Умрихина О.Н., в судебном заседании заявленные требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Гаврилина В.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрацией Одинцовского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Мережко Г.М. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Гаврилин В.К. является собственником смежного земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования – для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Из акта осмотра, составленного Управлением градостроительной деятельности от 5.05.2022 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, располагается индивидуальный жилой дом и объекты вспомогательного назначения. С помощью электронной рулетки выполнены замеры данных объектов с их привязкой к фактическим ограждениям. Объект вспомогательного использования «баня» находится на расстоянии не более 0,7 м от ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке расположены нежилое здание-дом, площадью 86,3 кв.м, 2014 года постройки, с кадастровым номером объекта <данные изъяты> и спорное нежилое хозяйственное строение, площадью 10 кв.м, 2021 года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выводам, представленного ответчиком заключения специалиста № А205 от 9.09.2022 г. нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, представляет собой хозяйственную постройку, являющейся вспомогательной к основному зданию с кадастровым номером <данные изъяты> и не может использоваться отдельно от основного объекта. Указанное нежилое строение, общей площадью 10 кв.м, не является объектом капитального строительства ввиду следующего: конструктивные элементы объекта позволяют отделять объект от фундамента, представленного в виде винтовых свай: разбирать, заменять отдельные части без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; дальнейшая эксплуатация в виде силовых элементов объекта возможна; перенос строения без несоразмерного ущерба его назначению полностью возможен.

Согласно плану расположения объектов хозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> (соседский объект) и <данные изъяты> (спорный объект) относительно смежной границы, спорный объект располагается на расстоянии 0,9 – 1,03 м от смежной границы. Погрешность определения координат характерных точек объектов не превышает 3 см.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 м2 имеет свес 0,5 м, расположенный в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же оборудован всем необходимым оборудованием для исключения нарушения прав собственников соседних участков, а именно: имеет центральный водосток для сбора дождевой воды, что подтверждается представленными фотографиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, установив, что спорный объект недвижимого имущества капитальным не является, находится в границах земельного участка ответчика, строительных норм не нарушает, место его расположения соответствует требованиям градостроительным регламентов и норм федеральных законов, угрозы жизни или здоровью третьих лиц не несет, противопожарные и санитарные нормы не нарушает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации и Гаврилина В.К. о сносе строения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апеллянта о том, что строение является капитальным строением – садовым домом, не соблюдено расстояние в части отступов от границ земельного участка, и отсутствует разрешение на строительство, основаниями к отмене решения суда не являются.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (действующих в период разрешения спора), следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Поскольку спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как объекта вспомогательного использования, не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы администрацией не представлено и в суде апелляционной инстанции не добыто.

От проведения судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались, что следует из протокола судебного заседания и расписки об отказе от экспертизы (л.д.160, 210-212). Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024 г.

УИД 24RS0033-01-2019-002103-25

2-2062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при помощнике судьи Гинатулловой Ю.П.,

с участием представителя истца Ахметвакиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережко Г.М. к Администрации г. Лесосибирска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мережко Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2 После её смерти осталось имущество квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 704 780, 08 руб. ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО2 написала завещание, по которому завещала истице данную квартиру. Истец с 20 апреля 2005 года является <данные изъяты>, в связи с болезненным состояние здоровья не смогла своевременно оформить наследство, однако фактически приняла наследство, приняла все документы, вещи умершей, произвела ремонт, охраняла квартиру. Согласно выписки из ЕГРН от 13 мая 2019 года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО2 Просит признать её Мережко Г.М. принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры общей площадью 34,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и при...

...знать право собственности Мережко Г.М. на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Ахметвакиева Т.И. исковые требования поддержала в полном объёме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении, попросила признать Мережко Г.М. фактически принявшей наследство, так как квартира находится в её распоряжении с момента смерти истицы, она несет бремя содержания данной квартиры.

Истец Мережко Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Ахметвакиевой Т.И.

Представитель ответчика Администрации г. Лесосибирска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в и отсутствие в рамках действующего законодательства.

Третье лицо нотариус Нотариальной палаты Красноярского края Лесосибирского нотариального округа Куровская С.Э., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила сообщение о том, что наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в её производстве отсутствует. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому края, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица, не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам и соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положений Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1118,1119) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично, гражданином обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объёме. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. При этом завещание должно быть написано лично либо быть записано со слов завещателя нотариусом, прочитано и подписано завещателем.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ( пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11). Из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 заключила брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сменив фамилию на ФИО9 (л.д. 12). Из свидетельства о рождении следует, что матерью Долженко ФИО1 (истицы) является ФИО6 (л.д. 13). Из вышеуказанного следует, что умершая ФИО2 являлась матерью истицы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о государственной регистрации ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 34,70 кв.м., кадастровый № (л.д. 6, 8-12).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Красноярского края нотариуса Куровской С.Э. следует, что наследственное дело после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в её производстве отсутствует.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, засвидетельствованным нотариусом Куровской С.Э., ФИО2 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся в <адрес>, кВ. 46, ФИО1 (л.д. 5)

Таким образом, истец является наследником по завещанию, который претендует на наследственное имущество.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец ссылается на то, что она фактически приняла наследство в виде спорной квартиры.

Истец указывает, что она фактически приняла наследство, приняла меры к сохранности квартиры, квартира находится в её распоряжении.

Доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принятия наследства в виде спорной квартиры в установленный законом срок после смерти наследодателя путем вступления во владение квартирой.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт принятия наследства наследником по завещанию судом установлен, исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мережко Г.М. к Администрации города Лесосибирска об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.

Установить факт принятия Мережко Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, наследства после смерти ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мережко Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Мережко Г.М. права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова

УИД 50RS0№-93

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 октября 2022 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе,

иску ФИО3 к ФИО2 о признании постройки самовольной, ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию поступило обращение по вопросу нарушения градостроительных норм при возведении указанного выше объекта капитального строительства. ПО факту обращения сотрудниками Управления градостроительной деятельности осуществлен выезд на место по указанному адресу. При визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом и объекты вспомогательного назначения, в том числе баня, которая находится на расстоянии не более 0,7 м от ограждения смежного земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, что свидетельствует о нарушении минимальных отступов от границы земельного участка. Данный факт является нарушением градостроительного регламента и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных ПЗЗ территории Одинцовского городского округа АД...

...РЕС. Крыша указанной постройки нависает над забором и попадает на смежный земельный участок с кадастровым номером №, что представляет угрозу падения осадков в виде снега и дождя. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, уточнив требования, просит о признании незаконным построенный летом 2021 года объект недвижимости ответчика на участке с кадастровым номером №; о признании самовольным построенный летом 2021 года объект недвижимости ответчика на участке с кадастровым номером №; обязании в случае пожара выплатить компенсацию за нанесенный ущерб; признании недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на объект недвижимости построенный летом 2021 года объект недвижимости ответчика на участке с кадастровым номером № и исключении записи о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером № из ЕГРН; обязании ответчика снести объект недвижимости с кадастровым номером № в силу большой пожароопасности и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 2 месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет средств ответчика.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В июле 2021 года ответчиком без необходимых согласований самовольно осуществлено строительство капитальной деревянной постройки. Строительство выполнено с нарушением строительных и градостроительных норм, расстояние от стены постройки до межи составляет 0,7 м, высота постройки более 5 м, крыша заходит за земельный участок истца. Указанный объект затеняет участок истца, чем нарушает его права, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО6, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8, в судебном заседании заявленные требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадь 800 кв.м по адресу: АДРЕС.

Земельный участок был передан в собственность Ответчику на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешенное использование участка – для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Из акта осмотра, составленного Управлением градостроительной деятельности ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, располагается индивидуальный жилой дом и объекты вспомогательного назначения. С помощью электронной рулетки выполнены замеры данных объектов с их привязкой к фактическим ограждениям. Объект вспомогательного использования «баня» находится на расстоянии не более 0,7 м от ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке расположены нежилое здание-дом, площадью 86,3 кв.м, 2014 года постройки, с кадастровым номером объекта № и спорное нежилое хозяйственное строение, площадью 10 кв.м, 2021 года постройки, с кадастровым номером №.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно выводам, представленного ответчиком заключения специалиста № А205 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС представляет собой хозяйственную постройку, являющейся вспомогательной к основному зданию с кадастровым номером № и не может использоваться отдельно от основного объекта. Указанное нежилое строение, общей площадью 10 кв.м, не является объектом капитального строительства ввиду следующего: конструктивные элементы объекта позволяют отделять объект от фундамента, представленного в виде винтовых свай: разбирать, заменять отдельные части без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; дальнейшая эксплуатация в виде силовых элементов объекта возможна; перенос строения без несоразмерного ущерба его назначению полностью возможен.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Садовым домом является здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно плану расположения объектов хозяйственного назначения с кадастровыми номерами № (соседский объект) и № (спорный объект) относительно смежной границы, спорный объект располагается на расстоянии 0.9 – 1,03 м от смежной границы. Погрешность определения координат характерных точек объектов не превышает 3 см.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от хозяйственных построек - 1 м.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 10 м2 имеет свес 0,5 м, расположенный в границах участка с кадастровым номером №, а так же оборудован всем необходимым оборудованием для исключения нарушения прав собственников соседних участков, а именно: имеет центральный водосток для сбора дождевой воды, что подтверждается представленными фотографиями.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что согласно заключению специалиста, спорный объект недвижимого имущества, капитальным не является, находится в границах земельного участка ответчика, строительных норм не нарушает, место его расположения соответствует требованиям градостроительным регламентов и норм федеральных законов, угрозы жизни или здоровью третьих лиц не несет, противопожарные и санитарные нормы не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС и требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС самовольной постройкой; обязании ФИО2 осуществить снос указанного объекта капитального строительства – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным построенный летом 2021 года объект недвижимости ответчика на участке с кадастровым номером №; о признании самовольным построенный летом 2021 года объект недвижимости ответчика на участке с кадастровым номером №; обязании в случае пожара выплатить компенсацию за нанесенный ущерб; признании недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на объект недвижимости построенный летом 2021 года объект недвижимости ответчика на участке с кадастровым номером № и исключении записи о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером № из ЕГРН; обязании ответчика снести объект недвижимости с кадастровым номером № в силу большой пожароопасности и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 2 месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет средств ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья