Фиалко Оксана Юрьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

2 апреля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, рассмотрев исковое заявление Фиалко О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Фиалко О.Ю. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г. В.Новгород о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление Фиалко О.Ю. не может быть принято к производству в связи с его неподсудностью Новгородскому районному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу ч. 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленных материалов, возникший между истцом и ответчиком спор вытекает из деятельности филиала ООО «СК «Согласие», расположенного в г<данные изъяты>, который отказал Фиалко О.Ю. в выплате страхового возмещения.

Какого-либо обоснования о том, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ответчика, рас...

...положенного в <данные изъяты>, текст искового заявления не содержит.

Местом жительства Фиалко О.Ю. является <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае не имеется ни одного предусмотренного законом основания, позволяющего рассматривать заявленный спор в Новгородском районном суде.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Фиалко О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу ее право на обращение с указанным иском в соответствующий районный суд г<данные изъяты> по месту нахождения филиала ответчика, либо в Валдайский районный суд – по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Новгородского районного суда И.В. Щеглов

Судья – Павлова Е.В. Дело №2-2289-33-1909/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Коробки К.О. и Коробки Т.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Коробке К.О., Коробке Т.М., Фиалко О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать ответчиком утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселении. В обоснование заявленных требований указано, что Общество является собственником спорной квартиры на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <...>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись за номером <...> от <...> о государственной регистрации права Общества на указанную квартиру. По настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Наличие зарегистрирова...

...нных лиц препятствует Обществу в осуществлении прав собственности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года, которым исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:

Признать Коробку К.О., Коробку Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. утратившими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Выселить Коробку К.О., Коробки Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. из жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: ^Великий Новгород, <...>.

Взыскать с Коробки К.О., Коробки Т.М., Фиалко О.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого.

Решение является основанием для снятия Коробки К.О., Коробки Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ответчики Коробка К.О. и Коробка Т.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку данное жилье является единственным, они до настоящего времени оплачивают все платежи по ЖКХ, также указывают на то, что в настоящее время в Новгородском районном суде имеются еще гражданские дела, касающиеся спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и участвовавший в деле прокурор приведенные доводы считают несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании суда апелляционном инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились. На основании ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика истца, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 07 октября 2016 года, принятым по гражданскому делу № 2-406/16, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2128800 руб.

В связи с признанием повторных торгов по реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества несостоявшимися и согласием Общества, как взыскателя, оставить его за собой, в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области от <...>, вынесенного в рамках исполнительного производства <...>-ИП, <...> передана взыскателю ПАО «Просвязьбанк».

Право собственности Общества на вышепоименованное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Согласно справе о регистрации от <...> в спорной квартире зарегистрированы: Коробка К.О., Коробка Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А.

<...> Банк направил в адрес ответчиков уведомление <...> о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру в срок до <...>. До настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право собственности Банка на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, основания возникновения данного права соответствуют требованиям закона и подтверждены достаточными доказательствами, ответчики прекратили право пользования жилым помещением в силу закона, какого-либо соглашения о найме, аренде спорного жилого помещения, безвозмездном пользовании либо ином соглашении о пользовании спорным жилым помещением между Банком и ответчиками не заключалось, а поэтому Банк вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления требования о выселении ответчиков, в связи с чем исковые требования Банка судом обоснованно удовлетворены.

Оплата жилищно-коммунальных услуг, а также наличие у ответчиков регистрационного учета по спорному адресу в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П само по себе не может служить условием реализации права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае спорная квартира является предметом ипотеки и на нее судебным решением обращено взыскание.

Указанные ответчиками Коробка К.О. и Коробка Т.М. обстоятельства о невозможности освобождения жилого помещения не являются предусмотренным законом основанием для отказа Банку в заявленных требованиях, а могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения после его вступления в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о наличии в Новгородском районном суде других дел, касающихся спорной квартиры, во внимание не может быть принят, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что указанные дела могут каким-либо образом повлиять на состоявшееся судебное постановление по настоящему делу.

Так как решение суда состоялось в пользу Банка, суд правомерно в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и оснований для ее переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробки К.О. и Коробки Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва

Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-2289/18-33-1285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Коробка Т.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года об отсрочке исполнения решения суда,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 г., вступившим в законную силу 15 августа 2018 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» и постановлено: «Признать Коробку К.О., Коробку Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. утратившими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. Выселить Коробку К.О., Коробку Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. из жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. Взыскать с Коробки К.О., Коробки Т.М., Фиалко О.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого. Решение является основанием для снятия Коробки К.О., Коробка Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Великий Новгород, ул. <...>».

Решение вступило в законную силу и обращено к испо...

...лнению.

Коробка Т.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения указанного решения суда до 1 мая 2019 г., поскольку квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным местом её жительства, и фактически решение суда она сможет исполнить после 1 апреля 2019 г., когда она сможет переехать к своему сыну.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 г. заявление Коробка Т.М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Коробка Т.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы заявления.

В возражениях на частную жалобу, представленных помощником прокурора Великого Новгорода Курановой О.И. и представителем ПАО «Промсвязьбанк» Павленко Н.В., указывается на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы, на отсутствие у ответчиков оснований для проживания в квартире, принадлежащей Банку.

В силу ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 г. Коробка К.О., Коробка Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения - квартиры №<...> Великого Новгорода. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении должнику Коробка Т.М. отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, которые с достоверностью подтверждают невозможность исполнения Коробка Т.М. в настоящее время судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения, суду первой инстанции не представлено. Кроме того, должником не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Дальнейшее неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Коробка Т.М. просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 мая 2019 г., тогда как на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, данный срок уже истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коробка Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова