Фиалковский Артем Леонидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

с участием истца Фиалковского А.Л.,

представителя истца Фиалковского А.Л., в порядке ст.53 ГПК РФ, Кремлева А.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по исковому заявлению Фиалковского Артема Леонидовича к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», Митякову Владимиру Алексеевичу, АО «СОГАЗ» об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фиалковский А.Л. обратился в Кимовский городской суд Тульской области с исковым заявлением к ГУ ТО «Тулаавтодор», Митякову В.А., АО «СОГАЗ», в котором просит признать Митякова В.А. виновным в ДТП с участием транспортного средства ДЗ-122Б-9 (Автогрейдер), государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Митякова В.А. и автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Гурьянова П.П.; взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» часть денежных средств за причинённый ущерб автомобилю Фредлайнер, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, определенную в экспертном заключении от 15.03.2021 № без учета износа транспортного средства в размере 1066500 руб. в пределах лимитов, действующих по ОСАГО; взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца денежную сумму за причинённый ущерб автомобилю Фредлайнер, государственный регистрационный знак № регион, опреде...

...ленную в экспертном заключении от 15.03.2021 № без учета износа транспортного средства в размере 1066500 руб. за вычетом суммы взысканной с АО «СОГАЗ», а так же судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 60000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 14133 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2021 в 9 часов 40 минут на участке автодороги М4 «Дон» 207 км + 300 м произошло ДТП с участием транспортного средства ДЗ-122Б-9 (Автогрейдер), государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Митякова В.А. и автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Гурьянова П.П. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 14.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, отсутствием свидетелей и очевидцев и записи с видеорегистраторов, определить виновного не представилось возможным. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>, где в соответствии с договором от 16.02.2021 № была проведена автотехническая и товароведческая экспертиза. В соответствии заключением эксперта от 15.03.2021 № водитель ДЗ-122Б-9 (Автогрейдер), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по полосе разгона автодороги М4 «Дон» в нарушение требований дорожного знака особого предписания 5.15.5 «Конец полосы» (конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона) не уступил дорогу автомобилю Фредлайнер, государственный регистрационный знак № регион, имевшему преимущество, двигающемуся по правовой полосе движения. В результате последовательных столкновений с МБО и скребком (ножом) автогрейдера, автомобиль Фредлайнер, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 750800 руб., без учета износа – 1066500 руб. Указывает, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Митякова В.А. в САО «ВСК», Гурьянова П.П. а АО «СОГАЗ», а страховое возмещение не предоставлено по причине отсутствия виновного в данном ДТП, полагает, что причиненный ему ущерб подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пределах, действующих по ОСАГО лимитов, а с ГУ ТО «Тулаавтодор» в оставшейся части.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 20.09.2021, постановленном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богородицкий филиал АО «Мостотрест-Сервис», Гурьянов П.П.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 08.11.2021, вынесенным в протокольной форме, третье лицо Богородицкий филиал АО «Мостотрест-Сервис» заменено на надлежащее АО «Мостотрест-Сервис».

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 09.11.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, включающая вопросы о причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей автомобиля Фредлайнер и автогрейдера и фактом возникновения самого ДТП, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием проезжей части (наличие наледи на автодороге) о котором водители заблаговременно не предупреждены соответствующим дорожным знаком) и фактом возникновения самого происшествия с причинением истцу материального ущерба. Проведение экспертизы поручалось экспертам <данные изъяты> производство по делу приостановлено.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 31.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец Фиалковский А.Л. в судебном заседании просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме по доводам в нем изложенным.

В судебном заседании представитель истца в силу ст.53 ГПК РФ, Кремлев А.А., поддержал заявленные требования истца по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автогрейдера, так как он в нарушение дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» не уступил дорогу автомобилю Фредлайнер, государственный регистрационный знак № регион, имевшему преимущество, двигающемуся по правовой полосе движения. Также выразил несогласие с заключением <данные изъяты> от 14.01.2022 №. Указал, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта не соотноситься с имеющимися материалами дела, экспертом полноценно не учитывался и не моделировался процесс и механизм ДТП, а также фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, дорожная разметка, дорожные знаки, которые расположены на месте ДТП. В заключении имеются формулы расчета, указывающие разные значения остановочного пути, без указания приборов измерения используемых экспертом. Из фототаблиц, содержащихся в материалах дела, следует, что грейдер имеет на ковше следы снега, радом расположен второй автогрейдер, то есть, данная техника проводила снегоуборочные работы. Также Фредлайнер имеет повреждения: наличие трещин на крышке кабины смещенных относительно оси, что говорит о предполагаемой точке ДТП. При этом, левая часть, которая, по мнению эксперта, столкнулась с отбойником, не так существенно повреждена, как правая, что экспертом не было учтено при проведении экспертизы.

Представитель ответчика - ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности Махинчук Н.А., извещена о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, ранее в адрес суда представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она и представитель Митяев Ю.В. находятся на больничном. В предварительном судебном заседании 08.11.2021 представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» согласно доверенности, Митяев Ю.В., пояснил, что первоначально водитель Фредлайнера изменил направление движения и произвел контактирование с колесоотбойным ограждением, и только после этого изменил направление от колесоотбойного ограждения и столкнулся средней частью автогрейдера, где размещен ковш. Указал, что отраженные на фототаблицах повреждения Фредлайнера, находятся на одной линии на параллельной продольной оси грейдера, при этом, кабина не повреждена, следовательно, Фрейдлайнер проехал вперед, а затем произошел контакт со средней частью грейдера в месте расположения среднего скребка. Указанные обстоятельства подтверждают, что удар произошел в заднюю левую часть грейдера правой передней частью Фредлайнера.

Ответчик Митяков В.А., извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в телефонограмме указал, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просил отказать. В предварительном судебном заседании 08.11.2021 пояснил, 14.02.2021 получил наряд на очистку от снега населенного пункта Александровка Киреевского района. Выехал на автодорогу М4 «Дон» с прилегающей территории со стороны автостоянки, двигался со скоростью 20-25 км/ч, включил поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что с сзади по ходу его движения отсутствуют попутные машины, занял левый ряд, что бы совершить разворот и проехал метров 200, и почувствовал удар в заднюю часть автогрейдера, а затем его отнесло на правую сторону дороги. Фредлайнер на дороге, в момент перестроения из правого ряда в левый по ходу движения, он не видел. Дорога имела ледяное покрытие, дорожную разметку было видно местами.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности, Дешпетко Л.В., извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ранее в адрес суда представляла письменные возражения, в которых просила оставить без рассмотрения исковое заявление истца в части требований к страховой компании отказать, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представителя третьего лица ОА «Мостотрест-Сервис» согласно доверенности, Антоньева Т.И., извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в адрес суда представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо Гурьянов П.П., извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

По делу установлено и усматривается из материала проверки по факту ДТП от 14.02.2021 №, что 14.02.2021 в 9 часов 35 минут на участке автодороги М4 «Дон» 207 км + 300 м произошло ДТП. Водитель Гурьянова П.П. управлял автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный знак № регион, в составе автопоезда, государственный регистрационный знак №, двигался в направлении г.Москва. В попутном направлении двигалось транспортное средство ДЗ-122Б-9 (Автогрейдер), государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Митякова В.А. Автомобиль Фредлайнер совершил наезд на металлическое барьерной ограждение, после чего столкнулся с автогрейдером, транспортные средства получили механические повреждения. В связи с отсутствием записи видеорегистраторов и иных доказательств, виновность водителей определить не представляется возможным (т.2 л.д.41-51).

На основании изложенного, в связи с тем, что отсутствовали очевидцы ДТП и иные доказательства, установить виновность водителей не представилось возможным, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РО по Тульской области от 14.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.51).

Из сведений об участниках ДТП от 14.02.2021 усматривается, что автогрейдеру, и Фредлайнеру причинены механические повреждения (т.2 л.д.43-44).

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе по ходу движения (т.2 л.д.45-46).

Из объяснений водителя автогрейдера, данных 14.02.2021, усматривается, что он 14.02.2021 получил путевой лист на автогрейдер государственный регистрационный знак №, в 8 часов 15 минут выехал с территории Киреевского ДРСУ в сторону населенного пункта Александровка для очистки дороги от снега. Двигался по автодороге Тула-Новомосковск на развязке выехал на автодорогу М-4 «Дон»и продолжил движение в сторону г.Москва. Проехав несколько километров он, зная, что ему необходимо развернуться в обратном направлении, заблаговременно перестроился в левый ряд для осуществления разворота. Перед перестроением убедился, в безопасности маневра, включил левый указатель поворота и перестроился на левую полосу движения. Поехав по левой полосе движения около 200-300 метров, почувствовал удар в заднюю часть грейдера и левый бок, от чего грейдер стащило по инерции на правую крайнюю часть. Он остановился и увидел, что в него врезался грузовик, а затем через 5-7 минут в него врезался еще один грузовик марки Вольво (т.2 л.д.47-48).

Из объяснения водителя Гурьянова П.П. от 14.02.2021 усматривается, что он управлял транспортным средством Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе движения по направлению в г.Москва. В попутном с ним направлении по крайней правой полосе движения двигался автогрейдер. Поравнявшись с автогрейдером, он увидел, что тот начал двигаться в его сторону, не включая сигнал поворота налево, не убедившись в зеркала заднего вида в безопасности маневра. В связи с чем, водителю Фредлайнера пришлось экстренно тормозить и прибегнуть к столкновению с отбойником. Указанные действия водителя автогрейдера и привели к ДТП. Грейдер зацепил Фредлайнер за правое переднее колесо и оба транспортных средства понесло после того как машины остановились, в связи с наличием наледи на дороге, с автогрейдером совершили столкновение еще два транспортных средства (т.2 л.д.49-50).

Из паспорта транспортного средства серии 23 МХ № усматривается, что транспортное средство Фледлайнер принадлежит на праве собственности Фиалковскому А.Л. (т.1 л.д.31).

Транспортное средство Фредлайнер застраховано АО «СОГАЗ», что усматривается из страхового полиса серии ХХХ № сроком действия с 12.01.2021 по 11.01.2022. К управлению данным транспортным средством допущен Гурьянов П.П. (т.1 л.д.32, 141).

Аналогичные данные о допуске водителя Гурьянова П.П. к управлению транспортным средством Фредлайнер усматриваются из договора на возмездное оказание услуг от 01.02.2021 № (т.1 л.д.138-139).

Из заявки от 11.02.20001 <данные изъяты> усматривается, что Фредлайнер перевозил груз – напитки алкогольные, вес 18 (т.2 л.д.110).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 14.02.2021, усматривается, что инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО11 в 10 часов 30 минут на 133 км-211 км автодороги М-4 «Дон» выявлены недостатки содержания автодороги, а именно зимняя скользкость, снежный накат (л.д.147).

Из фототаблиц усматривается местоположение транспортных средств после ДТП и повреждения, имеющиеся на транспортных средствах (т.2 л.д.111-133).

В целях подготовки искового заявления Фиалковский А.Л. обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15.03.2021 № в результате исследования установлено, что водитель автогрейдера, двигаясь по полосе разгона автодороги М-4 «Дон» в нарушение требований дорожного знака 5.1.5.5 «конец полосы» (конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона не уступил дорогу автомобилю Фредлайнер, двигающемуся по правой полосе движения. В результате последовательных столкновений с металлическим ограждением барьерного типа и скребком автогрейдера, автомобиль Фредлайнер получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 750800 руб., без учета износа – 1066500 руб.

Из приказа от 18.06.1999 № начальника Киреевского ДРСУ ГП проектно-ремонтно-строительное управление (т.1 л.д.166), копии трудовой книжки (т.1 л.д.168-173), копии трудового договора от 31.05.2007 (т.1 л.д.167) усматривается, что Митяков В.А. работает со 02.04.2012 по настоящее время машинистом автогрейдера Киреевского участка ГУ ТО «Тулаавтодор».

Из общего журнала работ по зимнему содержанию км 134+400 – км 225+600 филиала «Богородицк» АО «МТТС» усматривается, что 14.02.2021 с 0 часов до 8 часов проводились работы на данном участке автодороги в связи с заснеженностью (т.2 л.д.138-146).

Аналогичные сведения о проведении работ усматриваются из путевых листов и данных Глонасс (т.2 л.д.174-203).

Из схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что спорный участок автодороги содержит площадки для отдыха, дорога имеет по две полосы в обе стороны движения и полосы разгона при выезде с прилегающей территории, а также оснащена ограждением, выезды с прилегающей территории обозначены дорожными знаками т.2 л.д.204).

Из свидетельства о регистрации машины от 25.12.2015 серии СВ № (т.2 л.д.25), паспорта транспортного средства серии СА № (т.2 л.д.26-27) усматривается, что Автогрейдер ДЗ-1225-9 находится в собственности ГУ ТО «Тулаавтодор».

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером 1127154009113 (т.1 л.д.163-164).

Из приказа от 17.05.2019 № министра транспорта и дорожного хозяйства Тульской области следует, что Мельников М.М. назначен на должность директора Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» с 17.05.2019 сроком на 5 лет (т.1 л.д.165).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 (л.д.147-162), следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (т.1 л.д.147-162).

В досудебном порядке возникший спор разрешить не удалось.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Защита».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 14.01.2022 № эксперт пришел к следующим выводам.

Водитель автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП 14.02.2021 на участке 207 км+300 м автодороги М-4 «Дон», должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ). Действия данного водителя не соответствовали требованиям указанного пункта Правил. При этом, указано, что установить соответствие действий водителя п.10.1. ПДД РФ не представляется возможным. Установить характер движения автомобиля ДЗ-122Б-9 (автогрейдера) не представилось возможным.

На вопросы мог ли водитель автомобиля Фредлайнер в сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать ДТП с учетом состояния дорожного покрытия, а также что послужило причиной данного ДТП, ответить не представилось возможным.

Из исследовательской части на вопрос три, указанной в данном заключении, усматривается, что 30.11.2021 проводился осмотр места ДТП. По фототаблицам, сопоставленным с местом ДТП, усматривается, что автодорога имела зимнюю скользкость. Факт того, что после ДТП в автогрейдер въехало еще несколько машин, может свидетельствовать о низком коэффициенте сцепления очищенной проезжей части. Не видна горизонтальная разметка 1.8, отделяющая полосу торможения от полос движения. Перед столкновением с металлическим барьерным ограждением следы колес автопоезда направлены справа налево, что свидетельствует о том, что перед столкновением автопоезд смещался влево относительно первоначального движения. После столкновения с металлическим барьерным ограждением колеса автопоезда повернуты вправо. В процессе дальнейшего движения автопоезда под углом к оси дороги происходит столкновение передней правой части автопоезда и передней левой части автогрейдера. В начальный момент столкновения транспортные средства расположены под углом друг к другу. С учетом описанного экспертом механизма ДТП и полученных повреждений автопоезда, указано, что столкновение произошло на левой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля Фредлайнер, при этом автогрейдер в момент столкновения также частично располагался на левой полосе движения. Таким образом, водитель автомобиля Фредлайнер должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, водитель автогрейдера должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ (т.2 л.д.224-245).

Данное заключение, составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Таким образом, оснований не принимать во внимание данное заключение с учетом представленной стороной истца рецензии на него от 06.02.2022 № (т.3 л.д.52-70) у суда не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и наличие причинной связи.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор», так как судом установлено и стороной ответчика не отрицается тот факт, что водитель автогрейдера Митяков В.А. состоит в трудовых отношениях с ГУ ТО «Тулаавтодор» и 14.02.2021 в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности.

В обоснование отсутствия своей вины представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» ссылаются на то, что ДТП произошло по вине водителя Гурьянова П.П., который не соблюдал п.10.1 ПДД РФ, а также на наличие 14.02.2021 наледи на автодороге М-4 «Дон» в месте ДТП.

Вместе с тем стороной ответчика ГУ ТО «Тулавтодор» суду не представлено, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не добыто доказательств того, что в действиях водителя автомобиля Фредлайнер имело место превышение скорости движения, установленного для данного участка автодороги.

Так же, не установлено, что причиной ДПТ послужило наличие зимней скользкости (наледи) на дороге. Напротив, из представленного АО «Мостотрест-Сервис» маршрутных листов, журнала производства работ усматривается, что данной организацией в период с 8 утра 14.02.2021 на спорном участке автодороги М-4 «Дон» проводились работы по устранению заснеженности. Доказательств того, что органами ГИБДД направлялись предписания для устранения недостатков по содержанию автодороги, а также о привлечении должностных лиц общества в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по содержанию указанной автодороги к административной ответственности, суду не представлено.

При определении виновного в ДТП суд учитывает положения п.1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 названных правил о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем судом установлено, и из объяснений водителя автогрейдера Митякова В.А., данных им непосредственно после ДТП 14.02.2021 и в предварительном судебном заседании 08.11.2021, следует, что при перестроении из правой полосы движения в левую крайнюю полосу автодороги для совершения разворота он не видел приближающийся слева к нему автомобиль Фредлайнер, а только почувствовал удар в заднюю часть автогрейдера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Митякова В.А., который в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, управляя автогрейдером, при выполнении перестроения из правой полосы движения в левую для совершения маневра-разворот создал помеху для автомобиля Фредлайнер, движущегося в попутном с ним направлении по крайней левой полосе, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные выводы суда также согласуются с заключением эксперта <данные изъяты> от 15.03.2021 №. и заключением эксперта от 14.01.2022 № <данные изъяты>, в соответствии с которым столкновение произошло на крайней левой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля Фредлайнер.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» и материального ущерба с ГУТО «Тулаавтодор» суд приходит к следующему.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом, по смыслу п.п.1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Постановление) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ, ч.4 ст.3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст.2 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.5.1 ст.14.1, п.1 ст.16.1, п.3, абз.2 п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления установлено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (п.п.7, 7.1 ч.1 ст.131, п.п.3, 7 ст.132 ГПК РФ). Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Вместе с тем судом установлено, и из пояснения истца, а также письменный возражений АО «СОГАЗ» следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами для такой выплаты в АО «СОГАЗ» он не обращался в виду отсутствия установленного лица виновного в ДТП.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ, п.27 Постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» и материального ущерба с ГУ ТО «Тулаавтодор» в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера, а требования имущественного характера оставлены судом без рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фиалковского Артема Леонидовича к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», Митякову Владимиру Алексеевичу, АО «Согаз» об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Установить, что причиной дорожно-транспортного происшествия 14.02.2021 на участке 207 км +300 м автодороги М4 «Дон» с участием автомобилей ДЗ-122Б-9 (Автогрейдер) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митякова Владимира Алексеевича и автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова Павла Петровича, послужили действия водителя Митякова Владимира Алексеевича.

Требования Фиалковского Артема Леонидовича к ГУТО «Тулаавтодор» и ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ГУ ТО «Тулавтодор» в пользу истца Фиалковского Артема Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, 26.08.2021, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2022.

Председательствующий