Фиалоковский Олег Григорьевич

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело №33-963/2018

Судья Богомягкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Гниденко С.П.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фиалковского Олега Григорьевича - Литвинской Жанны Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Фиалковскому Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Фиалковского Олега Григорьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015 года в размере 1 343 926 рублей 64 копеек и госпошлину в размере 14 919 рублей 63 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель публичного акционерного общества ВТБ 24 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Фиалковскому О.Г. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Фиалковским О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Фиалковскому О.Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21,9% годовых на срок до 29 сентября 2022 года путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Однако ответчик надлежащим образом условия приведенного договора не исполнял. По состоянию на 14 августа 2017 года размер долга составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - остаток основного дол...

...га по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени. Поскольку истец является правопреемником ОАО «Банк Москвы», в том числе по приведенному кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 1 343 926,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 919,63 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фиалковский О.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении иск признал в части задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> с учетом начисленных и уплаченных процентов за период с 31 мая по 29 июня 2016 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Фиалковского О.Г. - Литвинская Ж.В., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала позицию своего доверителя, изложенную им в адресованном суду заявлении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С названным решением не согласна представитель ответчика Фиалковского О.Г. - Литвинская Ж.В. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт изменить, уменьшив размер взысканного долга на сумму начисленных процентов и пени, а именно: на <данные изъяты>, поскольку договором предусмотрены проценты, то кредитор вправе предъявить требование только одной из мер ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между Банком и Фиалковским О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Фиалковскому О.Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21,9% годовых на срок до 29 сентября 2022 года путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> (л.д.12-13).

В соответствии с п.12 приведенного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, пользуясь кредитными средствами, Фиалковский О.Г. в установленный договором срок свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял.

При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ).

29 июня 2017 года Банком в адрес Фиалковского О.Г. направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №, образовавшейся по состоянию на 29 июня 2017 года в сумме <данные изъяты>, в срок до 10 августа 2017 года. (л.д.21).

По состоянию на 14 августа 2017 года размер долга составил <данные изъяты>, включающий в себя проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, рассчитанные истцом с учетом внесенных ответчиком <данные изъяты> в счет исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств (л.д.7-11).

В рассматриваемом случае требования иска в части взыскания с должника процентов по кредиту не обусловлены применением финансовой санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса РФ). По условиям кредитного договора кредитор реализовал свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст.317.1. Гражданского кодекса РФ.

При этом соглашением сторон за нарушение денежного обязательства установлена неустойка, что следует из п.12 такового.

Таким образом, суд из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений положений договора кредитования, исходя из признака существенности, обоснованно усмотрел наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст.67 ГПК РФ).

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина