Орлов Василий Геннадьевич

Дело № 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Остров Псковской области ... 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Островского межрайонного прокурора Горячева П.С.,

подсудимого Орлова В.Г.,

защитника – адвоката Шелест Р.Ф., предоставившей удостоверение № № и ордер № № от ....2020 года,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова В.Г., ....1972 года рождения, уроженца ***, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ....2019 г. Островским городским судом Псковской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

- ....2019 г. Островским городским судом Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 06 месяцев;

под стражей содержащегося с момента задержания, то есть, с ....2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орлов В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с № часов № минут до № часов № минут ... 2019 года Орлов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на углу дома № № со стороны двора по ***, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и очевидность своих преступных действий, выхватил из рук С.А., то есть, открыто похитил, бутылку вина <дан...

...ные изъяты><данные изъяты>, объемом 1,5 литра, стоимостью № рублей, принадлежащую Степанову С.А.

После чего, не реагируя на требования Степанова С.А. вернуть похищенное имущество, Орлов В.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Степанову С.А. материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый Орлов В.Г. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, и показал, что ... 2019 года он у себя дома по адресу: ***, распивал спиртное. Через некоторое время он пошел к своему другу Д.. По дороге, между магазином «М.» на *** и спортзалом <данные изъяты> он встретил наглядно знакомого мужчину, как ему стало известно теперь, С.С.А.., в руках у которого был пакет. Он забрал у С.. из рук пакет, и заглянув, увидел бутылку пластмассовую 1,5 литровую бутылку портвейна «<данные изъяты>». Он попросил у Степанова С.А. выпить, но тот отказал, и тогда он забрал пакет с вином и пошел к Д.. С.. ему в след что-то говорил, но он не расслышал, поскольку тот плохо разговаривает. Когда подходил к подъезду дома Д.., он вновь встретил С.. Тот ему что-то сказал, но он его не понял. Придя к домой к Д.., он открыл похищенную бутылку вина, после чего они вдвоем немного выпили. Минут через 20 к Д., зашли сотрудники полиции, и предложили ему проехать в отдел полиции. Они вышли в подъезд и спустились в квартиру, где живет С.., оказавшийся соседом Д.., где он вернул С.. початую бутылку вина.

Аналогичные показания подсудимый Орлов В.Г. давал в ходе их проверки на месте происшествия, демонстрируя свои действия в ходе совершения преступления (№).

Кроме того, собственного признания вина подсудимого Орлова В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Степанова С.А., оглашенными на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ....2019 года около № часов он пошел в магазин «<данные изъяты>» на ***, где приобрел бутылку вина «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра в пластмассовой бутылке за № рублей, которую положил в пакет. Когда он возвращался домой, к нему подошел наглядно знакомый мужчина, как ему стало известно теперь Орлов В.Г., в состоянии опьянения, и попросил дать ему выпить спиртного, на что он ответил, что у него есть бутылка спиртного, но дать ему он не может, так как покупал не для себя. Тогда Орлов В.Г. выдернул у него из рук пакет с вином. Он крикнул Орлову В.Г.: «Стой, отдай мой пакет!». Однако, Орлов В.Г. на его слова внимания не обратил, вытащил из пакета бутылку вина, выкинул пакет и ушел. Когда он подходил к подъезду, Орлов В.Г. обогнал его, держа в руках похищенную у него бутылку вина. Он вновь потребовал, чтобы Орлов В.Г. вернул бутылку, но тот не отреагировал, и зашел в подъезд. Он поднялся за ним и увидел, что Орлов В.Г. зашел к соседу на 5 этаже. Дома он рассказал о происшедшем Л.В., и тот вызвал полицию. Позднее к нему домой приходила мать Орлова В.Г., желая возместить ущерб, причиненный действиями сына, но он отказался и не взял деньги, которые она предлагала (л.д. 39-40, 41-42).

- показаниями свидетеля Л.., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает у своего знакомого С.., и осуществляет за ним уход, так как тот является <данные изъяты>. ....2019 года около № часов он попросил С.. сходить в магазин и купить спиртное. С.А. взял пакет и пошел в магазин. Вернулся С.А. около № часов, был взволнован. Он поинтересовался, что случилось. С. С.А. пытался объяснить (так как у него проблемы с речью после инсульта), что неизвестный мужчина, а именно мужчина, который приходит к их соседу (знают его наглядно), вырвал пакет, в котором находилась бутылка спиртного, которую приобрел в магазине «<данные изъяты>» за № рублей. О случившемся он сообщил в полицию. С.. приобретал спиртное за свои денежные средства. Мужчина, который отобрал спиртное у С.., заходил к ним домой с сотрудниками полиции, и вернул бутылку со спиртным, которая была уже открыта и частично отсутствовало содержимое. Мужчина он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно (л.д. 30-31).

- показаниями свидетеля Д.., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он живет на ***. ....2019 года в послеобеденное время, к нему пришел его знакомый Орлов В.Г. С собой Орлов В.Г. принес пластмассовую бутылку портвейна «<данные изъяты>», которую, по его словам, он отобрал у его пожилого соседа, который проживает в квартире № №. Данный мужчина, как ему известно, болен, и к нему часто приезжает «скорая помощь». Они с Орловым В.Г. распили по стакану данного портвейна. А, примерно, через 20 минут к нему домой пришли сотрудников полиции и пояснили, что сосед обратился в полицию по факту ограбления. Орлов В.Г. взял принесенные бутылку портвейна и ушел вместе с сотрудниками полиции (л.д. 33-34).

- сообщением, поступившим ....2019 г. в № ч. в ОМВД России по Островскому району от Лыскова М.В., о том, что ограбили его родственника (№9);

- протоколом осмотра места происшествия от ....2019 г. - участка местности, расположенного между домами № № и № № по *** со стороны двора, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ....2020 - участка местности, расположенного на углу дома № № ул. *** со стороны двора, в ходе которого потерпевший С.. указал точное место, где произошли исследуемые события (№);

– протоколом выемки от ....2019 г., в ходе которой у С.А. изъята пластиковая бутылка вина «<данные изъяты>», объемом 1,5л (№). Данный предмет осмотрен (№), и признан вещественным доказательством по делу (№);

- справкой о розничной стоимости бутылки вина « <данные изъяты>», которая на ....2019 составляет № рублей (л.д. 24).

Анализируя вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Орлова В.Г. в совершении инкриминируемого преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Действия подсудимого Орлова В.Г. суд квалифицирует, как и предложено органом дознания по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как следует из материалов уголовного дела, Орлов В.Г. состоит на учете врача – психиатра ГБУЗ «Островская МБ» с диагнозом: F 70.0, на учете у врача-нарколога не состоит.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности в связи с состоянием психики, суд исходит из следующего.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства по делу вел себя адекватно, давал осмысленные и последовательные ответы на задаваемые вопросы.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № № от ... 2019 года, в настоящее время и в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Орлов В.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Имевшиеся в прошлом у него затяжные невротические реакции и легкая умственная отсталость в настоящее время компенсировались. Орлов В.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Орлов В.Г. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 103-109).

С учетом указанного заключения экспертизы, также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого Орлова В.Г. в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Подсудимый холост, иждивенцев не имеет, на момент ареста был официально трудоустроен в качестве дворника в ООО «Дом-сервис».

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности: по ст.ст. 20.21, 7.27 ч. 1 КоАП РФ. По месту работы Орлов В.Г. характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный работник.

Орлов В.Г. ранее неоднократно судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по предыдущим приговорам суда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследование преступления, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, а также состояние его психики, незначительность предмета посягательства, отсутствие реального ущерба в связи с возвращением похищенного.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывая, что последний характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя и нарушением общественного порядка, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления, так как, показания подсудимого и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что именно это состояние явилось дополнительным поводом для его совершения Орловым В.Г.

При определении размера и вида наказания подсудимому Орлову В.Г. суд принимает во внимание, что последний ранее судим к условной мере наказания, вновь совершил умышленное преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Островского городского суда от ....2019 г. и ....2019 г., однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, незначительность предмета преступного посягательства и отсутствие существенного ущерба, а также принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Орловым В.Г. преступления, полагает, что цели наказания, и, прежде всего, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, сохранив ему в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговорам Островского городского суда от ....2019 г. и ....2019 г.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что Орловым В.Г. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не было судом удовлетворено в связи с отсутствием мнения потерпевшего по данному вопросу, суд, определяя срок наказания, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По данным основаниям суд также считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговоры Островского городского суда Псковской области от ....2019 года и ....2019 года подлежат исполнению самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления настоящего приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого обязанность трудоустроиться и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Островский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области).

Меру пресечения Орлову В.Г. до вступления приговора законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: пластмассовую бутылку вина «<данные изъяты>» - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговоры Островского городского суда Псковской области от ....2019 года и ....2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующая: И.Р. Родакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Дело № 1-11\2023

УИД №60RS0003-01-2022-001450-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров *** 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретарях Ефимовой О.А. Никандровой К.И.,

с участием: государственных обвинителей – Беляевой Д.В., Подмошиной С.Э.,

подсудимого Орлова В.Г.,

защитника – адвоката Ведерникова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего Г.В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова В.Г., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Орлов В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с *** ***, у Орлова В.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кладбище, расположенном в д. ..., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Г.В.О. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Орлов В.Г. в вышеуказанные период времени и дату, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Г.В.О. и А.С.Ю., с целью подавления воли и предотвращения сопротивления Г.В.О., отталкивая своими руками руки Г.В.О. и удерживая их, находящегося рядом с ним, отчего тот испытал физическую боль, тем самым применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал руками обыскивать карманы надетой на Г.В.О. куртки и открыто для последнего достал из левого наружного кармана,...

... взял в руки и забрал себе, тем самым открыто для Г.В.О. похитил денежные средства в сумме 7000 рублей и банковскую карту АО «<данные изъяты>» № на имя Г.В.О., ценности не представляющую.

С похищенным имуществом Орлов В.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.В.О. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

*** в период с ***, у Орлова В.Г., находящегося после хищения денежных средств и банковской карты Г.В.О., на кладбище, расположенном в д. ..., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г.В.О. с банковского счета №, открытого *** на имя Г.В.О. в офисе АО «Почта Банк» по адресу: ..., с привязанной к нему банковской карты №, путем неоднократной безналичной оплаты товаров бесконтактным способом с использованием вышеуказанной банковской карты в торговых организациях на территории ... и ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Г.В.О., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, Орлов В.Г. взял банковскую карту АО «<данные изъяты> Банк», принадлежащую Г.В.О., после чего *** около *** проследовал в торговый зал АЗС № «Сургутнефтегаз», расположенной в ..., где выбрал товар и оплатил его, прикладывая указанную выше карту к терминалу, то есть бесконтактным способом, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем совершения следующих операций по оплате товаров на указанной выше АЗС:

- в *** на сумму 258 рублей;

- в *** на сумму 120 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Г.В.О., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, Орлов В.Г. *** около 23 часов 23 минут проследовал в торговый зал магазина-паба «Пробка», расположенный по адресу: ..., где выбрал товар и оплатил его, прикладывая указанную выше карту к терминалу, то есть бесконтактным способом, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, путем совершения следующих операций по оплате товаров в указанном выше магазине:

- в *** на сумму 80 рублей.

Таким образом, Орлов В.Г. путем безналичной оплаты товаров в торговых организациях ... и ..., тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Г.В.О. принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 458 рублей.

Подсудимый Орлов В.Г. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в судебном заседании показал, что *** около 18 часов вблизи магазина «Пятерочка» на ... употреблял спиртное со своими знакомыми С. (А.С.Ю.) и И.Е.В. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый им мужчина по имени Г.В.О. (Г.В.О.), который предложил совместно употребить имевшееся у него спиртное. В ходе употребления спиртного Г.В.О. предложил им съездить на кладбище к похороненным там родственникам, на что они согласились. Следуя на такси на кладбище, потерпевший заезжал в банкомат, где снял денежные средства в размере не менее 7000 рублей. В ходе распития спиртных напитков на кладбище, он попросил у Г.В.О. 500 рублей для того, чтобы так же впоследствии приобрести спиртное, на что последний ответил отказом. После этого, он, в присутствии А.С.Ю., заломав своими руками руки Г.В.О., вытащил из карманов его одежды денежные средства в размере 7000 рублей и банковскую карту, которые забрал себе. Далее вместе с А.С.Ю. проследовали на АЗС, где он приобрел два стакана кофе и две булочки, расплатившись похищенной банковской картой бесконтактным способом, после чего на такси уехали по домам, расплатившись за услуги такси наличными денежными средствами, похищенными у потерпевшего. В этот же день он на такси ездил в магазин «<данные изъяты>», где приобретал бутылку лимонада с помощью похищенной банковской карты и расплачивался с водителем наличными денежными средствами, похищенными у потерпевшего. В ходе расследования принес потерпевшему извинения, которые последним приняты.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.В.О. о том, что *** около *** часов около магазина «<данные изъяты>», расположенного на ... встретил ранее незнакомого ему Орлова В.Г., а также еще одного ранее незнакомого ему мужчину и женщину, с которыми решил употребить спиртные напитки. Употребив совместно спиртное во дворе ..., после того, как он снял в банкомате 5000 рублей, решили совместно на такси съездить на кладбище в д...., где похоронены его родственники. В ходе употребления спиртного на кладбище Орлов В.Г. потребовал от него отдать ему имевшиеся при нем деньги, банковскую карту и сообщить пин-код от нее, на что получил отказ. После этого Орлов В.Г., стал его толкать руками, выкручивать ему руки, удерживать их своими руками, отчего он испытал физическую боль, и обыскивать карманы. В результате этого Орлов В.Г. похитил у него из кармана куртки денежные средства в сумме 7000 рублей и банковскую карту АО «<данные изъяты>». Совершение Орловым В.Г. хищения видели лица, с которыми они употребляли спиртные напитки. После этого на такси Орлов В.Г. и второй мужчина уехали, а он остался на месте происшествия. Через некоторое время вместе с женщиной, с которой употребляли спиртное, пришли на АЗС «<данные изъяты>», расположенную на автодороге «Санкт-Петербург-Киев», где попросили оператора вызывать сотрудников полиции. Впоследствии он заблокировал данную банковскую карту и увидел, что после хищения банковской карты с нее были осуществлены несколько покупок на сумму 458 рублей. В ходе расследования уголовного дела Орлов В.Г. извинился перед ним.

Показаниями свидетеля А.С.Ю. о том, что *** в дневное время встретился с ранее знакомым ему Орловым В.Г., потерпевшим (Г.В.О.), а также Е. (И.Е.Ф.) вместе с которыми употреблял спиртные напитки на .... В ходе распития спиртного они решили съездить на кладбище к похороненным там родственникам. После того, как Г.В.О. в магазине приобрел водку и продукты питания, на такси, за которое расплачивался так же потерпевший, приехали на кладбище, где продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртного на кладбище в ночное время Орлов В.Г. потребовал от Г.В.О. отдать ему деньги и банковскую карту, но получил отказ. После этого Орлов В.Г., удерживая руки потерпевшего своими руками, обыскал карманы его куртки и забрал себе денежные средства, как он видел купюру достоинством 5000 рублей, и банковскую карту. Он (А.С.Ю.) просил Орлова В.Г. прекратить свои действия, но последний сообщил, что сам разберется. После этого он и Орлов В.Г. дошли до заправочной станции, расположенной вблизи с кладбищем, где последний приобрел кофе и пирожки, расплатившись похищенной банковской картой, после чего вызывали такси, на котором уехали домой.

Показаниями свидетеля И.Е.Ф. о том, что в один из дней осени 2022 года около магазина «<данные изъяты>» в ... встретила ранее знакомых О.В.Г. (Орлов В.Г.) и Сергея (А.С.Ю.), вместе с которыми в течение дня употребляла спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков по предложению указанных лиц вместе с ними на такси приехала на кладбище. Дальнейших событий не помнит, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает, что вместе с ними могли употреблять спиртное иные лица.

Показаниями свидетеля И.И.В. о том, что она работает оператором АЗС в ООО «<данные изъяты>», расположенной на автодороге «Санкт-Петербург-Невель» в .... В один из дней осени 2022 года в вечернее время на АЗС пришли двое ранее незнакомых ей мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых подсудимый. Указанные лица сообщили, что идут с кладбища и ожидают такси. Подсудимый купил кофе за 258 рублей и два пирожка за 120 рублей, за которые расплатился банковской картой. Через некоторое время к АЗС подъехала автомашина такси, и указанные лица уехали. Еще через некоторое время на АЗС также пришел ранее знакомый ей наглядно мужчина, который находился в возбужденном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, руки у него были грязные, он кричал, сообщил, что пришел с кладбища и требовал вызвать полицию, поскольку его избили и обокрали, похитив банковскую карту. Впоследствии на АЗС приехали сотрудники полиции и приняли у нее объяснение.

Показаниями свидетеля С.Е.С. о том, что он работает водителем такси. *** около 22 часов поступил вызов по адресу: ..., маршрутом до магазина «<данные изъяты>». Клиент Орлов В.Г. ему знаком наглядно, поскольку ранее неоднократно пользовался услугами такси. Попросив подождать, Орлов В.Г. направился в магазин «<данные изъяты>», откуда вышел через непродолжительное время с приобретёнными бутылками водки и лимонада. После этого он отвез Орлова В.Г. обратно по адресу: ..., заплатил наличными 200 рублей.

Показаниями свидетеля Ш.О.В. о том, что она работает продавцом в пабе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... *** в вечернее время в магазин пришел ранее знакомый ей Орлов В.Г., который приобрел за наличные денежные средства две бутылки водки, а также лимонад, за который расплатился банковской картой красного цвета бесконтактным способом, после чего ушел.

Сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по Островскому району № от ***, поступившим от И.И.В. о том, что совершено хищение у мужчины (т.1 л.д. 17).

Заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по Островскому району № от ***, поступившим от Г.В.О. о том, что в отношении него было совершено хищение имущества и банковской карты (т.1 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности на кладбище в ... (т.1 л.д. 19-25).

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у Орлова В.Г. изъяты денежные средства в сумме 1100 рублей, банковская карта №, принадлежащие Г.В.О. (т. 1 л.д. 208-211).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки банковской карты № АО «<данные изъяты>», изъятой в ходе выемки от *** у Орлова В.Г. (т.1 л.д.230-232). Банковская карта на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 233-234)

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки денежных средств достоинством 1000 рублей и 100 рублей, принадлежащих Г.В.О., изъятых в ходе выемки от *** у Орлова В.Г. (т.1 л.д. 235-239). Денежные средства в сумме 1100 рублей на основании постановления следователя признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 240-242).

Государственным обвинителем в качестве доказательства стороны обвинения в ходе судебного следствия также был представлен рапорт следователя об обнаружении в действиях Орлова В.Г. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ от *** (т.1 л.д. 49), который не принимается судом в качестве доказательства по делу и не учитывается при вынесении приговора, ввиду отсутствия в нем каких-либо объективных сведений относительно инкриминируемых подсудимому преступлений.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, а также показаниям самого Орлова В.Г. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимым, судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавшими в их проведении.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями в ходе допросов в судебном заседании, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показания самого подсудимого, свидетельствует о том, что его действия по хищению денежных средств и банковской карты, принадлежащих Г.В.О., были очевидны для последнего и находившегося на месте преступления А.С.Ю., поэтому действия подсудимого в данной части квалифицируются, как открытое хищение чужого имущества.

При совершении хищения денежных средств и банковской карты у потерпевшего Орлов В.Г., с целью подавления воли и возможного сопротивления, оттолкнув руки Г.В.О. и удерживая их, причинил последнему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого, действовавшего с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, подтверждена имеющимися материалами. Факты списания денежных средств подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счету АО «Почта Банк» (т.2, л.д. 9-11), в связи с чем, соответствуют вмененному квалифицирующему признаку – «совершение кражи с банковского счета». Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, согласно материалам уголовного дела подсудимый расплатился картой за продукты, которые реально получил.

При этом при совершении указанных хищений Орлов В.Г. принимал для этого активные действия, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Действия подсудимого Орлова В.Г. суд квалифицирует:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

На момент совершения указанных преступлений Орлов В.Г., будучи психически здоровым и вменяемым в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/а от *** Орлов В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния не страдал. У него обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, без формирования зависимости, что не сопровождается грубыми интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических способностей, и не лишали его в период деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Орлова В.Г. в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Орлов В.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Орлов В.Г. не нуждается (т.2, л.д. 202-203).

Подсудимый ориентирован во времени и пространстве, вопросах о собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не отмечается, в связи с чем, с учетом выводов вышеуказанных экспертных исследований, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову В.Г. по каждому из совершенных преступлений, суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о целях, мотивах и обстоятельствах содеянного им, добровольной выдаче денежных средств и банковской карты, похищенных у потерпевшего (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия хронических заболеваний, особенности его психики; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову В.Г. по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает.

Орлов В.Г. не судим, совершил два тяжких преступления, на учете у врача-нарколога не состоит, в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился, состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ ПО «Островская МБ», по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Островскому району характеризуется отрицательно, ***, ***, ***, *** привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также, учитывая данные о его личности, не имеющего устойчивых социальных связей, его исправление возможно только при назначении за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

Исходя из совокупных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных умышленных тяжких преступлений против собственности, роли подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, оснований для применения в отношении Орлова В.Г. ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание за каждое из совершенных преступлений подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совершившего два тяжких преступления впервые, трудоустроенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, размера похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Орлову В.Г. за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Орлову В.Г. назначенное по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Орлову В.Г. назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Орлову В.Г. окончательное наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному Орлову В.Г. следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, расположенном по адресу: ....

Разъяснить осужденному Орлову В.Г., что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

банковскую карту № АО «Почта Банк», возвратить Г.В.О.;

денежные билеты достоинством 1000 рублей и 100 рублей, принадлежащие Г.В.О., оставить Г.В.О.;

4 пластиковых стаканчика – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. радов приговор не обжалован, вступил в законную силу.

УИД: 60RS0003-01-2022-001191-07

Дело №5-153\2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Остров, Псковской области ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Судья Островского городского суда Псковской области Мучицина Н.О.,

изучив в порядке подготовки протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.3.3 КоАП РФ в отношении Орлова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ОМВД России по Островскому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении Орлова В.Г.

Протокол об административном правонарушении направлен в суд в порядке ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Орлов В.Г., находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ «Островская МБ» по адресу: <адрес> осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, выкрикивая фразы: «Скоро придут хохлы и разбомбят вас всех», «так как врачи здесь поганые, надо им бросить гранату и взорвать больницу».

Согласно п.п. 1,3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы дела, и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Изучив в порядке подготовки представленные материалы дела об ад...

...министративном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Вместе с тем, при описании события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, должностным лицом не указано, какие именно действия Орлова В.Г. (высказанные им фразы) направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующих в проведении специальной военной операции по демилитаризации и денацификации на территории Украины, в то время как их содержание, изложенное в протоколе об административном правонарушении, фактически содержит негативную оценку деятельности врачей конкретного лечебного учреждения. При этом, из протокола также не усматривается, в каком смысловом контексте, относительно использования Вооруженных Сил РФ, просторечие «хохлы» направлено на лишение доверия либо подрыв авторитета Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, не описано конкретное противоправное действие, вмененное Орлову В.Г.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности, то допущенная неполнота нарушает право привлекаемого к ответственности лица на защиту, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не позволяет, в данном случае, сделать выводы по поводу квалификации действий, то есть, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные недостатки являются существенными и свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно и выявленные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, что является основанием для возвращения протокола и представленных материалов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного оформления материалов дела, неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судом, при подготовке дела к рассмотрению выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.3.3 КоАП РФ в отношении Орлова В.Г. в ОМВД России по Островскому району для устранения недостатков.

Судья Н.О. Мучицина

Дело № 5-3738/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

ОРЛОВА В.Г., родившегося <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в текущем году в материалах дела не имеется,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2020 года в <...> минут Орлов В.Г. находился на автобусном остановочном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие) в нарушение подп. 3.10 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24 июля 2020 года №453).

При рассмотрении дела Орлов В.Г. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, пояснил, что с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами полностью согласен, действительно находился на остановке общественного транспорта без маски, не зная о том, что на остановке нужно использовать маску; обя...

...зуется впредь соблюдать установленные ограничения и правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории области в связи с угрозой распространения ЧС.

Выслушав Орлова В.Г., исследовав представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Орлова В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.10 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 24 июля 2020 года №453, действующего на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что Орлов В.Г. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 27 августа 2020 года в <...> минут, находясь на автобусном остановочном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АЕ-№... от 27 августа 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Орлова В.Г., в котором последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с протоколом согласен, находился на остановке общественного транспорта без средства защиты органов дыхания - маски; письменными объяснениями Орлова В.Г. и его показаниями в ходе рассмотрения дела, аналогичного содержания; зарегистрированным за №... рапортом полицейского ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 о выявленном нарушении, составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Орлова В.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; фотоснимком нарушения, на котором зафиксирован Орлов В.Г. на автобусном остановочном пункте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания; и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Орлова В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указанные Орловым В.Г. при рассмотрении дела причины нарушения им установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административном ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Орлову В.Г. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Орлову В.Г. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Орлову В.Г. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОРЛОВА В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет <...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело № 1-107\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2019 года г. Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Островского межрайпрокурора Зайченко В.В.,

защитника – адвоката Шелест Р.Ф., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Орлова В.Г., <данные изъяты>, судимого:

***.2013 мировым судьей судебного участка №22 в границах АТО «город

Остров и Островский район» Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

***.2014 Островским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 115, п. «г»

ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, 71, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ***.2013) к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ***.2015.

3) ***.2019 Островским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАН...

...ОВИЛ:

Подсудимый Орлов В.Г. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Островского городского суда Псковской области от *** 2017 года, вступившим в законную силу *** 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Орлова В.Г. установлен административный надзор сроком на 1 год, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

*** 2017 года Орлов В.Г. встал на учет в ОМВД России по Островскому району, в отношении него было заведено дело административного надзора № №, разработан и утвержден график прибытия поднадзорного на регистрацию, в соответствии с которым Орлов В.Г. обязан являться в ОМВД России по Островскому району 25-го числа каждого месяца, ответственным лицом, осуществляющим административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, Орлову В.Г. под роспись вручено письменное предупреждение об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом, об ответственности за уклонение от административного надзора, с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор, разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ.

С *** 2017 года, более точное время дознанием не установлено, Орлов В.Г. вопреки решению Островского городского суда Псковской области от ***.2017 и предупреждению ОМВД России по Островскому району от ***.2017, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в целях избежания контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением установленных в отношении него ограничений, в частности, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: ..., в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, без уважительных причин, самовольно, не имея на то законных оснований, оставил место жительства по указанному адресу, и, не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции, уклоняясь от административного надзора, не находился при проверке по месту своего жительства *** 2017 года, проживал в г. Санкт-Петербурге до установления его фактического места нахождения *** 2018 года.

Подсудимый Орлов В.Г. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зайченко В.В., защитник подсудимого – адвокат Шелест Р.Ф. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый Орлов В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Орлова В.Г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы №№ от ***.2019 Орлов В.Г. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, имевшиеся у него в прошлом затяжные невротические реакции и легкая умственная отсталость в настоящее время компенсировалась, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 157-163)

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, полностью соответствующему требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ у суда не имеется, подсудимый ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и судебного заседания странностей в поступках и высказываниях не отмечается, в связи с чем, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Орлов В.Г. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, тяжелыми заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на момент совершения инкриминируемого преступления к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, трудоустроен. (т.1 л.д.224-225)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлову В.Г., является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учетом наличия в действиях Орлова В.Г. рецидива преступлений, оснований для применения к нему альтернативных лишению свободы наказаний не имеется.

При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание Орлову В.Г. обстоятельств, удовлетворительную в целом характеристику его личности по месту жительства и положительную по месту осуществления им трудовой деятельности, суд находит возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему условную меру наказания, применив ст. 73 УК РФ.

До судебного разбирательства подсудимый под стражей не содержался, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами дело административного надзора и контрольно-наблюдательное производство в отношении Орлова В.Г. следует оставить по принадлежности в ОМВД России по Островскому району.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за участие в судебном производстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орлова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Орлову В.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Орлова В.Г. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Островского городского суда Псковской области от *** 2019 года в отношении Орлова В.Г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Орлову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - КНД и дело административного надзора в отношении Орлова В.Г.- оставить в ОУУП и ПДН ОМВД России по Островскому району.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитника отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.О. Мучицина Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

УИД №

Дело № 5-180/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Остров *** 2021 года

Судья Островского городского суда Псковской области Минчугина Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Орлова В.Г., *** года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Орлов В.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

*** 2021 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Орлов В.Г. находился в помещении торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., без защитной маски в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р, чем нарушил требования подпункта «е» подп. 4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ (в редакции указа Губернатора от 26.02.2021 года №25-УГ)"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которым, на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин), в ходе которых предписано в период по 31 марта 2021 года гражданам носить одноразовые или многоразовые маски, или респирато...

...ры в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи).

Орлов В.Г., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В имеющихся в материалах дела объяснениях вину признал, не отрицал свое нахождение в помещении магазина без защитной маски.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019 - nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 года № 133-р с 05 марта 2020 года введен режим повышенной готовности Псковской области - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ (в ред. указа Губернатора от 26.02.2021 N 25-УГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 31 марта 2021 года.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта «е» части 2 вышеприведенного Указа Губернатора Псковской области (в редакции от 26.02.2021 года №25-УГ), граждане обязаны в период по 31 марта 2021 года носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта (до других граждан не менее 1,5 метра), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Таким образом, вышеуказанное положение Указа Губернатора Псковской области возлагает на граждан обязанность ношения одноразовых или многоразовых масок, а также респираторов в местах приобретения товаров, то есть в помещениях магазинов, независимо от возможности соблюдения социальной дистанции до других граждан.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина Орлова В.Г. в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ***.2021, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.6); рапортом <данные изъяты> о выявленном факте нарушения (л.д.1), письменными объяснениями правонарушителя (л.д.2), материалами дела в их совокупности.

Сведения, содержащиеся в протоколе и представленных материалах, принимаются в качестве доказательств вины правонарушителя, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности вины Орлова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая эпидемиологическую обстановку в регионе, оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает фактическое признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность Орлова В.Г. обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также эпидемиологическую обстановку, сложившуюся в регионе, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1-3.5, 4.1-4.2, 23.1, 29.10, 20.6.1 ч.1 КоАП РФ судья

п о с т а н о в и л:

Орлова В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

Идентификатор: № получатель платежа УФК по ПО (ОМВД России по Островскому району Псковской обл.), ИНН 6013003176, КПП 601301001, ОКТМО 58633101, БИК 045805001, номер счета получателя платежа 40101810400001010002 в отделение по ПО СЗГУ ЦБ РФ, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате в течение десяти суток направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В указанном случае, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предоставлению в общий отдел Островского городского суда Псковской области (г. Остров, ул. Освобождения,1).

Копию постановления направить правонарушителю, для сведения - в ОМВД России по Островскому району.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Г. Минчугина

Дело № 5-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Остров Псковской области **.**. 2017 года

Судья Островского городского суда Псковской области Родакова И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

в отношении Орлова В.Г., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

**.**.2016 года по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей;

**.**.2016 года по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей;

**.**.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей;

у с т а н о в и л:

**.**.2017 года около *** часов, Орлов В.Г. находился в общественном месте, а именно, в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, сильно шатался при ходьбе, громко выражался грубой нецензурной бранью, мешал работе сотрудников магазина, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Орлов В.Г. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения признал, обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Совершение правонарушения объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаялся.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ...

...ст. 26.11 КоАП РФ, и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме личного признания Орловым В.Г. своей вины, его вина в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом полицейского ППСП ОМВД России по Островскому району от **.**.2017 г., объяснениями покупателя магазина К.К.С.., протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от **.**.2017 г., согласно которому Орлов В.С. от освидетельствования отказался, протоколом *** № * об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ от **.**.2016 года, составленном в отношении Орлова В.Г.

Сведения, содержащиеся в протоколах и представленных материалах, принимаются в качестве доказательств вины правонарушителя, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности вины Орлова В.Г. и квалифицирует действия последнего по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Орлова В.Г.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Орлова В.Г. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, является повторное совершение им однородного правонарушения.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность Орлова В.Г. обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие у него места жительства и источника дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1-3.3, 3.5, 4.1-4.3, 23.1, 29.10, 20.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Орлова В.Г., *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок административного ареста правонарушителя исчислять со времени его фактического задержания, то есть с 10 часов 45 минут **.**. 2017 года.

Личные вещи или документы у правонарушителя не изымались.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Родакова И.Р.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу

Дело № 5-62/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Остров **.**. 2017 года

Судья Островского городского суда Псковской области Мучицина Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

в отношении Орлова В.Г., ***, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка (в том числе **.**.2017 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту 10 суток)

у с т а н о в и л:

Правонарушитель Орлов В.Г. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, выразившееся в том, что **.**. 2017 года около *** часов, находясь в общественном месте – на территории городского рынка по адресу: ***, в присутствии посторонних лиц, в связи с отказом прохожего гр-ки В.Л.В. пожертвовать ему 50 рублей, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Орлов В.Г. свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, изложенные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства дела не оспорил, пояснил, что данное нарушение совершил,...

... поскольку хотел выпить спиртного.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме личного признания своей вины, вина Орлова В.Г. в совершении указанного выше административного правонарушения, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от **.**.2017, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; объяснением правонарушителя и гр-ки В.Л.В., материалами дела в их совокупности.

Сведения, содержащиеся в протоколах и представленных материалах, принимаются в качестве доказательств вины правонарушителя, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности вины Орлова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим по делу обстоятельством, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях предупреждения административных нарушений со стороны виновного лица, суд считает необходимым назначить Орлову В.Г. наказание в виде административного ареста.

Условий, препятствующих назначению правонарушителю данного вида наказания, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1-3.3, 3.9, 4.1-4.3, 23.1, 29.10, 20.1 ч. 1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Орлова В.Г., *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с *** часов *** минут **.**. 2017 года.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ исполнение постановления возложить на должностных лиц органов внутренних дел, обратить к немедленному исполнению.

Копию постановления вручить правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.О. Мучицина

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

. Дело № 2а- 110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Остров Псковской области **.**. 2017 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием: ст. помощника Островского межрайпрокурора Богдановой М.М.,

представителя административного истца – ОМВД России по Островскому району – Иванова О.В., действующего по доверенности от **.**.2017 года, сроком действия до **.**.2017 года,

административного ответчика – Орлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Островскому району Псковской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении освобожденного из мест лишения свободы Орлова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Островскому району Псковской области обратился в суд с иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Орлова В.Г., осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 22 в границах административно-территориального деления образования «город Остров и Островский район» Псковской области от **.**.2013 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

- приговором Островского городского суда Псковской области от **.**.2014 года по ст.115 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от **.**.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения св...

...ободы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Орлову В.Г., судом при постановлении указанного приговора учтен рецидив преступлений.

Административный иск заявлен на том основании, что после освобождения **.**.2015 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания Орлов В.Г. на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется, отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности: **.**.2016 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, **.**.2016 года, **.**.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ, **.**.2017 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку Орлов В.Г. имеет непогашенную судимость при рецидиве преступлений, в течение года неоднократно совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, начальник ОМВД России по Островскому району со ссылкой на положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Орлова В.Г. административный надзор сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов.

В судебном заседании представитель заявителя – ОМВД России по Островскому району – Иванов О.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что установление в отношении осужденного Орлова В.Г. административного надзора на указанный срок, с административными ограничениями, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного последним преступления, данных о его личности и отношения к содеянному, его поведения после отбытия наказания, будет способствовать предупреждению совершения Орловым В.Г. новых преступлений и других правонарушений, а также способствовать его исправлению и социальной адаптации.

Административный ответчик – лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора – Орлов В.Г. в судебном заседании против установления в отношении него административного надзора не возражал, факты, изложенные в иске, не отрицал.

Прокурор Богданова М.М. полагала необходимым административное исковое заявление начальника ОМВД России по Островскому району об установлении административного надзора в отношении Орлова В.Г. удовлетворить.

Выслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. от 28.12.2013) (далее Закон).

Согласно статьи 2 указанного Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 данного Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что Орлов В.Г. имеет непогашенные судимости:

по приговору мирового судьи судебного участка № 22 в границах административно-территориального деления образования «город Остров и Островский район» Псковской области от **.**.2013 года, которым он осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Островского городского суда Псковской области от **.**.2014 года по ст.115 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, которым он осужден к 01 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от **.**.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Орлову В.Г., судом при постановлении указанного приговора был учтен рецидив преступлений.

**.**.2015 года Орлов В.Г. освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из представленных материалов дела, Орлов В.Г. после отбытия наказания в течение одного года четырежды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- постановлением № ** по делу об административном правонарушении ОМВД России по Островскому району от **.**.2016 года Орлов В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.27).

- постановлением № ** по делу об административном правонарушении ОМВД России по Островскому району от **.**.2016 года Орлов В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.31).

- постановлением № ** по делу об административном правонарушении ОМВД России по Островскому району от **.**.2017 года Орлов В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.35);

- постановлением Островского городского суда Псковской области от **.**.2017 г. Орлов В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, поскольку Орлов В.Г. имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, четырежды в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (по ст. 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ), то в силу вышеприведенных положений Федерального закона он относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5 указанного Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" при обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства.

Из справки ГКУ Псковской области «Центр занятости населения Островского района» усматривается, что Орлов В.Г. не зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, пособие по безработице не получает (л.д. 39).

В соответствии со справкой-характеристикой УУП ОМВД России по Островскому району от **.**.2016 года, по месту жительства Орлов В.Г. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, проживает на случайные заработки, на его поведение в быту поступали жалобы от соседей, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного Орловым В.Г. преступления, принимая во внимание сведения о его образе жизни и поведении, учитывая его склонность к употреблению спиртных напитков, отсутствие у него постоянного места работы, суд полагает необходимым установить в отношении освобожденного из мест лишения свободы Орлова В.Г. административный надзор сроком на 1 год, с установлением на период административного надзора административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов.

Установление данных ограничений на указанный выше срок будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Орловым В.Г. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его исправлению и социальной адаптации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273, 298 ч.5 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Островскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении освобожденного из мест лишения свободы Орлова В.Г. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Орлова В.Г., *** года рождения, уроженца *** сроком на 1 (один) год.

Установить Орлову В.Г. следующие административные ограничения при административном надзоре:

Запретить Орлову В.Г.в течение 1 года пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 часов одних суток до 06.00 часов следующих суток.

Возложить на Орлова В.Г. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел (отдел полиции) по месту своего жительства или пребывания.

Срок административного надзора в отношении Орлова В.Г. подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

.

Судья: И.Р. Родакова Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело № 1- 34

ПРИГОВОР

Судья Островского городского суда Псковской области Родакова И.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Островского межрайпрокурора Шевченко Е.Н.,

подсудимого Орлов В.Г.,

защитника - адвоката Горбань Г.Е., представившей удостоверение № *** и ордер №***,

потерпевшего В.

при секретаре Брокане М.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Орлова В.Г., ***** ранее судимого:

1) дд.мм. года Островским городским судом Псковской области по ст.158 ч.3 УК РФ, ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден дд.мм. года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней по постановлению Себежского районного суда Псковской области от дд.мм. года;

2) дд.мм. года Островским городским судом Псковской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Островского городского суда Псковской области от дд.мм. года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3) дд.мм. года Островским городским судом Псковской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Островского городского суда Псковской области от дд.мм. года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа...

... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дд.мм. года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орлов В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм. 2010 года около *** часов Орлов В.Г. находился в доме № *** по ул.***** г. Острова Псковской области и распивал спиртное совместно с В.

В процессе распития спиртного Орлов В.Г. увидел в руках у В. мобильный телефон марки «*****». После того, как В. вышел из дома и направился по месту своего жительства, у Орлов В.Г. возник умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего В.

Орлов В.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего В., вышел из дома и направился за В., следовавшим по ул. ***** г.Острова в сторону микрорайона «*****» г.Острова.

Находясь в районе дома № *** по ул. ***** г.Острова, Орлов В.Г., осознавая противоправность своих действий, с целью хищения вырвал из рук В. мобильный телефон марки «*****» стоимостью *** рублей и скрылся с места происшествия.

Кроме того, подсудимый Орлов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм. 2011 года в период времени с *** часов до *** часов Орлов В.Г. находился в квартире А., расположенной по адресу: Псковская область, г.Остров, ул. *****, д.***, кв.*** В период пребывания в квартире у Орлова В.Г. возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А. Реализовывая свой умысел, Орлов В.Г., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил деньги в сумме *** рублей, находившиеся в металлическом бидоне, стоящем в серванте большой комнаты квартиры, после чего Орлов В.Г. с места преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Орлов В.Г. с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шевченко Е.Н., адвокат подсудимого Горбань Г.Е., потерпевшие А. (т.2 л.д. 108-110) и В. (т.2 л.д. 112-114) против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый Орлов В.Г. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Орлов В.Г.:

по эпизоду хищения у гр-на В. - по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения у гр-на А. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении наказания подсудимому Орлов В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что согласно справке МЛПУ «Островская ЦРБ» Орлов В.Г. состоит на учете с диагнозом «*****».

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № *** от дд.мм. 2011 года Орлов В.Г. в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, ***** мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Орлов В.Г. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 180-187).

С учетом данных о личности подсудимого Орлов В.Г., а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Явка с повинной по первому эпизоду, активное способствование расследованию и раскрытию преступления по второму эпизоду, признание вины и раскаяние в содеянном смягчают подсудимому Орлов В.Г. наказание.

Отягчающим наказание Орлов В.Г. обстоятельством является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания Орлов В.Г. суд также учитывает, что он ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в 2011 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что наиболее соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы за каждое из инкриминируемых преступлений.

С учетом данных о личностиподсудимого Орлов В.Г., наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Однако при назначении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

По делу потерпевшим А. заявлен гражданский иск в сумме ***** рублей (т.1 л.д.226), который обоснован, подтверждается представленными документами, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орлов В.Г. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Орлов В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу. Взять Орлов В.Г. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Орлов В.Г. исчислять с дд.мм. 2011 года.

Взыскать с Орлова В.Г. в пользу А. в возмещение материального ущерба ***** рублей.

Вещественные доказательства: детализации вызовов с мобильного телефона хранить при уголовном деле, мобильный телефон «*****», руководство пользователя мобильным телефоном - оставить по принадлежности В., бидон и кошелек оставить по принадлежности А.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующая: И.Р. Родакова

Приговор вступил в законную силу в 2011 году.

Дело № 1-33\2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2014 года г. Остров, Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретарях Андреевой И.И., Орловой О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Островской межрайпрокуратуры Самолетова С.Н., помощника прокурора Богданова А.С.,

подсудимого Орлова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Дорожкина Н.И., представившего удостоверение № .. и ордер № .. от ***.2014,

потерпевшей Ф.Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова С.В., ...

..., ранее судимого:

1) ***.2005 Островским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003), с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ***.2006 от отбывания наказания условно-досрочно на .. месяцев .. дня по постановлению Псковского районного суда Псковской области от ***.2006;

2) ***.2007 мировым судьёй судебного участка № 37 Псковского района Псковской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ***.2005) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ***.2008 от отбывания наказания условно-досрочно на .. месяцев .. дней по постановлению Себежского районного суда Псковской области от *...

...**.2008.

под стражей по настоящему делу не содержится,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Орлов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** 2014 года, точное время следствием не установлено, Орлов С.В. находился в квартире своих знакомых, расположенной по адресу: ..., где совместно с Ф.Е.Ю. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Орлов С.В. попросил у Ф.Е.Ю. деньги для его приобретения, на что Ф.Е.Ю. вытащила из кармана своей одежды имеющиеся при себе денежные средства в сумме .. рублей, из которых передала Орлову С.В. купюру номиналом в .. рублей.

Заметив у Ф.Е.Ю. указанную выше сумму денег, Орлов С.В. потребовал от последней передачи ему всех денежных средств. Получив отказ, Орлов С.В., с целью открытого хищения денежных средств у Ф.Е.Ю.., умышленно толкнул её рукой в плечо, отчего та упала на пол, при этом, при падении, ударилась затылочной частью головы о стул. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Орлов С.В. подошёл к лежащей на полу Ф.Е.Ю.. и умышленно нанёс ей один удар рукой в область челюсти, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые не повлекли вреда здоровью, т.е. применил к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни или здоровья. Подавив таким образом волю Ф.Е.Ю. к сопротивлению, Орлов С.В., осознавая противоправность своих действий, открыто похитил у нее денежные средства в сумме .. рублей, вырвав их из руки потерпевшей, после чего, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Орлов С.В. виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признал в том, что толкнул потерпевшую и похитил у нее денежные средства в сумме .. рублей, при этом допускает, что мог нанести ей один удар в лицо и показал, что в *** 2014 года он находился в квартире своей соседки Ф.Г., где совместно с ней, потерпевшей Ф.Е.Ю. и знакомым В.А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он попросил у Ф.Е.Ю. деньги, та передала ему .. рублей, при этом он заметил, что у последней еще оставались денежные средства. Признает, что потребовал у Ф.Е.Ю. передать ему все имеющиеся у нее деньги, на что та ответила отказом, при этом в этот момент стояла напротив него. Тогда он встал и толкнул ее, отчего та упала на пол. Увидев, что у Ф. из руки выпали деньги купюрами .. и .. рублей, он похитил их и ушел к себе в квартиру, где лег спать. Не отрицал, что в момент хищения денег мог нанести Ф. один удар в лицо. Спустя некоторое время после произошедшего, к нему домой прибыли сотрудники полиции вместе с Ф., которой он вернул похищенное.

На данных показаниях Орлов С.В. настаивал в ходе их проверки на месте преступления 21.01.2014, где продемонстрировал свои действия в момент исследуемых событий. (т.1 л.д.66-80).

Вина подсудимого Орлова С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в процессе судебного следствия доказательствами:

-показаниями потерпевшей Ф.Е.Ю.., данными ею в судебном заседании, о том, что ***.2014 она находилась в гостях у своей знакомой Ф.Г.И.., где совместно с последней, знакомыми В.А. и Орловым С.В. распивала спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Орлов попросил у неё деньги на покупку спиртного, она достала .. рублей, из которых передала ему .. рублей. Настаивала, что Орлов потребовал отдать ему все денежные средства, на что она ответила отказом, при этом, стояла напротив него. Тогда Орлов встал, с силой оттолкнул ее от себя, в результате чего, она упала и ударилась затылочной частью головы о стул. Категорически утверждала, что Орлов, требуя передать ему деньги, нанес ей один удар в лицо, что причинило ей физическую боль, после чего, вырвал из ее рук .. рублей. Она сразу ушла из квартиры и вызвала на место событий полицию. В тот же день Орлов возвратил ей похищенные деньги, в связи с чем, гражданский иск по делу заявлять не намерена. Отметила, что за содеянное Орлова простила, просила суд о снисхождении.

При оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей Ф.Е.Ю., данных ею в процессе предварительного следствия относительно обстоятельств исследуемых событий, потерпевшая свои показания о том, что Орлов С.В. в момент совершения грабежа нанес ей три удара руками в область челюсти не подтвердила, указав, что таковых, как они изложены в протоколе ее допроса, не давала, с содержанием протокола не знакомилась. Настаивала, что Орлов С.В. при указанных событиях нанес ей один удар рукой по лицу. (т. 1 л.д.23-26)

На очной ставке с подсудимым Орловым С.В., потерпевшая Ф.Е.Ю. в данной части указала, что подсудимый нанес ей несколько ударов рукой в лицо, после чего, похитил .. рублей. (т.1 л.д.63-65)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель А.И.С., состоящая в должности следователя СО ОМВД России по Островскому району, подтвердила факт производства ею на стадии предварительного расследования допроса потерпевшей Ф.Е.Ю., которая сообщила ей об обстоятельствах совершения преступления, при этом указала, что потерпевшая при даче показаний и на очной ставке с подсудимым путалась в своих показаниях в части количества нанесенных ей в момент грабежа ударов, называя от 1 до 3-х ударов, и в конечном итоге заявила, что точное их количество не помнит. Кроме того, при допросе потерпевшей непосредственно после совершения преступления, на ее лице она наблюдала припухлость в области челюсти.

Давая оценку показаниям потерпевшей Ф.Е.Ю.., как данных в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание ее показания, данные в судебном заседании, поскольку они наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, а также с показаниями свидетелей по делу.

Из показаний свидетеля В.А.А., данных в процессе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что на момент исследуемых событий он проживал в квартире у Ф.Г.И. по адресу: ..., где ***.2014 распивал спиртное совместно с последней, знакомыми Ф.Е., Орловым Сергеем. После того, как спиртное закончилось, Орлов попросил у Ф.Е.Ю. денег, та достала имеющиеся при себе деньги и передала ему .. рублей. Однако Орлов потребовал передать ему все деньги, на что получил от Ф. отказ, тогда он с силой толкнул ее, в результате чего та упала на пол и ударилась затылком о стул. После этого, Орлов наклонился над ней и нанёс ей удары рукой по лицу. Последующие действия Орлова он не видел, но слышал, как Ф. закричала, чтобы тот вернул ей деньги, однако Орлов ушёл из квартиры. Когда Ф. поднялась с пола, то сообщила, что Орлов ударил её и отобрал деньги, какую именно сумму не называла. Затем та ушла из квартиры. Указал, что в тот же день Фёдорова вызвала сотрудников полиции, которые задержали Орлова и тот возвратил ей похищенные деньги. ( т.1 л.д.30-32)

Свидетель Ф.Г.И. показала, что ***.2014 в дневное время суток она распивала спиртное в своей квартире по адресу: ... вместе со знакомыми Ф.Е.Ю.., Орловым С.В. и В.А.А. Во время распития Орлов попросил у Ф. в долг .. рублей, та передала ему деньги, на которые она (Ф.Г.И..) по просьбе Орлова пошла в магазин, чтобы купить продукты питания. Не успев дойти до магазина, ее на улице догнала Ф., которая сообщила, что у нее с Орловым произошел конфликт из-за денег и тот похитил у нее .. рублей. При этом, потребовала вернуть ее .. рублей, что она (Ф.Г.И..) и сделала. Дальнейшие события произошедшего ей неизвестны, поскольку в свою квартиру в тот день она не возвращалась, т.к. уехала с сыном. Подсудимого Орлова С.В. охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетели М.И.В. и В.Е.Ю.., состоящие соответственно в должности оперуполномоченного, участкового уполномоченного при ОМВД России по Островскому району, аналогично друг другу показали, что ***2014 они находились в составе следственно-оперативной группы и по поступившему в дежурную часть сообщению о хищении денег прибыли на место преступления по адресу: ... В ходе устной беседы с заявителем Ф.Е.Ю. стало известно, что во время распития спиртного в указанной квартире ее ударил и отобрал денежные средства в размере .. рублей Орлов С.В. Последний был обнаружен в этом же доме и при нем находились похищенные деньги, в отношении которых он сообщил, что толкнул потерпевшую, и отобрал деньги, чтобы купить спиртное. В последующем на место преступления был вызван следователь, а Орлова доставили в отдел полиции для проведения следственных действий.

-сообщением и заявлением в ОМВД России по Островскому району от Ф.Е.Ю. о том, что ***.2014 Орлов С.В. похитил у нее .. рублей. (т.1 л.д. 3-4)

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от ***.2014 – ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты денежные купюры номиналом .. и .. по .. рублей. (т.1 л.д.5-11)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № .. от ***.2014, по выводам которой, в представленной амбулаторной карте у Ф.Е.Ю. указаны телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые образовались не менее чем от однократного воздействия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не нанесли вреда здоровью. (т.1 л.д.59-60)

-протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от ***.2014 - трёх денежных купюр банка РФ, номиналом по .. и .. рублей. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Ф.Е.Ю. (т.1 л.д.41-49)

Органами предварительного расследования Орлову С.В. инкриминировано нанесение потерпевшей Ф.Е.Ю. во время совершения грабежа не менее 3-х ударов руками по голове в область челюсти.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Самолетов С.Н. уменьшил объем предъявленного подсудимому Орлову С.В. обвинения и просил исключить из обвинения указание на нанесение потерпевшей подсудимым двух ударов по голове, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия, находя доказанным нанесение ей одного удара руками в область челюсти, в остальной части обвинение поддержал.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд, при вынесении приговора исключает из обвинения подсудимого Орлова С.В. нанесение им при вышеуказанных обстоятельствах двух ударов по голове в область челюсти потерпевшей Ф.Е.Ю. и, оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, находит его вину в совершении данного преступления полностью и объективно доказанной.

Показания подсудимого Орлова С.В., фактически признавшего свою вину в совершении грабежа, объективно согласуются с показаниями потерпевшей Ф.Е.Ю.., свидетелей, относительно исследуемых событий, выводами судебной экспертизы, в т.ч. о характере, механизме, давности образования и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также материалами уголовного дела в их совокупности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Квалифицирующий признак - «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен подсудимому обоснованно, поскольку, имея умысел на хищение денежных средств у потерпевшей Ф.Е.Ю.., подсудимый умышленно толкнул ее, в результате чего она упала, и, требуя передачи ему денег, умышленно нанес ей один удар в область челюсти, причинив последней физическую боль, после чего, открыто завладел ее имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Орлова С.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Орлову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Орлову С.В. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшей, признание им своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ для Орлова С.В. является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

С учетом отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Орлов С.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Островскому району характеризуется в целом удовлетворительно, официально трудоустроен не был, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно в 2013-2014 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (20.21 КоАП РФ). (т.1. л.д.145, 147-155)

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Орлову С.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, мнение потерпевшей Ф.Е.Ю.., заявившей о снисхождении, отсутствие гражданского иска по делу, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, приходит к выводу, что исправление Орлова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, поскольку его преступная деятельность носит стойкий характер, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая наличие опасного рецидива, суд определяет размер наказания Орлову С.В. с учетом требований ст. 68 ч. 1,2 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в силу характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности.

Правовых оснований для назначения Орлову С.В. условного осуждения, в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ (в ред. ФЗ от 16.10.2012 г. N 172-ФЗ, вступили в силу 28.10.2012), не имеется.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что подсудимый Орлов С.В. совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу подсудимый под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, и считает, что изъятые в процессе следственных действий предметы, явившиеся объектами преступного посягательства, подлежат оставлению у законных владельцев.

В порядке ст. 132 ч.2 УПК РФ с подсудимого Орлова С.В. по настоящему уголовному делу подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере .. рублей, связанные с оплатой труда защитника в суде по назначению, которые подтверждены документально и не оспариваются подсудимым, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья либо иждивенцев не имеет, заявлений об отказе от услуг защитника в период судебного разбирательства не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОРЛОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Орлову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить - на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия Орловым С.В. наказания исчислять с *** 2014 года.

Взыскать с Орлова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката .. рублей .. копеек.

Вещественные доказательства по делу - три денежные купюры банка РФ, номиналом по .. и .. рублей – оставить потерпевшей Ф.Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.О. Мучицина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

.