Фицев Мурат Хасанович

23RS0022-01-2023-002057-11

20.09.2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Гяургиевой Б.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Фицеву М.Х., в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 153822 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество- ЛАДА 4Х4, идентификационный номер № продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 533750 руб., и судебные расходы в размере 4276,44 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель Общества письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания, судом на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика Кишеву М.А. и передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Чегемский районный суд КБР - по месту жительства соответчика и нахождения имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного...

... правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле.

Согласно ответу ГИБДД МВД по КБР, автомашина ЛАДА 4Х4, идентификационный номер № зарегистрирована на ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>-2, ул. ФИО1, <адрес>.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело не подсудно Урванскому районному суду КБР и ошибочно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства соответчика в Чегемский районный суд КБР.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33,43, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Привлечь ФИО1, к участию в гражданском деле в качестве соответчика по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и настоящее гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Чегемский районный суд КБР.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

,

Дело №2-1515/2023 года

УИД 07RS0003-01-2023-002057-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 27 ноября 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Фицеву М.Х., Кишевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Фицеву М.Х. и Кишевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд прекращает производство по делу. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом...

..., ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Драйв Клик Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем №.

Представителем истца ООО «Драйв Клик Банк» одновременно с отказом от иска заявлено об отмене мер по обеспечению иска, принятые по заявлению истца.

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 144 ГПК РФ, суд полагает возможным принятые по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д и л и л :

Принять отказ ООО «Драйв Клик Банк» к Фицеву М.Х., Кишевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Фицеву М.Х., Кишевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Отменить принятые определением судьи Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем №.

Направить настоящее определение для исполнения в части снятия обеспечительных мер в ГИБДД МВД по КБР.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова