Фиденко Станислав Борисович

Дело № 2а-753/2021

УИД 75RS0025-01-2021-000743-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л., старшему судебного приставу Читинский РОСП УФССП России Забайкальскому краю Абловацкой С.В., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л., старшему судебного приставу Читинский РОСП УФССП России Забайкальскому краю Абловацкой С.В., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» Рощин Р.Е., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда заявление об отказе от заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникова М.Л., представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о его дате, вр...

...емени и месте, не явились.

Заинтересованное лицо – Фиденко С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участие представителя административного истца – ООО «Агентство финансового контроля» и административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л., старший судебный пристав Читинского РОСП УФССП России Забайкальскому краю Абловацкой С.В., УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании в порядке пункта 12 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 4 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административно иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

29.03.2021 в адрес суда поступило заявление представителя административного истца ООО «Агентство финансового контроля» Рощина Р.Е. об отказе от заявленных административных исковых требований.

При этом доверенностью от 6.12.2020 Рощин Р.Е. наделен полномочиями по полному или частичному отказу от заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться в свободности и добровольности волеизъявления административного истца – ООО «Агентство финансового контроля» по отказу от административного иска, суд принимает отказ административного истца ООО «Агентство финансового контроля» от административного иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ: повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Отказ административного истца ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л., старшему судебного приставу Читинский РОСП УФССП России Забайкальскому краю Абловацкой С.В., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, принять и производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Дело № 2-178/2024

УИД 75RS0025-01-2023-004283-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Домашевской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова А. И. к ООО УК «Альтернатива» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.10.2023 квартира истца пострадала от затопления по причине течи трубы общедомовой системы отопления. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления по причине течи трубы общедомовой системы отопления составляет 159 036,00 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке. Ответ на претензию не получен. С учетом уточненных требований, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу Рогова А.И. 164 235 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в доброволь...

...ном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Коренник А.В., Фиденко С.Б.

Истец Рогов А.И., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ранее, следует, что течь была выявлена на соединении трубы, по прибытии сотрудник ООО УК «Альтернатива» перекрыл отопление по стояку, после чего течь прекратилась, в последующем при снятии запорного устройства для ремонта под напором из системы отопления начала выходить вода. В указанный период дома находились супруга и малолетняя дочь истца. После сообщения, полученного от супруги по телефону, истец прибыл домой, к этому времени в квартире везде была разлита вода, из демонтированного запорного устройства был выведен шланг на улицу, из которого также выходила вода. Полагал, что затопление произошло по причине не устранения давления в трубе сотрудником, проводившим ремонтные работы. После произошедшего отопление в доме было отключено и восстановлено только на следующий день, однако полноценно отопительная система не работала в течение двух суток. Дома было сыро и холодно, что затрудняло проживание малолетнего ребенка истца в квартире и послужило основанием для временного переезда. В квартире распространился грибок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шпанер Т.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» по доверенности Бянкина К.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коренник А.В., Фиденко С.Б., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседании не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, что истец Рогов А.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Альтернатива».

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, 12.10.2023 при проведении ремонтных работ сотрудником ООО УК «Альтернатива» Коренником А.В. по обращению проживающей в жилом помещении Роговой А.А. о наличии в комнате течи на соединении трубы стояка отопления с блоком запороной арматуры, в квартире истца произошло затопление при демонтаже сотрудником ответчика запорной арматуры на стояке отопления в комнате под напором в течение 40 минут.

Указанные обстоятельства также изложены в акте осмотра жилого помещения №7 от 12.10.2023.

Согласно журналу заявок на выполнение работ, от истца в 15:06 часов 12.10.2023 поступило сообщение о наличии течи на общедомовом имуществе.

В дело представлен оригинал акта об оказанных услугах (работах) от 12.10.2023, содержащий сведений об устранении течи в квартире истца, подписанный директором управляющей организации Клюевой О.В., на обороте содержащий информацию о заказе-наряде №520 от 12.10.2023, согласно которому выезд сотрудника ответчика обусловлен течью в соединении трубы с запорной арматурой.

Отметок о выполнении заказа-наряда, подписи проживающего в квартире лица, либо собственника не имеется.

Вместе с тем, факт проведения работ, обстоятельства изложенные истцом кем-либо не оспариваются.

Доводы стороны ответчика сводятся к наличию вины истца в причинении ущерба, в частности представитель Бянкина К.М. в возражениях указывает на вероятное наличие нарушения герметичности при замете труб отопления.

Вместе с тем, какими-либо надлежащими доказательствами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, истец последовательно утверждал, что затопление произошло по причине некачественного выполнения ремонтных работ, поскольку залив произошел в результате действий сотрудника управляющей организации по демонтажу запорной арматуры.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №07/ОС/СЭ/2024 от 24.04.2024 причиной затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, послужил демонтаж общедомового крана под давлением. Демонтажу послужило нарушение герметичности стыков труб общедомового крана, явившееся первоначальной причиной протечки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления исчислена экспертом в сумме 164 235,92 рублей.

Суд принимает вышеназванное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер и причины причиненного истцу ущерба. Экспертное заключение содержит подробное описание имеющихся повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая изложенное во внимание доводы стороны ответчика о возникновении ущерба по вине самого истца подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 13, 13(1) Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в числе прочего поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п.5.2.12).

Как предусмотрено разделом II названных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Данным нормативным актом установлено проведение общих и частных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир.

Как упоминалось выше, управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Альтернатива».

Следовательно, на общество возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилищного фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания систем отопления в многоквартирном доме.

Доказательств того, что управляющей организацией осуществлялись профилактические осмотры систем отопления, в том числе запорных устройств в квартире, принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено.

При этом при поступлении обращения от истца о неисправности общедомового имущества при исполнении управляющей организацией обязанностей по восстановлению технической работоспособности запорного крана сотрудником общества допущено нарушение при производстве ремонтных работ, выразившееся в демонтаже запорного устройства под давлением, что привело к причинению ущерба.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и вышеприведенные положения закона суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда имущественным интересам истца в связи с заливом занимаемого им жилого помещения, подлежит возложению на управляющую организацию в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере, установленном экспертным заключением, в сумме 164 235 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что после ненадлежащего проведения работ в жилом доме отсутствовало исправное отопление, в квартире было сыро, семья истца не могла проживать в жилом помещении, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 117,5 рублей ((164 235+10 000)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного заключения от 24.10.2023 №23/10/09, поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд и, в том числе, возбуждения судом производства по гражданскому делу.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором №23/10/02 от 18.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №41.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде в размере 25 000 рублей, суд находит данную сумму судебных издержек обоснованной в силу следующего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Пленума определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Шапнер Т.В. 04.12.2023 заключен договор поручения, согласно которому последняя приняла на себя обязательство представлять интересы истца в суде первой инстанции по иску о взыскании причиненного 12.10.2023 затоплением квартиры ущерба.

Размер оплаты услуг представителя составляет 25 000 рублей, факт внесения которой подтвержден чеком №2061i5ffnr от 03.12.2023.

При таких обстоятельств, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе объем доказательственной базы, сформированной при обращении с иском, подготовку искового заявления, уточненных требований, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности понесенные истцом расходы за оказанные услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Представленные стороной ответчика возражения не подтверждают чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку из представленных в обоснование позиции скриншотов сайтов усматривается, что услуги по представительству интересов в суде в одном судебном заседании составляют 5 000 рублей, составление искового заявления от 2 000 рублей, что не свидетельствует о несоразмерности уплаченных истом по договору поручения денежных средств.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку из текста последней следует, что она представлена доверителем не только для участия представителя в рамках рассматриваемого дела, но и содержит круг иных широких полномочий.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 784,7 рубля, в том числе исходя из заявленных требований имущественного характера и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» (ИНН 7536076318) в пользу Рогова А. И. (паспорт №) ущерб, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 164 235 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 87 117,5 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» (ИНН 7536076318) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 784,7 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 22.07.2024