Рогов Аркадий Игоревич

Дело № 2-90/2025

УИД 75RS0025-01-2024-002538-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Губкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова А. И. к АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 28.09.2021 по 09.11.2023 Рогов А.И. состоял в трудовых отношениях с АО «103 БТРЗ». Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 28.09.2021 №1012, согласно которому истец назначен на должность инженера по рекламационной работе отдела технического контроля. Согласно дополнительному соглашению №1 от 20 апреля 2022 года к трудовому договору, истец был переведен на должность начальника технического отдела. В соответствии с п. 4.1 раздела 4 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели – 40 часов (рабочий день с 08:00 до 17:00), при этом п. 3 дополнительного соглашения №1 к трудовому договору мне был установлен ненормированный рабочий день, согласно чему мне предоставлялось 5 календарных дней дополнительного отпуска.

На протяжении действия трудового договора истец и другие работники предприятия привлекались к работе за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего дня на постоянной основе. Каждый день руководителем назначались служебные совещания в 17:45 часов, длительность которых варьировалась от 30 минут до 1 часа, в зависимости от объема и срочности поставленных на совещании задач. АО «103 БТРЗ» является организацией, выполняющей государственный оборонный заказ и относящейся к отдельным организациям оборонно-промышленного комплекса, на которую распространяется действие Постановления Правительства РФ от 01.08.2022 № 1365 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах». 20.07.2023 в законную силу вступил указ Президента РФ от 20.07.2023 № 540. Им продлено до 31.12.2025 действие указа Президента РФ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности». С момента вступления в законную силу постановления Правительства от 01.08.2022 № 1365 и до даты увольнения истца работодателем привлекался определенный круг лиц, являющихся заместителями генерального директора, руководителями подразделений, главными специалистами и специалистами отдела снабжения., в числе которых истец, к работе в течение 12 часов каждый рабочий день, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, определенные работодателем как раб...

...очие. Работодателем был издан приказ от 23.09.2022 № 286 «О переходе на шестидневную рабочую неделю и внесении изменений в режим рабочего времени отдельных категорий работников», согласно которому истцу, в том числе, установлена шестидневная рабочая неделя с продолжительность рабочего дня 12 часов. В течение сверхурочной работы руководителем организовывались служебные совещания для указанного выше круга лиц, в 17:45, в 19:00, в 20:00, зачастую после 21:00 часов. Участие в данных служебных совещаниях являлось обязательным по распоряжению руководителя. Работодателем до работников было доведено, что оплата сверхурочной работы в соответствии с постановлением Правительства от 01.08.2022 № 1365 будет производиться не всем работникам, поскольку положения об оплате сверхурочной работы не распространяются на тех работников, у кого установлен ненормированных рабочий день (специалисты, руководители), истец относится к последним. Претензии от истца к ответчику за время его работы не поступили во избежание давления и дискриминации со стороны руководства и возможного увольнения. С момента введения в действие постановления Правительства РФ от 01.08.2022 № 1365 руководитель АО «103 БТРЗ» при привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производил оплату работы в соответствии со ст. 153 ТК РФ, «удваивал» оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты начислял в однократном размере. С февраля 2023 ответчик требовал от работников (специалистов, руководителей), в числе которых истец, чтобы последние соглашались на работу в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой в однократном размере с последующим предоставлением отгулов. На момент увольнения у истца имелось 30 неиспользованных дней отдыха за привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (21.02.2023; 23.02.2023; 24.02.2023; 25.02.2023; 04.03.2023; 11.03.2023; 25.03.2023; 06.05.2023; 09.05.2023; 13.05.2023; 20.05.2023; 03.06.2023; 03.06.2023; 03.06.2023; 03.06.2023; 01.07.2023; 08.07.2023; 15.07.2023; 05.08.2023; 12.08.2023; 19.08.2023; 26.08.2023; 02.09.2023; 16.09.2023; 23.09.2023; 30.09.2023; 07.10.2023; 14.10.2023; 21.10.2023; 28.10.2023).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Следовательно, расчет с истцом должен был быть произведен 09.11.2023. Кроме того, работодателем на протяжении длительного периода систематически снижалась премия путем понижения коэффициента трудового участия, снижения процента премии, причины такового снижения до истца не доводились. О факте снижения показателя премирования истец узнавал из расчетных листков.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность за работу сверх установленной нормы времени в размере 344 190,62 руб.; за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 129 310,24 руб.; за неверно исчисленный двойной размер оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 184 427,08 рублей; за неправомерно уменьшенный размер премии 10 013,04 рубля; компенсацию за задержку оплаты отработанных часов, сверх установленной нормы в размере 201 575,15 руб. из расчета на 27.02.2025 с продолжением начисления компенсации в порядке ст. 256 ТК РФ до даты фактической оплаты; компенсацию за задержку оплаты неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 72 430,97 руб. из расчета на 27.02.2025 с продолжением начисления компенсации в порядке ст. 256 ТК РФ до даты фактической оплаты; компенсацию за задержку оплаты премии в размере 5 839,58 руб., из расчета на 27.02.2025 с продолжением начисления компенсации в порядке ст. 256 ТК РФ до даты фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Рогов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Трухина Е.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, представила письменные возражения на отзывы ответчика, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение за судебной защитой. Представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 38 310, 38 руб. - задолженности по неверно исчисленному двойному размеру оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в части взыскания компенсации за задержку оплаты задолженности по неверно исчисленному двойному размеру оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 19 197,22 руб. из расчета на 26.08.2024 с продолжением начисления компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ до даты фактической оплаты. Последствия отказа истца от иска в части представителю истца разъяснены и понятны, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Представители ответчика Любочкина О.Н., Бояринова В.А. выражали несогласие относительно заявленных требований по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В настоящем судебном заседании пояснили, что в случае удовлетворения судом исковых требований, считают возможным о взыскании суммы в размере 116 645 руб. - задолженности за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию морального вреда не более 10 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

В силу положений ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как закреплено ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу положений ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По общему правилу привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается, в том числе при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 101 ТК РФ закреплено, что ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно положениям ст.152 ТК РФ в редакции Федерального закона от 22.04.2024 №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации», сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

До внесения изменений в ст.152 ТК РФ указанным Федеральным законом сверхурочная работа подлежала оплате за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 №35-П, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации 28.06.2023, положения ч. 1 ст. 152 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), 37 (ч. 3), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат. До внесения изменений в правовое регулирование Конституционным Судом РФ постановлено производить оплату труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого - помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада) - включает компенсационные и стимулирующие выплаты, за время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, - из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

С даты опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 работодателям надлежит производить исчисление оплаты за сверхурочную работу с учетом правового регулирования, определенного названным постановлением.

Частью 3 ст.152 ТК РФ установлено, что работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно требованиям ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2023 №56-П, ч. 4 ст. 153 ТК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что в том случае, когда между работником и работодателем по желанию работника достигнуты соглашения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, но на день увольнения они не были предоставлены, работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам ч.ч.1-3 ст. 153 ТК РФ и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.

Статьей 252 ТК РФ закреплено, что при введении специальных мер в сфере экономики Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, в том числе порядок и условия привлечения к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, что корреспондирует положениям пп.3 ч.3 ст.113 ТК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.08.2022 №1365 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах» (вместе с «Особенностями правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах») определено, что настоящий документ устанавливает особенности правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, участвующих в исполнении государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, в период введения Правительством Российской Федерации специальных мер в сфере экономики (далее соответственно - особенности трудовых отношений, организации, исполнение государственного контракта).

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 01.08.2022 №1365 закрепляет право работодателя в соответствии с особенностями трудовых отношений привлекать работников, выполняющих работы, непосредственно связанные с исполнением государственных контрактов в организациях, являющихся соответственно работодателями по отношению к этим работникам (далее соответственно - работники, работы), к сверхурочной работе в течение года без их согласия, продолжительность которой не должна превышать для каждого работника 4 часов ежедневно с оплатой всех сверхурочно отработанных часов не менее чем в двойном размере (пп.а), привлекать работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия с оплатой не менее чем в двойном размере, при этом число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца (пп.г).

В силу положений ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно Разъяснениям порядка начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 № 49, Письму Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 169-13, районные коэффициенты к заработной плате и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются на фактический заработок работника.

Статьей 236 ТК РФ (в редакции на момент рассмотрения спора) установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 28.09.2021 № 1012 Рогов А.И. принят на должность инженера по рекламационной работе отдела технического контроля на период выполнения работ по государственному контракту № 2022187312142432241206116 от 21.02.2020, сроком не позднее 10.11.2022 (п. 2.1.1 договора). Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.04.2022 к трудовому договору, истец был переведен на должность начальника отдела в технический отдел с 20.04.2022 (т. 1, л.д. 22-24, 25).

Истцу трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, рабочий день определен с 8:00 часов до 17:00 часов с перерывами для отдыха и питания с 12:00 часов до 13:00 часов (перерыв, не включаемый в рабочее время), а также с 10:00 до 10:15, с 15:00 до 15:15 часов.

Также Рогову А.И. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней основного отпуска, 8 календарных дней дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, 5 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

В соответствии с трудовым договором от 28.09.2021 № 1012, заключенному между сторонами, установлено, что заработная плата за первую часть отработанного месяца должна быть выплачена 25 числа этого же месяца, заработная плата за вторую часть месяца подлежит оплате не позднее 10 числа следующего месяца (т.1, л.д.23).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №1012 от 09.11.2023 Рогов А.И. уволен с занимаемой должности начальника технического отдела с 09.11.2023 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности суд находит данное заявление обоснованным в части в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15, 16 ст.2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из заявленных требований и представленных расчетов истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года.

В суд с исковым заявлением истец обратился 16.09.2024, таким образом, по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы до августа 2023 года срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд отклоняет ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о составных частях заработной платы истец уведомлялся при получении ежемесячно расчетных листков, что не оспаривается сторонами, а приведенные истцом причины пропуска установленного законом годичного срока не могут быть признаны уважительными, поскольку какого-либо дискриминирующего отношения работодателя к истцу в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом ссылка истца на предполагаемое последующее давление со стороны работодателя является лишь субъективным суждением Рогова А.И. и не может быть положена в основу решения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также не состоятельны доводы об юридической неграмотности, поскольку истец не был лишен права воспользоваться услугами представителя, что и реализовано последним в ходе обращения с рассматриваемыми требованиями.

При изложенных обстоятельства в требованиях истца о взыскании заработной платы за период с августа 2022 года по август 2023 года надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования истца в пределах срока исковой давности (с августа 2023 года по ноябрь 2023 года) по существу суд приходит к следующему.

В обоснование требований об оплате сверхурочной работы истец ссылается на ежедневное выполнение трудовой функции за пределами нормального рабочего времени по указанию работодателя, выражавшееся в участии в совещаниях, проходивших в период с 17:45, 20:00 часов.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы не состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, действительно в АО «103 БТРЗ» проводились рабочие совещания в указанное истцом время.

Из приказа генерального директора общества за №286 от 23.09.2022, усматривается, что режим рабочего времени сотрудников завода составлял до 12 часов, фактически завод работал в две смены до 02:00 часов, следовательно, само по себе проведение совещаний в указанное время не противоречило режиму работы организации и действующему законодательству.

В соответствии с указанными приказами, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.08.2022 №1365, начальнику технического отдела установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 48 часов, с рабочим днем с 08:00 до 17:00 часов.

Из доводов иска следует, что участие Рогова А.И. в указанных совещаниях являлось обязательным.

Вместе с тем данные доводы своего подтверждения не нашли.

Так, свидетель Артемьев В.В. в судебном заседании показал, что обязательными являлись совещания, проводимые в 8:45 часов, в последующем вечерние совещания проводились по вопросам производства и снабжения с целью обеспечения выполнения государственных оборонных заказов. Эти совещания проводил он в присутствии генерального директора, присутствовали все начальники отделов и начальник технического отдела Рогов А.И. Состав лиц, присутствующих на вечерних совещаниях, не был постоянным и изменялся в зависимости от поставленных вопросов и задач. О необходимости явиться на то или иное совещание уведомлял секретарь. На совещаниях в 17:45 совещания проводил директор, присутствовали он, начальники цехов и лица, у которых были доклады. Начальник технического отдела присутствовал, но не каждый день, периодически. Полагал, что явка истца, как начальника технического отдела на совещаниях в 20:00 часов не была обязательной, только в случае если были поставлены задачи, технический отдел является вспомогательным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шемелин Д.С., занимающий должность заместителя генерального директора АО «103 БТРЗ» пояснил, что на предприятии в 17:45 проводились вечерние совещания в присутствии сотрудников производства и снабжения, по необходимости и иных лиц. Совещания эти проводились либо по отписанным документам по резолюции директора, либо присутствовали должностные лица, у которых имелись вопросы. Также явка была обязательной только для тех лиц, кого указывал директор предприятия. Явка Рогова А.И. являлась обязательной в случае возложения на последнего обязанности подготовить доклад. Совещание в 20:00 часов проводилось при участии тех лиц, на которых были возложены задачи, подлежащие разрешению к указанному времени, либо требующие обсуждения, собирался неопределенный круг лиц. Также некоторые сотрудники являлись на совещания при наличии у последних вопросов, тем самым самостоятельно инициировали их разрешение на совещании. Ежедневно на совещаниях вопросы Рогову А.И. не задавались, доклады не поручались. Чаще резолюция о необходимости доложить содержала указание на нескольких лиц, любой из которых мог подготовить доклад.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что пояснения истца в обоснование иска Рогова А.И. безусловно не подтверждают наличие возложенной на истца обязанности участвовать в совещаниях ежедневно, поскольку выводы об обязательности посещений совещаний истцом, как и иными лицами, носят предположительный характер, основанный на общей трудовой дисциплине в организации, а само по себе участие Рогова А.И. при проведении совещаний не свидетельствует об обязательности такового, и может быть продиктовано личным волеизъявлением работника.

Из показаний свидетелей усматривается, что к истцу каких-либо вопросов на каждом совещании не задавалось, доклады ежедневно Роговым А.И. не подготавливались.

Следовательно, периодическое привлечение Рогова А.И. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, подтвержденное, в числе прочего и резолюциями на входящей корреспонденции о необходимости доложить на совещании, не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами трудового договора, содержащего положения о ненормированном рабочем дне, однако не свидетельствует о безусловной обязанности ежедневно трудиться сверхурочно.

Факт эпизодического уведомления начальников отделов и руководителей о необходимости отсутствовать на том или ином совещании, проводимом за пределами установленного рабочего времени, не свидетельствует о бесспорной системности таких совещаний, явка на которых для истца была обязательной.

Не свидетельствует об обоснованности доводов истца и факт необходимости предоставления ежедневного отчета по закрепленной технике, поскольку из пояснений сторон и свидетелей следует, что совещания могли проводиться в течение рабочего дня несколько раз, в связи с чем утверждать, что доклады производились ежедневно именно в период после окончания рабочего времени, не представляется возможным.

Согласно пояснений истца также следует, что при издании приказов с длительным сроком исполнения и необходимостью контроля их исполнения в АО «103 БТРЗ» сложилась такая практика - зачастую указывались формулировки в приказах, как «доклад на ежедневном вечернем совещании». В таких приказах указывалось должностное лицо, которому поручено докладывать на вечерних совещаниях, подобные приказы с данными формулировками были обычной практикой на заводе, но у Истца не было необходимости их сохранять после ознакомления. Доказательством тому является представленные ответчиком в материалы дела копии приказов генерального директора АО «103 БТРЗ» от 05.07.2022 №178, от 13.03.2023 №117 в которых применительно к истцу указано, что он должен докладывать о поручении на совещаниях в 17:15.

Свидетель Артемьев В.В. по данному вопросу пояснил, что приказы изданы для того, чтобы ускорить выход продукции, для контроля производственного процесса в целом и ежедневный отчет по ним не предоставляется.

Также не подтверждает доводов истца о ежедневной работе сверхурочно не отражение ответчиком в табелях учета рабочего времени периода работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Названное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как работника, в части не отражения фактически отработанного времени в те дни, когда участие Рогова А.И. являлось обязательным на совещании, проводимом за пределами рабочего времени, применительно к положениям трудового договора о ненормированном рабочем дне, но не указывает на систематическое выполнение сверхурочной работы.

В своих пояснениях истец указывает, что совещания проводились в 17:45 и в 20:00 по видеоконференц-связи с АО «Концерн «Уралвагонзавод», находящейся в городе Москве, в которых истец часто участвовал.

Согласно справке временного генерального директора АО «103 БТРЗ» В.А. Сарданова установлено, что поступающая в АО «103 БТРЗ» корреспонденция отписывается руководителем должностным лицам аппарата управления, как нескольким, так и конкретному лицу, для исполнения и доклада на планёрных совещаниях, в зависимости от сроков их исполнения, в том числе и в ходе совещаний, проводимых в 17:45 час, и 20:00 час. Согласно п. 28 Инструкции по делопроизводству в АО «103 БТРЗ», утвержденной 27.12.2021 генеральным директором, при условии поручения исполнения документа нескольким должностным лицам, если в резолюции не определен ответственный исполнитель, доклад может сделать любой из них, при этом приоритет и ответственность за доклад несет лицо, указанное первым в резолюции руководителя. Представленные ранее суду копии деловых писем с резолюцией руководителя, подтверждают отсутствие необходимости участия начальника технического отдела Рогова А. И. на постоянной основе на вечерних совещаниях и не требуют его обязательного присутствия. Для решения вопросов, касающихся производственной деятельности, головной организацией АО «Концерн «Уралвагонзавод» (г. Москва) назначаются совещания посредством видеоконференцсвязи, о чем в письменном виде сообщается руководителям организации, входящих состав АО «Концерн «Уралвагонзавод». Полученные от головной организации телефонограммы с указанием даты, времени и вопросах, подлежащих обсуждению, отписывается руководителем АО «103 БТРЗ» должностным лицам аппарата управления для подготовки и предоставления необходимой информации руководителю, для доклада последнему на планируемом совещании. В случае необходимости участия в ВКС конкретного должностного лица АО «103 БТРЗ» руководителем на телефонограмме накладывается резолюция с прямым письменным распоряжением «Принять участие». Кроме того, необходимо отметить что совещания в режиме ВКС неоднократно отменялись по независящим от АО «103 БТРЗ» причинам. Следовательно, наложенная руководителем АО «103 БТРЗ» резолюция в адрес начальника технического отдела на поступивших телефонограммах, не свидетельствует об участии Рогова А. И. на каждом совещании, планируемом и проводимом АО «Концерн «Уралвагонзавод» (г. Москва).

Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу сверхурочно удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы Рогова А.И. в части неправомерного ограничения размера премиальной части заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Предусмотренная ч.1 ст. 191 ТК РФ премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. Критерии премирования как меры поощрения определяются работодателем.

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором премирование работника осуществляется на основании утвержденного в обществе положения о премировании.

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов, технических исполнителей и непромышленного персонала АО «103 БТРЗ» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, утвержденному генеральным директором 09.03.2022 (далее – Положение), основной целью премирования является обеспечение материальной заинтересованности работников в повышении результативности производственно-хозяйственной деятельности структурных подразделений общества.

Премирование руководящих работников, специалистов и служащих отделов, служб и управления производится по итогам работы структурных подразделений за месяц с учетом выполнения плана обществом.

Премия начисляется коллективу специалистов и служащих структурного подразделения и может распределяться внутри подразделения с учетом коэффициентов трудового участия (КТУ) работников данного структурного подразделения, которым оценивается личный вклад каждого работника подразделения, и который выставляется руководителем структурного подразделения по итогам работы за месяц. Премия может распределяться и прямым расчетом, путем уменьшения начальником структурного подразделения или вышестоящим руководителем размера начисляемой премии отдельным сотрудникам структурного подразделения без увеличения или с увеличением размера премии другим работникам структурного подразделения. Премирование руководящих работников, специалистов и служащих отделов и служб, производится за результаты деятельности этих подразделений в размерах, указанных в приложении № 1 с учетом индивидуальных показателей труда. Премия по итогам работы за месяц начисляется на должностной оклад за отработанное время. Размер премии по итогам работы за месяц - 80% от суммы окладов за отработанное время специалистов и служащих структурного подразделения. В случае снижения размера премирования – размер начисляемой премии подразделения снижается на размер невыполненного показателя. При корректировке плана в сторону уменьшения под фактический уровень его выполнения, руководящим работникам и специалистам предприятия премия уменьшается, но не более чем на 50% от начисленной к выплате суммы премии. При увольнении работника до окончания отчетного месяца по собственному желанию, премия по итогам месяца не выплачивается. За производственные упущения, изложенные в приложении № 3, начальник структурного подразделения имеет право уменьшить размер начисленной работнику премии или не выплачивать ее совсем.

Согласно названному приложению №3 к производственным упущениям в числе прочего относят предоставление в вышестоящие организации документации с нарушением сроков или некачественно разработанных, наличие рекламаций, массового брака, несвоевременное устранение брака, невыполнение распоряжений руководителя, предоставление недостоверной информации.

Исходя из приложения №1 к Положению учетными показателями премирования главного инженера являются выполнение плана по товарной продукции предприятия (30%), качественное и своевременное исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (25%), своевременная техническая подготовка производства для освоения новых видов продукции. Выполнение мероприятий ФЦП (25%).

С учетом приведенных выше норм права, а также положений локального нормативно-правового акта выплата премии не является безусловно обязательной составляющей заработной платы, зависит от эффективности работы, как предприятия в целом, так и отдельных сотрудников.

Так, истец в исковом заявлении указывает на неправомерное снижение премии в пределах срока исковой давности в сентябре и в октябре 2023 года, размер премии в августе 2023 года истец не оспаривает.

Согласно положению о техническом отделе должностной инструкции начальника технического отдела, последний осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины и поддержанием высокой культуры производства; требовать от начальников цехов, отделов и служб предприятия устранения нарушений технологических процессов, технических условий, чертежной документации, технических распоряжений, инструкции и другой документации. Начальник технического отдела несет ответственность за своевременное и качественное обеспечение предприятия всей необходимой технологической, конструкторской документацией и нормативными материалами, а также решение всех текущих вопросов; организацию технической подготовки и производства или других видов основной деятельности предприятия; обеспечения выполнения утвержденного месячного плана работы технического отдела и т.д

Из пояснений начальника отдела организации труда и заработной платы АО «103 БТРЗ» Мигуновой Ю.В. к справкам о премировании следует, что за август 2023 года снижен показатель выполнения плана на 10. По результатам балансовой комиссии показатель выполнения плана снижен в связи с выполнением плана предприятием не в полном объеме и в соответствии с Положением о премировании. В сентябре 2023 года снижен коэффициент корректировки премии (КТУ) на 0,1 за нарушение технологической дисциплины в монтажном цехе (ежемесячная справка начальника ОТК), а именно нарушение ТУ и технологического процесса. В соответствии с п. 3.9 должностной инструкции, начальник технического отдела обязан «Организовывать и проводить совместно с отделом технического контроля и цехами периодический контроль технологической дисциплины на предприятии, осуществлять контроль за исполнением технических условий и состоянием рабочих мест в цехах и на участках предприятия. Совместно с отделом технического контроля осуществлять контроль состояния технологической оснастки и оборудования, соответствия ее требованиям технологии для обеспечения качественного выпуска продукции»; также согласно п. 5.3 должностной инструкции, начальник технического отдела несет ответственность за состояние технологической дисциплины на предприятии и соблюдение в цехах, отделах и службах требований технологии, технических условий и чертежно-технической документации при изготовлении и ремонте деталей, узлов, агрегатов, осуществление постоянного контроля и принятие мер к нарушителям технологической дисциплины. Это означает, что на всех этапах ремонта должно быть обеспечено качество и надежность продукции. В октябре 2023 года премия выплачена в полном размере, за исключением снижения показателя выполнения плана на 5 по результатам балансовой комиссии и в соответствии с Положением о премировании. Снижен показатель «Своевременное обеспечение производства необходимой технологической и конструкторской документацией» на 1,5 в соответствии с Положением о премировании, где установлено, что в справке о выполнении показателей премирования технического отдела (оборотная сторона справки) начальники цехов высказывают замечания о работе технологов, закрепленных за цехами, проставляют КТУ с обоснованием причин его снижения. Только после этого справка фиксируется начальником ПДО, после чего поступает в ООТЗ. За октябрь 2023г. участком ремонта двигателей был проставлен КТУ 0,9 за некорректные нормы по войлоку. Соответственно к показателю 15 был применен указанный КТУ (15*0,9=13,5), который был подписан начальником ПДО Артемьевым В.В. С коллективным договором на 2022-2025гг. и приложениями к нему (в том числе с Положением о премировании) Рогов А.И. ознакомлен под подпись 06.06.2022. В ноябре 2023 года премия не выплачивалась согласно п. 4.7. Положения о премировании, так как работник уволился по собственному желанию 09.11.2023 года.

В обоснование указанных обстоятельств также представлены справка для начисления премии за август 2023 года, за сентябрь 2023 года, за октябрь 2023 года.

Суд, оценивая приведенные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в названной части, поскольку на основе действующего у работодателя положения о премировании, предусматривающего выплату премии на основании оценки результативности работника и предприятия в целом за определенный период, премия по итогам месяца не является обязательной частью заработной платы, а потому ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, стороной ответчика в обоснование принятых решений о снижении величины премии предоставлены доказательства, подтверждающие наличие фактов, влияющих на размер таковой.

Само по себе не отражение в справке о премировании развернутого основания для снижения того или иного показателя, не влечет удовлетворение исковых требований в указанной части.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы стороны истца о нарушении прав Рогова А.И. при произведении оплаты труда последнего в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с приказами генерального директора АО «103 БТРЗ» от 23.09.2022 №286 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.08.2022 №1365 Рогову А.И. установлена шестидневная рабочая неделя, при которой суббота является рабочим днем, рабочие часы установлены с 8:00 часов до 17:00 часов.

При этом доводы стороны истца об установлении 12-часового рабочего дня основаны на неверном толковании названных приказов, из которых прямо усматривается, что для лиц, работающих на условии восьмичасового рабочего дня, дополнительным рабочим днем установлена суббота, однако период рабочего времени в течение дня не изменен.

Названным Постановлением Правительства РФ от 01.08.2022 №1365 работодателю представлено право привлекать работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без согласия последних с оплатой указанных дней не менее чем в двойном размере.

В исковом заявлении истец указывает, что выполнял трудовую функцию в выходные и нерабочие праздничные дни в следующие даты: 21.02.2023; 23.02.2023; 24.02.2023; 25.02.2023; 04.03.2023; 11.03.2023; 25.03.2023; 06.05.2023; 09.05.2023; 13.05.2023; 20.05.2023; 03.06.2023; 03.06.2023; 03.06.2023; 03.06.2023; 01.07.2023; 08.07.2023; 15.07.2023; 05.08.2023; 12.08.2023; 19.08.2023; 26.08.2023; 02.09.2023; 16.09.2023; 23.09.2023; 30.09.2023; 07.10.2023; 14.10.2023; 21.10.2023; 28.10.2023),, за что последнему предоставлялось право воспользоваться дополнительными днями отдыха, однако указанное право до даты увольнения не реализовано Роговым А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, кем-либо не оспариваются.

Из представленных расчетных листков усматривается, что осуществление Роговым А.И. трудовой функции в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивалось работодателем в однократном размере. С декабря 2023 года порядок оплаты был изменен, в частности работодатель восемь часов рабочего времени оплачивал в полном объеме с начислением всех предусмотренных у работодателя стимулирующих и компенсационных выплат, в том числе и премии, однако в двойном размере уплачивал только должностной оклад с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки.

Доказательств того, что Рогову А.И. предоставлялись дни отдыха в порядке, установленном ст.153 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанный порядок расчета, а также действия ответчика по начислению заработной платы в двойном размере не соответствуют положениям ст.ст. 149, 153 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 01.08.2022 №1365, а также Методическим рекомендациям по порядку применения постановления Правительства Российской Федерации от 01.08.2022 № 1365 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах», утвержденным Приказом Минпромторга России №3750, Минтруда России №508 от 02.09.2022 (далее – Методические рекомендации).

Согласно положениям ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из ч.1 ст.153 ТК РФ, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22 и ст.ст. 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина «оплата в повышенном размере» применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №26-П).

Названными выше Методическими рекомендациями работодателям указано на то, что оплата не менее чем в двойном размере включает оклад (должностной оклад) и все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда.

При изложенных обстоятельствах при начислении оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ответчику надлежало учитывать все причитающиеся Рогову А.И. в соответствии с заключенным трудовым договором, а также локальными нормативными актами работодателя, выплаты, формирующие заработную плату.

Из трудового договора №1012 от 28.09.2021 и дополнительного соглашения к нему №1 от 20.04.2022 усматривается, что заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 29 710 руб., районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки – 10% с 29.09.2022, 10% надбавки за доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а также премии с учетом положения о премировании.

При этом, поскольку стороной ответчика в начислениях при оплате выходных и нерабочих праздничных дней в однократном размере принимался и показатель премии, суд не усматривает оснований для исключения данного показателя при исчислении оплаты труда в двойном размере.

Определяя размер подлежащей выплате сумме, исчисленной исходя из отработанного времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за которые работодателем не предоставлен выходной, исходя из заявленных требований, суд приходит к следующему.

Поскольку в однократном размере оплата труда произведена своевременно, надлежит исчислить недоначисленную и невыплаченную заработную плату только исходя из не предоставления оплаты в двойном размере.

Суд, представленный стороной истца в настоящем судебном заседании расчет в сумме 129 310,24 руб. признает верным, так он соответствует нормам трудового законодательства, а также условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 129 310,24 руб.

С учетом установления факта невыплаты исчисленной заработной платы, обоснованы и требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Поскольку указанные выше суммы в силу положений ст.140 ТК РФ подлежали выплате не позднее даты увольнения, обоснованные не реализацией права на предоставление дополнительного дня отдыха до даты расторжения трудового договора между сторонами, то компенсация в порядке ст.236 ТК РФ подлежит начислению с 10.11.2023 по дату принятия судебного акта.

Сумма компенсации в порядке ст.236 ТК РФ на дату вынесения решения суда, с учетом положенных дат выплаты заработной платы, подлежит определению размере 72 430,97 руб., представленный расчет стороной истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Рогова А.И. подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата в сумме 129 310,24 руб., денежная компенсация, исчисленная в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 27.02.2025 в сумме 72 430,97 руб., а также по день фактического расчета с работником включительно исходя из суммы определенной судом задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания, суд с учетом разумности и справедливости, учитывая длительный период нарушения прав истца, а также само существо нарушенного права, выражающееся в ненадлежащей оплате работы Рогова А.И. в выходные и нерабочие праздничные дни, закрепленной законом, призванной в свою очередь компенсировать лишения работника на нормальный отдых, при этом принимая во внимания особенности деятельности самого ответчика, связанной с исполнением государственных оборонных заказов, текущую ситуацию в стране, обусловленную выполнением задач специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с АО «103 БТРЗ» в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 052 руб., с учетом заявленных требований имущественного характера и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 7524015624) в пользу Рогова А. И., <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 129 310 руб. 24 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 27.02.2025 года в сумме 72 430 руб. 97 коп., а также денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, начиная с 28.02.2025 года по день фактического расчета включительно на сумму 129 310 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу Рогова А. И., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 052 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Дело № 2-178/2024

УИД 75RS0025-01-2023-004283-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Домашевской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова А. И. к ООО УК «Альтернатива» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.10.2023 квартира истца пострадала от затопления по причине течи трубы общедомовой системы отопления. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления по причине течи трубы общедомовой системы отопления составляет 159 036,00 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке. Ответ на претензию не получен. С учетом уточненных требований, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу Рогова А.И. 164 235 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в доброволь...

...ном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Коренник А.В., Фиденко С.Б.

Истец Рогов А.И., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ранее, следует, что течь была выявлена на соединении трубы, по прибытии сотрудник ООО УК «Альтернатива» перекрыл отопление по стояку, после чего течь прекратилась, в последующем при снятии запорного устройства для ремонта под напором из системы отопления начала выходить вода. В указанный период дома находились супруга и малолетняя дочь истца. После сообщения, полученного от супруги по телефону, истец прибыл домой, к этому времени в квартире везде была разлита вода, из демонтированного запорного устройства был выведен шланг на улицу, из которого также выходила вода. Полагал, что затопление произошло по причине не устранения давления в трубе сотрудником, проводившим ремонтные работы. После произошедшего отопление в доме было отключено и восстановлено только на следующий день, однако полноценно отопительная система не работала в течение двух суток. Дома было сыро и холодно, что затрудняло проживание малолетнего ребенка истца в квартире и послужило основанием для временного переезда. В квартире распространился грибок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шпанер Т.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» по доверенности Бянкина К.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коренник А.В., Фиденко С.Б., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседании не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, что истец Рогов А.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Альтернатива».

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, 12.10.2023 при проведении ремонтных работ сотрудником ООО УК «Альтернатива» Коренником А.В. по обращению проживающей в жилом помещении Роговой А.А. о наличии в комнате течи на соединении трубы стояка отопления с блоком запороной арматуры, в квартире истца произошло затопление при демонтаже сотрудником ответчика запорной арматуры на стояке отопления в комнате под напором в течение 40 минут.

Указанные обстоятельства также изложены в акте осмотра жилого помещения №7 от 12.10.2023.

Согласно журналу заявок на выполнение работ, от истца в 15:06 часов 12.10.2023 поступило сообщение о наличии течи на общедомовом имуществе.

В дело представлен оригинал акта об оказанных услугах (работах) от 12.10.2023, содержащий сведений об устранении течи в квартире истца, подписанный директором управляющей организации Клюевой О.В., на обороте содержащий информацию о заказе-наряде №520 от 12.10.2023, согласно которому выезд сотрудника ответчика обусловлен течью в соединении трубы с запорной арматурой.

Отметок о выполнении заказа-наряда, подписи проживающего в квартире лица, либо собственника не имеется.

Вместе с тем, факт проведения работ, обстоятельства изложенные истцом кем-либо не оспариваются.

Доводы стороны ответчика сводятся к наличию вины истца в причинении ущерба, в частности представитель Бянкина К.М. в возражениях указывает на вероятное наличие нарушения герметичности при замете труб отопления.

Вместе с тем, какими-либо надлежащими доказательствами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, истец последовательно утверждал, что затопление произошло по причине некачественного выполнения ремонтных работ, поскольку залив произошел в результате действий сотрудника управляющей организации по демонтажу запорной арматуры.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №07/ОС/СЭ/2024 от 24.04.2024 причиной затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, послужил демонтаж общедомового крана под давлением. Демонтажу послужило нарушение герметичности стыков труб общедомового крана, явившееся первоначальной причиной протечки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления исчислена экспертом в сумме 164 235,92 рублей.

Суд принимает вышеназванное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер и причины причиненного истцу ущерба. Экспертное заключение содержит подробное описание имеющихся повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая изложенное во внимание доводы стороны ответчика о возникновении ущерба по вине самого истца подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 13, 13(1) Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в числе прочего поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п.5.2.12).

Как предусмотрено разделом II названных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Данным нормативным актом установлено проведение общих и частных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир.

Как упоминалось выше, управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Альтернатива».

Следовательно, на общество возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилищного фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания систем отопления в многоквартирном доме.

Доказательств того, что управляющей организацией осуществлялись профилактические осмотры систем отопления, в том числе запорных устройств в квартире, принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено.

При этом при поступлении обращения от истца о неисправности общедомового имущества при исполнении управляющей организацией обязанностей по восстановлению технической работоспособности запорного крана сотрудником общества допущено нарушение при производстве ремонтных работ, выразившееся в демонтаже запорного устройства под давлением, что привело к причинению ущерба.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и вышеприведенные положения закона суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда имущественным интересам истца в связи с заливом занимаемого им жилого помещения, подлежит возложению на управляющую организацию в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере, установленном экспертным заключением, в сумме 164 235 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что после ненадлежащего проведения работ в жилом доме отсутствовало исправное отопление, в квартире было сыро, семья истца не могла проживать в жилом помещении, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 117,5 рублей ((164 235+10 000)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного заключения от 24.10.2023 №23/10/09, поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд и, в том числе, возбуждения судом производства по гражданскому делу.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором №23/10/02 от 18.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №41.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде в размере 25 000 рублей, суд находит данную сумму судебных издержек обоснованной в силу следующего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Пленума определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Шапнер Т.В. 04.12.2023 заключен договор поручения, согласно которому последняя приняла на себя обязательство представлять интересы истца в суде первой инстанции по иску о взыскании причиненного 12.10.2023 затоплением квартиры ущерба.

Размер оплаты услуг представителя составляет 25 000 рублей, факт внесения которой подтвержден чеком №2061i5ffnr от 03.12.2023.

При таких обстоятельств, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе объем доказательственной базы, сформированной при обращении с иском, подготовку искового заявления, уточненных требований, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности понесенные истцом расходы за оказанные услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Представленные стороной ответчика возражения не подтверждают чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку из представленных в обоснование позиции скриншотов сайтов усматривается, что услуги по представительству интересов в суде в одном судебном заседании составляют 5 000 рублей, составление искового заявления от 2 000 рублей, что не свидетельствует о несоразмерности уплаченных истом по договору поручения денежных средств.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку из текста последней следует, что она представлена доверителем не только для участия представителя в рамках рассматриваемого дела, но и содержит круг иных широких полномочий.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 784,7 рубля, в том числе исходя из заявленных требований имущественного характера и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» (ИНН 7536076318) в пользу Рогова А. И. (паспорт №) ущерб, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 164 235 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 87 117,5 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» (ИНН 7536076318) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 784,7 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 22.07.2024