Фидлер Марина Михайловна

копия

Дело № 2а-9493/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-007042-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России – Дмитриева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ершовой Светланы Владимировны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России – Дмитриеву Роману Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – Михайлову Павлу Олеговичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Ершова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП с административным иском, в котором просит: 1. признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов, допущенное в период времени с 14.02.2022 по 10.11.2023, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданско...

...го состояния, не осуществлении действий для установления зарегистрированного за супругой должника имущества, не направлении запроса в налоговый орган для получения информации о доходах должника, не уведомлении взыскателя о нахождении денежных средств на депозитном счете ФССП России, не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника; 2. обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем осуществления необходимых исполнительских действий.

Требования мотивированы тем, что Ершова С.В. является взыскателем по исполнительному производству № 251214/20/24002-ИП в отношении должника Капустина П.С. о взыскании причиненного преступлением вреда в размере 250 000 руб., находящему на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП. Между тем, судебный пристав-исполнитель бездействует, в период времени с 14.02.2022 по 10.11.2023 необходимые исполнительские действия не осуществляет, не принимает мер для принудительного взыскания. Вышеуказанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2024 административное дело по административному иску Ершовой С.В. передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2024 вышеуказанное административное дело принято к производству суда, к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – начальник СОСП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Дмитриев Р.С.; в качестве заинтересованного лица – Капустин П.С.

Определением суда от 04.06.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району – Михайлов П.О.

Определением суда от 05.06.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Долматова М.П., Иванов Р.Г., Третьякова Г.В., Третьяков В.И., Фидлер М.М., Ершов А.В., Ершов В.М., Ершова Н.В.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России – Дмитриев Р.С. (на основании служебного удостоверения) просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Дмитриева Р.С., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 62, 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю от 29.05.2020, на основании исполнительного документа серии ФС № 032481814 от 14.05.2020, возбуждено исполнительное производство №25214/20/24002-ИП в отношении должника Капустина П.С., предмет исполнения: взыскание в пользу Ершовой С.В. морального вреда, причиненного преступлением ч. 5 ст. 264 УК РФ, в размере 250 000 руб.

Постановлениями от 07.07.2020, от 18.11.2021 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника Капустина П.С., находящиеся на счетах в банках.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 обращено взыскание на доходы должника Капустина П.С. в АО «Санаторий «Красноярское Загорье».

Постановлениями от 08.09.2021, от 17.04.2023 и от 08.02.2024 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ограничил выезд должника Капустина П.С. из РФ, сроком до 09.03.2022, до 17.10.2023 и с 08.02.2024 до погашения задолженности, соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 26.10.2021 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен учетный номер 25214/20/24002-СД, по должнику Капустину П.С., взыскатели: Фидлер М.М., Ершов А.В., Ершов В.М., Ершова Н.В., Ершова С.В.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен и подписан запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в отношении должника Капустина П.С., на который 16.11.2022 поступил ответ об отсутствии сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023 обращено взыскание на доходы должника Капустина П.С. в ООО «Джеландаг».

Приказами директора ФССП России от 01.09.2023 подразделение СОСП по Красноярскому краю введено в структуру ГМУ ФССП России, из структуры ГУФССП России по Красноярскому краю исключено подразделение МОСП по ИОИП. В указанной связи, исполнительное производство № 25214/20/24002-СД передано для исполнения судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю, где исполнительному производству присвоен учетный номер 25214/20/98024-СД.

15.11.2023 Ершова С.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно ответу налогового органа на запрос судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю, Капустин П.С. в период времени с января 2023 года по декабрь 2023 года трудоустроен в ООО «Джеландаг», ежемесячная сумма страховых выплат составляет: в январе – 26 080 руб., в феврале – 53 865,45 руб., с марта по декабрь – по 13 040 руб.

Согласно акту от 18.03.2024, составленному судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №25214/20/98024-СД по результатам выхода по адресу Капустина П.С. в г. Красноярске, должник в жилом помещении не проживает.

Исходя из справки от 20.03.2024, сотрудник отдела адресно-справочной работы сообщил, что Капустин П.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, ул. Лесная, д. 33, кв. 2.

Согласно объяснению Капустина П.С. от 26.04.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю, должник работает в ООО «Джеландаг», задолженность перед взыскателями будет выплачивать из заработной платы, иных доходов не имеет, проживает в служебной квартире, имущество в которой принадлежит предприятию.

Исходя из сводки по исполнительному производству № 25214/20/98024-ИП от 20.05.2024, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе:

1. в органы ЗАГС: 08.09.2022, 11.11.2022, 12.11.202206.12.2022, 19.02.2023, 21.06.2023 и 10.11.2023 (запрос сведений о заключении брака);

2. в налоговый орган: 01.09.2022, 13.10.2022, 20.01.2023, 19.02.2023, 31.03.2023, 21.06.2023, 12.10.2023 и 10.11.2023.

Согласно устным пояснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Дмитриева Р.С., по состоянию на 05.08.2024 задолженность Капустина П.С. перед Ершовой С.В. в рамках исполнительного производства № 25214/20/98024-ИП составляет 234 325 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, разрешая административные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, выразившегося в не осуществлении в рамках исполнительного производства № 25214/20/24002-ИП действий, направленных на установление должника, его имущества, не направлении запросов и истребовании ответов из государственных органов, - суд находит их подлежащим удовлетворению частично, поскольку должностным лицом МОСП по ИОИП в течение длительного периода времени, вплоть до обращения Ершовой С.В. в суд с настоящими административными исковыми требованиями, не совершались в полной мере соответствующие исполнительные действия, в виде: установления места жительства должника, выхода по адресу его проживания, получения у него объяснений, направления запросов о получении должником доходов, допустив незаконное бездействие, - что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя. Взыскание на доходы должника в ООО «Джеландаг» обращено лишь 25.07.2023, несмотря на то, что должник трудоустроен в данной организации с января 2023 года, имущественное положение должника по месту жительства своевременно не проверено, а опрошен должник лишь 26.04.2024. Однако в оспариваемый период времени постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ судебным приставам-исполнителям вынесены, соответствующие запросы в органы ЗАГС и налоговые органы направлены с разумной периодичностью, супруг должника не установлен, а невостребованные денежные средства на депозитном счете отделения судебных приставов не находились.

Между тем, суд не находит правовых оснований для применения восстановительной меры в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить необходимые исполнительские действия, - поскольку, после обращения Ершовой С.В. в суд с настоящим административным иском, судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России совершен полный комплекс исполнительских действий для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, результатом которых является производство ежемесячных взысканий с заработной платы должника в пользу, в том числе взыскателя Ершовой С.В., иное имущество у должника отсутствует. Кроме того, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и, осуществляя ведение исполнительного производства, сам определяет перечень исполнительских действий и запросов, которые ему надлежит совершить и направить для наиболее эффективного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административные исковые требования к судебным приставам-исполнителям СОСП по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району не подлежат удовлетворению, поскольку судом по материалам дела не установлено с их стороны незаконного бездействия в пределах заявленных административным истцом требований.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований к начальнику СОСП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, - поскольку судом не установлено по материалам настоящего административного дела незаконного бездействия начальника отделения, на которого законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий, а осуществление должного контроля не подразумевает за собой детальное отслеживание деятельности судебного пристава-исполнителя; в полномочия старшего судебного пристава, касающиеся контроля работы, входит, в том числе, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Административные требования к ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими административными ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Ершовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 251214/20/24002-ИП, выразившееся в не совершении в установленный законом срок исполнительских действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Ершовой С.В. в остальной части, а также в удовлетворении административных исковых требований к остальным административным ответчикам.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-12907/2024

УИД 24RS0041-01-2023-007042-77

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Ершовой С.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России – Дмитриеву Р.С., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – Михайлову П.О. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Михайлова П.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2024 года, кот...

...орым постановлено:

«административные исковые требования Ершовой С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № номер, выразившееся в не совершении в установленный законом срок исполнительских действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Ершовой С.В. в остальной части, а также в удовлетворении административных исковых требований к остальным административным ответчикам.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП с административным иском, в котором просит: 1. признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов, допущенное в период с 14.02.2022 по 10.11.2023, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, не осуществлении действий для установления зарегистрированного за супругой должника имущества, не направлении запроса в налоговый орган для получения информации о доходах должника, не уведомлении взыскателя о нахождении денежных средств на депозитном счете ФССП России, не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника; 2. обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем осуществления необходимых исполнительских действий.

Требования мотивированы тем, что Ершова С.В. является взыскателем по исполнительному производству № номер в отношении должника Капустина П.С. о взыскании причиненного преступлением вреда в размере 250 000 руб., находящему на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП. Между тем, судебный пристав-исполнитель бездействует, в период времени с 14.02.2022 по 10.11.2023 необходимые исполнительские действия не осуществляет, не принимает мер для принудительного взыскания. Вышеуказанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2024 административное дело по административному иску Ершовой С.В. передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2024 вышеуказанное административное дело принято к производству суда, к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – начальник СОСП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Дмитриев Р.С.; в качестве заинтересованного лица – Капустин П.С.

Определением суда от 04.06.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району – Михайлов П.О.

Определением суда от 05.06.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Долматова М.П., Иванов Р.Г., Третьякова Г.В., Третьяков В.И., Фидлер М.М., Ершов А.В., Ершов В.М., Ершова Н.В.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Михайлов П.О. просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № номер, выразившиеся в не совершении в установленный законом срок исполнительских действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на отсутствие нарушений требований закона в действиях судебного пристава- исполнителя, что подтверждается совокупностью выполненных в рамках исполнительного производства действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Михайлов П.О. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного ответчика Михайлова П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю от 29.05.2020, на основании исполнительного документа серии ФС № номер от 14.05.2020, возбуждено исполнительное производство №номер в отношении должника Капустина П.С., предмет исполнения: взыскание в пользу Ершовой С.В. морального вреда, причиненного преступлением ч. 5 ст. 264 УК РФ, в размере 250 000 руб.

Постановлениями от 07.07.2020, от 18.11.2021 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника Капустина П.С., находящиеся на счетах в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 обращено взыскание на доходы должника Капустина П.С. в АО «наименование».

Постановлениями от 08.09.2021, от 17.04.2023 и от 08.02.2024 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ограничил выезд должника Капустина П.С. из РФ, сроком до 09.03.2022, до 17.10.2023 и с 08.02.2024 до погашения задолженности, соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 26.10.2021 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен учетный номер номер, по должнику Капустину П.С., взыскатели: Фидлер М.М., Ершов А.В., Ершов В.М., Ершова Н.В., Ершова С.В.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен и подписан запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в отношении должника Капустина П.С., на который 16.11.2022 поступил ответ об отсутствии сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023 обращено взыскание на доходы должника Капустина П.С. в ООО «наименование».

Приказами директора ФССП России от 01.09.2023 подразделение СОСП по Красноярскому краю введено в структуру ГМУ ФССП России, из структуры ГУФССП России по Красноярскому краю исключено подразделение МОСП по ИОИП. В указанной связи, исполнительное производство № номер передано для исполнения судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю, где исполнительному производству присвоен учетный номер номер.

Полагая незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, административный истец Ершова С.В. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку должностным лицом МОСП по ИОИП в течение длительного периода времени, вплоть до обращения Ершовой С.В. в суд с настоящими административными исковыми требованиями, не совершались в полной мере соответствующие исполнительные действия, в виде: установления места жительства должника, выхода по адресу его проживания, получения у него объяснений, направления запросов о получении должником доходов, допустив незаконное бездействие, - что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя. Оснований для удовлетворения в остальной части административных исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства № номер с 29.05.2020 года по 15.11.2023 года судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Так судебным приставом-исполнителем своевременные и возможные меры к установлению места жительства должника, проверке имущественного положения должника Капустина П.С. по месту жительства/регистрации, осуществлении вызова должника на прием к судебному приставу-исполнителю, направлении запросов о получении должником доходов не выполнены, также учитывая длительное вручение работодателю должника постановления об обращении взыскания на доходы должника, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, влекущем нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебным приставом были приняты все меры, направленные на установление должника, его имущества, не направлении запросов и истребовании ответов из государственных органов.

Отказывая в удовлетворении требований в части отказа в применении восстановительной меры в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить необходимые исполнительские действия суд первой инстанции правильно указал, что после обращения Ершовой С.В. в суд с настоящим административным иском, судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России совершен полный комплекс исполнительских действий для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, результатом которых является производство ежемесячных взысканий с заработной платы должника в пользу, в том числе взыскателя Ершовой С.В., иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для признания незаконными бездействия начальника СОСП по Красноярскому краю, поскольку незаконного бездействия начальника отделения, на которого законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий, а осуществление должного контроля не подразумевает за собой детальное отслеживание деятельности судебного пристава-исполнителя, по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принят в полном объеме необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, опровергается вышеизложенным и материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем стороной административных ответчиков не представлено доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № номер.

Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода времени не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, полный комплекс исполнительных действий совершен судебным приставом- исполнителем уже после обращения Ершовой С.В. в суд с настоящим административным иском.

Также судебный пристав-исполнитель при невозможности длительное время установить местонахождение должника и его имущества, вправе был разрешить вопрос о розыске должника и его имущества, однако материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих отсутствие целесообразности объявления такого розыска.

Таким образом, материалами дела (в том числе и материалами исполнительного производства) не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении вывод суда о том, что права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, нарушены, является правильным и обоснованным.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По настоящему делу совокупность таких условий установлена, в связи с чем имеются основания для частичного признания оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024г.