Фиев Константин Федорович

судья Гараничева И.П. № 33-3-10241/2024

№ 2-492/2016

материал № 13-456/2024

УИД 26RS0013-01-2016-001051-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.12.2024

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу генерального директора ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» Елефтериади Г.И. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Фиеву К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

ООО «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Фиеву К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Фиеву К.Ф.: DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Фиеву К.Ф., в пределах заявленных исковых требований в размере 752099 рублей 01 копейка (л.д. 2-5, т. 1).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016 заявление ООО «АйМаниБанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд в целях обеспечения заявленных требований наложил арест на автомобиль модель DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, запретил МРЭО ГАИ УВД на КМВ совершать ...

...любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на указанный автомобиль. В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика – суд отказал (л.д. 61-62, т. 1).

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22.04.2016 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Фиеву К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Суд взыскал с Фиева К.Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 18.11.2013 в размере 752099 рублей 01 копейка, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 590011 рублей 42 копейки, задолженности по уплате процентов в размере 162087 рублей 59 копеек. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модель DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 468000 рублей. Суд взыскал с Фиева К.Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16721 рубль (л.д. 77-80, т. 1).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.10.2017 произведена замена выбывшей стороны – взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ПАО АКБ «ФинПромБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 100-102, т. 1).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.04.2020 произведена замена взыскателя АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на его процессуального правопреемника – ООО «Нэйва» (л.д. 159-161, т. 1).

04.07.2024 в суд первой инстанции от генерального директора ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» Елефтериади Г.И. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором он просил суд отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство (автомобиль) DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» об отмене обеспечительных мер – отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» Елефтериади Г.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» с 05.08.2013 по настоящее время является единственным собственником спорного транспортного средства, тогда как ответчик Фиев К.Ф. его собственником никогда не являлся. По настоящему делу истек срок на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер объективно отпала, тогда как наложенный на имущество арест является чрезмерным ограничением прав заявителя. Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24.07.2024 исковые требования ООО «Нэйва» к ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» об обращении взыскания на заложенный автомобиль оставлены без удовлетворения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» - Айрапетян Н.П. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Фиева К.Ф., была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправлений, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016 по заявлению истца ООО «АйМаниБанк» в целях обеспечения заявленных требований наложен арест на автомобиль модель DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, запрещено МРЭО ГАИ УВД на КМВ совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на указанный автомобиль (л.д. 61-62, т. 1).

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22.04.2016 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Фиеву К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Суд взыскал с Фиева К.Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК № от 18.11.2013 в размере 752099 рублей 01 копейка, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 590011 рублей 42 копейки, задолженности по уплате процентов в размере 162087 рублей 59 копеек. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модель DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 468000 рублей. Суд взыскал с Фиева К.Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16721 рубль (л.д. 77-80, т. 1).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.10.2017 произведена замена выбывшей стороны – взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ПАО АКБ «ФинПромБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 100-102, т. 1).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.04.2020 произведена замена взыскателя АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на его процессуального правопреемника – ООО «Нэйва» (л.д. 159-161, т. 1).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.05.2024 по заявлению ООО «Нэйва» выдан дубликат исполнительного листа № 2-492/2016 по настоящему гражданскому делу (л.д. 179-181, т. 1).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство (автомобиль) DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, генеральный директор ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» Елефтериади Г.И. указал на то, что ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» с 05.08.2013 по настоящее время является единственным собственником транспортного средства, тогда как Фиев К.Ф. его собственником не является и никогда не являлся.

Отказывая в удовлетворении заявления генерального директора ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» Елефтериади Г.И. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по тому основанию, что заявителем ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» доказательств исполнения решения суда не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, признает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований первоначальный истец по настоящему делу ООО КБ «АйМаниБанк» указало на то, что 18.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фиевым К.Ф. заключен кредитный договор № АК № на сумму 650485 рублей под залог транспортного средства DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № (л.д. 2-4, т. 1).

При заключении указанного кредитного договора Фиевым К.Ф. кредитору был предоставлена копия паспорта транспортного средства № №, в котором собственником автомобиля указан ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС».

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24.07.2024 по гражданскому делу № 2-443/2024 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» об обращении взыскания на предмет залога, с участием третьего лица Фиева К.Ф. установлено, спорный автомобиль DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 08.08.2013 по настоящее время находится в собственности ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» и зарегистрирован за обществом в ГИБДД, в судебное заседание ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» были представлены оригиналы ПТС №, свидетельства о регистрации, выданного ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» 06.08.2013. Сведениями Российского союза автостраховщиков подтверждается, что ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» с 2013 года является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что с 08.08.2013 до настоящего времени собственником транспортного средства является ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС», оригинал паспорта транспортного средства Фиеву К.Ф. не передавался, в качестве собственника автомобиля Фиев К.Ф. в паспорт транспортного средства не вносился, регистрацию транспортного средства на себя или иное лицо не производил, страхование гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля не осуществлял. Таким образом, на момент заключения кредитного договора 18.11.2013 с залогом транспортного средства DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заемщик Фиев К.Ф. собственником указанного транспортного средства не являлся.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24.07.2024 исковые требования ООО «Нэйва» к ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставлены без удовлетворения.

Из поступившей по запросу суда апелляционной инстанции копии исполнительного производства №-ИП от 14.11.2018 следует, что 14.11.2018 Железноводским городским отделением судебных приставов на основании исполнительного листа ФС № от 23.06.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было передано 17.03.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, впоследствии – 13.10.2020 передано обратно на исполнение в Железноводское отделение судебных приставов.

В рамках указанного исполнительного производства были проведены необходимые исполнительские действия, в частности, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, исполнительны розыск (в том числе, розыск спорного автомобиля), обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

28.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Нэйва». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 167139 рублей 77 копеек.

Из ответа начальника Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК – старшего судебного пристава Чубарова К.А. № от 11.12.2024 на запрос суда апелляционной инстанции, дубликат исполнительного листа, выданного Железноводским городским судом на основании определения от 23.05.2024 во исполнение заочного решения от 22.04.2016 по делу № 2-492/2016 на исполнении не поступал.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства для разрешения спорного вопроса выяснены не были, копия исполнительного производства не была истребована, суд апелляционный инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В п.п. 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2022 №39-КГ23-11-К1.

Однако, из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику Фиеву К.Ф., а у ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска ООО КБ «АйМаниБанк», указанные обстоятельства установлены вступившим решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24.07.2024, которое в установленном законом порядке ООО «Нэйва» - правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» не обжаловано.

Исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 23.06.2016, выданного на основании заочного решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 22.04.2016, окончено производством 28.07.2023. Дубликат исполнительного листа на исполнение не поступал.

С учетом изложенного, принятые в рамках настоящего дела определением суда от 16.03.2016 обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль модель DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, препятствуют ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» осуществлять права собственника в отношении данного транспортного средства.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтено не было, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь приведенными положениями действующего процессуального законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора Фиеву К.Ф. автомобиль DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не принадлежал, его собственником с 08.08.2013 и по настоящее время является ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС», которое в связи с принятыми обеспечительными мерами лишено прав, принадлежащих собственнику имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления генерального директора ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» Елефтериади Г.И. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство (автомобиль) DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, принятых определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.08.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление генерального директора ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» Елефтериади Г.И. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016 обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Фиеву К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в виде наложения ареста на транспортное средство (автомобиль) DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Частную жалобу генерального директора ООО «ИЛЛИОН-ТРАНС» Елефтериади Г.И. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024.

Судья краевого суда В.А. Переверзева

Дело №2-443/2024

26RS0013-01-2024-000076-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Иллион-Транс» по доверенности Кравцова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ООО «Иллион-Транс» об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Железноводский городской суд Ставропольского края с иском к Фиеву К.Ф., ООО «Иллион-Транс» в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии). На основании указанного договора к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фиевым К.Ф. По условиям кредитного договора Фиеву К.Ф. предоставлен кредит в размере 650 485 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Фиев Г.Ф. предоставил залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края по делу № с Фиева К.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство. Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено, так как установлен новый собственник автомобиля, которым является О...

...ОО «Иллион-Транс». ООО «Нэйва» просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Фиева К.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных требований к Фиеву К.Ф. прекращено, в части требований к ООО «Иллион-Транс» передано для рассмотрения по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, просил о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Иллион-Транс» по доверенности Кравцов К.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что спорный автомобиль с <данные изъяты> года по настоящее время находится в собственности ООО «Иллион-Транс», из владения не выбывал, Фиеву К.Ф. или иному лицу не отчуждался, используется обществом, занимающимся грузовыми перевозками.

Фиев К.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – ООО «Консалт-Эксперт», ОСП г.Железноводска, ГУ ФССП по Ставропольскому краю, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фиев К.Ф. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о заключении договора на открытие текущего счета, предоставлении кредита в сумме 650 485 рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора Фиевым К.Ф. кредитору представлена копия Паспорта транспортного средства <адрес>, в котором он как собственник автомобиля не указан, действующим собственником транспортного средства указано ООО «Иллион-Транс».

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Фиеву К.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-492/2016 требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены, с Фиева К.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 752 099,01 рубль, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

В материалах гражданского дела № имеется копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Консалт Эксперт» и Фиевым К.Ф., по условиям которого ФИО6 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Фиева К.Ф. с ООО КБ «АйМаниБанк» на ПАО АКБ «ФинПромБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Фиева К.Ф. с ПАО АКБ «ФинПромБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва».

Железноводским городским отделением службы судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фиева К.Ф. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 п.1 ст.46 Закона Об исполнительном производстве - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Задолженность по исполнительному документу Фиевым К.Ф. в полном объеме не погашена.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленным сведениям отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Черняховский» спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ООО «Иллион Транс».

Стороной ответчика в судебном заседании представлены оригиналы Паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации, выданного ООО «Иллион Транс» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями Российского союза автостраховщиков подтверждается, что ООО «Иллион Транс» с <данные изъяты> года является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля.

Из указанных материалов дела усматривается, что с момента заключения кредитного договора Фиевым К.Ф. до настоящего времени собственником транспортного средства остается ООО «Иллион Транс». Оригинал Паспорта транспортного средства Фиеву К.Ф. не передавался, в качестве собственника автомобиля Фиев К.Ф. в ПТС не вносился, регистрацию транспортного средства на себя или иное лицо не производил, страхование гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля не осуществлял.

После принятия решения по гражданскому делу №2-492/2016 указанные обстоятельства не изменялись.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-492/2016 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Фиеву К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указанные судом требования удовлетворены, собственник транспортного средства после принятия решения суда от 22.04.2016 года не менялся, в связи с чем требование о повторном обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ООО «Иллион-Транс» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Асадова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2024 года.

Судья И.С. Асадова

Дело № 2-1022/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Скрыльченко С.Г.,

с участием:

представителя истца Шнахова А.И.

ответчика Фиева К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «РОСБАНК»

к

Фиеву К.Ф,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

27 июня 2011 года между открытым акционерным обществом «РОСБАНК» (далее - ОАО «РОСБАНК») и Фиевым К.Ф. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства на сумму 687562 рубля 96 копеек по 27.06.2016 года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «РОСБАНК» и Фиевым К.Ф. заключен договор залога автомобиля Opel, модель Astra, №, 2011 года выпуска.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года, ОАО «РОСБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В связи с несоблюдением ответчиком условий кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Фиеву К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на 31...

... июля 2015 года составляет 427276 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 295 838 рублей 57 копеек, проценты в размере 36959 рублей 20 копеек, неустойка в размере 94478 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 13472 рубля 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel, модель Astra, №, 2011 года выпуска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности и процентов признал, просил в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов: заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, графика платежей, условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, тарифного плана, распоряжения на оформление операций предоставления кредита, заявления-анкеты на предоставление кредита, договора купли-продажи автомобиля, платежных поручений, акта приема-передачи автомобиля, выписки по счету, следует, что 27 июня 2011 года между ПАО «РОСБАНК» (в дальнейшем - Банк) и Фиевым К.Ф. (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 687562 рубля 96 копеек, с условием возврата кредита 27.06.2016 года и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога автомобиля Opel, модель Astra, №, 2011 года выпуска.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Фиевым К.Ф. и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, выпиской по счету.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме 427276 рублей 26 копеек подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности на 31.07.2015 года, письменным извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора 27.06.2011 года стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Сумма задолженности подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности и размер данной задолженности не оспорен.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору, заключенному 27.06.2011 года.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Фиева К.Ф.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, а наоборот признаны.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ст.334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 13472 рубля 76 копеек по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к

Фиеву К.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Фиева К.Ф, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.06.2011 года сумму в размере 427276 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 295 838 рублей 57 копеек, проценты в размере 36959 рублей 20 копеек, неустойка в размере 94478 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 27 июня 2011 года: автотранспортное средство Opel, модель Astra, №, 2011 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.06.2011 года.

Взыскать с Фиева К.Ф, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13472 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Дело № 2-1114/15

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Железноводск 28 октября 2015 года

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк»

к

Фиев К.Ф.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Фиев К.Ф. заключён Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в соответствии с которым Фиев К.Ф. предоставлен кредит в размере – 142352,00 рублей на 48 месяцев под 32 % годовых от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил За­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту и процентам в размере 147937,84 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 158,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фиев К.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, правами, предусмотренными ст.ст. 56,57 ГПК РФ не воспользовалась, обоснованных возражений и соответствующих д...

...оказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Фиев К.Ф. заключён Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в соответствии с которым, Фиев К.Ф. предоставлен кредит в размере 142352,00 рублей на срок 48 месяцев под 32 % годовых от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил За­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.6 и п. 2.1.7 Главы III Общих условий банк имеет право потребовать от Клиента погасить кредит и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Ненадлежащие и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору, и наличии на момент рассмотрения спора, просроченной задолженности по указанному кредитному договору, подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту и процентам.

На день рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820, 362 ГК РФ, кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлен, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчик на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Фиев К.Ф.

Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов в сумме 4 158,76 рублей по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования искового заявления заявлению ООО «Сетелем Банк» к Фиев К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фиев К.Ф. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147937,84 рублей, в том числе: 128275,86 рублей - сумму основного долга по Кредитному договору; 13196,28 рублей - сумму процентов за пользование денежными средствами ; 6465,70 рублей - сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 158,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Дело № 2-492/16

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Железноводск 22 апреля 2016 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО КБ «АйМаниБанк»

к

Фиев К.Ф.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Фиев К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Фиев К.Ф. заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/64359, по которому ему предоставлен кредит в размере 650 485,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком Фиев К.Ф. заключен договор залога транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № цвет синий, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 585000,00 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. Ответчик уклонился от обязанности ежемесячно осуществлять платежи согласно графику.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/64359 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752099,01 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет синий, ПТС <адрес> с установлением нача...

...льной цены продажи в размере 468000,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16721,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фиев К.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, правами, предусмотренными ст.ст. 56,57 ГПК РФ не воспользовался, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Фиев К.Ф. заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/64359, по которому ему предоставлен кредит в размере 650485,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком Фиев К.Ф. заключен договор залога транспортного средства DAF XF 105.460 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет синий, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 585000,00 рублей.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Все требования по данному кредитному договору истцом выполнены. До настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами истца, не выполняя должным образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, что подтверждено представленными истцом письменными доказательствами.

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку указанный договор должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор был заключен между сторонами, что подтверждено письменными материалами дела.

На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен.

Ответчик Фиев К.Ф. не исполнил своих обязательств по возврату задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/64359 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 752099,01 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 590011,42 рублей; задолженности по уплате процентов в размере 162087,59 рублей.

Таким образом, ответчиком, в условиях состязательности процесса, доводы истца не опровергнуты и никаких доказательств, в том числе и письменных, в их опровержение не представлено. Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного иму­щества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требо­ваний кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должни­ком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обя­зательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, суд должен определить его начальную продажную цену.

Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрена залоговая стоимость автомобиля в размере 585000,00 рублей, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 468000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 16721,00 рублей, ввиду доказанности понесённых расходов и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 333, 810, 811, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Фиев К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Фиев К.Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»: задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/64359 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752099,01 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 590 011,42 рублей; задолженности по уплате процентов в размере 162087,59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет синий, ПТС <адрес>.

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество – транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет синий, ПТС <адрес> в размере 468000,00 рублей.

Взыскать с Фиев К.Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16721,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Дело № 2-641/16

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества РОСБАНК

к

Фиев К.Ф.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РОСБАНК (далее - банк) и ответчиком Фиевым К.Ф.(далее - заемщик) заключен кредитный договор №CCSQJVQVV194 на сумму <данные изъяты> рублей под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года, ОАО РОСБАНК изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В связи с несоблюдением ответчиком условий кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Фиеву К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать с Фиев К.Ф. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по неустойке - <данные изъяты>...

..., а также взыскать расходы по уплате государственной

пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Фиев К.Ф., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Судом, с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов: заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на периодический перевод денежных средств по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ, информационным графиком платежей, условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Фиевым К.Ф. заключен кредитный договор №CCSQJVQVV194 в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых.

В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (далее - Заявление), Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно п. 3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее – Условия) кредит считается предоставленным в случае его предоставления в безналичном порядке – в момент зачисления /перечисления денежных средств на Счет Клиента, открытый в валюте Кредита.

Согласно пункту 2 Условий за пользование предоставленным в рамках Кредитного договора Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Согласно пункту 3.1 Условий возврат предоставленного Клиенту Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» Заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Согласно пункту 4.4.1 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1.

Согласно пункту 5.1 Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

То обстоятельство, что банком надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Фиевым К.Ф. и сумма кредита заемщику выдана, подтверждается заявлением заемщика на предоставление нецелевого кредита, выпиской по счету.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме <данные изъяты> подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности наДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально и составляет согласно представленному расчету <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по неустойке - <данные изъяты>, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности и размер данной задолженности не оспорен.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Фиева К.Ф.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 8513 рублей 69 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Фиев К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Фиев К.Ф. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №CCSQJVQVV194 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по неустойке - <данные изъяты>.

Взыскать с Фиев К.Ф. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов