Варина Елена Федровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-163/2020

УИД 18RS0022-01-2019-002428-74

12 февраля 2020 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя истца Кайгородовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики к Вариной Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к Вариной Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу на должность <данные изъяты> почтовой связи <данные изъяты> <данные изъяты> (далее по тексту – ОПС <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей ОПС <данные изъяты> вновь принятому <данные изъяты> проведена полная инвентаризация материальных ценностей, после которой ответчику были переданы материальные ценности в установленном законом порядке. В последующем по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа начальника ОСП <данные изъяты> почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере 797 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния кассы и других материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в размере 32 729 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Вариной Е.Ф. была проведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача в ра...

...змере 24 041 руб. 13 коп. Со всеми результатами инвентаризаций ответчик была ознакомлена, причин возникновения недостачи объяснить не смогла. Ссылаясь на положения ст.238, 242, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 567 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Кайгородова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после увольнения ответчик добровольно причиненный ущерб не возместила.

Ответчик Варина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Варина Е.Ф. принята на должность <данные изъяты> отделения почтовой связи <данные изъяты> УФПС Удмуртской Республики. В этот же день издан приказ № № о приеме Вариной Е.Ф. на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена с квалификационной характеристикой, которой определены ее должностные обязанности (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Варина Е.Ф. приняла на себя ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ей товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей ОПС <данные изъяты> на основании приказа начальника <данные изъяты> почтамта № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по передаче ТМЦ и именных вещей в ОПС <данные изъяты>, по результатам которой недостачи в ОПС <данные изъяты> не установлено (л.д.№).

На основании приказа начальника <данные изъяты> почтамта № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проверок производственно-финансовой деятельности ОПС <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном ОПС проведена проверка производственно-финансовой деятельности, по результатам которой установлен факт недостачи в кассе ОПС <данные изъяты> в размере 797 руб. 02 коп. С результатами проверки ответчик Варина Е.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в объяснение причин недостачи Варина Е.Ф. указала, что денежные средства в указанной сумме были при приеме платежей через МПКТ были вместо получателя ООО <данные изъяты> в <данные изъяты>, поэтому деньги были возвращены плательщикам, однако возврат документально не был оформлен (л.д.№).

В связи с перелимитами в ОПС <данные изъяты> на основании приказа начальника Ижевского почтамта № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <данные изъяты> проведена проверка производственно-финансовой деятельности, по результатам которой установлена недостача в размере 32 729 руб. 48 коп. Ответчик с результатами проверки ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях по факту выявленной недостачи Варина Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ указала, что недостачу денежных средств объяснить не может, полагала, что это связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ были проблемы при формировании дневника ежедневного отчета движения денежных средств и поломкой одного компьютера (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> почтамта от ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности в <данные изъяты>, в ходе которой установлена недостача наличных денежных средств в размере 24041 руб. 13 коп. В объяснениях по факту выявленной недостачи Варина Е.Ф. указала, что она длительное время отсутствовала на рабочем месте (л.д№).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор об индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком на законных основаниях, доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиком не представлено. На основании изложенного, а также учитывая, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиком не оспаривались, инвентаризационные описи были подписаны, возражения по ним не представлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из того, что истцом определен размер ущерба ответчика в общей сумме 57567 руб. 63 коп., данный размер ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу решения. После обнаружения недостачи ответчиком в счет погашения недостачи в кассу работодателя денежные средства внесены не были.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики удовлетворить.

Взыскать с Вариной Е.Ф. в пользу акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики ущерб, причиненный работодателю, в размере 57 567 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина