Фигурин Андрей Викторович

Дело № 9-290/2021 м/с М.А. Алексеева

(№ 11-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Тверской области М.А. Алексеевой, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области, от 31 августа 2021 г., которым постановлено:

«Отказать взыскателю ООО «М.Б.А. Финансы» в вынесении судебного приказа о взыскании с должника Фигурина Андрея Викторовича в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору потребительского займа № от 12.02.2020 г., за период с 27.05.2020 г. по 08.08.2021 г. в сумме 17033, 76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 340,68 руб.»,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фигурина Андрея Викторовича задолженности по договору потребительского займа № от 12 февраля 2020 г.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Кредитех Рус» и Фигуриным А.В. 12 февраля 2020 г. заключен договор потребительского займа № в электронном виде и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Займодавца. До настоящего времени обязательства по данному договору Должником не исполнены. ООО МФК «Кредитех Рус» сменило свое фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Монедо». В последующем общество с ограниченной ответственност...

...ью микрофинансовая компания «Монедо» и общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования от 22 февраля 2021 г., в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 31 августа 2021 г. отменить, поскольку представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником Фигуриным А.В. Должнику был представлен займ в электронном виде через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта в сети интернет и подписан простой электронной подписью. Электронной подписью заемщика является одноразовый пароль - уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи. Денежные средства были перечислены на имя держателя карты ANDREY FIGURIN, на карту SBERBANK №. Соответственно, суду представлены достаточные доказательства заключения договора займа именно должником Фигуриным А.В., свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов должника следует отказывать в принятии заявления.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы, не позволяют достоверно установить, что заявка о получении займа поступила именно от Фигуриным А.В., и что именно с ним был заключен договор потребительского займа, а поскольку указанные в заявлении требования не являются бесспорными, заявление не соответствует требованию закона, в связи с чем, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Как усматривается из представленных материалов, в обоснование требований взыскатель ООО «М.Б.А. Финансы» предоставляет: договор потребительского займа № от 12 февраля 2020 г., график платежей, анкету-заявку о предоставлении нецелевого потребительского займа№ от 12 февраля 2020 г., приложение № 1, сведения о транзакциях (перечислении денежных средств на счет должника), требования о возврате кредита, уведомление об изменении местонахождения взыскателя, договор уступки прав (требований) от 20 февраля 2021 г., приложение № 1 к договору уступки от 20 февраля 2021 г., расчет задолженности.

Однако указанные документы должником Фигуриным А.В. лично не подписаны, сведений о принадлежности счета, на который была зачислена сумма займа, именно Фигурину А.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, бесспорные доказательства согласования сторонами воли на заключение договора займа на указанных в оферте условиях, подписания сторонами договора займа, а равно получения должником Фигуриным А.В. заявленной суммы займа, мировому судье не представлены.

Утверждение заявителя о том, что договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, ничем не подтверждено.

В настоящее время действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе, что закреплено ст. 3 Федерального закона № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор займа подписан именно заемщиком Фигуриным А.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа.

Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение.

Сведений о признании долга должником Фигуриным А.В.в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа, состоявшегося между сторонами, не могут быть установлены в рамках приказного производства, требуют истребования дополнительных доказательств в целях установления факта возникновения между сторонами заемного правоотношения и условий его исполнения.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию, в связи с чем в поданном заявлении усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено.

Вынесенное определение не нарушает права взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору займа может быть разрешен в порядке искового производства при обращении в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Тверской области М.А. Алексеевой, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Александрова