Филь Ольга Константиновна

Судья Шапин С.А. Дело № 33а-6476/2022 (№ 2а-1-3012/2022)

УИД: 64RS0042-01-2022-004828-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филь Ольги Константиновны к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по апелляционной жалобе комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Грабовенской Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца Панченко Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дел...

...а, судебная коллегия

установила:

Филь О.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам № 255-р от 18 марта 2022 года об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка; обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда предпринять действия, направленные на предоставление в собственность земельного участка по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование Энгельсского муниципального района, район Промышленные сооружения, земельный участок №10.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит сооружение - иловые площадки (20 штук), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021508:200 по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование Энгельсского муниципального района, район Промышленные сооружения, земельный участок №10. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2016 года. Филь О.К. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, занятого иловыми площадками, ссылаясь на то, что является собственником находящихся на нем сооружений, приложив схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам № 255-р от 18 марта 2022 года в удовлетворении указанного заявления было отказано с указанием основания: пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и что предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде права не допускается: земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам или иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. С указанным распоряжением административный истец не согласна, указывая, что обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, поскольку он находится под принадлежащими ей на праве собственности сооружениями. Кроме того, расположенные на указанном земельном участке иловые площадки не относятся к виду сооружений, которые могут размещаться на земельном участке на основании сервитута либо без предоставления земельного участка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года административные исковые требования Филь О.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В соответствии с указанным Перечнем, к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях без предоставления земельных участков, относятся в том числе и наземные сооружения подземных линейных сооружений. Иловые площадки - это один из технологических узлов очистных сооружений канализации предназначенный для сбора, хранения и обезвоживания избыточного активного ила и сырого осадка первичных отстойников. Заявитель, ссылаясь на вышеуказанный Перечень, полагает, что иловые площадки обладают свойствами, перечисленными в Постановлении Правительства РФ в указанном Перечне, в связи с чем оспариваемое распоряжение является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу Филь О.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2016 года Филь О.К. приобрела в собственность 20 иловых площадок, расположенных по адресу: Саратовская область Энгельсский район, Новопушкинское сельское поселение, район Промышленного сооружения, участок № 10. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Филь О.К. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, занятого иловыми площадками, ссылаясь на то, что является собственником находящихся на нем сооружений.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района № 4453 от 01 декабря 2021 года предварительно согласовано предоставление Филь О.К. земельного участка площадью 20120 квадратных метров, расположенного по указанному адресу, с условием проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложенную постановлением обязанность Филь О.К. исполнила, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:38:040404:517, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам № 255-р от 18 марта 2022 года Филь О.К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации: предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде права не допускается: земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам или иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации, передача земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений осуществляется путем продажи земельных участков без проведения торгов.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в том числе является невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие Филь О.К. сооружения состоят на государственном кадастровом учете как существующие. Право собственности на них зарегистрировано административным истцом в установленном законом порядке. Иным лицам, кроме обладателя права собственности на сооружения, данный земельный участок не может быть предоставлен в собственность без проведения торгов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такие основания по делу имеются.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 03 декабря 2014 года №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 1 данного Перечня поименованы подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Иловые площадки являются неотъемлемой частью технологического процесса очистки и обеззараживания сточных вод на канализационных очистных сооружениях. Очистные сооружения являются неотъемлемой частью канализационной системы. При этом, канализационная система является линейным сооружением, соответственно иловые площадки являются наземными сооружениями, технологически необходимыми для использования подземных линейных сооружений, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что сооружения (20 иловых площадок) относятся к объектам, поименованным в пункте 1 названного Перечня, утвержденного Постановлением от 03 декабря 2014 года №1300, поэтому для размещения таких объекта не требуется предоставления самостоятельного земельного участка. Иного административным истцом не доказано.

Следовательно, оспариваемое распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам №255-р от 18 марта 2022 года соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, из ответа МУП «Энгельс-Водоканал» от 01 сентября 2022 года следует, что иловые площадки являются неотъемлемой частью технологического процесса очистки и обеззараживания сточных вод на канализационных очистных сооружениях; технологический процесс прервать невозможно; прерывание указанного технологического процесса приведет к нарушению работы системы водоотведения и нанесет урон почвенному покрову прилегающих земель; при возникновении аварии или нестандартной ситуации иловые площадки используются для естественного обезвоживания и биохимической стабилизации осадков; очистные сооружения являются неотъемлемой частью канализационной системы. Данный ответ был предоставлен как ответ специалиста о функциональном назначении иловых площадок.

Предоставление административному истцу в собственность без проведения торгов земельного участка противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные иловые площадки относятся к объектам, поименованным в пункте 1 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года №1300, поэтому для размещения таких объектов не требуется предоставления самостоятельного земельного участка, следовательно, требования Филь О.К. о признании незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам № 255-р от 18 марта 2022 года об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования Филь О.К. было отказано, то и восстановительная мера не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Филь Ольги Константиновны о признании незаконным распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шапин С.А. 64RS0042-01-2022-004828-24

Дело № 33а-1325/2023 (2а-1-3012/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Шмидт Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Куняевой Н.С.,

административное дело по административному исковому заявлению Филь О.К. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка

по апелляционной жалобе комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Грабовенской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Панченко Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1-641/2020 Энгельсского ра...

...йонного суда Саратовской области, судебная коллегия

установила:

Филь О.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам от 18 марта 2022 года № 255-р об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка; обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда предпринять действия, направленные на предоставление в собственность земельного участка по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит сооружение - иловые площадки (20 штук) с кадастровым номером № находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2016 года. Филь О.К. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, занятого иловыми площадками, ссылаясь на то, что является собственником находящихся на нем сооружений, приложив схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам от 18 марта 2022 года № 255-р в удовлетворении указанного заявления было отказано с указанием основания: пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и что предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде права не допускается: земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам или иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. С указанным распоряжением административный истец не согласна, указывая, что обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, поскольку он находится под принадлежащими ей на праве собственности сооружениями. Кроме того, расположенные на указанном земельном участке иловые площадки не относятся к виду сооружений, которые могут размещаться на земельном участке на основании сервитута либо без предоставления земельного участка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года административные исковые требования Филь О.К. удовлетворены (т. 1 л.д. 92).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 165).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд (т. 1 л.д. 207).

При новом рассмотрении в апелляционной жалобе комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В соответствии с указанным Перечнем, к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях без предоставления земельных участков, относятся в том числе и наземные сооружения подземных линейных сооружений. Иловые площадки - это один из технологических узлов очистных сооружений канализации, предназначенный для сбора, хранения и обезвоживания избыточного активного ила и сырого осадка первичных отстойников. Заявитель, ссылаясь на вышеуказанный Перечень, полагает, что иловые площадки обладают свойствами, перечисленными в Постановлении Правительства РФ в указанном Перечне, в связи с чем оспариваемое распоряжение является законным (т. 1 л.д. 95).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2016 года Филь О.К. приобрела в собственность 20 иловых площадок, расположенных по адресу: <адрес>, Новопушкинское сельское поселение, район Промышленного сооружения, участок №. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 11).

Филь О.К. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, занятого иловыми площадками, ссылаясь на то, что является собственником находящихся на нем сооружений.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 01 декабря 2021 года № 4453 предварительно согласовано предоставление Филь О.К. земельного участка площадью 20 120 квадратных метров, расположенного по указанному адресу, с условием проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 32).

Возложенную постановлением обязанность Филь О.К. исполнила, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:38:040404:517, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам от 18 марта 2022 года № 255-р Филь О.К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации: предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде права не допускается: земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам или иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 34).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на сооружения зарегистрировано за Филь О.К., иным лицам, кроме обладателя права собственности на сооружения, данный земельный участок не может быть предоставлен в собственность без проведения торгов.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно пункту 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответствующий перечень утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 и предусматривает в качестве вида таких объектов подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1 Перечня); линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3 Перечня).

В судебном заседании представитель административного истца поясняла, что её доверитель Филь О.К. по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года приобрела у ФИО7 объекты недвижимости, в том числе сооружение-иловые площадки (т. 1 л.д. 140-143). Указанные сооружения находятся рядом с иловыми площадками МУП «Энгельс-Водоканал», но никак не являются частью линейного объекта – очистных сооружений. Поскольку иловые площадки, принадлежащие истцу, находятся на территории режимного объекта, проезд на который строго по пропускам, истец обращалась в суд с иском об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года, истцу предоставлено право постоянного ограниченного пользования земельным участком в соответствующих координатах (т. 1 л.д. 61-65). 01 марта 2022 года между Филь О.К. и ООО «Покровск-Энергосбыт» заключен договор аренды имущества, принадлежащего истцу, в том числе иловых площадок (т. 2 л.д. 77). Арендатор настаивал на том, чтобы земля под иловыми площадками была оформлена в собственность, поэтому истец и стала оформлять землю под иловыми площадками.

Представитель административного ответчика в судебном заседании поясняла, что иловые площадки, приобретённые истцом в собственность, ранее находились в муниципальной собственности как часть имущественного комплекса режимного объекта-канализационных очистных сооружений. Ответчику непонятно, каким образом часть очистных сооружений отсоединилась от линейного объекта. Ответчик полагает, что до настоящего времени иловые площадки, оформленные на Филь О.К., участвуют в технологическом процессе линейного объекта. Это следует из ответа МУП «Энгельс-Водоканал» (т. 1 л.д. 13, 154-155), технологического регламента (т. 1 л.д. 150). Это также видно и из текста договора, заключенного 01 марта 2022 года между Филь О.К. и ООО «Покровск-Энергосбыт», из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (в том числе и иловые площадки) для осуществления коммерческой деятельности, связанной с переработкой пластовых вод, образующихся в результате эксплуатации нефти и газодобывающих скважин, переработкой иловых осадков, образующихся в процессе очистки канализационных сточных вод на очистных сооружениях МУП «Энгельс-Водоканал», и прочих отходов. Ответчик со своей стороны сделал множественные запросы в различные организации на предмет выдачи технической документации об объекте, однако, никаких архивных документов выдано не было, кроме того истец работает в МУП «Энгельс-Водоканал» инженером-технологом, организацией руководит супруг истца, что затрудняет получение необходимых документов для определение участия иловых площадок в процессе очистки сточных вод. На территорию МУП «Энгельс-Водоканал» ответчик не может попасть с тем, чтобы специалист разрешил указанный вопрос. В настоящее время ответчик в порядке самоконтроля вынес постановление от 06 марта 2023 года № 1314 об отмене постановления администрации Энгельсского муниципального района от 01 декабря 2021 года № 4453 о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 20 120 квадратных метров, с условием проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 159).

Для проверки доводов сторон, а также для выполнения определения кассационной инстанции, судебной коллегией были запрошены архивные документы, технические паспорта на спорный объект, технологический регламент (т. 1 л.д. 229, 231, т. 2 л.д. 8, 11-12, 14, 15, 24, 30-31, 112,156-197).

Архивные службы не представили документы, ссылаясь на их отсутствие, а из технологического регламента и технических паспортов на объекты невозможно определить, участвуют ли иловые площадки, принадлежащие истцу, в технологическим процессе очистки сточных вод, то есть являются ли они частью линейного объекта, под который не требуется предоставление земельного участка.

В силу положений, закреплённых в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что в настоящее судебное заседание относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что иловые площадки, принадлежащие административному истцу, являются частью линейного объекта-очистных сооружений, не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление истца, являются правильными.

При повторном рассмотрении заявления истца ответчик, как собственник муниципального имущества, на территории которого находится недвижимость истца, вправе осматривать своё имущество, привлекать специалистов, а затем разрешать вопрос предоставления земельного участка.

Довод о том, что ответчик в порядке самоконтроля вынес постановление от 06 марта 2023 года № 1314 об отмене постановления администрации Энгельсского муниципального района от 01 декабря 2021 года № 4453 о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 20 120 квадратных метров, с условием проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, правового значения не имеет, поскольку законность и обоснованность, порядок принятия ненормативного правового акта проверяется на день его вынесения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Никишова С.А. Дело № 33-4804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Негласона А.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Филь О.К. обратилась в суд с иском к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления об отказе в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, признании исключительного права на предоставление земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав и законных интересов путем принятия распоряжения о продаже земельных участков и передаче договоров купли-продажи земельных участков.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Филь О.К.

Филь О.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере...

... 2400 руб.

Автономная некоммерческая экспертная организация (далее – АНЭО) «Судебная экспертиза «СУДЭКС» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года с комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Филь О.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб., в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150000 руб.

В частной жалобе комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просит определение суда отменить в части расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы её автор считает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, несоответствующим выполненной работе. Кроме того, автор жалобы полагает, что стоимость проведенного судебного экспертного исследования также является завышенной, несоразмерной работе, проведенной экспертами, обращает внимание, что стоимость проведения аналогичной экспертизы в ином экспертном учреждении значительно ниже.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Филь О.К. 30 января 2018 года заключила с ООО «Саратовская юридическая компания» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по представлению заказчику юридических услуг, в том числе по изучению документов, относящихся к предмету спора, подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования, консультированию заказчика, обращению с иском в суд, представлению интересов в суде (т. 12 л.д. 4-5). Филь О.К. произведена оплата по договору в размере 50000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02 февраля и 05 июля 2018 года (т. 12 л.д. 3).

Разрешая заявление Филь О.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов по договору, заключенному с ООО «Саратовская юридическая компания». Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал сложность и специфику спора, объем фактически выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях 21 и 28 февраля, 04 и 11 мая, 28 июня, 03 июля 2018 года, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требования Филь О.К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя обоснованным и не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на по 1-3 вопросу на истца, по 4-5 вопросам на ответчика.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года по делу назначено проведение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Производство экспертиз было поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Разрешая заявление АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с удовлетворением исковых требований Филь О.К., расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции были не в полном объеме установлены имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительно приобщено представленное АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» экономическое обоснование (калькуляция) стоимости проведения экспертного исследования по производству комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно представленному расчету стоимость проведения экспертизы составила 150000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов по проведению экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять представленный расчет стоимости в качестве финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом исследования экспертов были 16 промышленных сооружений, а также два земельных участка с кадастровыми номерами №, № (т. 11 л.д. 24-25), что свидетельствует о значительном объеме исследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Никишова С.А. Дело № 33-7828

№ 2-1-1449/2018

64RS0045-01-2012-002857-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре - помощнике судьи Грук Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Филь О.К. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления об отказе в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, признании исключительного права на предоставление земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав и законных интересов путем принятия распоряжения о продаже земельных участков и передачи договоров купли-продажи земельных участков по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В.,объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» Бочановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бартеневой Т.Н., высказавшейся за удовлетворение апелляционной жалобы, представителя истца Панченко Н.М., в...

...озражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Филь О.К. обратилась в суд с иском к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, признании исключительного права на предоставление земельных участков, которые были объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> сооружения № № а именно: промышленные сооружения № № (кадастровый № №, площадью № кв. м.), промышленные сооружения № № (кадастровый № № площадью № кв. м.), промышленные сооружения № № (кадастровый № № площадью № кв. м.), промышленные сооружения № № (кадастровый № № площадью № кв. м.), наименование - компрессорная; промышленные сооружения № № (кадастровый № № площадью № кв. м.), наименование - аэротеник; промышленные сооружения № (кадастровый № № объемом 3200 куб.м)., наименование – усреднитель - 4 шт.; промышленные сооружения № (кадастровый № №), наименование сооружение водоизмерительные лотки, промышленные сооружения № № (кадастровый № №, площадью № кв. м.), наименование - нежилое здание; промышленные сооружения № № (кадастровый № № площадью № кв. м.), наименование - здание; промышленные сооружения № № (кадастровый № № площадью № кв. м.), наименование - нежилое здание; промышленные сооружения № № (кадастровый № № площадью № кв. м.), наименование - здание; промышленные сооружения № (кадастровый № № площадью № кв. м.), наименование - здание КНС; промышленные сооружения № (кадастровый № № наименование сооружение - отстойники первичные (литера 87); промышленные сооружения № (кадастровый № № наименование - сооружение - отстойники вторичные (литера 88); промышленные сооружения № (кадастровый № №, наименование – сооружение - песколовки 4 шт., площадью № кв. м., промышленные сооружения № кадастровый № №, наименование - здание.

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2016 г. Право на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью № кв. м. и № площадью № кв. м., на которых расположены нежилые здания и сооружения, не оформлено.

В соответствии с актом проверки от 15 декабря 2016 года Управления Росреестра по Саратовской области на предмет установления фактов нарушения земельного законодательства, выдано предписание № от <дата> г. о необходимости оформления документов на земельный участок в установленном ст. 26 ЗК РФ порядке.

С целью выполнения названного предписания были подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые были согласованы и утверждены постановлениями администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № и № № от <дата> г.

Вышеуказанным земельным участкам были присвоены кадастровые номера № и №, сведения о зарегистрированных прав на них в ЕГРН отсутствуют.

Однако, распоряжениями председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района № 13-р и № 14-р от 10 января 2018 года истцу отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков, в соответствии с п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства – нежилые здания, зарегистрированное право на которые принадлежат заявителю).

Истец полагает, что утверждения ответчика о том, что принадлежащие ей объекты недвижимости не являются объектами капитального строительства, не соответствуют действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконными отказы комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в предоставлении в собственность земельных участков площадью № кв.м., с кадастровым номером № и площадью № кв.м с кадастровым номером №, разрешенным использованием «коммунальное обслуживание», расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; отменить распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 13-р и № 14-р от 10 января 2018 года; признать за истцом исключительное право на приобретение в собственность земельных участков площадью № кв. м. с кадастровым номером № и площадью № кв. м. с кадастровым номером №, возложить на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области устранить препятствия в осуществлении прав и законных интересов истца, путем принятия распоряжения о продаже Филь О.К. вышеуказанных земельный участков и передачи подписанного со стороны ответчика договора купли-продажи земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года постановлено: признать отказ комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в предоставлении в собственность земельного участка площадью № кв. м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание», расположенного по адресу: <адрес> недействительным; отменить распоряжение № 13-р от 10 января 2018 года комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области; обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Филь О.К. земельный участок с кадастровым номером №, в порядке, предусмотренном ст. 39.3, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов; признать отказ комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в предоставлении в собственность земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание», расположенного по адресу: <адрес> недействительным; отменить распоряжение № 14-р от 10 января 2018 года комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области; обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Филь О.К. земельный участок с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном ст. 39.3, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, МУП «Энгельс-Водоканал» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой с учётом её дополнений просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что в хозяйственном ведении предприятия находится имущество, расположенное на территории канализационных очистных сооружений, которое представляет собой комплекс специальных сооружений, предназначенных для очистки сточных вод Энгельсского муниципального района. Указывает, что передача Филь О.К. в собственность земельных участков делает невозможным доступ к объектам канализационных очистных сооружений для их ремонта и эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений МУП «Энгельс-Водоканал» ссылается на то, что на участках истца находятся следующие объекты: сооружение хозпитьевого водопровода на территории КОС; сооружение кабельной линии КЛ-6 кВ, сооружение кабельной линии КЛ-0,4 кВ, сооружение – хозбытовая канализация, сооружение – усреднитель промстоков со смесителем, дорожное покрытие. Данные объекты принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливается Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, в том числе, включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п. 3).

Таким образом, нахождение линейных объектов на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Поскольку сооружения канализационных и водопроводных сетей, кабельные линии являются линейными сооружениями, то они могут располагаться на земельных участках иных собственников без каких-либо договорных отношений с ними.

С учётом изложенного, факт расположения сооружения хозпитьевого водопровода, кабельной линии КЛ-6 кВ, кабельной линии КЛ-0,4 кВ, хозбытовой канализации не может препятствовать реализации Филь О.К. исключительного права на предоставление земельного участка.

В отношении сооружения – усреднитель промстоков со смесителем, дорожного покрытия, автором жалобы не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств нахождения данного объекта в границах принадлежащего истцу земельного участка, не представлен кадастровый и технический паспорта на указанные объекты, в результате чего их невозможно идентифицировать.

Судом первой инстанции 11 мая 2018 года была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНЭО «Судебная экспертиза «Судекс». На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, имеются ли на испрашиваемых земельных участках объекты капитального строительства прочно связанные с землей, не принадлежащие Филь А.К. на праве собственности.

Из экспертного заключения от 21 июня 2018 года следует, что для выявления объектов, не принадлежащих Филь А.Е. был совершен выезд на местность. В результате выезда было установлено, что объектов капитального строительства и следов их присутствия не принадлежащих на праве собственности истцу Филь А.К. на земельных участках нет.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному исследованию, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих его правильность лицом, не привлеченным к участию в деле, не представлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что объект № 5 <данные изъяты> не принадлежит Филь А.К., не может повлиять на правильность судебного постановления, поскольку из объяснений представителя лица, не привлеченного к участию в деле, следует, что указанный объект на выделенных истцу участках не располагается.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что права МУП «Энгельс-Водоканал» как лица, не привлеченного к участию в деле, не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст.1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данным судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях МУП «Энгельс-Водоканал».

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП «Энгельс-Водоканал» не является лицом, вопрос о правах и об обязанностях которого разрешен оспариваемым решением суда, в связи с чем оно не может быть отнесен к кругу лиц, имеющих право подать апелляционную жалобу на вышеприведенное решение.

Апелляционная жалоба МУП «Энгельс-Водоканал» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Никишова С.А. Дело № 33-7829

№ 2-1-1449/2018

64RS0042-01-2018-001395-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Филь О.К. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Филь О.К. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановлений об отказе в признании исключительного права на предоставление земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Филь О.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены ч...

...астично.

20 июня 2019 года муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что о решении суда предприятию стало известно только 20 мая 2019 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года заявление МУП «Энгельс-Водоканал» удовлетворено.

Филь О.К. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что о принятом решении суда предприятию стало известно ранее, чем в мае 2019 года, поскольку Филь О.К. обращалась в МУП «Энгельс-Водоканал» с заявлением о допуске на спорные очистные сооружения в январе 2019 года.В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление МУП «Энгельс-Водоканал» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года, суд исходил из того, что причины, по которым МУП «Энгельс-Водоканал» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными, поскольку о решении суда обществу стало известно 20 мая 2019 года, апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента, когда МУП «Энгельс-Водоканал» узнало о наличии оспариваемого решения суда.

Кроме того, обращение Филь О.К. в МУП «Энгельс-Водоканал» в январе 2019 года не свидетельствует о том, что предприятию стало известно об обжалуемом решении суда в указанный период времени.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-5164

Дело № 2- 1- 641/2020

64RS0042-01-2020-000021-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь О.К. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Панченко Н.М., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филь О.К. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал») об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником сооружения – иловых площадок с кадастровым номером №, площадью застройки 600 кв. метров в количестве 20 штук, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, район Промышленные сооружения № 10 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2016 года. Также ей принадлежат на праве собственности рядом расположенные земельные участки с кадастровым номером № площадью 73957 кв. метров и с кадастровым номером № площадью 13087 кв. метров Принадлежащие ей иловые площадки расположены таким образом, что со всех сторон окружены земельным участком с кадастровым номером №, площадью 291948 кв. метров, адрес участка: <адрес> – категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания иного специального назначения. Собственником указанного земельного участка являетс...

...я Энгельсский муниципальный район, арендатором – МУП «Энгельс-Водоканал». Проход и проезд к иловым площадкам возможет только через участок, принадлежащий ответчикам. Иного способа для проезда и прохода к ее имуществу, иначе как установление сервитута не имеется. Соглашения с ответчиками об установлении сервитута, не достигнуто. Просит установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 291948 кв. метров, адрес участка: <адрес>, принадлежащего администрации Энгельсского муниципального района, для обеспечения прохода и проезда через данный участок к принадлежащим ей на праве собственности имуществу: иловые площадки, кадастровый номер №, площадь застройки 600 кв. метров в количестве 20 штук, расположенных по адресу: <адрес> Обязать МУП «Энгельс-Водоканал» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения обязанности перенести (демонтировать) сооружение – пескопровод, расположенный перед въездными воротами на земельный участок на высоту не менее 5 метров.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила. Просила установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 291948 кв. метров, адрес участка: <адрес>, принадлежащего администрации Энгельсского муниципального района, для обеспечения прохода и проезда через данный участок к принадлежащим ей на праве собственности имуществу: иловые площадки, кадастровый номер №, площадь застройки 600 кв. метров в количестве 20 штук, расположенных по адресу: <адрес> площадью 1894 кв. метра в границах первого варианта предложенного заключением судебной экспертизы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года Филь О.К. предоставлено право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, территория КОС, с кадастровым номером №, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района <адрес>, арендатором которого является МУП «Энгельс-Водоканал» для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Филь О.К. на праве собственности имуществу: иловым площадкам, с кадастровым номером 64:50:12508:200, площадью застройки 600 кв. метров в количестве 20 штук, общей площадью 1894 кв. метра, с соответствующими координатами:

Установлена плата за сервитут 14016 рублей в год.

НА МУП «Энгельс-Водоканал» возложена обязанность по устранению для Филь О.К. препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 64:38:040404:234, путем переноса сооружения пескопровода, расположенного перед въездными воротами на земельный участок на высоту не менее 5 метров.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Энгельс-Водоканал» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции выбрал обременительный для ответчика, не соответствующий разумному балансу интересов сторон вариант сервитута. Не учел технические возможности последствия переноса пескоструйной трубы, статус объекта КОС, который может привести к остановке работы всего комплекса очистных сооружений, остановит процесс канализации Энгельсского муниципального района.

В письменных возражениях представитель истца Панченко Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Филь О.К. является собственником сооружения – иловых площадок с кадастровым номером 64:50:12508:200, площадью застройки 600 кв. метров в количестве 20 штук, расположенных по адресу: Саратовская <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2016 года, а также рядом расположенных земельных участков с кадастровым номером № площадью 73957 кв. метров и с кадастровым номером 64:38:040404:233 площадью 13087 кв. метров, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, реестровыми делами (л.д. 14-24, 27-45, 72-90, 117-148, т. 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 291948 кв. метров, адрес участка: <адрес> – категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания иного специального назначения, который окружает принадлежащие истцу объекты недвижимости является Энгельсский муниципальный район, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-26).

Указанный земельный участок арендует МУП «Энгельс-Водоканал» на основании договора аренды земельного участка № 11068/1 от 06 ноября 2013 года, сроком с 29 октября 2013 года по 28 октября 2062 года (л.д. 91-115, т. 1).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что проход и проезд к иловым площадкам, принадлежащим истцу возможен только через участок с кадастровым номером №, арендуемый МУП «Энгельс-Водоканал».

Филь О.К. просила установить частный постоянный сервитут для прохода и проезда к принадлежащим ей сооружениям иловых площадок по территории земельного участка общей площадью 291948 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики не возражали против установления сервитута, при этом ссылались на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вариант предложенный истцом является обременительным для МУП «Энгельс-Водоканал», может привести к остановке работы всего комплекса очистных сооружений, обслуживающих Энгельсский муниципальный район.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд пришел к выводу о необходимости его установления по первому варианту исследования эксперта с учетом того, что на ответчика также должна быть возложена обязанность по переносу пескоструйного трубопровода на высоту не менее 5 метров.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, доступ к сооружению иловых площадок с кадастровым номером №, площадью застройки 600 кв. метров в количестве 20 штук, расположенных по адресу: <адрес>, возможен только с использованием прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 291948 кв. метров. Указанное сооружение иловых площадок со всех сторон граничит с документальными границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 291948 кв. метров, что делает невозможным использование указанного сооружения без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки сооружения иловых площадок с кадастровым номером №, площадью застройки 600 кв. метров в количестве 20 штук, расположенных по вышеуказанному адресу и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 291948 кв. метров, разработано два варианта установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № к объекту недвижимости имущества с кадастровым номером №

Первый вариант установления сервитута разработан с учетом переноса пескоструйной трубы, проходящей через границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:234. При таком варианте, предлагается установление сервитута в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:174 площадью 1894 кв. метра. Также необходимо отметить, что с учетом требований нормативных документов, а также сложившейся застройки исследуемого участка местности, общая площадь участка, необходимого для проезда и прохода к сооружению с кадастровым номером 64:50:021508:200 составляет 4399 кв. метра часть указанного проезда (сервитута) проходит через границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:234, а часть по несформированному земельному участку.

Второй вариант установления сервитута разработан с учетом оставления пескоструйной трубы, проходящей через границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:234, на существующем месте. При таком варианте предлагается установлением сервитута в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:174 площадью 4147 кв. метров. Также необходимо отметить, что с учетом требований нормативных документов, а также сложившейся застройки исследуемого участка местности, общая площадь участка, необходимого для проезда и прохода к сооружению с кадастровым номером 64:50:021508:200 составляет 6652 кв. метра. Часть указанного проезда (сервитута) проходит через границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:234, а часть по несформированному земельному участку.

Размер платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом составляет: по первому варианту 14016 руб. в год, по второму варианту – 29593 руб. в год.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Представители ответчиков указывали суду на то, что второй вариант установления сервитута является обременительным, перенос пескоструйной трубы, которая задействована в непрерывном цикле очистки сточных вод, приведет к остановке работы всего цеха КОС и требует больших временных и финансовых затрат.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Устанавливая вариант сервитута по первому варианту экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута без переноса пескоструйной трубы не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что данный пескопровод уже существовал в 2016 году, когда Филь О.К. приобрела указанные выше земельные участки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснил о том, что перенос пескопровода должен производиться на основании разработанного технического проекта, стоимость данных работ значительная, при его переносе необходимо будет остановить процесс на данном участке КОС. На указанные обстоятельства также ссылались и ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

КОС – это комплекс очистных сооружений, предназначенный для очистки сточных вод от содержащихся в них загрязнений, и обслуживает в данном случае канализацию Энгельсского муниципального района. Помимо этого, на данной территории расположен опасный производственный объект.

По смыслу положений ст. 133.1 ГК РФ пескопровод сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, его перенос за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик системы очистных сооружений невозможен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита вещных прав Филь О.К. возможна путем установления сервитута по второму варианту, предложенному заключением судебной экспертизы, т.е. без переноса пескоструйной трубы, перенос который может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части варианта установления сервитута, отмене в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований в виду нарушения судом положений подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года в части площади и координат сервитута, платы за сервитут, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Предоставить Филь О.К. право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области, арендатором которого является муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Филь О.К. на праве собственности имуществу: иловым площадкам, с кадастровым номером №, площадью застройки 600 кв. метров в количестве 20 штук, общей площадью 3999 кв. метра, с соответствующими координатами:

Установить плату за сервитут 29593 руб. в год.

Решение суда в части удовлетворения требований Филь О.К. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности перенести сооружение пескопровода, расположенного перед въездными воротами на земельный участок на высоту не менее 5 метров, отменить.

В удовлетворении требований Филь О.К. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» об обязании устранить препятствия в пользовании Филь О.К. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения обязанности перенести сооружение пескопровода, расположенного перед въездными воротами на земельный участок на высоту не менее 5 метров, отказать.

Председательствующий

Судьи