Филь Владимир Олегович

Производство № 2-6473/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013048-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием представителя истца Сапельникова А.А. – Шкамардиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапельникова Александра Александровича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Сапельников А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства во владение истца находится недвижимое имущество гараж, общей площадью 18,2 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый квартал ***. Спорный гараж принадлежит Сапельникову А.А. на основании разрешения № 16798 от 04 марта 1996 года. С 1996 года истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет гаражом, р...

...асположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый квартал *** длительное время, истец приобрел данный гараж в силу приобретательной давности.

На основании изложенного истец просит суд признать право собственности Сапельникова А.А. на объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 18,2 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый квартал *** в силу приобретательной давности.

Определением Благовещенского городского суда от 16 сентября 2024 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель ответчика и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Из письменного отзыва представителя Администрации г. Благовещенска следует, что согласно координатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером ДЕ по состоянию на 06 августа 2024 года образуемый земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка площадью 21 кв. м. с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования – объект гаражного назначения, находящегося на праве собственности у ВО, № 1001 согласно материалам инвентаризации земель квартала 439, землепользователь которого не установлен, земельного участка предоставленного решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 23 июля 1986 года № 835 Всероссийскому добровольному обществу автомотолюбителей для строительства гаражей индивидуального автотранспорта в квартале 439.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж общей площадью 18, 2 кв. м, расположенный в ***.

Из выписки технического плана следует, что гараж имеет площадь 18, 2 кв. м., год завершения строительства объекта недвижимости 1996 год, расположен в ***

Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Проверяя обстоятельства законности возведения объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Из дела видно, решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 23 июля 1986 года Областному совету всероссийского общества автомотолюбителей предоставлен земельный участок для строительства гаражей боксового типа в ***.

Разрешением Всероссийского общества автомобилистов Амурского областного совета № 16798 от 04 марта 1996 года Сапельникову А.А. предоставлено право на эксплуатацию гаража размером 3х6 в квартале *** кооператив *** гараж ***, строительство выполнено РСУ БОН ЛП, решение горисполкома № 1310 от 25 ноября 1987 года.

В соответствии с позицией истца, после поступления в пользование Сапельникова А.А. спорного гаража последний до настоящего времени владеет им и распоряжается, несет бремя его содержания.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 которые пояснили следующее.

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является дочкой истца, в связи с чем ей (свидетелю) известно, что Сапельников А.А. в 1996 году приобрел спорный гараж, после чего владеет и пользуется им как своим собственным, осуществляет бремя его содержания.

В судебном заседании Свидетель №2 суду пояснил, что является другом истца, знаком с ним с 2000 года. Пояснил, что когда с ним (истцом) познакомился, в его правообладании был гараж, расположенный в ***. Свидетель пояснил, что истец владеет и пользуется данным гаражом, осуществляет бремя его содержания. Также пояснил, что не слышал, что бы к истцу кто-либо и когда-либо предъявлял претензий относительно спорного гаража.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 25 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось.

Данных о наличии правопритязаний со стороны иных третьих лиц на спорное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым на протяжении более 15 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, его право на владение спорным объектом капитального строительства никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск Сапельникова А.А. о признании права собственности на гараж подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапельникова Александра Александровича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,- удовлетворить.

Признать за Сапельниковым Александром Александровичем *** года рождения право собственности на гараж общей площадью 18, 2 кв. м, расположенный в ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 ноября 2024 года.

Производство № 2-7890/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013048-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапельникова Александра Александровича к Администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сапельников А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец Сапельников А.А., представитель ответчика Администрации г. Благовещенска не явились в судебное заседание 05 ноября 2024 года, назначенное на 08 часов 30 минут, в данное судебное заседание 06 ноября 2024 года, назначенное на 08 часов 30 минут, не явились по вторичному вызову. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин истцом и ответчиком суду не представлено. О рассмотрении искового заявления в свое отсутствие истец не просил, ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

При таких обстоятельствах, признавая неявку сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, не явившихся в суд по вторичному вызову, суд, в силу а...

...бз. 7 ст. 222 ГПК РФ, находит данное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Сапельникова Александра Александровича к Администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Разъяснить истцу Сапельникову Александру Александровичу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 05 ноября 2024 года, 06 ноября 2024 года и невозможности сообщения суду об этих причинах.

Также разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением вновь, в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Е. Громова

Производство № 2-2142/2025

УИД 28RS0004-01-2024-013048-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием: представителя истца Сапельникова А.А. – Шкамардиной Е.А., ответчика Филь В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапельникова А. А.ча к Филь В. О. об установлении наличия реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сапельников А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, об установлении наличия реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, во владении истца находится недвижимое имущество гараж, общей площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый квартал ***. Спорный гараж принадлежит Истцу на основании Разрешения №16798 от 04.03.1969 года. С 1996 года истец владеет имуществом о 0ткрыто, ни от кого не скрывает свои права него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагал, чт...

...о владеет имуществом как его собственным.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет гаражом, расположенным по адресу, Амурская область, Благовещенск, кадастровый квартал *** длительное время, истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

При обращении к кадастровому инженеру, согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории, межевого плана прослеживается наложение границ земельного участка под гаражом истца с другим земельным участком с кадастровым номером ***, на котором расположен гараж с кадастровым номером ***. Истцом было подано заявление в Администрацию города Благовещенска для утверждения схемы расположения земельного участка под гаражом. В свою очередь Администрацией города Благовещенска был выдан отказ № 2319/16 от 18.07.2024 года. Пересечение границ земельных участков, пересечение границ гаражей препятствует истцу воспользоваться своими правами на оформление гаража и земельного участка в собственность в установленном законом порядке.

Акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков истец не подписывал. Площадь и границы земельного участка истца соответствуют землеотводным документам. Истец считает, что границы участка с кадастровым номером *** установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют землеотводным документам.

Участок истца является вновь образующемся, так как ранее он не был оформлен в собственность истца в установленном законом порядке. Указанный земельный участок был предоставлен на строительство гаражного кооператива, гаражи были переданы в собственность граждан. Указанный земельный участок истец не может в настоящий момент поставить на кадастровый учет и оформить в собственность, а также воспользоваться правом на основании Федерального закона от 05.04.2021 г. №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (гаражная амнистия), и Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в связи с имеющимися пересечение границ со смежными земельными участками. Имеющееся пересечение границ также препятствует постановке на кадастровый учет гаража истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятые к производству суда определением от 19.03.2025 года, истец просит суд: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенск, квартал ***; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенск, квартал ***.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.11.2024 года требования Сапельникова А.А. к Администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, выделено из гражданского дела по исковому заявлению Сапельникова А. А.ча к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, об установлении наличия реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, в отдельное производство; определением суда от 19.03.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Благовещенска на надлежащего - Филь В. О., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Благовещенска.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 26.09.2024 года, от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, обеспечил явку своего представителя, представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска, просил провести судебное заседание в связи с занятостью в других судебных процесса без своего участия, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью представителей Комитета в других судебных процессах, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступало.

С учетом мнений представителя истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью. Признание иска оформлено в письменном виде, приобщено к материалам дела в виде приложения к протоколу судебного заседания от 11.06.2025 года, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Из письменного отзыва представителя третьего лица Администрации г. Благовещенска от 14.03.2025 года, следует, что согласно координатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером Сторожевым Д.Е. по состоянию на 06.08.2024 года, образуемый земельный участок под спорным гаражом расположен в границах: земельного участка площадью 21 кв.м с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования - объект гаражного назначения, находящегося на праве собственности у Филя В.О. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2024 № КУВИ-001/2024-216657193); № 1001 согласно материалам инвентаризации земель квартала 439, землепользователь которого не установлен; земельного участка, предоставленного решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 23.07.1986 № 835 Всероссийскому добровольному обществу автомотолюбителей для строительства гаражей индивидуального автотранспорта в квартале 439. Из искового заявления следует, что причиной пересечения уточняемого земельного участка со смежным, является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером ***. Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон). Согласно ч. 3 ст. 61 Закона, реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом. Кадастровый инженер не указывает, в каком именно документе допущена реестровая ошибка при том, что по смыслу понятия «реестровая ошибка» несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН не являются реестровой ошибкой. Согласно ч. 4 ст. 61 Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Между тем, администрация города Благовещенска не располагает информацией о том, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют каким-либо требованиям закона.

В письменном отзыве от 20.05.2025 года представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска поясняет следующее: Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 20.12.2002 № 3958 (в ред. от 19.03.2025 № 1475), Комитет является отраслевым органом администрации города Благовещенска, осуществляющим полномочия в соответствии с настоящим Положением. Сведения о заключении договора аренды, купли-продажи земельного участка с Сапельниковым А. А.ем, Филь В. О. в Комитете отсутствуют.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, мнение представителя истца, не возражавшего против признания иска в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком Филь В.О., требования истца Сапельникова А.А. об установлении наличия реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, подлежат удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Совершенное ответчиком признание иска об установлении наличия реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Сапельникова А. А.ча – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенск, квартал ***.

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенск, квартал ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года