Филатчинков Андрей Алексеевич

Судья Колесникова В.С. УИД 14RS0015-02-2023-000192-89

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-232/2025 (33-11129/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Красновой Н.С., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2024 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шарифулину Х.Я. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шарифулина Х.Я.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Номер изъят. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Номер изъят причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор Номер изъят). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил пот...

Показать ещё

...ерпевшему страховое возмещение в размере 53 700 рублей. Расходы прямого страховщика возмещены истцом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 53 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 811 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Шарифулина Х.Я. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 53 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 811 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шарифулин Х.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ответчика не возникло обязанности сообщать страховой компании о передаче транспортного средства, поскольку он не был осведомлен о таких последствиях.

На дату дорожно - транспортного происшествия Шарифулин X.Я. исходил из того, что у него имелся действующий полис ОСАГО Номер изъят от Дата изъята , сведения о котором содержатся на сайте Российского союза автостраховщиков, что подтверждается распечатанными на бумажном носителе сведениями с сайта rsa-autoins.ne по запросу Номер изъят от Дата изъята .

Представленный же в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» электронный страховой полис, содержащий в себе искаженные сведения относительно как сведений о страхователе и собственнике транспортного средства, так и о лице, допущенном к управлению транспортным средством, не может являться допустимым и относимым доказательством, представляющим страховой организации право на взыскание денежных средств в порядке регресса.

Так, в частности, Шарифулин X.Я. никогда не проживал, не пребывал и не был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Место рождения Шарифулина X. Я. - (данные изъяты) место регистрации: <адрес изъят>. На представленном ПАО СК «Росгосстрах» полисе ОСАГО Номер изъят от Дата изъята отсутствует подпись Шарифулина X.Я., что свидетельствует о том, что данные в нем отраженные не подтверждены ответчиком.

Имеющееся в материалах дела заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от Дата изъята , содержащее информацию о допуске к управлению единственного водителя - ФИО2, Дата изъята р., также не подписано ответчиком. Шарифулин X.Я. с ФИО2 не знаком, к управлению своим транспортным средством его не допускал, согласия на включение ФИО2 в полис ОСАГО не давал.

При этом транспортное средство BMW ХЗ, гос. номер Номер изъят поставлено на регистрационный учет Дата изъята УГИБДД России по Иркутской области и эксплуатировалось на территории Иркутской области.

Паспортные данные Шарифулина X.Я., содержащиеся в полисе, представленном ПАО СК «Росгосстрах», являются верными, соответствует действительности и дата его рождения, что позволяет идентифицировать страхователя.

Указанное свидетельствует о том, что именно агентом страховой компании, осуществляющем внесение данных в РСА, было намерено допущено искажение представленных страхователем сведений с целью увеличения агентского вознаграждения, о чем Шарифулиным X.Я. заявлялось в ходе суде судебного разбирательства.

Шарифулин X. Я. отмечал, что не имел материального интереса в заключении полиса ОСАГО в редакции, представленной ПАО СК «Росгосстрах», однако, учитывая, что Дата изъята транспортное средство BMW ХЗ, гос. номер Номер изъят планировалось к постановке на регистрационный учет, оформление полиса ОСАГО являлось для Шарифулина X. Я. обязательным на тех условиях, на которых ему был выдан электронный полис.

Судом не были применены к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в информационном письме Банка России от 23.07.2018 г. № ИН-06-53/49 «Об отдельных вопроса определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО», из которых следует что в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования. Согласно пункту 1 статьи 936 ГК PC обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Также Шарифулин X.Я. отмечает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель истца публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Шарифулина Х.Я., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО6, в результате которого были повреждены транспортные средства марки Mitsubishi Lancer.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Шарифулин Х.Я., управлявший автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом Номер изъят, сроком действия с Дата изъята по Дата изъята . Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от Дата изъята не подписано ответчиком. Шарифулин Х.Я. с ФИО2 не знаком, к управлению своим транспортным средством его не допускал, согласия на включение ФИО2 в полис ОСАГО не давал.

В материалы дела представлена копия страхового полиса Номер изъят, заключенная в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного круга лиц.

Доводы ответчика судом оценены критически ввиду следующего.

Согласно договору обязательного страхования от Дата изъята , страховому полису Номер изъят, Шарифулин Х.Я. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак Номер изъят, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Договор Номер изъят от Дата изъята заключен в виде электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», на основании данных, представленных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО серии Номер изъят от Дата изъята , указаны следующие сведения в отношении страхователя и транспортного средства, в отношении которого необходимо застраховать ответственность владельца:

- страхователь и собственник ТС: Шарифулин Х.Я.;

- адрес страхователя и собственника ТС: <адрес изъят>;

- марка, модель, категория ТС: BMW Х3 «В»;

- год изготовления Номер изъят;

- мощность двигателя транспортного средства (кВт/л.с.): 36.78 / 50.00;

- лица, допущенные к управлению транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак Номер изъят: один водитель: ФИО2.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС РСА), созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об ОСАГО». Таким образом, в АИС РСА содержатся все данные о выданных полисах ОСАГО и содержащейся в них информации, которая отражается в момент выдачи полиса ОСАГО и внесения в него изменений. Данные, содержащиеся в полисе ОСАГО ответчика, не отражены в базе АИС РСА.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российский союз автостраховщиков (РСА) на момент ДТП ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак Номер изъят, в договоре обязательного страхования Номер изъят.

Изучив представленную ответчиком в материалы дела копию страхового полиса (договор Номер изъят от Дата изъята ), судом установлено, что она не содержит отметок о внесении сведений о переоформлении, как того требует п. 1.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд, учитывая положения пункта 7.2 статьи 15, пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что Шарифулин Х.Я. представил недостоверные сведения по факту страхования своей гражданской ответственности по договору Номер изъят.

Доводы стороны ответчика о том, что номер телефона Номер изъят никогда не принадлежал ответчику Шарифулину Х.Я., что подтверждается ответом на запрос о принадлежности указанного номера телефона, судом отклонены как не являющиеся безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный номер зафиксирован Агентом со слов самого ответчика.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Номер изъят, получило механические повреждения, чем причинен ущерб в размере 53 700 руб., что следует из акта осмотра транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , акта осмотра транспортного средства от Дата изъята , сведений о дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , заключением эксперта Номер изъят.

Выплата АО «Совкомбанк Страхование» денежных средств на счет ФИО6 в размере 53 700 руб. подтверждена платежным поручением Номер изъят от Дата изъята , выплата ПАО СК «Росгосстрах» на счет АО «Совкомбанк Страхование» размере 53 700 руб. подтверждена платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Таким образом, учитывая, что водитель Шарифулин Х.Я. является причинителем вреда потерпевшему ФИО6 в результате ДТП от Дата изъята , к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абз. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в размере произведенной страховщику потерпевшему ФИО6 страховой выплаты, то есть в размере 53 700 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1081, ст. 387, 965 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, абз. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 53 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53 700 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 811 руб., которые подтверждены платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Однако судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться, в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Изложенные нормы возлагают именно на страховщика обязанность определять объем и достоверность необходимых для заключения договора страхования сведений, следовательно, именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представляет электронный страховой полис № Номер изъят сроком действия с 00 ч. 00 мин. Дата изъята по 24 ч. 00 мин. Дата изъята ; страхователь Шарифулин Х.Я., собственник транспортного средства Шарифулин Х.Я., зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>. Транспортное средство BMW Х3, идентификационный номер ТС Номер изъят, государственный регистрационный знак ТС Номер изъят. Лица, допущенные к управлению ТС, ФИО2, водительское удостоверение Номер изъят. Дата заключения договора Дата изъята

Возражая против требований иска, ответчик представил электронный страховой полис № Номер изъят (копия), где он указан как страхователь и в качестве собственника транспортного средства BMW Х3, идентификационный номер ТС Номер изъят, а сведения о ФИО2 как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, отсутствуют, дата заключения договора Дата изъята

Ответчик также обратил внимание, что имеющееся в материалах дела заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от Дата изъята , содержащее информацию о допуске к управлению единственного водителя - ФИО2, Дата изъята р., им не подписано.

Проверяя доводы ответчика, судом первой инстанции установлено, что данные, содержащиеся в полисе ОСАГО ответчика, не отражены в базе АИС РСА.

Из указанного следует, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае допустил возможность существования двух полисов ОСАГО в виде электронных документов с одинаковыми номерами.

В то время как в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доказательств, что страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из страхового полиса, представленного ответчиком, следует, что срок его действия с Дата изъята по Дата изъята , а непосредственно ответчик является страхователем транспортного средства BMW Х3, идентификационный номер ТС Номер изъят, гос. рег. знак Номер изъят.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что к указанному полису следует отнестись критически, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку страховая компания никаких мер не приняла по оспариванию полиса, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратилась.

При изложенных обстоятельствах, является недопустимым возлагать риск возможных недобросовестных действий лица, использовавшего доступ к названному программному обеспечению, на страхователя, а не на профессионального страховщика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Явная недостоверность представленных сведений в заявлении должна была выявляться при рассмотрении заявления о заключении договора ОСАГО страховщиком, который согласно п.7.2. ст.15 Закона об ОСАГО при ее выявлении обязан был, не предоставляя возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства, проинформировать такого владельца о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Формирование электронного страхового полиса в автоматическом режиме и отсутствии в связи с этим у истца возможности проверить достоверность представлявшейся страхователем информации, также не может быть признан состоятельным, поскольку некорректное функционирование применяемых страховщиком компьютерных программ не может освобождать его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей при заключении договора страхования и в данном случае до подписания электронного документа уполномоченный сотрудник страховщика должен был принимать меры к проверке достоверности представленной для заключения договора ОСАГО информации и надлежащему оформлению договора.

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, а решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2024 года по данному гражданскому делу подлежащим отмене с принятием нового решения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шарифулину Х.Я. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 700 руб., судебных расходов в размере 1 811 руб. - оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи Н.С. Краснова

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025г.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 апреля 2025 г. № 88-7044/2025

г. Кемерово 14RS0015-01-2023-000192-89

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2024

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шарифулину Халилу Ярдысовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о возмещении 53700 рублей ущерба и 1811 рублей расходов по оплате государственной пошлины обоснован тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, истец возместил страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение, а поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то он несет ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2024 г. иск удовлетворен.

Указанным апелляционным определением это решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что его требования подтверждены сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, в которой не содержится сведений о ...

Показать ещё

...том, что ответчик был допущен к управлению соответствующим автомобилем при заключении договора либо при внесении в него изменений, ответчик не представил доказательств оплаты страховой премии в необходимом размере, а представленный им страховой полис противоречит представленным истцом доказательствам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2023 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, истец возместил страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 53700 рублей.

При проверке достоверности представленного ответчиком страхового полиса, выданного истцом, выяснилось, что по сведения, представленными профессиональным объединением страховщиков, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, ответчик не был допущен к управлению соответствующим автомобилем при заключении договора страхования либо при внесении в него изменений, имеются сведения о том, что договор страхования заключен в электронной форме 24 апреля 2022 г. на 1 год, ответчик был лишь страхователем, а допущенным к управлению автомобилем значится ФИО5

В этой связи предъявлен иск о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчик предоставил суду свой экземпляр страхового полиса, отличающийся тем, что в нем он указан также и в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ФИО5 не упоминается, он ответчику не знаком, номер мобильного телефона, указанный в экземпляре полиса страховщика, не принадлежит ответчику, что проверено судом.

Тем не менее суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достоверным является экземпляр страхового полиса, представленного истцом.

Отменяя решение суда и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума по ОСАГО) и исходил из того, что именно на страховщика возлагается обязанность определять объем и достоверность необходимых для заключения договора страхования сведений, следовательно, именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров страхования и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения, что в данном случае не обеспечено им, поскольку в автоматизированную информационную систему обязательного страхования страховщиком предоставлены недостоверные сведения, учитывая что заявление о страховании на соответствующих этим сведениям условиях ответчик не подписывал (чья-либо подпись отсутствует), указанный там номер мобильного телефона ему не принадлежал, он использует другой номер, ФИО5 к нему никакого отношения не имеет, страховщик произвел возмещение произведенной страховой выплаты и не оспаривал в установленном законом порядке представленного ответчиком страхового полиса.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

В п. 5 Постановления Пленума по ОСАГО разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ).

По существу, истец в кассационной жалобе заявляет о том, что предоставленные им сведения автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе являются безусловным доказательством. Однако суд апелляционной инстанции оценил не только их, но и вышеуказанные сведения и доказательства, обратив внимание на то, что заявление о страховании, на основании которого в указанную систему внесены сведения, не был подписан ответчиком. Истец же не доказал, что эти сведения предоставлены ответчиком.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума по ОСАГО, ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств оплаты страховой премии в необходимом размере.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Свернуть

14RS0T888EE38-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело T888EE38 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак T888EE38, под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак T888EE38. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак T888EE38 были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0235651175). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 53 700 возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 53 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного и...

Показать ещё

...мущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 811 руб.

Представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Свою позицию обосновывает следующим. Со стороны ответчика нарушений в области страхования гражданской ответственности не имеется. Дата ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении приобретаемого им автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак T888EE38, электронный страховой полис № XXX T888EE38 от Дата. Дата транспортное средство марки BMW Х3 поставлено на регистрационный учет в УГИБДД России по Адрес на имя ФИО1

На дату ДТП у ответчика имелся действующий полис ОСАГО № ХХХ T888EE38 от Дата, сведения о котором содержаться на сайте РСА. Ответчик никогда не проживал, не пребывал по адресу: 378613, Адрес (Якутия), Адрес. Место рождения ответчика - Адрес, место регистрации: Адрес. На представленном истцом полисе ОСАГО отсутствует подпись ответчика, что свидетельствует о том, что данные в нем отраженные не подтверждены ответчиком. Имеющееся в материалах дела заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от Дата, содержащее информацию о допуске к управлению единственного водителя - ФИО2, также не подписано ответчиком. ФИО1 с ФИО2 не знаком, к управлению своим транспортным средством его не допускал, согласия на включение ФИО2 в полис ОСАГО не давал. Таким образом, ответчик не имел материального интереса в заключении полиса ОСАГО в редакции, представленной ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении T888EE38, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак T888EE38, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак T888EE38, под управлением собственника ФИО4, в результате которого были повреждены транспортные средства марки Mitsubishi Lancer.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1, управлявший автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак T888EE38, нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак T888EE38, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ T888EE38, сроком действия с Дата по Дата. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от Дата не подписано ответчиком. ФИО1 с ФИО2 не знаком, к управлению своим транспортным средством его не допускал, согласия на включение ФИО2 в полис ОСАГО не давал.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ХХХ T888EE38, заключенная в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного круга лиц.

Между тем, суд относится критически к доводам ответчика ввиду следующего.

Согласно договору обязательного страхования от Дата, страховому полису ХХХ T888EE38, ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак T888EE38, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Договор ХХХ T888EE38 от Дата, заключен в виде электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», на основании данных, представленных Страхователем в заявление о заключении договора ОСАГО.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО серии XXX T888EE38 от Дата, указаны следующие сведения в отношении страхователя и транспортного средства, в отношении которого необходимо застраховать ответственность владельца:

- страхователь и собственник ТС: ФИО1;

- адрес страхователя и собственника T888EE38, Россия, Респ. Саха /Якутия/, Амгинский улус, Адрес;

- марка, модель, категория ТС: BMW Х3 «В»;

- год изготовления T888EE38;

- мощность двигателя транспортного средства (кВт/л.с.): 36.78 / 50.00;

- лица допущенные к управлению транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак T888EE38: один водитель: ФИО2.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС РСА), созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об ОСАГО». Таким образом, в АИС РСА содержаться все данные о выданных полисах ОСАГО и содержащейся в них информации, которая отражается в момент выдачи полиса ОСАГО и внесения в него изменений. Данные, содержащиеся в полисе ОСАГО ответчика, не отражены в базе АИС РСА.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата T888EE38 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российский союз автостраховщиков (РСА) на момент ДТП ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак T888EE38, в договоре обязательного страхования ХХХ 0235651175.

В соответствии с п. 1.10 Положения Банка России от Дата T888EE38-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования. Любые изменения в страховой полис обязательного страхования, страховщик также вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Представленная ответчиком в материалы дела копия страхового полиса (договор ХХХ 0235651175 от Дата) не содержит отметок о внесении сведений о переоформлении.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 представил недостоверные сведения по факту страхования своей гражданской ответственности по договору ХХХ 0235651175.

Доводы стороны ответчика о том, что номер телефона +T888EE38 никогда не принадлежал ответчику ФИО1, что подтверждается ответ на запрос о принадлежности указанного номера телефона, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный номер зафиксирован Агентом со слов самого ответчика.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак T888EE38 получило механические повреждения, чем причинен ущерб в размере 53 700 руб., что следует из акта осмотра транспортного средства T888EE38 от Дата, акта осмотра транспортного средства от Дата, сведений о дорожно-транспортного происшествия от Дата, заключением эксперта T888EE38.

Выплата АО «Совкомбанк Страхование» денежных средств на счет ФИО4 в размере 53 700 руб. подтверждена платежным поручением T888EE38 от Дата, выплата ПАО СК «Росгосстрах» на счет АО «Совкомбанк Страхование» размере 53 700 руб. подтверждена платежным поручением T888EE38 от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО1 является причинителем вреда потерпевшему ФИО4 в результате ДТП от Дата, к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абз. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в размере произведенной страховщику потерпевшему ФИО4 страховой выплаты, то есть в размере 53 700 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 53 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53 700 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

С соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 811 руб., которые подтверждены платежным поручением T888EE38 от Дата.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, урож. Адрес (паспорт T888EE38, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адресе Адрес) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 53 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 811 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.

Свернуть