Филатьева Екатерина Николаевна

Дело № 2-514/2021

УИД 44RS0003-01-2022-000739-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Филатьевой Л.О., Ф.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) С.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Филатьевой Л.О., Ф.Е.Н., о взыскании в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 3 289 916,54 рублей (из которых: задолженность по кредитному договору №000 от ДД.ММ. в размере 1657258,89 руб.; задолженность по кредитному договору №000 от 26.04.2021 в размере 141301,46 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 650 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *****, VIN№000, 2021 года выпуска установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 257 000, 00 рублей, согласно стоимости указанной в кредитном договоре.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ. Банк ВТБ (ПАО) и Ф.Н.А. заключили кредитный договор №000 в соответствии с которым Ф.Н.А. были предоставлены банком денежные средства в сумме 2 154 305 рублей на срок по ДД.ММ. год под 13% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязанности по ...

...возврату кредита не исполнил и по состоянию на 04.05.2022 год образовалась задолженность в размере 1 657 258,89 рублей.

26.04.2021 года между банком и Ф.Н.А. заключен кредитный договор №000 по которому Ф.Н.А. был предоставлен кредит в размере 1 648 435,79 рублей сроком по ДД.ММ. год для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора заемщиком на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору был передан в залог автомобиль *****, VIN№000, 2021 года выпуска. Согласно п.22.5 Кредитного договора стоимость автомобиля составляет 3 257 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязанности АО возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на ДД.ММ. образовалась задолженность в размере 1633114,21 рублей.

Общая задолженность по двум договорам составляет 3 289 916,54 рублей.

Истцу стало известно, что ДД.ММ. заемщик Ф.Н.А. умер.

Согласно ответа нотариуса Шарьинского нотариального округа свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ. выдано наследникам Филатьевой Л.О. и Ф.Е.Н.

В судебное заседание истец Банка ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, надлежаще извещены о рассмотрении дела (л.д.104), просили рассмотреть дело без их участия. Направили в суд заявление с отказом от исковых требований ввиду полного погашения задолженности.

Ответчик Филатьева Л.О., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска… выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. При отказе истца от иска и принятии его судом… суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя истца с отказом от исковых требований приобщено к материалам дела. Из заявления следует, что Филатьева Л.О. добровольно оплатила задолженность по кредитным договорам.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ представителя истца от иска к Филатьевой Л.О., Ф.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 3 289 916,54 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежного поручения №000 от ДД.ММ. (л.д. 24) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 650 рублей.

Согласно платежного поручения №000 от ДД.ММ. ответчик произвела оплату государственной пошлины в размере 30% (9195 рублей).

В связи с отказом истца от иска истцу следует возвратить 70 процентов от этой суммы - 21455 рублей в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 19.05.2022 года по ходатайству представителя истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство *****, VIN№000, 2021 года выпуска. Предмет залога - *****, VIN№000, 2021 года выпуска передан на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО) (л.д.3).

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что задолженность по кредитным договорам полностью погашена, истец отказался от исковых требований к ответчикам, необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску - отпала.

Таким образом, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска по данному делу в связи отсутствием необходимости их дальнейшего применения.

Согласно ч.4 ст.144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) от исковых требований к Филатьевой Л.О., Ф.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу №2-514/2022 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Филатьевой Л.О., Ф.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство *****, VIN№000, 2021 года выпуска и передачи автомобиля *****, VIN№000, 2021 года выпуска на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО),- отменить.

В части отмены мер по обеспечению иска определение подлежит немедленному исполнению.

Незамедлительно сообщить об отмене мер по обеспечению иска:

1) в Отдел судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области;

2) в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению №187773 от 17.05.2022 года в сумме 21 455 рублей.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в 15-дневный срок.

Судья С.В.Карпова