Хомченко Людмила Дмитриевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. ознакомившись с заявлением Хомченко А4 к Гребенщикову А5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хомченко Л.Д. обратилась в суд с иском к Гребенщикову Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением суда от 00.00.0000 года данное исковое заявление было оставлено без движения по обстоятельствам того, что Хомченко Л.Д. заявлены требования о взыскании сумма материального ущерба в размере 50000 рублей, которая складывается из приобретения лекарств, средств гигиены, проката инвалидной коляски, платы за такси, вместе с тем, сумма по понесенным расходом не разграничена (не конкретизировано за, что и сколько было оплачено), соответствующий расчет не представлен. Кроме того, документы, подтверждающие несение данных расходов для суда и ответчика не представлены.

Учитывая, что в установленный срок указанные в определении суда недостатки не устранены, исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Хомченко А6 к Гребенщикову А7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда со всеми приложенными материалами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы че...

...рез Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток.

Судья: А.С. Харитонов

Дело № 2-6272/2015

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Маркиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шапран П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Хомченко Л.Д. к Гребенщикову Н.К. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомченко Л.Д. обратилась в суд с иском к Гребенщикову Н.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2014 года из-за виновных действий Гребенщкова Н.К. произошло ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Хомченко Л.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Суду пояснила, что после ДТП испытывала сильные боли от травмы ноги, перенесла операцию, прошла реабилитационный курс лечения. В период наличия травмы не могла сама себя обслуживать, при перемещении испытывала сильнейшую боль, была вынуждена нанять сиделку. Виновник ДТП Гребенщиков Н.К. какого-либо участия в её восстановлении от полученной травмы не принимал, на контакт не выходил, помощь не предлагал.

Ответчик Гребенщиков Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК...

... РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 150000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 51 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела № У по обвинению Гребенщикова Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что 12.07.2014 года около 16.00 часов водитель Гребенщиков Н.К., управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н У, принадлежащим Петрягину Е.В., двигался по ул. лесопарковая со стороны ул. Забобонова в сторону пр. Свободный г. Красноярска. При движении в районе дома № 15 «Б» по ул. Курчатова, Гребенщиков Н.К. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, в нарушение требований п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ перед нерегулируемым пешеходным переходом не убедился, что перед остановившимся впереди транспортным средством, двигавшимся по соседней полосе, нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода Хомченко Л.Д., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № У от 26.02.2015 года в результате ДТП 12.07.2014 года пешеходу Хомченко Л.Д. были причинены телесные повреждения в виде Z. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ №194п от 24.04.2008 года п. 6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В ходе проведения предварительного следствия, Гребенщиков Н.К. свою вину в инкриминируемом ему деянии признавал.

Таким образом, водитель Гребенщиков Н.К., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу Хомченко Л.Д. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены, установлены вступившим в законную силу постановлением зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.06.2015 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Гребенщикова Н.К. вследствие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых вред был причинен потерпевшей, характер действий ответчика, степень его вины, соразмерность заявленных истцом требований перенесенным ею нравственным и физическим страданиям, и полагает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании подп. 3 п. 3 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомченко Л.Д. удовлетворить.

Взыскать с Гребенщикова Н.К. в пользу Хомченко Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Гребенщикова Н.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.И. Заббаров