Суванов Фархат Темирбекович

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-1795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Литвиновой Л.Г.,

судей Жихаревой А.А. и Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Суванова Ф.Т.,

адвоката Мартьянова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубова Д.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года, которым

Суванов Фархат Темирбекович, родившийся дата в ****, судимый:

21 июня 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 10 ноября 2020 года по отбытии наказания,

21 июня 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2023 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей,...

Показать ещё

... мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кротова И.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Суванова Ф.Т. и его адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суванов Ф.Т. признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 сентября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов Д.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Суванову Ф.Т. наказания. Указывает, что судом должным образом не учтены данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства. Заявляет, что поводом для преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Просит приговор изменить, признать наличествующим по делу смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное Суванову Ф.Т. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гисс А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубова Д.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Суванова Ф.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, виновность Суванова Ф.Т. подтверждается его собственными изобличающими себя показаниями о том, что вечером 29 августа 2023 года на почве ревности он стал предъявлять претензии своей сожительнице А., после чего ушел из дома; вернувшись домой утром 30 сентября 2023 года, он продолжил предъявлять претензии А., которая просила, чтобы он покинул квартиру, заявила о своем желании расстаться с ним; схватив нож, он нанес им удары потерпевшей, в том числе в область шеи; затем он ушел из квартиры на улицу, спустя некоторое время позвонил в полицию и сообщил о случившемся. При проверке показаний на месте Суванов Ф.Т. уточнил, что потерпевшая выразилась в его адрес нецензурно только тогда, когда он взял нож и направился с ним в сторону А., которая, испугавшись, забилась в угол.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей А. о том, что 30 сентября 2023 года в утреннее время она сообщила Суванову Ф.Т. о том, что не желает сожительствовать с ним, поскольку тот ранее наносил ей побои и не обеспечивал семью; разозлившись, Суванов Ф.Т. нанес ей 4 удара ножом в область шеи слева, в область груди, а также сзади под шеей в область спины.

Свидетели Б. и М. также сообщили о наличии ссоры между А. и Сувановым Ф.Т., инициированной последним на почве ревности.

В ходе осмотра квартиры № 1, расположенной в доме № ** по ул. **** г. Перми, был изъят кухонный нож, на котором, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь потерпевшей А.

Согласно выводам эксперта у А. имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение левой наплечной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, 2-го ребра слева и развитием левостороннего гемопневмоторакса, пневмомедиастинума; колото-резаное ранение шеи, проникающее в позвоночный канал с повреждением спинного мозга и развитием левостороннего периферического гемипареза, шейной плексопатии слева; колото-резаные раны (2) шеи, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок при указанных подсудимым и потерпевшей обстоятельствах (удары ножом); повреждения сопровождались развитием острой кровопотери, геморрагического шока и согласно пп. 6.1.9., 6.1.24, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Изложенные в заключении выводы эксперт Г. подтвердил при допросе, указав на наличие 4 колото-резаных ран у А.

Всем содержащимся в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Суванова Ф.Т. в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая оценка содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Суванову Ф.Т. наказания судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, данные о его личности, влияние наказания на исправление Суванова Ф.Т. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей, состояние здоровья.

Оценивая правильность применения уголовного закона при назначении Суванову Ф.Т. наказания, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно указал на наличие на иждивении у Суванова Ф.Т. троих детей (2012, 2015 и 2021 годов рождения) и признал в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим наказание, однако ошибочно отразил, что они являются не малолетними, а несовершеннолетними.

На основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению, в приговоре следует указать, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие у осужденного малолетних детей.

Вносимое в данной части изменение не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку объем смягчающих наказание обстоятельств не изменился, как и их характер.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности и аморальное поведение потерпевшей А., якобы оскорбившей Суванова Ф.Т., является несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, конфликт с потерпевшей на почве ревности был инициирован осужденным, факт оскорблений, высказанных потерпевшей в адрес осужденного перед данным конфликтом, судом не установлен. Сам Суванов Ф.Т. при проверке показаний на месте заявлял, что потерпевшая выразилась в его адрес нецензурно только тогда, когда он взял нож и направился с ним в сторону А., которая, испугавшись, забилась в угол. Из показаний потерпевшей следует, что перед нанесением ей ножевых ударов Сувановым Ф.Т. она сказала последнему, что не желает с ним больше сожительствовать, так как тот ранее ее избивал и не обеспечивал семью, нецензурных слов в адрес осужденного она при этом не высказывала.

Сам по себе обоюдный словесный конфликт в любом случае не может по своему характеру быть расценен как противоправное либо аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к причинению ей Сувановым Ф.Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Субъективная оценка стороной защиты поведения потерпевшей как противоправного или аморального безусловным основанием для его признания таковым не является.

То обстоятельство, что накануне произошедших событий А. ехала в трамвае рядом с каким-то мужчиной, о чем заявлял осужденный, также не может свидетельствовать о наличии в поведении потерпевшей признаков противоправности или аморальности.

Имеющийся в действиях Суванова Ф.Т. рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Поскольку Суванов Ф.Т. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд первой инстанции принял правильное решение об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред А., степень физических и нравственных страданий потерпевшей в результате нанесенных ей Сувановым Ф.Т. ножевых ударов, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года в отношении Суванова Фархата Темирбековича изменить:

считать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Суванова Ф.Т. малолетних детей вместо ошибочно указанных несовершеннолетних детей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Свернуть

Дело №

59RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Гисса А.В.,

представителя потерпевшей Ивченко О.Б.,

подсудимого Суванов Ф.Т. и его защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суванов Ф.Т. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Суванов Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:50 час. до 10:11 час., находясь на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руки кухонный нож и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 4 удара в область шеи и наплечья, причинив колото-резаное ранение левой наплечной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, 2-го ребра слева и развитием левостороннего гемопневмоторакса, пневмомедиастинума, колото-резаное ранение шеи, проникающее в позвоночный канал с повреждением спинного мозга и развитием левостороннего периферического гемипареза, шейной плексопатии слева, колото-резаные раны (2) шеи, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9, 6.1.24, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинен...

Показать ещё

...ного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее –«Медицинских критериев»).

В судебном заседании подсудимый Суванов Ф.Т. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. Пояснил, что на почве ревности предъявил претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 9:50 час. на кухне разговаривал с сожительницей, предъявляя ей претензии, которая стала его выгонять из квартиры, оскорбляя его достоинство. В результате аффекта схватил нож и нанес им удары ФИО1 и ушел из квартиры. Умысла на убийство не имел, при желании мог бы убить. Сам позвонил в полицию и сообщил о том, что нанес удары ножом в квартире сожительнице и сообщил о своем местонахождении. Исковые требования пострадавшей считает завышенными.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пустила его в квартиру, чтобы он собрал свои вещи и ушел. Разговаривать с ним сожительница отказывалась, сообщив, что они разводятся, он «человеком не будет и никогда не был». Желая припугнуть пострадавшую, взял нож в раковине, ФИО1 испугалась его и забилась в угол. Он выбросил нож в раковину. ФИО1 из-за испуга стала его оскорблять. Взял снова в руки нож и нанес им удары в область шеи пострадавшей, после чего ушел из квартиры (т.1 л.д. 143-159).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина Суванов Ф.Т. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО11, что потерпевшая находится в Киргизии, после полученных повреждений от подсудимого не может полноценно осуществлять уход за детьми, частично ограничена в движении левая рука и нога. Исковые требования в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда здоровью поддерживает.

Оглашенными в порядке ч. 1, ч. 2 п. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, что проживала с сожителем Суванов Ф.Т. и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ Суванов Ф.Т. в ходе ссоры взял со стола кухонный нож, нанес ей около 4 ударов клинком ножа в область шеи слева, в область груди, а также сзади в область спины. Оказать медицинскую помощь ей Суванов Ф.Т. не пытался (т. 1 л.д. 85-90);

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПФ показаниями свидетелей:

- ФИО6, что ФИО1 (сестра) говорила, что не хочет проживать с Суванов Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ, около 09:50 час., сестра по телефону сообщила, что Суванов Ф.Т. стучится в квартиру, кричит. Переговорив с сестрой и подсудимым, предложила последнему успокоиться и идти на работу. В тот же день в 10:11 час. дочь ФИО13 сообщила, что Суванов Ф.Т. порезал ее мать и убежал (т. 1 л.д. 34-38, 185-187, 227-229)

- ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Суванов Ф.Т. произошла ссора на почве ревности последнего и тот после 00:30 час ушел из дома. В тот же день был в квартире, где находилась ФИО1 с телесными повреждениями и на телефон пострадавшей позвонил подсудимый и в ходе телефонного разговора сообщил ему, что нанес много ударов ножом ФИО1 и был уверен в том, что та умерла от его действий. Сообщил подсудимому, что пострадавшая жива, чему тот удивился (т. 1 л.д. 30-33, 182-184, 224-226);

- ФИО8 (врач ГБУЗ ПК «ПССМП»), что оказала медицинскую помощь пострадавшей женщине с колото-резанными ранениями, которая была в сознании (т. 1 л.д. 178-181);

- ФИО9 (сотрудник полиции), что подсудимый сообщил свое местонахождение на улице в <адрес>, выдал сотовый телефон марки «Самсунг галакси M11» (т. 1 л.д. 203-205).

Иными письменными доказательствами, заключениями экспертов:

- при осмотре места происшествия на кухне в квартире по адресу: <адрес> зафиксировано наличие крови, туники и кухонного ножа со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 17-27);

- сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 час. в отдел полиции от Суванов Ф.Т. , что в ходе конфликта взял нож и нанес два удара в голову жене ( т.1 л.д. 11);

- протоколом выемки телефона «Самсунг галакси M11», принадлежащего подсудимому, в котором при осмотре зафиксированы звонки в отдел полиции (т. 1 л.д. 207-210, 211-218);

-выводами экспертов, что на изъятой тунике имеются обильные пропитывающие пятна крови, происхождение которых не исключается от ФИО1 Кровь на ноже хозяйственно-бытового назначения принадлежит потерпевшей с вероятностью более 99,99%. (т. 2 л.д. 24-26, 37-40,50-62,75-77);

-заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений механического происхождения: колото-резаное ранение левой наплечной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, 2-го ребра слева и развитием левостороннего гемопневмоторакса, пневмомедиастинума; колото-резаное ранение шеи, проникающее в позвоночный канал с повреждением спинного мозга и развитием левостороннего периферического гемипареза, шейной плексопатии слева; колото-резаные раны (2) шеи, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок при указанных подсудимым и потерпевшей обстоятельствах (удары ножом). Повреждения сопровождались развитием острой кровопотери, геморрагического шока, и согласно пунктам 6.1.9., 6.1.24., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N? 194н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 82-84, 89-91), что согласуется с показаниями эксперта ФИО10 о наличие 4 колото-резанных ран у пострадавшей (т. 2 л.д. 95-98).

Рапорт о совершении преступления (т. 1 л.д. 8), протоколом прослушивания звонка на стацию скорой медицинской помощи от ФИО6 (т. 1 л.д. 198-202) отношения к делу не имеют и не признаются доказательствами, поскольку производны от других доказательств, приведенных выше.

Давая анализ исследованным доказательствам, суд в основу приговора кладет показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8 которые согласуются друг с другом, а также иными доказательствами по делу, не противоречат относительно времени, месту совершения преступления и количеству ударов, сообщаемых подсудимым. Вместе с тем суд расценивает как способ защиты показания подсудимого в ходе судебного следствия о совершении преступления в состоянии душевного волнения, противоправного (аморального) поведения потерпевшей. Инициатором конфликта являлся подсудимый, который ДД.ММ.ГГГГ предъявил необоснованные претензии к потерпевшей на почве ревности, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей. В основу приговора кладутся показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, согласно которым он являлся инициатором конфликта, выясняя причину, по которой с ним не хочет проживать сожительница. Само по себе требование пострадавшей к подсудимому покинуть квартиру не может расцениваться как противоправным и (или) аморальным поведением. Данных о длительной психотравмирующей ситуации со стороны пострадавшей, материалами уголовного дела не подтверждены. Изменение показаний подсудимым вызвано желанием оправдать свои действия, что также согласуется с выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Суванов Ф.Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется смешанное расстройство личности. Об этом свидетельствуют свойственные ему на протяжении всей жизни и выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, импульсивности поступков, демонстративного поведения, застреваемости на негативных переживаниях, ригидности установок, эгоцентризма, упрямства. Изменения психики Суванов Ф.Т. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Суванов Ф.Т. не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Суванов Ф.Т. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 44-47).

Заключения экспертов являются ясными и полными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение психиатрической экспертизы согласуется с данными о личности подсудимого, его поведением, как в период совершения преступления, так и после, показаниями свидетелей ФИО6, потерпевшей ФИО1 Оснований для признания выводов экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Степень тяжести телесного повреждения соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.9, 6.1.24, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Сомнений во вменяемости Суванов Ф.Т. не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО11, не добыто достаточных доказательств о совершении Суванов Ф.Т. преступления с особой жестокостью, необходимости квалификации его действий по более тяжкому составу преступления. При этом учитывается, что дети непосредственно при нанесении ножевых ранений их матери Суванов Ф.Т. не присутствовали и не наблюдали момент их причинения. Нанесение пострадавшей 4 ударов ножом в короткий промежуток времени не свидетельствует о желании подсудимого причинить ей особые мучения и страдания. Покушение на убийство возможно лишь при доказанности наличия прямого умысла у подсудимого и не доведения его до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый на стадии предварительного следствия и в судебном заседании отрицал наличие умысла на убийство. Из показаний потерпевшей следует, что угроз убийством ей подсудимый не высказывал, на момент прибытия скорой медицинской помощи ФИО1 находилась в сознании, в выводах эксперта не содержится данных о повреждении сердца. Об отсутствии умысла подсудимого на убийство свидетельствует и совершенный им телефонный звонок на номер абонента, которым пользовалась пострадавшая. Осознание Суванов Ф.Т. в последующем, что от его действий могла наступить смерть ФИО1, не может свидетельствовать о наличии прямого умысла на убийство.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует применение им кухонного ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, которым с достаточной силой нанес удар в область шеи и наплечной области.

Суд признает Суванов Ф.Т. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суванов Ф.Т. на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается наличие несовершеннолетних детей на иждивении, поскольку имеет общего с потерпевшей ребенка и двух ее детей, которых фактически содержал, явку с повинной путем сообщения в полицию до возбуждения уголовного дела о совершенным им преступлении, активное способствование расследованию преступления путем показа на месте преступления механизма причинения ножевых ранений пострадавшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшей в судебном заседании.

Вместе с тем не имеется оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент задержания Суванов Ф.Т. сотрудники полиции располагали информацией о совершении преступления и его роли при его совершении.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступления. В силу с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления является опасным, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее судим за особо тяжкое преступление, содержался в местах лишения свободы.

Данных о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение, не представлено. Причинение пострадавшей тяжких последствий для здоровья, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания. Не оказание Суванов Ф.Т. медицинской помощи ФИО1 как и отсутствие материальных выплат с его стороны, нельзя отнести к отягчающим обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Суванов Ф.Т. преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание не назначается, поскольку у подсудимого не имеется определенного места жительства.

Назначить иной вид наказания невозможно, исходя из данных о личности подсудимого, судим в 2023 году к условной мере наказания в виде лишения свободы, а также характера совершенного преступления,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих применить к Суванов Ф.Т. при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу нет. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Ввиду наличия опасного рецидива преступление, данных о личности подсудимого, оснований для применения правил назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст.ст. 15, 53.1, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Причиненные подсудимым телесные повреждения повлекли физические страдания для ФИО1 Учитывая фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, суд признает требования истца о компенсации морального вреда частично обоснованными, с учетом характера, объема причиненных потерпевшей физических страданий, связанных с телесными повреждениями, требований разумности, соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого, возможности получения им дохода, считает правильным взыскать с Суванов Ф.Т. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 218), с учетом мнения сторон подлежат уничтожению туника и нож, а также аудиозапись на диске, как производной от показаний свидетеля ФИО6 Сотовый телефон вернуть подсудимому или по его доверенности иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Суванов Ф.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Суванов Ф.Т. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Суванов Ф.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Суванов Ф.Т. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Суванов Ф.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Суванов Ф.Т. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: тунику, кухонный нож, диск с записью вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> - уничтожить. Мобильный телефон «SAMSUNG GalaxyM11» вернуть по принадлежности Суванов Ф.Т. или иному лицу по его поручению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.)

Копия

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья А.А. Устименко

Свернуть

Дело № 1-262/2023

59RS0001-01-2023-001827-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.

при секретаре судебного заседания Зубковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.А.,

защитника Шестернина Г.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Суванов Ф. Т., Дата года ...:

- Дата Нагатинским районным судом Адрес по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося Дата по отбытии наказания,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Дата в вечернее время, не позднее 18:30 часов, Суванов Ф. Т., находясь в помещении столовой производственного цеха, расположенного по адресу: Адрес, увидев на столе сотовый телефон ... силвер, принадлежащий Потерпевший №1, нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, решил тайно похитить его.

Суванов Ф. Т., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дата в вечернее время, не позднее 18:30 часов, убедившись, что в помещении столовой производственного цеха он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон ... силвер в комплекте с силиконовым чехлом и защитной пленкой, общей стоимостью 19 440 рублей, с сим-картой. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распо...

Показать ещё

...рядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 440 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В судебном заседании показал, что Дата к 10:00 часам он приехал на работу ХКХ «Провком» по адресу: Адрес. В данном производственном цехе имеются помещения офиса, столовой, раздевалки. Около 18:00 часов он переоделся в раздевалке и пошел в офис через столовую, чтобы получить заработную плату за смену. В помещении на столе увидел сотовый телефон «Poco» серебристого цвета в прозрачном чехле, он решил похитить его и продать. Он убедился, что в помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, похитил телефон, положил его в карман. После чего ушел с работы и направился на Центральный рынок в павильон, где продал похищенный телефон за 10 000 рублей. Мужчина достал из телефона сим-карту и передал ему, после он её выкинАдрес средства потратил на собственные нужды. Когда ехал домой, ему позвонил Дима, сообщил, что на работе пропал сотовый телефон, он ответил, что телефон не брал. С оценкой телефона в 19 440 рублей согласен, частично возместил ущерб потерпевшему в сумме 1 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Дата около 16 часов он с друзьями Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали устраиваться на практику по сварочным работам в ИП Свидетель №5 по адресу: Адрес, производственное здание. Артемова не было на месте, они решили подождать его в помещении столовой. Он забыл свой телефон на столе в столовой. После чего вернулись в столовую около 18:30 часов, он обнаружил, что телефона на столе нет. Работники ИП Артемова А.О. подозревали в хищении сотрудника Суванов Ф. Т. Кто-то из сотрудников позвонил Суванов Ф. Т., тот ответил, что телефон не брал. О данной ситуации сообщили Артемову А.О., просмотрели записи с камер видеонаблюдения. По камерам видеонаблюдения из цеха установили, что Суванов Ф. Т. ушел в 18:05 часов, позвонили ему, он ответил, что взял телефон, так как у него были такие обстоятельства, потом снова стал отрицать свою причастность, на следующий день на работу не вышел. Похищен телефон марки «...» с силиконовым чехлом, заводской пленкой и сим-картой, купили в январе 2023 года. С оценкой телефона экспертом в 19 440 рублей согласен, ущерб является значительным. Он не работает, является студентом 4-го курса ПТТК. Похищенный телефон приобретала мама за 24 000 рублей за счет накопленных средств, которые откладывала на кредитную карту, с условием, что он будет возвращать деньги со стипендии, которая составляет 2 204 рубля ежемесячно. Он находится на содержании родителей, заработная плата мамы составляет 12 000 рублей, отца – 45 000 рублей. Также на иждивении родителей находится несовершеннолетняя сестра. Его ежемесячные расходы составляют около 10 000 рублей, что включает оплату канцтоваров, тетрадей, книг, питания, проезда, оплата общежития составляет 3 000 рублей один раз в год. Кража телефона поставила его в трудное финансовое положение, так как должен выплатить оставшуюся сумму. В связи с хищением телефона работодатель передал ему в пользование свой сотовый телефон, которым он пользовался на протяжении 2-х месяцев, до приобретения нового телефона. В настоящее время материальный ущерб возмещен в сумме 8 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в январе 2023 года домой приехал сын Потерпевший №1, сказал, что у него сломался телефон. Она предложила купить ему новый телефон за счет накопленных средств, с условием, что данную сумму он в последующем вернет. Они вместе пошли в магазин, где сын выбрал телефон «Poco x4 GT 8/128 silver» стоимостью 24 000 рублей. Она оплатила данный телефон посредством кредитной карты. Сын передает денежные средства из своей стипендии за приобретенный телефон. Дата сын позвонил с телефона друга, и сообщил, что его телефон украли. Она работает поваром, заработная плата составляет 12 000 рублей, зарплата мужа – 45 000 рублей. На их с мужем иждивении находятся сын Потерпевший №1 и дочь Дарья.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает продавцом в павильоне, занимается скупкой, продажей бывших в употреблении сотовых телефонов. При проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» мужчина, по внешности похожий на киргиза, указал, что в начале февраля 2023 года продал в павильон сотовый телефон «Poco x4». Данного мужчину он опознает по чертам лица. Сведения о приобретенных и проданных телефонах вносят в тетрадь, когда тетрадь заканчивается, её выбрасывают. Тетрадь за февраль 2023 года не сохранилась. Если у данного мужчины был приобретен телефон, он уже продан неустановленному лицу. Записи с камеры видеонаблюдения хранятся одни сутки. (л.д.65-66)

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что учится в одной группе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 В начале февраля Потерпевший №1 приобрел новый телефон марки «Поко». Дата с Потерпевший №1 и Свидетель №4 около 16 часов приехали к ИП Свидетель №5 в цех, расположенный по адресу: Адрес, чтобы записаться на практику по сварочным работам. Они прошли в помещение столовой, пили чай. В этот момент телефон ФИО18 был при нем. Далее они направились в помещение цеха, телефон остался на столе. Через некоторое время они вернулись в помещение столовой, но телефона на столе уже не было, номер был недоступен. Сотрудники цеха предположили, что телефон похитил Суванов Ф. Т.. Дождались Артемова А.О., просмотрели записи с камер видеонаблюдения в цехе, увидели, что Суванов Ф. Т. покинул рабочее место в 18:05 часов. Вновь позвонили ему, он ответил, что действительно украл телефон, однако затем отрицал свою причастность к хищению. (л.д.67-69, л.д.70-72)

Из показаний свидетеля Артемова А.О. следует, что является индивидуальным предпринимателем в сфере металлообработки, арендует помещение в производственном здании по адресу: Адрес. Дата на работу по адресу: Адрес прибыли студенты 4 курса ШТК, по вопросу прохождении практики в сфере сварочных работ. Он отсутствовал на рабочем месте, ребята решили дождаться его. Около 18:37 часов Потерпевший №1 позвонил с телефона Свидетель №3, и сообщил, что у него в помещении столовой был похищен телефон. Он приехал на работу, стал выяснять обстоятельства произошедшего. Студенты сообщили, что подозревают в хищении нового сотрудника Суванов Ф. Т., который проходил на стажировку, работал первый день. В помещении столовой камер видеонаблюдения не имеется, с камер, установленных в цехе, было видно, как Суванов Ф. Т. покидает рабочее место в 18:05. Когда разговаривали с Суванов Ф. Т. по телефону, сообщили, что по записям с камер видно, что именно он похитил телефон, на что он ответил, что действительно похитил телефон, затем стал отрицать свою причастность. На следующий день Суванов Ф. Т. на работу не вышел. (л.д.73-75)

Также вина подсудимого подтверждается имеющимися в уголовном деле документами:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрено помещение по адресу: Адрес. Здание находится на огороженной территории, вход оборудован металлической дверью, внутри здания находится оборудование. С левой стороны находится помещение для приема пищи и отдыха рабочих, вход оборудован железной дверью, при входе находится раздевалка, далее обеденная зона (л.д.13-16);

- актом экспертного исследования №/р от Дата, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «... по состоянию на февраль 2023 года составляла 19 440 рублей, определена с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей (л.д.46);

- протоколом выемки, согласно которому Дата произведена выемка у свидетеля Свидетель №6 DVD-R диска с фрагментами видеозаписи из помещения производственного цеха и на улице по адресу: Адрес, за Дата (л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении цеха и на улице по адресу: Адрес. На диске имеется запись, подтверждающая нахождение Суванов Ф. Т. в помещении, откуда был похищен сотовый телефон.

- протоколом явки с повинной Суванов Ф. Т., согласно которому Дата утром он приехал на работу по адресу: Адрес. Около 18 часов он закончил работу, переоделся, пошел в офис, через столовую. В столовой на столе увидел чужой сотовый телефон «Поко» серебристого цвета в силиконовом чехле. Решил похитить данный телефон и продать его. Посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон, положил его в карман, после чего ушел с работы и направился на Центральный рынок, где продал телефон за 10 000 рублей. Деньги от продажи сотового телефона потратил на собственные нужды. (л.д25);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от Суванов Ф. Т. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1000 рублей. (л.д.91)

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, его значимости для потерпевшего, возможности получения дохода потерпевшим, не имеющим иждивенцев, совокупного дохода членов его семьи (родителей), ущерб, причиненный хищением телефона, не является значительным для потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту работы положительно, участковым уполномоченным, соседями по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний по обстоятельствам преступления, участии в следственном мероприятии «Проверка показаний на месте», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Суванов Ф. Т. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В его действиях содержится рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в частности исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, поэтому оснований для применения требований положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Суванов Ф. Т., обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 19 440 рублей. Поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения, то есть в сумме 11 440 рублей.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи адвокатом ФИО12 в размере 7 176 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения Суванов Ф. Т. полностью или частично, с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья, возможности получения дохода, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, доказательств имущественной несостоятельности не представлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суванов Ф. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Суванов Ф. Т. обязанности: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Взыскать с Суванов Ф. Т. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11 440 рублей.

Взыскать с Суванов Ф. Т. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за осуществление защиты адвокатом ФИО12 в ходе предварительного расследования по делу, в сумме 7 176 рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.С. Лядова

Свернуть