Филатьева Наталья Сергеевна

Судья: Буланая А.А.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-3536 (2 – 264)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.В.Латушкиной,

судей Н.П.Ветровой и И.С.Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года по иску Филатьевой Натальи Сергеевны к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Филатьева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее – УПФР) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 16 ноября 2020 г.; обязании включить в специальный стаж периоды прохождения курсов повышения квалификации с 26 апреля 2000 г. по 26 мая 2000 г., с 20 сентября 2004 г. по 20 октября 2004 г., с 5 октября 2009 г. по 31 октября 2009 г., со 2 апреля 2019 г. по 4 июня 2019 г.; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 1 октября 2020 г. в соответст...

...вии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях».

Требования мотивированы тем, что после обучения в Прокопьевском медицинском училище, со 2 апреля 1990 г. она был принята участковым фельдшером поликлинического отделения № 3 ТМО Зенковского района. Она направила в УПФР в г. Прокопьевске заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды прохождения курсов повышения квалификации.

Истец Филатьева Н.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Маспак Л.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – Баранов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Филатьевой Натальи Сергеевны к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения удовлетворить в части.

Признать незаконным решение государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) № 764493/20 от 16 ноября 2020 г. об отказе в установлении Филатьевой Наталье Сергеевне досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части не включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 26 апреля 2000 г. по 26 мая 2000 г., с 20 сентября 2004 г. по 20 октября 2004 г., с 5 октября 2009 г. по 31 октября 2009 г., со 2 апреля 2019 г. по 4 июня 2019 г.

Обязать государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) включить в специальный стаж Филатьевой Натальи Сергеевны в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26 апреля 2000 г. по 26 мая 2000 г., с 20 сентября 2004 г. по 20 октября 2004 г., с 5 октября 2009 г. по 31 октября 2009 г., со 2 апреля 2019 г. по 4 июня 2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Баранов Е.С., действующий на основании доверенности от 18 августа 2020 г. сроком действия до 31 декабря 2025 г., просит решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для отказа в назначении досрочной пенсии.

На апелляционную жалобу истцом принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Горин А.А., действующий на основании доверенности от 12 января 2021 г. сроком действия 3 года, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в назначении пенсии с 1 октября 2020 г. не обжалуется, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2020 г. Филатьева Н.С. обратилась в государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) № 764493/20 от 16 ноября 2020 г. Филатьевой Н.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием правовых оснований.

В специальный стаж работы, в связи с лечебной деятельностью засчитаны следующие периоды работы:

- с 02.04.1990 по 25.04.2000, с 27.05.2000 по 19.09.2004, с 21.10.2004 по 04.10.2009, с 01.11.2009 по 01.04.2019, с 05.09.2019 по 30.09.2020 фельдшером в поликлиническом отделении № 3 ТМО Зенковского района в МУЗ «Городская больница № 4», в МБУЗ «Городская больница № 4», в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница № 4», в ГАУЗ КО «Прокольевская городская больница № 4», ГАУЗ «Прокопьевская городская больница».

Пенсионным органом указано, что Правилами от 11 июля 2002 г. № 516 не предусмотрено включение в специальный стаж следующих периодов:

- с 26 апреля 2000 г. по 26 мая 2000 г., с 20 сентября 2004 г. по 20 октября 2004 г., с 5 октября 2009 г. по 31 октября 2009 г., со 2 апреля 2019 г. по 4 июня 2019 г. - периоды курсов повышения квалификации с сохранением заработной платы, так как заявителем не выполнялась в течение полного рабочего дня работа, дающая право па досрочную пенсию. В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета периоды представлены страхователем работой на общих основаниях.

На дату обращения (1 октября 2020 г.) продолжительность специального стажа, как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность, у Филатьевой Н.С. составляет 30 лет 29 дней. Право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ у Филатьевой Н.С., с учетом изменений, внесенных Законом от 3 октября 2018 г. № 350-Ф3, возможно рассмотреть со 2 марта 2022 г.

Согласно трудовой книжке истца Филатьевой Н.С. с 1 сентября 1987 г. по 20 февраля 1990 г. она обучалась в Прокопьевском медицинском училище; 2 апреля 1990 г. принята участковым фельдшером поликлинического отделения № 3 ТМО Зенковского района; работает по настоящее время.

Согласно справке ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница № 4» № 58 от 30 января 2020 г. Филатьева Н.С. со 2 апреля 1990 г. принята в поликлиническое отделение № 3 территориального медицинского объединения Зенковского района на должность фельдшера. Продолжает работать по настоящее время. Работает на полную ставку в течение полного рабочего дня. В условиях неполной рабочей недели и неполного рабочего дня не работала.

С 26 апреля 2000 г. по 26 мая 2000 г. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы. Разрешено работать в свободное от учебы время с оплатой за фактически выполненный объем работы (Приказ № 93 от 26 апреля 2000 г.).

С 20 сентября 2004 г. по 20 октября 2004 г. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы по основному месту работы (Приказ 281 от 13 сентября 2004 г.).

С 5 октября 2009 г. по 31 октября 2009 г. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы по основному месту работы (Приказ 358 от 1 октября 2009 г.).

Со 2 апреля 2019 г. по 4 июня 2019 г. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы. Разрешено совместительство в свободное от учебы время на 0,25 ставки в должности фельдшера участкового.

В справке содержатся сведения о реорганизации учреждения.

Согласно диплому НТ № от 20 февраля 1990 г. регистрационный № Филатьева Н.С. с 1987 по 1990 год обучалась в Прокопьевском медицинском училище, ей присвоена квалификация «фельдшера».

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждаются также: удостоверением о повышении квалификации № 545 от 4 июня 2019 г., сертификатом специалиста № 661 от 4 июня 2019 г., свидетельством о прохождении квалификации к диплому НТ №.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом вступившего в законную силу решения суда, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определенного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 г. принято постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Так, в подпункте "н" пункта 1 названного постановления указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее также - Список должностей от 22 сентября 1999 г. N 1066), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" (далее также - Список профессий и должностей от 6 сентября 1991 г. N 464), с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, включаются периоды работы на соответствующих видах работ (в должностях, профессиях, учреждениях), выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, за которые уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Это означает непосредственное выполнение трудовых обязанностей согласно занимаемой должности на основании трудового договора с работодателем в течение рабочего времени, норма которого устанавливается за ставку заработной платы (должностной оклад).

Периоды, которые не связаны с выполнением соответствующей работы, могут включаться в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, если прямо предусмотрены Правилами от 11.07.2002 № 516: периоды получения пособия по государственному социальному страхованию и период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Периоды деятельности, которые не предусмотрены Правилами от 11.07.2002 № 516, и не обусловлены выполнением трудовых обязанностей по характеру и условиям труда соответствующим занимаемой должности, на которую принят работник, не включаются в стаж на соответствующих видах работ.

Направление работника на курсы повышения квалификации с отрывом от работы осуществляется на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя о сохранении за работником места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы на период его отсутствия.

Таким образом, работнику в период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы выплачивается средняя заработная плата, а при выполнении трудовой функции – заработная плата в полном объеме, установленная за ставку (должностной оклад).

Согласно п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31 марта 2011 г. № 258н периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункта 4 Порядка от 31 марта 2011 г. № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, содержащими необходимые сведения. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствии с требованиями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1, приказа Минздрава Российской Федерации от 9 августа 2001 г. № 314 «О порядке получения квалификационных категорий», Приказа Минздрава России от 23 апреля 2013 г. N 240н (ред. от 8 июля 2019 г.) "О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории" повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием соблюдения условий трудового договора.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости учета периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий прав на назначение досрочной страховой пенсии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную представителя государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Латушкина

Судьи: Н.П.Ветрова

И.С.Бычковская

Судья: Буланая А.А. № 33-10098/2021

Докладчик: Долматова Н.И. (№ 2-264/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) Баранова Е.С., действующего на основании доверенности,

на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2021 года

по заявлению представителя истца Филатьевой Натальи Сергеевны - Сомовой Евгении Александровны, действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по делу по иску Филатьевой Натальи Сергеевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Филатьева Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года удовлетворены в части.

Представитель истца Филатьевой Н.С. - Сомова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ – УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области-Куз...

...басса (межрайонное) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сомова Е.А., действующая на основании доверенностей, доводы заявления поддержала.

Истец Филатьева Н.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2021 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) в пользу Филатьевой Натальи Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель ГУ – УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) Баранов Е.С. просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, указывая на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, поскольку взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечает в полной мере объему фактически выполненной работы, степени сложности дела и требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О и от 19 октября 2010 года № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим законную силу 29 июня 2021 года решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Филатьевой Н.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) № от 16 ноября 2020 года об отказе в установлении Филатьевой Н.С. досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части не включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 26 апреля 2000 года по 26 мая 2000 года, с 20 сентября 2004 года по 20 октября 2004 года, с 05 октября 2009 года по 31 октября 2009 года, с 02 апреля 2019 года по 04 июня 2019 года и возложена обязанность на ответчика включить указанные периоды в специальный стаж истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Филатьевой Н.С. был заключен договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» от 11 сентября 2020 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику подготовить заявление в ПФР на включение периодов прохождения курсов по повышению квалификации, подготовить исковое заявление на включение периодов прохождения курсов по повышению квалификации в специальный стаж, представительство в суде по делу о включении периодов прохождения курсов по повышению квалификации в специальный стаж, в свою очередь заказчик выплачивает 35 000 рублей за оказание услуг. Также 5 марта 2021 года Филатьевой Н.С. был заключен договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» по условиям которого исполнитель обязуется подготовить заказчику возражения на апелляционную жалобу, представительство в суде, цена договора составляет 25 000 рублей. Кроме того, 5 июня 2021 года Филатьевой Н.С. был заключен договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» предметом которого является оказание услуг представителя в суде кассационной инстанции, цена договора составляет 40 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договорам подтвержден квитанциями.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовки возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы ГУ - ПФ РФ, направленные на оспаривание разумного размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) Баранова Е.С., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова