Филаткина Нелли Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием прокурора, в лице помощника Кимовского межрайонного прокурора Семеновой Е.В.,

представителя ответчика – ООО «Бокатуев Бетон», согласно ордеру, Кудинова Р.Е.,

представителя третьего лица Назарова Р.Е. согласно ордеру, Шмидт Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-200/2024 по исковому заявлению Филаткиной Нелли Николаевны, Филаткиной Светланы Александровны, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Бокатуев Бетон» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в результате ДТП,

установил:

Филаткина Н.Н., Филаткина С.А., действующая в интересах ФИО1 обратились в суд с исками к ООО «Бокатуев Бетон». Филаткина Н.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. в связи с причинением смерти в результате ДТП ее <данные изъяты> ФИО2 Филаткина С.А., действующая в интересах ФИО1 просила взыскать с ответчика в связи с потерей <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

В обоснование своих требований указали, что 10.11.2020 в период с 17 часов до 17 часов 36 минут по адресу: Тульская область, Кимовский район, 123 км автодороги «Кашира – Серебряные пруды – Кимовск-Узловая» произошло ДТП с участием автомобиля Шахман SX3256DR384, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бокатуев Бетон», под управлением водителя Назарова Р.Е., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Назарова В.Е., ФИО2. получил телесные...

... повреждения, от которых скончался на месте. В отношении Назарова Р.Е. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, которое рассматривалось Узловским районным судом Тульской области. В результате указанных действий водителя ООО «Бокатуев Бетон» Назарова Р.Е. Филаткиной Н.Н. и ФИО1 в интересах которой действует Филаткина С.А., причинён моральный вред.

Указанные обстоятельства послужили причинной для обращения в суд.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 16.11.2023 гражданские дела №2-1529/2023 по иску Филаткиной С.А., действующей в интересах ФИО1., к ООО «Бокатуева Бетон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате ДТП, и №2-1532/2023 по иску Филаткиной Н.Н. к ООО «Бокатуев Бетон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате ДТП, объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен №2-1529/2023.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 04.12.2023 гражданское дело №2-1529/2023 направлено по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области.

Истцы Филаткина Н.Н., Филаткина С.А., действующая в интересах ФИО1 извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности, Полякову А.В.

Представитель истцов по доверенности, Поляков А.В., в судебное заседание не явился, ранее представил заявление об отводе всему составу судей Кимовского районного суда Тульской области, поскольку имеются сомнения в их объективности и беспристрастности отправления правосудия данным судом, так как ранее законный представитель ФИО1 – Филаткина С.А., а так же ее <данные изъяты> осуществляли трудовую деятельность в Кимовском городском суде Тульской области.

Представитель ответчика – ООО «Бокатуев Бетон», согласно ордеру Кудинов Р.Е., представитель третьего лица согласно ордеру, Шмидт Э.Э., возражали против удовлетворения ходатайства об отводе составу судей Кимовского районного суда Тульской области, поскольку оснований для него не имеется, посчитали ходатайство представителя истцов необоснованным.

Третье лицо Назаров Р.Е., извещавшийся судом по месту отбытия наказания, в суд не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю по ордеру, Шмидту Э.Э.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел заявление представителя истцов в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы отвода, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отвода не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст.ст.52, 53, ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 20.03.2008 №155-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О, от 23.06.2016 №1335-О и др.).

В силу п.2 ст.8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (п.1 ст.9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в ст.16 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

В силу ч.2 ст.21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Суд, рассматривая доводы заявления представителя истцов об отводе всему составу судей Кимовского районного суда Тульской области, учитывает тот факт, что истец Филаткина С.А., действующая в интересах ФИО1 ранее осуществляла трудовую деятельность в Кимовском городском суде Тульской области. Кроме того, <данные изъяты> ФИО1., также ранее, до января 2022 года, работала в Кимовском городском суде Тульской области в должности <данные изъяты> Кимовского городского суда Тульской области. Факт родства между данными лицами сторонами не оспаривался и доказательств иного суду не представлено, то есть имеют место иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда.

Сопоставив предусмотренные законом основания для отвода судьи с доводами заявления представителя истцов по доверенности, Полякова А.В., при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного гражданского дела Кимовским районным судом Тульской области не может обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые сомнения в объективности и беспристрастности всего состава Кимовского районного суда Тульской области.

Таким образом, учитывая обстоятельства, в силу которых объективность и беспристрастность при рассмотрении данного гражданского дела Кимовским районным судом Тульской области может быть поставлена под сомнение и повлиять на исход дела, суд приходит к выводу, что заявление представителя истцов об отводе всему составу Кимовского районного суда Тульской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.16, 21 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя истцов Филаткиной Нелли Николаевны, Филаткиной Светланы Александровны, действующей в интересах ФИО1, об отводе всему составу Кимовского районного суда Тульской области - удовлетворить.

Гражданское дело №2-200/2024 по исковому заявлению Филаткиной Нелли Николаевны, Филаткиной Светланы Александровны, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Бокатуев Бетон» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в результате ДТП, передать в Тульский областной суд для определения подсудности.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности гражданского дела № 2-200/2024 по иску Филаткиной ФИО6, Филаткиной ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней Филаткиной ФИО8, к ООО «Бокутаев Бетон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате ДТП,

установил:

гражданское дело по иску Филаткиной ФИО9, Филаткиной ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней Филаткиной ФИО11, к ООО «Бокутаев Бетон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате ДТП, на основании п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано в Тульский областной суд для определения подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об определении подсудности гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 10.10.2023 исковое заявление Филаткиной ФИО12 к ООО «Бокутаев Бетон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате ДТП, принято к производству.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 11.10.2023 исковое заявление Филаткиной ФИО13 к ООО «Бокутаев Бетон» о взыскании компенсации морального вреда принято к производству.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 16.11.2023 гражданское дело по иску Филаткиной ФИО14 к ООО «Бокутаев Бетон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате ...

...ДТП объединено в одно производство с гражданским делом по иску Филаткиной ФИО15 к ООО «Бокутаев Бетон» о взыскании компенсации морального вреда, и гражданскому делу присвоен номер №2-1529/2023.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 04.12.2023 гражданское дело №2-1529/2023 направлено по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 05.02.2024 гражданское дело № 2-200/2024 по иску Филаткиной ФИО16, Филаткиной ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней Филаткиной ФИО18, к ООО «Бокутаев Бетон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате ДТП, принято к производству.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 14.03.2024 удовлетворен отвод всему составу Кимовского районного суда Тульской области, в связи с чем, данное гражданское дело передано для определения подсудности в Тульский областной суд.

Согласно п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку рассмотрение данного гражданского дела с соблюдением правил подсудности в Кимовском районном суде Тульской области не представляется возможным по объективным причинам, дело подлежит направлению на рассмотрение в Узловский городской суд Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, судья

определил:

передать гражданское дело № 2-200/2024 по иску Филаткиной ФИО19, Филаткиной ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетней Филаткиной ФИО21, к ООО «Бокутаев Бетон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате ДТП, для рассмотрения в Узловский городской суд Тульской области.

Председательствующий подпись