Рылеева Татьяна Игоревна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

истца Рылеевой Т.И.,

представителя ответчика ООО «ЭнергоГазИнвест- Тула» по доверенности Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рылеевой Т.И. к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о возврате денежных средств,

установил:

Рылеева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области, с нее в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 161 892 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были списаны с ее банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен по ее заявлению, однако денежные средства ответчиком ей не возвращены.

Просит суд обязать ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» возвратить ей денежные средства в сумме 161 892 руб., снятые с банковского счета на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области.

Истец Рылеева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоГазИнвест- Тула» по доверенности Соловьева Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что они подлежат оставлению без...

... рассмотрения ввиду необходимости разрешения вопроса о возврате денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта, на основании которого они подлежали взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г.Болохово Киреевского района Тульской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявияшихся участвующих в деле лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области, с Рылеевой Т.И. в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 161 892 руб.

Как следует из справки по взысканиям по карте, открытой на имя Рылеевой Т.И. в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» списаны денежные средства в сумме 161 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 26.01.2023 о взыскании с Рылеевой Т.И. в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 161 892 руб. отменен.

При рассмотрении дела достоверно установлено и не оспорено сторонами, что денежные средства в указанном размере Рылеевой Т.И. после отмены судебного приказа не возвращены.

В соответствии с положениями ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

При установленных выше обстоятельства, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных на основании судебного акта, вынесенного в порядке приказного производства, который в настоящее время отменен, вопрос о возврате указанных денежных средств подлежит разрешению в порядке, установленном положениями ст.443 ГПК РФ посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Рылеевой Т.И. к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о возврате денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.1 ст.222 ГПК РФ, поскольку заявленные требования являются предметом рассмотрения на стадии исполнения судебного акта, вынесенного в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Рылеевой Т.И. к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о возврате денежных средств, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 33-1465/2025 судья Дорошков А.В.

71RS0013-01-2024-001288-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Иваниной Т.Н. Балашова В.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Рылеевой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, пени,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» на решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») обратилось в суд с иском к Рылеевой Т.И. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, указав, что истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (теплоснабжение) на территории Киреевского района Тульской области. Потребители - граждане, потребляющие тепловую энергию для отопления жилых помещений, оплачивают потребленную энергию посредством внесения платежей в АО «ОЕИРЦ». Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> несет Рылеева Т.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность, предусмотренная плата за потребленную тепловую энергию своевременно не вносилась. Согласно справке, представленной АО «ОЕИРЦ», задолженность потребителя перед ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» за тепловую энергию за спорный период составила 159 695 рублей 69 коп., в том числе основной долг в размере 51 986 рублей 90 коп., пени, начисленные по состо...

...янию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 708 рублей 79 коп. ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось к мировому судье судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рылеевой Т.И. задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 695 рублей 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 394 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ответчик Рылеева Т.И., представитель третьего лица администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Рылеевой Т.И. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Карасевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Рылеевой Т.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» осуществляет поставку тепловой энергии (теплоснабжение) потребителям, в том числе физическим лицам, на территории Киреевского района Тульской области.

Рылеева Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоит в ней на регистрационном учете.

Из расчета потребленной тепловой энергии по адресу: <адрес> следует, что отапливаемая площадь квартиры составляет 43,6 кв.м, за ответчиком значится задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 695 рублей 69 коп., в том числе основной долг в размере 51 986 рублей 90 коп., пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 708 рублей 79 коп.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось к мировому судье судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за переданную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 197 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области выдан судебный приказ по заявленным требованиям, который определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями отменен.

Согласно сообщению администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района № от ДД.ММ.ГГГГ администрация не возражает против установки индивидуального источника отопления в <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о возможности установки котла с закрытой камерой сгорания, выданной ООО «АлюрСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций квартиры (помещения), расположенной по адресу: <адрес>, конструкции помещений с установленным дополнительным газовым оборудованием в помещении кухни (литер 3 по паспорту БТИ) не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация квартиры в нормативном режиме. О чем также составлен акт выполненных работ № от 2015 года.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО6 удовлетворены; отказ администрации м.о. Киреевский район Тульской области в согласовании переустройства <адрес> в связи с установкой индивидуального газового источника отопления, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, признан незаконным; на администрацию м.о. <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО6 о согласовании переустройства квартиры в установленном жилищным законодательством порядке и необходимостью принять решение в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 26, 30, 36, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 309, 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», пунктами 4, 6, 17, 31, 32, 33, 37, 38, 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которым утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что ответчик, который с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения соответствующих работ, перешел на отопление принадлежащей ему квартиры с использованием индивидуального источника тепловой энергии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу решение не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, который с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, перешел на отопление принадлежащей ему квартиры с использованием индивидуального источника тепловой энергии, не должен нести обязанность по оплате тепловой энергии фактически не используемой для отопления квартиры.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции принял в качестве доказательств сообщение администрации муниципального образования города Болохово Киреевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о возможности установки котла с закрытой камерой сгорания, выданной ООО «АлюрСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение № ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ и сослался на решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Так, положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания проведения переустройства жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации по завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме заявитель способом, предусмотренным частью 9 статьи 23 настоящего Кодекса, направляет в орган, осуществляющий согласование, уведомление о завершении указанных работ. В случае перепланировки помещения к такому уведомлению прилагается технический план перепланированного помещения, подготовленный заявителем в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае образования в результате перепланировки помещения новых помещений в уведомлении о завершении перепланировки помещения указываются сведения об уплате заявителем государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество (часть 1).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 2).

Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершенной со дня внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 3).

Кроме того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.

Также, согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, переход отдельного помещения в многоквартирном доме на иной (индивидуальный) вид отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети допускается только при внесении соответствующих изменений в схему теплоснабжения.

Однако при переходе на индивидуальное теплоснабжение принадлежащей ответчику квартиры, изменения в схему теплоснабжения не вносились. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме также возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от централизованной системы отопления с установкой индивидуальных источников тепла и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.д.), предполагает изменение общедомовой системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартиры от центральной системы отопления ответчиком предоставлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им предприняты все необходимые меры для перевода принадлежащей ему квартиры на индивидуальное отопление, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, из сообщения администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация не возражает против установки индивидуального источника отопления в <адрес>

Однако, согласно ответу на запрос администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, который принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, в связи с самовольной установкой индивидуального источника отопления по адресу: <адрес>, администрация не выдавала разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному адресу.

Акт приемочной комиссии о завершении работ по переустройству помещения суду первой инстанции и судебной коллегии вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура перевода принадлежащей ему квартиры на индивидуальное отопление.

Вопреки доводам ответчика Рылеевой Т.И. само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда по административному делу №, которым признан незаконным отказ в согласовании переустройства <адрес> в связи с установкой индивидуального газового источника отопления, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, на администрацию муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО6 о согласовании переустройства квартиры в установленном жилищном законодательством порядке и принять решение в соответствии с действующим жилищным законодательством, не свидетельствует о законности произведенного переустройства жилого помещения по указанному адресу, а свидетельствует лишь о необходимости повторного рассмотрения заявления Рылеевой Т.И., которое может быть как удовлетворено, так и в удовлетворении которого может быть отказано.

Однако администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района не выдавала разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>

Таким образом, отключение спорной квартиры от центрального отопления является самовольным, в связи с чем не может являться правовым основанием для освобождения потребителя услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

При таких обстоятельствах решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о взыскании с Рылеевой Т.И. задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку он является арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» свои обязательства перед ответчиком по предоставлению тепловой энергии выполнило в полном объеме, ответчиком же обязательства по оплате коммунальной услуги не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 51 986 рублей 90 коп.

На основании изложенного исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в части взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 986 рублей 90 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 107 708 рублей 79 коп. судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией исследовалось материальное и семейное положение ответчика Рылеевой Т.И.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом следует учитывать компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика Рылеевой Т.И., которая имеет доход в размере 30 000 рублей ежемесячно, проживает одна, имеет хронические заболевания, судебная коллегия полагает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до 10 000 рублей. В связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рылеевой Т.И. в пользу истца ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 704 рублей 87 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Рылеевой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Рылеевой Татьяны Игоревны (паспорт №, выдан <данные изъяты>) задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 986 рублей 90 коп., из них: основной долг - 51 986 рублей 90 коп., пени - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 704 рубля 87 коп., а всего взыскать 63 691 рубль 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Рылеевой Татьяне Игоревне отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ