Филатова Александра Валентиновна

Дело № 2-465/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой А.В. к ООО «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Филатова А.В., уточнив заявленные требования (л.д. 141), обратилась в суд с иском к ООО «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – ................, в сумме ...., а ответчик в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. обязался передать объект долевого строительства в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлено в 4 квартале 00.00.0000

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик допустил просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, передав его лишь 00.00.0000

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительст...

...ва за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также расходы за юридические услуги в размере ...

В судебном заседании истец Филатова А.В. и представитель истца Попова Д.А. (действующая на основании ордера) исковые требования поддержали. Против снижения неустойки и штрафа возражали. Размер компенсации морального вреда считали обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Гефест-Инвест» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 142, 149). Представили письменный отзыв, в котором просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Указали, что просрочка сроков передачи объекта долевого строительства возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку после получения разрешения на строительство, застройщик вынужден был вносить изменения в проектную документацию, проекты межевания и планировки территории (л.д. 47-53).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Гефест-Инвест» и Филатовой А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – ................, в сумме ...., а ответчик в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. обязался передать объект долевого строительства в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предусмотрен в 00.00.0000 (л.д.8-21).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается банковским ордером от 00.00.0000 (л.д. 147).

Жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д. 127-133).

Квартира передана истцу 00.00.0000 , что подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000 (л.д. 22).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д. 7, 26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере ..... явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ...

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ...

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в сумме ...., которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 25).

При определении размера расходов по оплате за юридические услуги суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гефест-Инвест» в пользу Филатовой А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в сумме ... и расходы за юридические услуги в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатовой А.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Гефест-Инвест» в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова