Филатова Антонина Михайловна

Судья Иванова Н.Е.

№ 33-2435/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2013 г. по иску Филатовой А.М. к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истица Филатова A.M. по договору социального найма от 14.11.2011г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу (...) общей площадью (...) кв.м. Жилой дом, в котором проживает истица, построен до 1939 года, находится в аварийном состоянии, не соответствует санитарно-техническим нормам, и представляет опасность для проживания в нем. Согласно акту обследования помещения от 11.12.2012г. и заключению межведомственной комиссии Сортавальского городского поселения от 11.12.2012г. данное жилое помещение признано пригодным для проживания, требующим капитального ремонта, с чем истица не согласна, поскольку еще в 2003 году дом отнесен к категории ветхого жилья, находится в аварийном состоянии. Также из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 27.12.2012г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах» следует, что в кухне присутствует запах вредных веществ, выделяемых в процессе топки кухонной плиты, что не соответствует требованиям п.4.2. СанПин 2.1.2.2645-10. На...

...дворный туалет находится в неудовлетворительном состоянии - деревянные конструкции перекошены, дверь не закрывается, выгреб туалета не осуществляется длительное время, что не соответствует требованиям п.2.3.4 СанПин 42-128-4690-88. Кроме того, 14.01.2013г. Управление Роспотребнадзора по РК сообщило, что температура воздуха в жилых помещениях и кухне спорной квартиры не соответствует гигиеническим нормативам.

Истица просила признать незаконным акт обследования помещения от 11.12.2012г. и заключение межведомственной комиссии от 11.12.2012г. в части признания вышеуказанного жилого помещения пригодным для проживания, обязать администрацию МО «Сортавальское городское поселение» предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Сортавала, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 48,80 кв.м, включив в договор социального найма в качестве члена семьи Филатова С.Г.

Определением суда от 29.05.2013г. производство по делу в части требований о признании незаконным акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» предоставить Филатовой А.М. на состав семьи два человека, включая Филатова С.Г. на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в черте г.Сортавала, благоустроенное применительно к условиям г.Сортавала, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25,4 кв.м. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы за проведение экспертизы в размере (...) руб.

С решением суда не согласна администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что сын истицы Филатов С.Г. имеет в собственности жилое помещение площадью 12,4 кв.м, а также долю в праве собственности на жилой дом площадью 22 кв.м. Следовательно, жилищный вопрос истица может решить за счет жилья своего сына. При вселении в жилые помещения Филатова С.Г. норма жилого помещения на одного члена семьи составит более учетной нормы площади жилого помещения, утвержденного на территории Сортавальского городского поселения, что свидетельствует о том, что отсутствует нуждаемость истицы в жилых помещениях.

В возражениях на апелляционную жалобу истица согласна с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Иванова А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истица, представитель истицы по доверенности Скиба Т.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Филатов С.Г., возражали по доводам апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления граждан в РФ» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно положениям ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

В силу ч.1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

В соответствии с положениями ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

Согласно положениям ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дом (а также квартира истицы), в котором проживает истица и ее сын Филатов С.Г. по договору социального найма, является непригодном для проживания, капитальный ремонт дома нецелесообразен. Соответственно истица имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Нуждаемость истицы в предоставлении жилого помещения судом проверена. С учетом находящихся в собственности сына истицы жилых помещений, суд обязал ответчика предоставить истице жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на семью из двух человек в виде двухкомнатной квартиры размером не менее 25,4 кв. м (48,8 кв.м – занимаемая истицей квартира - 23,4кв.м размер жилых помещений, находящихся в собственности сына истицы), поскольку жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться не менее нормы предоставления (в г. Сортавала норма предоставления 15 кв.м), а с учетом положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ должно быть равнозначным по площади ранее занимаемому.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2679/2018 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Осипова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Владимирского областного суда Никулин П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 11.07.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2018, которым с него в пользу Филатовой А. М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № 8-34Д-К1- 32 от 16.09.2015 за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 в размере 129 355 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65 677 руб. 89 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 087 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

16.09.2015 между Филатовой А.М. (участником долевого строительства) и ООО «Вертикаль» (застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве № 8-34Д-К1-32, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру во 2 подъезде на третьем этаже общей ориентировочной площадью **** кв.м, строительный номер ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевог...

...о строительства (л.д. 9-14).

Названный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 18.09.2015. Цена договора на момент его заключения составляла 929 280 руб. Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена Филатовой А.М. в полном объеме, что подтверждается договором займа № 6 от 11.12.2014 и кассовыми чеками (л.д. 6, 8).

Следуя п. 5.4 данного договора от 16.09.2015 № 8-34Д-К1-32 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.

По условиям дополнительного соглашения от 15.11.2016 к договору от 16.09.2015 № 8-34Д-К1-32, зарегистрированного в установленном порядке, застройщик обязался передать объект долевого строительства Филатовой А.М. не позднее 31.08.2017 (л.д. 18).

В установленный договором срок (не позднее 31.08.2017) объект долевого строительства застройщиком Филатовой А.М. по акту приема-передачи не передан.

13.02.2018 Филатова А.М. обратилась в ООО «Вертикаль» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 19-20).

06.03.2018 Филатова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по дату вынесения решения суда в размере 558 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик ООО «Вертикаль» возражений на иск в установленном порядке не представило.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вертикаль» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном не применении к отношениям сторон по инициативе суда ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, без учёта обстоятельств введения дома в эксплуатацию, начала процесса по передаче квартир, добросовестного поведения застройщика по отношению к дольщикам и тяжелого финансового состояния, при которых присужденная сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна причиненным истцу последствиям и страданиям. Указало на отсутствие в решении суда сведений о порядке выплаты неустойки.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 данного закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 01.06.2015, ст. 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ ".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком суду первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и представлены соответствующие этому доказательства, в связи с чем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений были правильно учтены судом при разрешении спора и обоснованно отказано в применении к отношениям сторон п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по заключенному сторонами спора договору долевого участия в строительстве нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., уменьшив заявленный истцом в 15 раз, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

По изложенным в жалобе доводам, принятым во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда сведений о порядке выплаты неустойки является несостоятельной, поскольку разрешая соответствующие заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу истца неустойки.

В указанной части решение суда соответствует положениям ст.ст. 198, 232.4 ГПК РФ.

Действующее законодательство, в том числе глава 23 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается апеллянт, не содержит требований к решению суда в части изложения в нём сведений о порядке выплаты неустойки должником.

Ссылка в жалобе на письмо Минфина РФ от 28.10.2015 № 03-04-07/62079 сделана без учета писем Минфина РФ от 06.07.2016 № 03-0405/39501, от 02.11.2015 № 03-04-05/62860.

Доказательств неисполнимости принятого судом решения ответчиком не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» - без удовлетворения.

Судья П.Н. Никулин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Копыльцовой Р.В.,

с участием истца Филатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-884/2016 по иску Филатовой А. М., Филатова А. В. к Филатовой Т. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Филатова А.М. и Филатов А.В. обратились в суд с иском к Филатовой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании ордера Филатов В.Н., Филатова А.М., их дети Филатов А.В. и Филатова Т.В. были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире зарегистрированными значатся: истец, сын истца Филатов А. В., дочь Филатова Т. В. и внук ФИО6

Филатова Т.В. вместе с сыном ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает по вышеуказанному адресу. С момента, как ответчик перестала проживать в данном жилом помещении, она и перестала оплачивать коммунальные платежи, перестала принимать участие в содержании жилого помещения, то есть длительное время не вносит плату за коммунальные услуги.

Филатовой А.М. в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование о необходимости сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. По настоящее время тр...

...ебования истца ответчиком не выполнены.

Просит признать утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Филатову Т. В.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, в которых просит признать утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Филатову Т. В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, по адресу: <адрес>.

Истец Филатова А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве. Дополнительно пояснила, что после смерти Филатова В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (отца ответчика) ответчик Филатова Т.В. обратилась к нотариусу Суворовского нотариального округа за получением наследства после смерти своего отца, следовательно, она получила наследство в виде ? доли квартиры в <адрес>.

Истец Филатов А.В. в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Филатова Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена по известному суду адресу (адресу регистрации): <адрес> адресу фактического проживания: <адрес>.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ходатайств об отложении не поступило, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд причину неявки признает неуважительной.

Представитель третьего лица администрации МО Юго-Восточное Суворовского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие и решение по делу принять в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель третьего лица Территориального отдела по Суворовскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие и решение по делу принять в соответствии с действующим законодательством РФ в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ семье Филатовых в составе семьи из четырех человек.

В указанное жилое помещение семья Филатовых вселилась и проживала в нем, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ году между Филатовым В.Н. и Филатовой А.М. брак был расторгнут. Практически сразу Филатов В.Н. из вышеуказанного жилого помещения переехал и стал проживать по другому адресу. В спорном жилом помещении остались проживать Филатова А.М. и ее дети Филатов А.В. и Филатова Т.В.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации МО Ханинское Суворовского района Тришина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Филатовой А.М. выдан договор социального найма жилого помещения, согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Филатова А.М. является нанимателем трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились дочь Филатова Т.В., сын Филатов А.В. и внук ФИО6

Согласно справки администрации МО Юго-Восточное Суворовского района и выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Филатова А.М., с ДД.ММ.ГГГГ; Филатов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ; Филатова Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ; и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из лицевого счета следует, что счет открыт на имя Филатовой А.М., общая площадь помещения- <данные изъяты> кв.м., а жилая- <данные изъяты> кв.м.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 Свидетели пояснили, что Филатову А.М. и ее семью знают на протяжении длительного времени, более 20 лет, проживают вместе в <адрес>. Знают, что дети истца Филатов А.В. и Филатова Т.В. не проживают с матерью. Филатов А.В. проживает в <адрес>, где работает, практически каждые выходные приезжает к матери, праздничные дни проводит у нее, со слов Филатовой А.М. им известно, что сын помогает ей и по хозяйству, и деньгами для оплаты коммунальных платежей. В отношении дочери Филатовой Т.В. им практически ничего не известно, у истца они не видели ее более 10 лет. Личных вещей ответчика и ее несовершеннолетнего сына в квартире Филатовой А.М. они не видели. Кроме того, со слов истца им известно, что Маслова Т.В. почти 10 лет не живет у матери, переехав по другому адресу к своему сожителю в <адрес>, за коммунальные услуги, где зарегистрирована, не оплачивает. Филатова А.М. говорила, что дочь Филатова Т.В. вселяться в <адрес> не пыталась, личных вещей ответчика в квартире нет.

Суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик Филатова Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехала из нее, бремя расходов по содержанию, оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет, что подтверждает фактическое сохранение регистрации по спорной жилой площади, добровольно отказавшись от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, вселяться не пыталась, личных вещей ответчика в квартире нет.

В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив данные по делу свидетельские показания суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филатовой А.М.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Установленные судом обстоятельства и представленные истцом доказательства в совокупности, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика Филатовой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При этом следует отметить, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком Филатовой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, правом пользования спорным жилым помещением, поскольку они, фактически не проживают в нем около 10 лет и, сохраняя регистрацию, злоупотребляют своим правом, нарушают жилищные права истца, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филатовой А. М., Филатова А. В. удовлетворить.

Признать Филатову Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий-