Филатова Екатерина Станиславовна

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Г.о. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., рассмотрев жалобу адвоката НП «Коллегия адвокатов «Право и Консультация» ФИО3 в защиту интересов ФИО1 поданную в порядке 125 УПК РФ на постановление в отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ

Адвокат НП «Коллегия адвокатов «Право и Консультация» ФИО3 в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просит суд признать постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское»капитана юстиции ФИО4 от «20» апреля 2019 года об отказе вудовлетворении ходатайства незаконным и не обоснованным; обязать следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» капитана юстиции ФИО4 устранить допущенные нарушения и предоставить возможность проведения фотосъемки всех протоколов следственных действий, произведенных с участием ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ - в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к право...

...судию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» № При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния..

Согласно ч.2 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из буквального толкования текста жалобы в ней не оспаривается процедура возбуждения уголовного дела и полномочия лица вынесшего постановления.

Поступившая в суд жалоба адвоката НП «Коллегия адвокатов «Право и Консультация» ФИО3 в защиту интересов ФИО1 содержит требования о судебной проверке действий следователя, по сути предполагают оценку доказательства по уголовному делу с точки зрения его относимости и не могут быть разрешены судом на стадии производства предварительного расследования, а следовательно не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такие действия заявителя, связанные с втягиванием суда в оценку доказательств на досудебной стадии под предлогом реализации прав, предоставленных участникам процесса положениями ст. 125 УПК РФ, являются незаконными, поскольку суд не вправе давать оценку материалам уголовного дела, по которым следствие еще не окончено и дело не направлено в суд. Положения ст. 125 УПК РФ содержать чёткий перечень действий следственных работников, которые могут быть обжалованы в досудебном порядке. Возможность обжалования в суде действий следователя через оценку материалов дела с точки зрения относимости и допустимости доказательства статья 125 УПК РФ не предоставляет

С учетом изложенного, настоящая жалоба не может быть принята судом к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в принятии жалобы адвоката НП «Коллегия адвокатов «Право и Консультация» ФИО3 в защиту интересов ФИО1 поданную в порядке 125 УПК РФ на постановление в отказе в удовлетворении ходатайства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1664/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-002260-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

28 декабря 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Зининой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филатовой ФИО12 к Галкину ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Галкина ФИО14 к Филатовой ФИО15 о вселении в квартиру, обязании передать комплект ключей от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Самара находится указанное гражданское дело.

В процессе судебного разбирательства по делу стороны обратились к судье с ходатайством об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

Филатова ФИО17 с одной стороны, и Ответчик Галкин ФИО16 с другой стороны заключили настоящее мировое соглашение по делу по иску Филатовой ФИО18 к Галкину ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Галкина ФИО20 к Филатовой ФИО21 о вселении в квартиру, обязании передать комплект ключей от жилого помещения:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимной договоренности и по добровольному согласию Сторон возникшего между Сторонами спора.

2. По условиям настоящего соглашения, Галкин ФИО22 обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: г<адрес>. Срок устанавливается в восемнадцать рабочих дней, истечение которо...

...го начинается на следующий день после утверждения Железнодорожным районным судом г. Самары настоящего мирового соглашения.

3. В свою очередь Филатова ФИО23 отказывается от своих исковых требований к Галкину ФИО24., а также от претензий по оплате коммунальных услуг за последние три года 2018 – 2020 г.г. и обязуется выплатить ему сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) 00 руб. путем перевода на его счет. Срок устанавливается в восемнадцать рабочих дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Железнодорожным районным судом г. Самары настоящего мирового соглашения.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения его условий судом и приобщения к материалам дела.Поскольку представленный сторонами проект мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, руководствуясь ч. 2 ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу № 2-1664/2020 по иску Филатовой ФИО25 к Галкину ФИО29 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Галкина ФИО27 к Филатовой ФИО28 о вселении в квартиру, обязании передать комплект ключей от жилого помещения, согласно которому:

1. Галкин ФИО26. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Срок устанавливается в восемнадцать рабочих дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Железнодорожным районным судом г. Самары настоящего мирового соглашения.

2. Филатова ФИО30 отказывается от своих исковых требований к Галкину ФИО31, а также от претензий по оплате коммунальных услуг за последние три года 2018 – 2020 г.г. и обязуется выплатить ему сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) 00 руб. путем перевода на его счет. Срок устанавливается в восемнадцать рабочих дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Железнодорожным районным судом г. Самары настоящего мирового соглашения

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Сторонам известны и разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1664/2020.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.Н. Вельмина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1664/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-002260-49) Железнодорожного районного суда г. Самары

Дело № 1-140/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Курасовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Ситник В.В., защитников – адвокатов Шикалевой И.А. и Ромазанова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Кристнер Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, со средним образованием, незамужней, работающей без оформления трудовых отношений, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

Филатовой Екатерины Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, с неоконченным высшим образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кристнер А.А. и Филатова Е.С. совершили хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кристнер А.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с Филатовой Е.С., находившейся по адресу: <адрес>, вступила с Филатовой Е.С. в предварительный сговор, направленный на совершение хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Согласно распределенным ролям Филатова Е.С. сразу же перевела на банковскую карту <данные изъяты> находившуюся в распоряжении Кристнер А.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> для оплаты приобретения двух поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> каждый, после чего Кристнер А.А., в тот же день, выполняя свою преступную роль, перевела лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> для оплаты приобретения вышеуказанных двух поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Далее, получив от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении вышеуказанных двух поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, Кристнер А.А. и Филатова Е.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, прибыли в лесопарковую зону в районе станции метро <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отыскали на участке местности в лесопарковой зоне и приобрели путем присвоения найденного два заведомо поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> каждый с сериями и номерами №, №, с которыми прибыли в квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Ольгино, <адрес>, где совместно и незаконно хранили в целях сбыта вышеуказанные два заведомо поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации. Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кристнер А.А. и Филатова Е.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Ольгино, <адрес>, решили сбыть один из двух приобретенных при вышеуказанных обстоятельствах поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, для чего Кристнер А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществила заказ доставки пиццы в <адрес> четвертого подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> курьер пиццерии ФИО10, прибыв с заказанной Кристнер А.А. пиццей, не обнаружил в <адрес> в с...

...вязи с чем позвонил по телефону, указанному при осуществлении заказа Кристнер А.А. Далее, Кристнер А.А. и Филатова Е.С. вышли на улицу ко входу в четвертый подъезд указанного дома, где Филатова Е.С., действуя согласно предварительного сговора с Кристнер А.А. и распределенным ролям в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, передала ФИО10 заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> с серией и номером №, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством <данные изъяты>, в счет оплаты доставленного заказа. Таким образом, Кристнер А.А. и Филатова Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сбыли ФИО10 заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> с серией и номером № Далее, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кристнер А.А. и Филатова Е.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, решили сбыть второй из приобретенных при вышеуказанных обстоятельствах поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, для чего Кристнер А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» осуществила заказ доставки суши в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> курьер <данные изъяты> ФИО12, прибыв с заказанными Кристнер А.А. суши, не обнаружил в <адрес>, в связи с чем позвонил по телефону, указанному при осуществлении заказа Кристнер А.А. Далее, Кристнер А.А. и Филатова Е.С. прибыли ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к <адрес>. После чего Кристнер А.А. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле четвертого подъезда указанного дома, в целях сбыта поддельного банковского билета Российской Федерации передала Филатовой Е.С. кошелек, в котором находился заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> с серией и номером №, а Филатова Е.С. сразу же извлекла из кошелька и передала ФИО12 вышеуказанный заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством <данные изъяты> в счет оплаты доставленного заказа. Таким образом, Кристнер А.А. и Филатова Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сбыли ФИО12 заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> с серией и номером №

Указанные действия Кристнер А.А. и Филатовой Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку они совершили хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласилась с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей.

К обстоятельству, отягчающему наказание Кристнер А.А. и Филатовой Е.С., следует отнести совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Кристнер А.А., следует отнести явку с повинной, <данные изъяты>; раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

При назначении наказания Кристнер А.А. также учитываются обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой; отсутствие жалоб по месту жительства, положительные характеристики от друзей и знакомых, грамоты за заслуги и успеваемость в учебе и спорте, роль в совершении данного преступления, требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая личность подсудимой Кристнер А.А., в качестве наказания ей следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления. По тем же причинам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности обвиняемой Кристнер А.А., следует сделать вывод, что исправление подсудимой Кристнер А.А. возможно без изоляции от общества, поэтому Кристнер А.А. для достижения целей уголовного наказания возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Филатовой Е.С., следует отнести явку с повинной, <данные изъяты>; раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

При назначении наказания Филатовой Е.С. также учитываются обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, совершение преступления впервые, отсутствие жалоб по месту жительства, молодой возраст, положительная характеристика с места учебы, роль в совершении данного преступления, требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая личность подсудимой Филатовой Е.С., в качестве наказания ей следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления. По тем же причинам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности обвиняемой Филатовой Е.С., следует сделать вывод, что исправление подсудимой Филатовой Е.С. возможно без изоляции от общества, поэтому Филатовой Е.С. для достижения целей уголовного наказания возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для назначения им штрафа в качестве дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кристнер Анастасию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Кристнер А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать Кристнер А.А. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Кристнер А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Филатову Екатерину Станиславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Филатовой Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать Филатову Е.С. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Филатовой Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- поддельные денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая, серии и номер № и №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Председательствующий