Филатова Галина Олеговна

2а-1702/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000988-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Забайкальского края к УФССП России по Забайкальскому краю, МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Представители истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных де...

...йствий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г.Читы по делу № 2а-1794/2023 судебным приставом - исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.12.2023.

16.01.2024 г. судебным приставом - исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с отделения исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа не исполнено своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Правительство Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава - МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 16.01.2024 по исполнительному производству № №-ИП от 22.12.2023..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение составлено 06.03.2024.

Судья В.Е.Емельянова

Дело 2а-1794/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001009-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Марковой О.А.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах городского округа «Город Чита» к Администрации городского округа «Город Чита», Межведомственной комиссии, Правительству Забайкальского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд в интересах городского округа «Город Чита» с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Прокуратурой проведена проверка по поручению прокуратуры Забайкальского края в связи с поступлением обращения ФИО3 по вопросу расселения аварийных многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что межведомственной комиссией по результатам обследования многоквартирного дома составлен акт от 04.10.2009 №66, согласно которому ухудшение состояния многоквартирного <адрес> вызвано физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению его надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В акте содержится заключение о том, что жилой дом капитальному ремонту и реконструкции не подлежит.

По результатам обследования дома межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № в отношении только одного жилого помещения – <адрес>, согласно которому жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с физическим износом здания в целом, квартира непригодна ...

...для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит. Заключение также содержит особое мнение члена комиссии об аварийности дома и необходимости его сноса. Вместе с тем, в отношении остальных 7 жилых помещений в доме межведомственной комиссией решение не принято.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлено заключение № о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного дома <адрес> непригодными для проживания в связи с физическим износом здания в целом заключение утверждено и.о. руководителя администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В <адрес> из 8 жилых помещений % (№1,5,6,7,8) находятся в собственности городского округа «Город Чита».

Из заключения комиссии следует, что решение о непригодности всех помещений в многоквартирном доме <адрес> принято на основании заявления представителя собственника муниципальных жилых помещений в доме – начальника отдела учета и регистрации имущества комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», акта обследования Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 08.02.2016 №6, справке о пожаре от 24.01.2014 №110-7-16-18, а также по результатам обследования помещения межведомственной комиссией.

При этом представителем собственника муниципальных жилых помещений – Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», несмотря на износ здания дома в целом, непригодности для проживания всех помещений в доме меры к обследованию дома специализированной организацией на предмет наличия признаков аварийности не приняты. Межведомственной комиссией решение о проведении обследования дома специализированной организацией также не принято, обследование не проведено.

Таким образом, администрацией городского округа «Город Чита» 09.12.2014 утверждено решение межведомственной комиссии без учета выводов о непригодности всех жилых помещений в доме в связи с физическим износом здания в целом, не приняты меры к назначению дополнительных обследований, в том числе с привлечением специализированной организации, для установления наличия признаков аварийности дома.

Указывая, на бездействие администрации городского округа «Город Чита», административный истец просил суд: признать незаконным бездействие администрации городского округа Город Чита», выразившееся в непринятии мер к признанию многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Правительство Забайкальского края рассмотреть вопрос о включении многоквартирного дома <адрес> в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 №124.

Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле качестве заинтересованных лиц, собственников и нанимателей квартир ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Протокольным определением к участию в деле привлечена в качестве соответчика Межведомственная комиссия администрации ГО «Город Чита».

В судебное заседание представители Правительства Забайкальского края, Государственный «Фонд содействия реформирования ЖКХ» не явились, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, о рассмотрении дела извещались, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора Центрального района г. Читы ФИО4 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Участвуя в судебных заседаниях ранее, представитель Администрации городского округа «Город Чита», представитель Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и Межведомственной комиссии ФИО5 полагала, что бездействие ответчиков отсутствует, так как наниматели и собственники жилых помещений ранее в Межведомственную комиссию не обращались, просила в удовлетворении требований отказать.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель Правительства Забайкальского края и Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ФИО6, пояснила, что поддерживает позицию Администрации городского округа г. Чита, произведенные действия которого соответствуют действующему законодательству, оснований для признания исковых требований нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" и Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Правительством Забайкальского края утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы (от 11 апреля 2019 №124).

В соответствии с пунктами 3, 6 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Согласно абзацу 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно пункту 42 Положения от 28 января 2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно подпункту "г" пункта 45 Положения от 28 января 2006 года N 47 в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявитель представляет в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Пунктом 44 Положения от 28 января 2006 года N 47 предусмотрено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, указанных в пункте 47 Положения от 28 января 2006 года N 47:

-о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

-о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

-о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

-о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

-о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

-об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела, в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 6 жилых помещений, из которых 4 – жилых находятся в собственности граждан, 2 жилых помещения – в собственности городского округа «Город Чита» (№1).

Заключением межведомственной комиссии от 08.09.2011 №107, утвержденным распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 30.09.2011 № 1619-р, на основании заявления представителя собственника муниципального жилого помещения Комитета по управлению имуществом и акта Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 27.07.2011, принято решение о признании жилых помещений непригодными для проживания.

В дальнейшем многоквартирный жилой <адрес> обследован ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от строительные конструкции дома находятся в аварийном техническом состоянии, физический износ здания составляет 75%.

Заключением межведомственной комиссии от 27.10.2022 №750 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение утверждено распоряжением руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 23.11.2022 №1777-р.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон) региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - программа переселения) должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (далее - аварийные дома).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона программа переселения утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 19 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) подает в Фонд заявку на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда в пределах установленного для данного субъекта Российской Федерации лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда. В случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, к заявке прилагается, среди прочих документов, региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденная в соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона.

Поскольку решение органа местного самоуправления о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции принято после 1 января 2017 г. в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 №124 (далее – Региональная программа) указанный дом не включен.

Вместе с тем, материалами дела и в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имел признаки аварийности до 01 января 2017 года, причиной аварийности является его физический износ.

Так, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования строительные конструкции, элементы ил здания жилого дома в целом находятся в аварийном техническом состоянии. Физический износ здания составляет 74 %. При таком проценте износа жилой дом имеет недостаточный уровень надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций. Эксплуатация здания в целом может быть опасна – отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в ходе обследования технического состояния конструкций жилого дома можно сделать вывод, что указанный дом имел признаки аварийности до 1 января 2017.

Об имеющихся признаках аварийности вследствие физического износа жилого дома до 1 января 2017 года также свидетельствуют: Заключение Межведомственной комиссии городского округа «Город Чита» от 20.06.2017 №43, согласно которому принято решение о выявлении основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом здания в целом.

Таким образом, несмотря на то, что в указанном многоквартирном доме выявлен значительный износ, администрация городского округа «Город Чита» в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которого является, их соответствием требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу с соответствующим заявлением, на основании которого данная комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации городского округа «Город Чита» по неосуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также по необращению до 1 января 2017 при наличии оснований в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов. В связи с чем, а также учитывая, что ранее с данным вопросом ни административный истец, ни собственники жилых помещений в межведомственную комиссию не обращались, суд усматривает основания для возложения обязанности на администрацию городского округа «Город Чита», Межведомственную комиссию, созданную администрацией, рассмотреть соответствующий вопрос.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у межведомственной комиссии всех оснований для принятия решения о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации до 01.01.2017.

После принятия данного решения у Правительства Забайкальского края возникнет обязанность по рассмотрению вопроса о включении многоквартирного дома в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 № 124.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на Правительство Забайкальского края после принятия решения межведомственной комиссией рассмотреть вопрос о включении многоквартирного дома в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 № 124.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер к признанию многоквартирного дома №<адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции до 01.01.2017.

Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» в лице Межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома №12 ул. Таежная г. Читы аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать <адрес> после принятия решения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома №<адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации до 01.01.2017, рассмотреть вопрос о включении многоквартирного дома <адрес> в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 N 124.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 г.