Филатова Оксана Газнаевна

Дело № 2-59/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Александровский Завод 10 октября 2014 года

Судья Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края Тимофеева И.А. при секретаре судебного заседания Дракуновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной ветеринарной службы Забайкальского края

к

Филатовой О. Г. о возложении обязанности выполнить пункт 1 предписания № от 19 ноября 2013 года и сдать на убой на мясокомбинат положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот и исковому заявлению Филатовой О. Г. к Государственной ветеринарной службе Забайкальского края о признании ненормативной экспертизы № 20301, предписания № от не действующим и обязании Государственной ветеринарной службы прекратить действия указанные в предписании

УСТАНОВИЛ:

"Государственная ветеринарная служба Забайкальского края в лице старшего ветеринарного врача - старшего ветеринарного инспектора Государственной ветеринарной службы Забайкальского края ФИО11 обратилась в Александрово- аводский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Филатовой О.Г. о возложении обязанности выполнить пункт 1 предписания № от 19 ноября 2013 ода и сдать на убой на мясокомбинат положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот - корову кличка Доча (красная), в связи с тем, что 15 ноября 2013 года при [плановом исследовании сыворотки крови крупного рогатого скота в соответствии с экспертизой № от 15 ноября 2013 года принадлежащего гражданке Филатовой О.Г. обнаружена положительно реагирующая голова крупного рогатого скота нa бруцеллез, в соответствии с описью порядковый номер - 13, пробирка № 10 корова кличка - Доча (красная). Не согласившись с исследованиями Филатова О.Г. 19 ноября "013 года подала заявление о вторичном взятии крови для исследования на бруцеллез. В тот же день повторно были отобраны пробы крови от двух голов крупного рогатого скота принадлежащих гражданке Филатовой О.Г. Согласно полученной экспертизе от 22 ноября !013 года № получен положительный результат на бруцеллез 1 головы крупного рогатого скота порядковый номер пробирки № - корова кличка - Доча красная). 19 ноября в соответствии с распоряжением № 3 от 19 ноября 2013 года о воведении внеплановой выездной проверки в отнош...

...ении гражданки Филатовой О.Г., ветеринарным инспектором ФИО11 проведена внеплановая проверка личного подсобного хозяйства гражданки Филатовой О.Г., выдано предписание № от 9 ноября 2013 года со сроком исполнения до 18 декабря 2013 года. Согласно пункта 1 предписания гражданке Филатовой О.Г. предписано сдать на убой на мясокомбинат положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот. 23 декабря 2013 года ветеринарным инспектором ФИО11 был осуществлён выезд в личное подсобное хозяйство гражданки Филатовой О.Г. с целью контроля за исполнением раннее выданного предписания. Гражданка Филатова О.Г. уклонилась от проверки, отказавшись от присутствия при проведении проверки и отказала в допуске должностного лица на животноводческую стоянку. Ветеринарным инспектором ФИО11 выявлено, что Филатова О.Г. не выполнила предписание и не сдала на убой положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот - корову кличка Доча (красная).

В судебном заседании представитель истца Государственной ветеринарной службы Забайкальского края ФИО11, действующая на основании доверенности и удостоверения, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд обязать Филатову О.Г. выполнить пункт 1 предписания № от 19 ноября 2013 года и обязать Филатову О.Г. сдать на убой на мясокомбинат положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот - корову - кличка Доча (красная).

В судебном заседании ответчик Филатова О.Г. исковые требования не признала, представив суду возражения на исковое заявление согласно которым, 05 ноября 2013 года у них в с. Васильевский Хутор ветеринарным врачом ФИО5 был произведен забор крови у пяти голов КРС, по результатам которой 15 ноября 2013 года установлено, что кровь в пробирке № 10 и под порядковым номером № 10 (Красулька, корова 6 лет белопалевая) экспертиза № дала положительный результат. В связи с этим было выписано предписание от 04-2013-18. Сразу же после взятия крови, корова Доча (1,8 лет масть красная) в экспертизе № 13, пробирка № 13 абортируется, приносит недоношенного теленка. Она обратилась к ветеринарному врачу ФИО5, что по всем признакам корова по кличке Доча возможно больна бруцеллезом. ФИО5 не отрицает, что при взятии крови 15 ноября 2013 года могла перепутать пробирки с кровью. Она просит взять повторно кровь у 2-х голов КРС, но старший ветеринарный врач Алек-Заводского района ФИО6 дала ей отказ, так как нет оснований для повторного взятия крови. 19 ноября 2013 года ветеринарный врач ФИО5 написала докладную, что при взятии крови могла перепутать пробирки и в этот же день повторно берут кровь на бруцеллез у коров по кличке Доча и Красулька. 22 ноября 2013 года приходят результаты с Алек-Заводской лаборатории, экспертиза № показала, что корова Красулька, простоявшая в стойле неделю изолированная как больная корова, показала отрицательный результат, а корова по кличке Доча находившаяся в это время в прямом контакте с другими животными показала положительный результат. Запросив в Алек-Заводской станции по борьбе с болезнями животных экспертизы для подачи заявления в прокуратуру на работников ГКУ ветеринарной службы, номера пробирок в экспертизе № были исправлены, исправления не заверены. Спросив, почему исправлены номера, ответили, что номера пробирок такими и были. Поэтому 19 ноября 2013 года Государственной ветеринарной службой Забайкальского края выдано ей предписание № в связи с выявлением КРС положительно реагирующих по серологии на бруцеллез. С предписанием старшего ветеринарного инспектора ФИО11 не согласна, так как считает его незаконным, опирающимся на недостоверные сомнительные анализы. При проведении экспертизы № от 15 ноября 2013 года перепутаны пробирки. Из имеющейся описи коров невозможно определить какой корове принадлежит взятая проба (о чем говорят исправления нарушения порядкового номера). Акт на проведение изоляции животного КРС от 16 ноября 2013 года считать недействительным, так как с 15 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года изолирована была корова по кличке Красуля выезда в этот день на стоянку подписавшихся людей не было: ФИО7, ФИО5 и Барановой JI.A. и свою роспись в этом акте она не ставила.

Так же в судебном заседании Филатовой О.Г. было заявлено встречное исковое заявление к Государственной ветеринарной службе Забайкальского края о признании ненормативной экспертизы №, предписания № от не действующим и обязании Государственной ветеринарной службы прекратить действия указанные в

сании. Свои исковые требования мотивировала тем что 5 ноября 2013 года в с. Васильевский Хутор производился забор крови у пяти голов коров. По результатам экспертизы от 15 ноября 2013 года установлено что кровь в пробирке № 10 ( Красулька, ло-палевая 6 лет ) дала положительный результат. Данная корова была изолирована.

два дня корова по кличке «Доча» ( возраст 1 год 8 месяцев, красной масти) принесла доношенного телёнка. Она обратилась к ветеринарному врачу ФИО5 и рещила ей о том что корова по кличке «Доча» возможно больна бруцеллёзом и при крови возможно перепутали пробирки. Считает что после того как она позвонила ветеринарному врачу и сказала о том что видимо больная корова не «Красулька», а л Доча» сделали исправления в описи к акту от 5 ноября 2013 года, то есть исправили пробирки 10 на 13, а 13 на 10. Далее она узнаёт что корова могла скинуть телёнка и от закцины, которую ставили. Далее она берёт у ветеринарного врача ФИО5 пробирки и иголки, берут кровь у коров по кличкам «Доча» и «Красулька» и везут в Калганский район для исследования. При исследовании в Калганском районе обе коровы показали отрицательный результат на бруцеллёз. Предписание было выписано на корову которая в описи значилась под номером №, то есть на корову по кличке «Красулька», а сдать на убой требовали корову по кличке «Доча», всего лишь исправив номера пробирок з описи, а в предписании стоит корова под № 10 («Красулька»), поэтому она считает не иконным предписание № в котором требуют сдать на убой корову по кличке Доча». 25 ноября 2013 года она обратилась в прокуратуру Александрово - Заводского района с заявлением о нарушении её прав. Она посчитала что может обратиться в прокуратуру, не думала что нужно было обращаться в суд. Ответ ей был направлен в феврале, в котором ей разъяснили о том что она может обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Государственной ветеринарной службы Забайкальского края ФИО11, действующая на основании доверенности исковые требования Филатовой О.Г. не признала.

В возражениях представитель истца Государственной ветеринарной службы Забайкальского края ФИО11 просит суд отказать Филатовой О.Г. в исковых требованиях в связи с пропуском срока для обжалования Предписания.

Свидетель ФИО5 суду показала о том что когда она брала кровь у пяти голов коров Филатовой, то записывала в тетрадь нумерацию пробирок и кличек животных, а потом переписывала в опись. По инструкции же положено было записать в опись и должен был в этой описи расписаться хозяин животных. В тетради уже на стоянке она исправила номера пробирок, обнаружив что корова по кличке «Красуля» была у неё под № 10, а пробирка попала под № 13. Когда составляла опись, сначала написала в описи не правильно, но потом исправила опись и направила в лабораторию исправленную опись. Потом писала объяснительную что перепутала номера пробирок. Ей позвонила лаборант ветеринарной станции и просила изолировать корову под № 10 по кличке «Красулька» бело-палевой масти. Муж Филатовой О.Г. изолировал данное животное и сообщил по телефону о том что изолировал корову по кличке «Красулька».

Свидетель ФИО6 суду показала что 19 ноября 2013 года имеется объяснительная от ФИО5 о том что она действительно сделала исправления в описи от 5 ноября 2013 года, в связи с этим ей было объявлено замечание. Она не посчитала что исправления в описи это грубое нарушение, поэтому ФИО5 было объявлено замечание.

Свидетель ФИО7 суду показала что 16 ноября 2013 года она находилась в отпуске, поэтому росписи в акте от 16 ноября 2013 года нет. В село Васильевский Хутор она не выезжала 16 ноября 2013 года, поэтому сделала замечание по поводу того что её

фамилия фигурирует в акте. 5 августа 2013 года была вакцинация животных на стоянке Филатовых. Животного по кличке «Доча» не было.

Свидетель Филатов О.Н. суду показал что 5 ноября 2013 года у них на их стоянке у животных брали кровь. Номера голов скота были 1, 2, 3, 4, 5. При взятии крови составлялась опись и он в этой описи расписывался. 15 ноября 2013 года позвонила ФИО5 и сказала что у них на стоянке одна корова показала положительный результат на бруцеллёз. На бруцеллёз показала корова по кличке «Красулька» масть бело- палевая, возраст 6 лет. В тот же день он изолировал данную корову. 16 ноября абортировалась корова по кличке «Доча» и они с женой посчитали что она больна бруцеллёзом, об этом они сообщили ФИО5 19 ноября кровь у двух коров перебирали. Он не присутствовал при этом, так как увозил кровь на анализ в п. Калгу. Анализы крови, которые производились в п. Калге показали что коровы обе здоровые.

Свидетель ФИО9 суду показал что 5 ноября 2013 года на стоянке Филатовых был забор крови. Скот шёл с 1 по 5 номер. Потом позвонила ФИО5 и сказала что у коровы по кличке «Красулька» бело-палевой масти обнаружили бруцеллёз. В этот же день корова была изолирована. 19 ноября перебирали кровь и загоняли в раскол коров по кличкам «Доча» и «Красулька».

Свидетель ФИО14. суду показала что 16 ноября она подписала акт об изоляции животного на стоянке Филатовых, на самом деле она у них на стоянке в этот день не была и животное которое изолировали не видела. Она присутствует когда производится забор крови в поселении. После того как опись составлена, владелец животных расписывается в описи. На каждую стоянку и на частный сектор акт описи составляется отдельно.

Суд, изучив заявления сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Согласно описи взятия крови у крупного рогатого скота от 5 ноября 2013 года для исследования на бруцеллёз сельского поселения Манкетчурское и сельского поселения Васильевский Хутор проводился забор крови КРС. В описи исправлены номера пробирок забора крови коров под № 10 и №13 принадлежащих Филатовой О.Г., нет подписи владельцев КРС.

15 ноября 2013 года работниками ГКУ «Александрово-Заводской станции по борьбе с болезнями животных» при плановом исследовании сыворотки крови крупного рогатого скота по описи от 5 ноября 2013 года было установлено, что пробирка № 10, показала положительный результат на бруцеллез.

Как следует из акта о проведении изоляции животного от 16 ноября 2013 года предоставленного в судебное заседание представителем ФИО11 16 ноября 2013 года ветеринарным врачом ФИО5, консультантом с/п Манкетчурское и Владельцей КРС Филатовой О.Г. составлен настоящий акт. В судебном заседании же из показаний ФИО5, Барановой JI.A. установлено что 16 ноября 2013 года ФИО5 и Барановой JI.A. не было на стоянке и акт составлялся 19 ноября 2013 года, а из показаний свидетеля Филатова О.Н. и ФИО9 была по указанию ФИО5 была изолирована корова «Красулька». В связи с тем что в судебном заседании установлено что данный акт не составлялся 16 ноября 2013 года и лица указанные в акте не присутствовали при изоляции животного суд считает данное доказательство недостоверным.

19 ноября 2013 года старшим ветеринарным инспектором ФИО11 было вынесено Предписание о сдачи на убой на мясоперерабатывающее предприятие положительно реагирующее на бруцеллёз животное на основании экспертизы № от 15 ноября 2013 года сыворотка крови крупного рогатого скота №. предписание вручено Филатовой О.Г. 19 ноября 2013 года.

22 ноября 2013 года было проведено серологическое исследование крови двух юв принадлежащих Филатовой О.Г. по кличкам № корова «Доча» и № по кличке расуля». Получен положительный результат на заболевание бруцеллёз ри<адрес>. гласно сопроводительной о направлении двух проб крови КРС (без даты) на экологическое исследование проведённое 22 ноября 2013 года, пробирки с кровью не преровались.

В судебном заседании была назначена экспертиза всего поголовья КРС )и надлежащих Филатовой О.Г., проведена данная экспертиза 7 августа 2014 года, гласно результатов исследования у коровы по кличке «Доча» под номером 1729 заболевание бруцеллёз не выявлено.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от от 19 декабря II1 г. N 476 (зарегистрирован в Минюсте РФ в Минюсте РФ 13 февраля 2012 г. N 23206 )уцеллез относится к карантинным и особо опасным болезням животных, способным шться причиной заболевания и людей.

Представитель Государственной ветеринарной службы Забайкальского края ФИО15 считает что Филатовой О.Г. пропущен срок для обжалования Предписания внесенного 19 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению прав и свобод;

на гражданина незаконно наложена какая-либо обязанность;

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением течении трёх месяцев, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 1ропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не являются основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании [ могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании Филатова О.Г. после вручения предписания )т 19 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года обратилась с заявлением в прокуратуру Александрово - Заводского района о несогласии с предписанием, разъяснения о том что Филатова О.Г. может оспорить действия работников ветеринарной службы прокурором Александрово - Заводского района в суде было направлено 26 февраля 2014 года. Встречное исковое заявление Филатовой О.Г. было заявлено в судебном заседании 21 апреля 2014 года, суд полагает что Филатова О.Г. обратилась с заявлением за защитой своих нарушенных прав в компетентный орган, поэтому суд считает что срок для подачи заявления на Предписание ветеринарного инспектора ФИО11 Филатовой О.Г. не пропущен.

Представитель Государственной ветеринарной службы Забайкальского края ФИО11 в судебном заседании просит обязать Филатову О.Г. выполнить пункт 1 предписания № от 19 ноября 2013 года, так же обязать сдать на убой на мясокомбинат положительно реагирующий на бруцеллёз КРС корову по кличке «Доча» (красная), мотивируя своё ходатайство тем что 15 ноября 2013 года была проведена экспертиза № согласно которой выявлено КРС положительно реагирующее на бруцеллёз рид № 10. Поскольку в судебном заседании установлено что при направлении крови КРС на исследование на бруцеллёз ветеринарным врачом ФИО5 были внесены изменения в нумерацию пробирок с кровью, при этом не составлен акт, не уведомлены владельцы КРС, росписей владельцев КРС в описи нет, тогда как

свидетель Филатов О.Н. показал что при заборе крови у КРС 5 ноября 2013 года он лично присутствовал и расписывался в описи, так же о то что нумерация голов скота в описи была от 1 до 5, так же показания свидетеля Шалбецкого о том что нумерация голов скота при заборе крови была от 1 до 5. Все эти доказательства по мнению суда не могут свидетельствовать о том что проведённая по описи забора крови КРС от 5 ноября 2014 г:да экспертиза проведённая 15 ноября 2013 года обоснована и заключение данной экспертизы носит достоверный характер. Суд признаёт экспертизу № от 15 ноября 2013 года недопустимым доказательством. В связи с тем что экспертиза № от 15 ноября 2013 года признана недопустимым доказательством по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования Филатовой О.Г. и признаёт экспертизу I от 15 ноября 2013 года № необоснованной, а Предписание вынесенное I старшим ветеринарным инспектором ФИО11 от 19 ноября 2013 года основанное на экспертизе от 15 ноября 2013 года № считает подлежащим отмене. Исковые требования Государственной ветеринарной службе Забайкальского края к Филатовой О.Г. ? возложении обязанности выполнить пункт 1 предписания № от 19 ноября 2013 года и сдать на убой на мясокомбинат положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот - корову по кличке Доча (красная) по мнению суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом требовании Государственной ветеринарной службе Забайкальского края е Филатовой О.Г. о возложении обязанности выполнить пункт 1 предписания № от 19 ноября 2013 года и сдать на убой на мясокомбинат положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот - корову по кличке Доча (красная) отказать.

Исковые требования Филатовой С.Г. удовлетворить. Признать выводы эксперта в экспертизе № от 15 ноября 2013 года в части выявленной болезни «бруцеллёз» коровы по кличке «Доча» принадлежащей Филатовой О.Г. необоснованными. Предписание № от 19 ноября 2013 года Филатовой О.Г. о сдаче положительно реагирующего животного на убой на мясоперерабатывающее предприятие отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда. Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года.

Судья

И.А. Тимофеева