Стасевич Наталья Васильевна

32RS0015-01-2023-000679-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2023 по исковому заявлению ФИО к ФИО5, ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с данным иском, указав, что постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершенные им деяния, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации. Она является потерпевшей по уголовному делу. В результате противоправных действий ФИО5 ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она проходила лечение в медицинских учреждениях. Ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и получение платных медицинских услуг на сумму <данные изъяты>,89 руб., был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты>,89 руб.

Протокольным определением статус ФИО1, ранее привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, был изменен на ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО6 возражали против ...

...удовлетворения заявленных требований истца.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных <данные изъяты>.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <данные изъяты>, причинив тем самым легкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 страдал в период совершения правонарушения и страдает в настоящее время хроническим психическим заболеванием в <данные изъяты>. Выраженность психических нарушений, имеющихся у ФИО5 столь значительна, что лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к совершению общественно опасных деяний, в которых подозревается подэкспертный, лишает и в настоящее время.

ФИО в период предварительного расследования дела и его судебного рассмотрения была признана потерпевшей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Поскольку ФИО5 в момент причинения ФИО телесных повреждений, находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в силу положений п. 1 ст. 1078 ГК РФ, оснований для возложения на ФИО5 ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

В соответствии п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Согласно материалам дела, ФИО5 зарегистрирован и проживает совместно с дочерью ФИО1, по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании ей не было известно о психическом расстройстве отца, на учете у врача психиатра никогда не состоял, у нее не было оснований сомневаться в его вменяемости. ФИО5 вел полноценную жизнь без каких-либо ограничений, сам себя обслуживал, следил за своим здоровьем, регулярно обследовался у врачей, которые направлений к врачу психиатру не давали.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, к уголовной и административной ответственностям не привлекался. При этом ФИО5 многократно за годы предшествующие причинению вреда обследовался у различных врачей, которые согласно ответу <адрес> ЦГБ, направлений к врачу психиатру не давали.

Таким образом, учитывая, что у медицинских специалистов не возникало вопросов о вменяемости ФИО5, таких сомнений не могло возникнуть и его дочери. До момента причинения вреда потерпевшей ФИО5 психических расстройств у него выявлено не было.

У ФИО1 отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании отца недееспособным

Соответственно оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО5, ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1.09.2023 года.

Судья Листратенко В.Ю.

Дело №178/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Сидорова Р.Н.,

представителя истца Стасевич Н.В. по доверенности Шатохиной А.Е.,

представителя ответчика - Клинцовской городской администрации по доверенности Лугового И.В.,

при секретаре Науменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасевич Н. В. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную мансарду,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стасевич Н.В. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, находится также в ее собственности, что подтверждается свидетельством. В 2005 году она самовольно, без получения разрешения на строительство, возвела мансарду на жилым домом, в которой разместила жилые комнаты. В связи с чем, общая площадь жилого дома, согласно технического паспорта, составляет на сегодняшний момент 128,2 кв.м. В настоящее время, она имеет намерение привести правоустанавливающие документы на указанное домовладение в соответствие с действующим законодательством, то есть зарегистрировать в органах Росреестра самовольно возведенную мансарду. Согласно технического заключения самовольно возведенная мансарда соответствует строительным нормам и правилам и безопасна для эксплуатации, то есть проживания. В связи с изложенным, на основании ст.222 ГК РФ просит суд, признать за ней право собстве...

...нности на самовольно возведенную мансарду к жилому дому №, расположенного по адресу: <адрес> и на реконструированный дом, площадью 128,2 кв.м.

Представитель истицы по доверенности Шатохина А.Е. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования истицы, так как самовольно возведенная ею мансарда соответствует строительным нормам и правилам, безопасна для эксплуатации, то есть проживания.

Представитель ответчика по доверенности Луговой И.В. пояснил, что самовольно возведенная истицей мансарда, согласно технического заключения, безопасна для эксплуатации гражданами, в связи с чем, он не возражает против удовлетворения ее требований.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 576 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № следует, что дом имеет общую площадь 128,2 кв.м.

Согласно отчета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что состояние строительных конструкций самовольно возведенной мансарды работоспособное, эксплуатация помещений мансарды к дому № по <адрес> в <адрес> не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих граждан. Кроме этого, самовольно возведенная мансарда, соответствует СНиП 31-02-2001.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исковое заявление Стасевич Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стасевич Н. В. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную мансарду – удовлетворить.

Признать за Стасевич Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно возведенную мансарду общей площадью 47,4 м.кв., возведенную над жилым домом № в <адрес>.

Признать за Стасевич Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 128,2 м.кв., жилой площадью 64,4 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за Стасевич Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, общей площадью 83,5 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав указание о наличии у Стасевич Н. В. право собственности на жилой дом, общей площадью 83,5 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Брянский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.