Филатову Ивану Ивановичу

УИД 48RS0008-01-2023-000524-22

Судья Грищенко С.А. 1 инстанция № 13-35/2024 (2-476/2023)

Докладчик Панченко Т.В. апелляция № 33-2723а/2024

17 июля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Наумовой Марты Ивановны на определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Наумовой Марты Ивановны к ООО «Добрыня» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 125 000 рублей, по гражданскому делу №2-476/2023 по иску Наумовой Марты Ивановны к ООО «Добрыня», Акимову Михаилу Николаевичу, Фатееву Василию Семеновичу, Литвиновой Нине Васильевне, Дроновой Людмиле Александровне, Дроновой Юлии Александровне, Тарахнову Геннадию Александровичу, Щеглеватых Тамаре Федоровне, Заикиной Валентине Ивановне, Моргачевой Людмиле Александровне, Антюфееву Юрию Алексеевичу, Жеребцовой Надежде Юрьевне, Пятых Галине Алексеевне, Тищенко Василию Васильевичу, Нечайкиной Надежде Владимировне, Чиркову Алексею Сергеевичу, Турецких Нине Константиновне, Коновой Анне Васильевне, Логуновой Нине Анатольевне, Мальцевой (Бутриной) Надежде Валентиновне, Маловой Елене Анатольевне, Федоринову Александру Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Головкиной Людмиле Анатольевне, Ляпиной Галине Александровне, Филатову Ивану Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Добринского муниципального района Липецкой ...

...области об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,- отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года исковые требования Наумовой Марты Ивановны к ООО «Добрыня», Акимову Михаилу Николаевичу, Фатееву Василию Семеновичу, Литвиновой Нине Васильевне, Дроновой Людмиле Александровне, Дроновой Юлии Александровне, Тарахнову Геннадию Александровичу, Щеглеватых Тамаре Федоровне, Заикиной Валентине Ивановне, Моргачевой Людмиле Александровне, Антюфееву Юрию Алексеевичу, Жеребцовой Надежде Юрьевне, Пятых Галине Алексеевне, Тищенко Василию Васильевичу, Нечайкиной Надежде Владимировне, Чиркову Алексею Сергеевичу, Турецких Нине Константиновне, Коновой Анне Васильевне, Логуновой Нине Анатольевне, Мальцевой (Бутриной) Надежде Валентиновне, Маловой Елене Анатольевне, Федоринову Александру Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Головкиной Людмиле Анатольевне, Ляпиной Галине Александровне, Филатову Ивану Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Добринского муниципального района Липецкой области об установлении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

«Устранить препятствия в постановке земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего Наумовой Марте Ивановне путем внесения изменений в ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО36 13.09.2023года, согласно которому изменить координаты точек № с координатой <данные изъяты> в остальных точках оставить координаты земельного участка прежними.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>), принадлежащего Наумовой Марте Ивановне согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО37 23.06.2023г. по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Наумовой Марте Ивановне отказать».

Указанное решение Добринского районного суда Липецкой области вступило в законную силу 23.01.2024.

Представитель истца Наумовой М.И. Комова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Добрыня» в пользу Наумовой М.И. судебных расходов в размере 125 000 руб. на оплату услуг представителя, указывая на то, что между Наумовой М.И. и Адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде ведения дела в Добринском районном суде Липецкой области. В рамках исполнения обязательства была выполнена следующая работа: изучение документов; составление и подача искового заявления об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; консультирование по вопросам, относящимся к предмету спора; ознакомление с материалами дела; составление адвокатского запроса; представление интересов истца в суде юристами адвокатского бюро 25.09.2023, 13.10.2023, 17.10.2023, 22.11.2023, 14.12.2023; составление иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на заявление истца ООО «Добрыня» просит отказать истице во взыскании судебных расходов, поскольку, несмотря на принимаемые ими меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился с иском в суд, судебные расходы истца не вызваны незаконными действиями ответчиков, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ, принадлежащего истцу земельного участка. Спора о границах земельного участка не имелось, о чем ООО «Добрыня» извещало истца, одновременно сдав на регистрацию межевой план для устранения реестровой ошибки, допущенной регистратором в 2008 году. После получения уведомления регистратора о необходимости подписания акта согласования с собственником земельного участка, указанный акт и межевой план был направлен представителю истца и кадастровому инженеру. Однако, истец намеренно не согласовывал и не подписывал акт, чем приводил к затягиванию дела и необоснованным судебным расходам на представителя, что является злоупотреблением правом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истец Наумова М.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое, удовлетворив её требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обращение в суд было связано с претензией со стороны ООО «Добрыня», в ином внесудебном порядке установление границ земельного участка невозможно. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Исковые требования решением суда были удовлетворены.

В возражениях на частную жалобу ООО «Добрыня» просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям п. 5, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отказывая истице Наумовой М.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что обращение с исковым заявлением об установлении границ земельного участка и истребовании из незаконного владения ООО «Добрыня» земельного участка было вызвано тем, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от 23.06.2023 г. в отношении земельного участка истицы с № выявлено пересечение границ земельного участка с существующими координатами характерных точек границ земельного участка с КН №, входящего в состав земельного участка с №, который поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой.

В ходе рассмотрения дела 17.10.2023г. представитель истца уточнил требования и просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН…156 и установить границы земельного участка с КН…4.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указывал, что Наумовы обрабатывают свои земельные участки, у которых не были поставлены на кадастровый учет границы, что всех устраивало до того момента, пока ООО «Добрыня» не направило уведомление, в связи с чем Наумовы приняли решение установить границы в установленном законом порядке и столкнулись с препятствием. Не смотря на переписку и желание в добровольном порядке совершить действия по исправлению реестровой ошибки, ответчик ООО « Добрыня» мер не предпринимал.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» в судебном заседании 13.10.2023 не согласился с позицией истца, указав, что ООО «Добрыня» подготовило проект межевания от 13.09.2023г. по уточнению границ земельного участка КН…156 с целью устранения реестровой ошибки и сдало его на регистрацию 21.09.2023г., которая приостановлена 03.10.2023г. по причине не согласования границ участка с Наумовой М.И., которая не подписывает указанный акт. Спора о границах участка нет. В части наличия реестровой ошибки приняты меры, направленные на ее исключение, как и исключение споров.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2023г. ООО «Добрыня» направляло ФИО38 уведомление о заключении договора аренды земельного участка с КН…156 и в связи с тем, что им используется часть указанного участка предложено разрешить вопрос о заключении соглашения субаренды.

23.06.2023г. был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка истица ФИО5 с КН…4, согласно которому в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с КН…53, входящего в состав земельного участка с КН…156. Межевой план был подготовлен для обращения в суд.

При этом, в данном межевом плане отсутствуют сведения об извещении собственников земельного участка с КН…156 о наличии кадастровой ошибки в сведениях о данном участке с предложением устранить данную ошибку.

17.07.2023 истцом Наумовой М.И. и Наумовым А.В. в адрес ООО «Добрыня» была направлена претензия, согласно которой они ссылались на самовольный захват части их участков с № ответчиком и предложено сроком до 18.07.2023 дать ответ и перенести границы участка.

17.07.2023 ООО «Добрыня» уведомило их, что, не являясь собственником земельного участка КН…№, пользуясь правами арендатора и решением общего собрания участников общей долевой собственности, готово совместно провести работу по уточнению границ земельных участков, с целью устранения дальнейших споров по пользованию участками КН…№.

13.09.2023 подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка КН№ с целью устранения реестровой ошибки. 21.09.2023 межевой план сдан для регистрации. Однако, 03.10.2023 государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с отсутствием согласования границ с собственником земельного участка с № (Наумов А.В.).

Наумов А.В. местоположение границы земельного участка с КН…156 не согласовал.

Согласно ст.ст. 22, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки может быть произведено как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке при наличии согласования новых границ со стороны заинтересованных смежных землепользователей.

Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что в срок до 17.10.2023 (предъявления истцом требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН…№) ответчиком ООО «Добрыня» были совершены действия, направленные на устранение реестровой ошибки.

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из того, что поскольку ответчиками проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план на земельный участок с КН…№, в который внесены изменения в части координат характерных точек по старому плану точки № <данные изъяты>, и при внесении этих изменений в Росреестре будут устранены препятствия в постановке земельного участка истца на кадастровый учет и реестровая ошибка, в связи с чем, пришел к выводу о возможности внесения изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельного участка КН…№ по межевому плану данного земельного участка от 13.09.2023г. в указанных характерных точках, не установив оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка.

При этом, доказательств невозможности устранения истцом реестровой ошибки во внесудебном порядке и безусловной необходимости предъявления иска в суд, истцом не представлено, а ответчик ООО «Добрыня» относительно удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истца с КН…№ не возражал, земельный участок с КН…№ смежным с участком истца не является.

Суд верно признал, что удовлетворение исковых требований Наумовой М.И. не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ООО «Добрыня», которое собственником земельного участка с КН…№ не является, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

(Аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024г. № 4-КГ23-85-К1).

Доводы частной жалобы истца Наумовой М.И. не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда, основаны на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Наумовой Марты Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

УИД 48RS0008-01-2023-000524-22

Судья Грищенко С.А. 1 инстанция № 13-35/2024 (2-476/2023)

Докладчик Панченко Т.В. апелляция № 33-309а/2025

5 февраля 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Наумовой Марты Ивановны на определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Наумовой Марты Ивановны к ООО «Добрыня» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 125 000 рублей, по гражданскому делу №2-476/2023 по иску Наумовой Марты Ивановны к ООО «Добрыня», Акимову Михаилу Николаевичу, Фатееву Василию Семеновичу, Литвиновой Нине Васильевне, Дроновой Людмиле Александровне, Дроновой Юлии Александровне, Тарахнову Геннадию Александровичу, Щеглеватых Тамаре Федоровне, Заикиной Валентине Ивановне, Моргачевой Людмиле Александровне, Антюфееву Юрию Алексеевичу, Жеребцовой Надежде Юрьевне, Пятых Галине Алексеевне, Тищенко Василию Васильевичу, Нечайкиной Надежде Владимировне, Чиркову Алексею Сергеевичу, Турецких Нине Константиновне, Коновой Анне Васильевне, Логуновой Нине Анатольевне, Мальцевой (Бутриной) Надежде Валентиновне, Маловой Елене Анатольевне, Федоринову Александру Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Головкиной Людмиле Анатольевне, Ляпиной Галине Александровне, Филатову Ивану Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Добринского муниципального района Липецкой о...

...бласти об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года исковые требования Наумовой Марты Ивановны к ООО «Добрыня», Акимову Михаилу Николаевичу, Фатееву Василию Семеновичу, Литвиновой Нине Васильевне, Дроновой Людмиле Александровне, Дроновой Юлии Александровне, Тарахнову Геннадию Александровичу, Щеглеватых Тамаре Федоровне, Заикиной Валентине Ивановне, Моргачевой Людмиле Александровне, Антюфееву Юрию Алексеевичу, Жеребцовой Надежде Юрьевне, Пятых Галине Алексеевне, Тищенко Василию Васильевичу, Нечайкиной Надежде Владимировне, Чиркову Алексею Сергеевичу, Турецких Нине Константиновне, Коновой Анне Васильевне, Логуновой Нине Анатольевне, Мальцевой (Бутриной) Надежде Валентиновне, Маловой Елене Анатольевне, Федоринову Александру Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Головкиной Людмиле Анатольевне, Ляпиной Галине Александровне, Филатову Ивану Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Добринского муниципального района Липецкой области об установлении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

«Устранить препятствия в постановке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Наумовой Марте Ивановне, путем внесения изменений в ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО36 13.09.2023 года, согласно которому изменить координаты точек <данные изъяты>, в остальных точках оставить координаты земельного участка прежними.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего Наумовой Марте Ивановне, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО37 23.06.2023г. по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Наумовой Марте Ивановне отказать».

Указанное решение Добринского районного суда Липецкой области вступило в законную силу 23.01.2024.

Представитель истца Наумовой М.И. Комова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Добрыня» в пользу Наумовой М.И. судебных расходов в размере 125 000 руб. на оплату услуг представителя, указывая на то, что между Наумовой М.И. и Адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде ведения дела в Добринском районном суде Липецкой области. В рамках исполнения обязательства была выполнена следующая работа: изучение документов; составление и подача искового заявления об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; консультирование по вопросам, относящимся к предмету спора; ознакомление с материалами дела; составление адвокатского запроса; представление интересов истца в суде юристами адвокатского бюро 25.09.2023, 13.10.2023, 17.10.2023, 22.11.2023, 14.12.2023; составление иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на заявление истца ООО «Добрыня» просит отказать истице во взыскании судебных расходов, поскольку, несмотря на принимаемые ими меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился с иском в суд, судебные расходы истца не вызваны незаконными действиями ответчиков, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка. Спора о границах земельного участка не имелось, о чем ООО «Добрыня» извещало истца, одновременно сдав на регистрацию межевой план для устранения реестровой ошибки, допущенной регистратором в 2008 году. После получения уведомления регистратора о необходимости подписания акта согласования с собственником земельного участка, указанный акт и межевой план был направлен представителю истца и кадастровому инженеру. Однако, истец намеренно не согласовывал и не подписывал акт, чем приводил к затягиванию дела и необоснованным судебным расходам на представителя, что является злоупотреблением правом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истец Наумова М.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое, удовлетворив её требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обращение в суд было связано с претензией со стороны ООО «Добрыня», в ином внесудебном порядке установление границ земельного участка невозможно. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Исковые требования решением суда были удовлетворены.

В возражениях на частную жалобу ООО «Добрыня» просит определение оставить без изменения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 июля 2024 года определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения, а частная жалоба Наумовой М.И. оставлена без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление истицы Наумовой М.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований Наумовой М.И. не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ООО «Добрыня». В связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Как следует из материалов гражданского дела, обращение с исковым заявлением об установлении границ земельного участка и истребовании из незаконного владения ООО «Добрыня» земельного участка было вызвано тем, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от 23.06.2023г. в отношении земельного участка истицы с КН № выявлено пересечение границ земельного участка с существующими координатами характерных точек границ земельного участка с КН №, входящего в состав земельного участка с КН №, который поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой.

Судом первой инстанции необоснованно были учтены положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных требований ответчики не возражали, однако своими действиями не способствовали более быстрому разрешению спора, иск не признавали в связи с чем рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.

Поскольку исковые требования Наумовой М.И. неимущественного характера были удовлетворены частично, она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между Адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» и Наумовой М.И. 18.07.2023 было заключено соглашение №160/1 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.2 соглашения бюро приняло на себя обязательства оказать услуги по изучению документов, относящиеся к предмету спора, консультировать по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела судом, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя, подготовить процессуальные документы для представления в суд, осуществлять фактические действия по подаче процессуальных документов в суд и получению судебных актов суда, в случае необходимости знакомится с материалами дела.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены разделом 2 соглашения и составляет 100 000 руб., за каждый выезд дополнительно оплачиваются 5000 руб.

В рамках настоящего соглашения Бюро обязуется оказать Клиенту следующие услуги: изучить документы, относящиеся к предмету спора; консультировать Клиента по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела судом; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Клиента; подготовить все необходимые процессуальные документы для представления в суд, в том числе ходатайства, письменные заявления, объяснения, отзывы; осуществлять фактические действия по подаче процессуальных документов в суд и получению судебных актов указанного суда; в случае необходимости знакомиться с материалами дела.

Интересы Наумовой М.И. при рассмотрении гражданского дела представляли: адвокат Сайганова Е.А., Морозова И.Ю. и адвокат Комова Т.И., действующие на основании доверенности <адрес>5 от 19.07.2023.

В рамках заключенного соглашения адвокат Сайганова Е.А. составила и подала исковое заявление. Представитель истца Морозова И.Ю. принимала участие в суде первой инстанции при подготовке по делу 25.09.2023, в предварительном судебном заседании 13.10.2023 (30 мин.), 17.10.2023 (10 мин.) и в судебных заседаниях 22.11.2023 (25 мин.), 14.12.2023 (1 час); 12.10.2023 знакомилась с материалами гражданского дела; 17.10.2023 подготовила и подала исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Адвокат Комова Т.И. 19.12.2023, 06.02.2024 обратилась с заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-476/2023; подготовила и подала в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Представители истицы для участия в рассмотрении настоящего дела осуществляли выезд из г. Липецк в п. Добринка Липецкой области.

Несение истцом судебных расходов подтверждается квитанциями адвокатского бюро «Сайгановы и партнеры» к приходному кассовому ордеру №294 от 18.07.2023 на сумму 50 000 руб., №338 от 30.09.2023 на сумму 50000 руб., №375 от 25.09.2023 на сумму 5 000 руб., №421 от 13.10.2023 на сумму 5 000 руб., №425 от 17.10.2023 на сумму 5 000 руб., №488 от 22.11.2023 на сумму 5000 руб., №525 от 14.12.2023 на сумму 5 000 руб., а всего на общую сумму 125 000 руб.

Представители истицы Наумовой М.И. являются адвокатами Липецкой области.

Размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утвержден решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021.

Так, за день занятости адвоката при представлении интересов при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции минимальная ставка составляет - от 15 000 руб. за один день, составление искового заявления, ходатайства, иных документов, ознакомление с материалами дела - от 7 000 руб.

Ответчики не заявляли возражения и не представляли доказательств чрезмерности размера понесенных истицей расходов по оплате услуг ее представителей.

При таких обстоятельствах истице подлежат возмещению расходы в размере 125000 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из искового заявления Наумовой М.И. следует, что ею были заявлены требования к ООО «Добрыня» как арендатору земельного участка с КН №.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила исковые требования и предъявила их не только к ООО «Добрыня», но к 25 физическим лицам – сособственникам земельного участка с КН № и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области. Решением суда в удовлетворении требований истицы к данным ответчикам отказано не было.

В рассматриваемом случае по требованиям Наумовой М.И. в отношении сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН № ответчиками являются собственники и арендатор данного земельного участка.

Требования истицы были удовлетворены ко всем ответчикам, следовательно, расходы истицы по оплате услуг представителя подлежат распределению в равных долях между всеми ответчиками, за исключением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, поскольку оно не является правообладателем земельного участка с КН № и данный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истица Наумова М.И. заявила требование о возмещении судебных расходов только к ответчику ООО «Добрыня». Однако, оснований для возложения на одного ответчика ООО «Добрыня» обязанности по возмещению истице всех понесенных ею по настоящему делу судебных расходов не имеется, судом внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, собственниками которого являются физические лица.

Таким образом, с ответчика ООО «Добрыня» подлежит взысканию в пользу истицы Наумовой М.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4807 руб. 69 коп. (125 000 руб. /26).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене со взысканием с ООО «Добрыня» в пользу истицы 4807 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года отменить и постановить новое, которым взыскать с ООО «Добрыня» в пользу Наумовой Марты Ивановны в возмещение судебных расходов 4807 рублей 69 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Дело №2 -476/2023

УИД: 48RS0008-01-2023-000524-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Марты Ивановны к ООО «Добрыня», Акимову Михаилу Николаевичу, Фатееву Василию Семеновичу, Литвиновой Нине Васильевне, Дроновой Людмиле Александровне, Дроновой Юлии Александровне, Тарахнову Геннадию Александровичу, Щеглеватых Тамаре Федоровне, Заикиной Валентине Ивановне, Моргачевой Людмиле Александровне, Антюфееву Юрию Алексеевичу, Жеребцовой Надежде Юрьевне, Пятых Галине Алексеевне, Тищенко Василию Васильевичу, Нечайкиной Надежде Владимировне, Чиркову Алексею Сергеевичу, Турецких Нине Константиновне, Коновой Анне Васильевне, Логуновой Нине Анатольевне, Мальцевой (Бутриной) Надежде Валентиновне, Маловой Елене Анатольевне, Федоринову Александру Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Головкиной Людмиле Анатольевне, Ляпиной Галине Александровне, Филатову Ивану Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Добринского района Липецкой области об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Наумова М.И. обратилась в суд с иском, просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу относительно ориентира <адрес>, сельское <адрес> по координатам, установленным проектом межевания, под...

...готовленным кадастровым инженером ФИО34 от 23.06.2023года, и устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, истребовать его из незаконного владения ООО «Добрыня».

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что она являлась участником долевой собственности на землях бывшего совхоза Сафоновский и ей на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХХХУ11 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала земельная доля площадью 5,2 га (52000 кв.м.). Постановлением Главы администрации Добринского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля была выделена ей реально в <адрес>». Её право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 05.09.1997года, земельному участку присвоен кадастровый №. Межевание и границы земельного участка установлены не были. Но она, с момента выделения ей земельной доли реально, пользовалась указанным земельным участком по своему усмотрению.

В 2023году она получил претензию ООО «Добрыня» о том, что её земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № входящего в единое землепользование в составе земельного участка с кадастровым номером № и используется ООО «Добрыня». Поскольку принадлежащий ей земельный участок никогда не использовался ответчиком фактически, она провела кадастровые работы для уточнения границ принадлежащего ей земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что действительно границы, принадлежащего ей и уточняемого земельного участка, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № входящего в единое землепользование в составе земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде и используется ООО «Добрыня». Это связано с тем, что земельный участок с кадастровым номером № входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой и при его постановки на кадастровый учет не был принят во внимание проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения <адрес>», и не учтено реальное использования земельных участков.

В дальнейшем истец свои исковые требования уточнила, просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,2 га в соответствии с координатами характерных точек межевого плана от 23.06.2023года, подготовленного кадастровым инженером ФИО34, которые соответствуют следующим координатам:

...

...

...

...

...

Представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С. против удовлетворения исковых требований истца не возражала, признала, что еще до обращения истца в суд, узнав о неточностях в межевом плане, ООО «Добрыня» для устранения реестровой ошибки обратилась к кадастровому инженеру, проводящему кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и в межевой план внесли соответствующие изменения. Копия межевого плана с изменениями и межевой план были направлены кадастровому инженеру, проводящему кадастровые работы земельного участка истца, также ООО «Добрыня» обратилось в Росреестр с заявлением об уточнении границ земельного участка, но регистрация была приостановлена, им было предложено предоставить акт согласования границ земельного участка с истцом. Однако истец от подписания акта согласования отказалась.

Кадастровый инженер ФИО34, будучи допрошенным в качестве специалиста, суду объяснил, что он проводил кадастровые работы по уточнению границ земельного участка принадлежащего истице, и было установлено, что спора о фактических границах между истцом и ответчиком нет. Однако, границы земельного участка, который находится в аренде ООО «Добрыня» с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка истицы и тем самым препятствуют ей в постановке на кадастровый учет принадлежащего ей участка. ООО «Добрыня» предоставило в настоящее время межевой план с уточненными границами «:156» участка, и внесла изменения в координаты трех точек по старому плану точки № с координатой .... При внесении соответствующих изменений, в Росреестр, истцу ничто не препятствует постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет. Смежной границы между земельным участком истицы и земельным участком ответчиков нет.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений в суд не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражения по существу заявленного иска, указал он не может быть соответчиком по делу, поскольку собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются физические лица, а управление осуществляет полномочия в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Ответчики Акимов М.Н., Фатеев В.С., Логунова Н.А., Литвинова Н.В., Дронова Л.А., Дронова Ю.А., Тарахнов Г.А., Щеглеватых Т.Ф., Заикина В.И., Моргачева Л.А., Антюфеев Ю.А., Жеребцова Н.Ю., Пятых Г.А., Тищенко В.В., Нечайкина Н.В., Чирков А.С., Турецких Н.К., Конова А.В., Мальцева (Бутрина) Н.В., Малова Е.А., Федоринов А.А., Попова Н.А.,Головкина Л.А., Ляпина Г.А., Филатов И.И. в суд не явились, о дате, времени и месте были уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истица, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу относительно ориентира <адрес>, <адрес>, в июне 2023года провела кадастровые работы, которые были проведены кадастровым инженером ФИО34

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка №, принадлежащего сособственникам земельных долей пересекают границы земельного участка истца, т.к. при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет не был учтен проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения и не учтено реальное использование земельных участков.

Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера, находящегося в проекте межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО34

Не оспаривается данное обстоятельство и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, представителем ООО «Добрыня» Гнетовой В.С..

Более того, 13.10.2023года кадастровым инженером ФИО35 по договору подряда от 10 августа 2023года с ООО «Добрыня» подготовлен межевой план, в связи с уточнением описания и местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, указанный межевой план сдан 21.09.2023г. в Росреестр для регистрации. Регистрация приостановлена до согласования границы, с собственником земельного участка № Наумовой М.И.

Согласно объяснениям в судебном заседании, допрошенного в качестве специалиста, кадастрового инженера ФИО34, при уточнении границ земельного участка ответчиков, и изменении координат характерных точек по старому плану точки ..., препятствий для постановки границ земельного участка на кадастровый учет не будет, истец может поставить земельный участок на кадастровый учет по указанным в подготовленным межевом плане координатам, при этом между земельным участком ответчиков и земельным участком истца не будет смежной границы.

Таким образом, судом установлено, что при проведении кадастровых работ и постановке границ земельного участка с кадастровым номером № в Россреестр были допущены реестровые ошибки в связи с тем, что не был принят во внимание проект перераспределения земель СПК « Сафоновский».

В связи с реестровой ошибкой повторно проведены кадастровые работы, подготовлен новый межевой план, при регистрации которого препятствия для устранения препятствий в осуществлении своих полномочий по регистрации характерных точек и границ земельного участка, будут устранены.

Поскольку ответчиками проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, в который внесены изменения в части координат характерных точек по старому плану точки ... и при внесении этих изменений в Росреестре, будут устранены препятствия в постановке земельного участка истца на кадастровый учет, и будет устранена реестровая ошибка, суд полагает возможным внести исправление в межевой план земельного участка в указанных характерных точках, и оснований для исключения всех границ указанного земельного участка, суд не находит.

Поэтому в части исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № истцу необходимо отказать.

Требования истца, об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по следующим координатам:

точка ...

точка ...

точка ...

точка ...

точка ... подлежат удовлетворению, указанные координаты ни кем не оспорены, от точки н4 до точки н1 земельный участок имеет смежную границу с ФИО36, которая согласована в индивидуальном порядке, от точки н1 до точки н4 граница проходит с землями неразграниченной государственной собственности, спора по которым с Управлением мущественным и земельных отношений, нет и согласования в силу закона не требуется. Указанные границы подтверждаются межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО34 от 23.06.2023года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Марты Ивановны к ООО «Добрыня», Акимову Михаилу Николаевичу, Фатееву Василию Семеновичу, Литвиновой Нине Васильевне, Дроновой Людмиле Александровне, Дроновой Юлии Александровне, Тарахнову Геннадию Александровичу, Щеглеватых Тамаре Федоровне, Заикиной Валентине Ивановне, Моргачевой Людмиле Александровне, Антюфееву Юрию Алексеевичу, Жеребцовой Надежде Юрьевне, Пятых Галине Алексеевне, Тищенко Василию Васильевичу, Нечайкиной Надежде Владимировне, Чиркову Алексею Сергеевичу, Турецких Нине Константиновне, Коновой Анне Васильевне, Логуновой Нине Анатольевне, Мальцевой (Бутриной) Надежде Валентиновне, Маловой Елене Анатольевне, Федоринову Александру Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Головкиной Людмиле Анатольевне, Ляпиной Галине Александровне, Филатову Ивану Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Добринского района Липецкой области об установлении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить частично.

Устранить препятствия в постановке земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>, <адрес>, принадлежащего Наумовой Марте Ивановне путем внесения изменений в ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменить координаты точек № ... в остальных точках оставить координаты земельного участка прежними.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>, <адрес>), принадлежащего Наумовой Марте Ивановне согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО34 23.06.2023г. по следующим координатам:

...

...

...

...

...

В остальной части заявленных требований Наумовой Марте Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Мотивированное решение вынесено 21.12.2023г.