Фильчакова Юлия Сергеевна

Дело № 11-32/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Чумак О.Н.

с участием:

истца ФИО1

ответчика Калегаева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калегаева Константина Сергеевича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 декабря 2013 года по иску ФИО1 и ФИО2 к Калегаеву Константину Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в мировой суд, после уточнения (т. 1 л.д. 225), с иском к Калегаеву К.С. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., согласно варианту 1 заключения ООО «А», выделив в пользование истцам земельный участок «ЗУ1» площадью 594,1 кв.м, с расположенным на нем строением жилого дома (лит. А1 и А2), а ответчику – земельный участок «ЗУ2» площадью 297,1 кв.м, с расположенным на нем строением жилого дома (лит. А), предусмотрев при этом выход на задний двор ответчика со стороны служебного строения, обозначенного в техническом паспорте литерой Г1, выделив в общее пользование сторон земельный участок площадью 15,8 кв.м.

В обоснование своего иска истцы указали следующее.

Истцам и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. ... Порядок пользования жилым домом определен в судебном порядке. Жилой дом расположен на земельном у...

...частке общей площадью 908 кв.м, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли в праве).

Ответчик препятствует истцам в пользовании земельным участком, что выражается в захламлении земельного участка, самовольной постройке (без согласия истцов) подсобных и других помещений, созданием иных препятствий. Самостоятельно стороны согласовать порядок пользования указанным земельным участком не могут.

Решением мирового судьи от 30 декабря 2013 года иск ФИО1 и ФИО2 к Калегаеву К.С. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично.

Определен в пользование ФИО1 и ФИО2 единый земельный участок «ЗУ1» площадью 592,6 кв.м, обозначенный в приложении Б дополнения к экспертному заключению № 1574 ООО «А», изменив внутреннюю границу «ЗУ1», обозначенную точками 4,5,6 таким образом, чтобы расстояние от пристроя ответчика до внутренней границы «ЗУ1», обозначенной указанными точками, составило 1,250 м.

Определен в пользование Калегаева К.С. земельный участок «ЗУ2» площадью 298,6 кв.м, обозначенный в приложении Б дополнения к экспертному заключению № 1574 ООО «А», изменив внутреннюю границу «ЗУ2», обозначенную точками 4,5,6 таким образом, чтобы расстояние от пристроя ответчика до внутренней границы «ЗУ2», обозначенной указанными точками, составило 1,250 м.

Оставлен в общее пользование участок площадью 15,8 кв.м, расположенный в границах, обозначенных в приложении Б дополнения к экспертному заключению № 1574 ООО «А».

Калегаев К.С. не согласился с таким решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 13-18), в которой указал следующее. Утвержденный порядок пользования земельным участком не учитывает сложившийся порядок пользования участком, не обеспечивает доступ ответчика на земельный участок «ЗУ2».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Истец – ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решения мирового судьи без изменений.

Истец – ФИО2 извещена, в суд не явилась.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № ... площадью 86,9 кв.м, (литер А, А1, А2) по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 908 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., (кадастровый номер ...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7-10).

Калегаеву К.С. принадлежит остальная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № ... площадью 86,9 кв.м, (литер А, А1, А2) по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 908 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., (кадастровый номер ...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 43-44).

В силу положений Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Мировой судьей было установлено, что между ФИО1 (пользуется жилым помещение А2), ФИО2 (пользуется жилым помещением А1) и Калегевым К.С. (пользуется жилым помещением А) соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в их долевой собственности, отсутствует.

Согласно заключению ООО «А» № 1574 от 12 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 140-188), с учетом пояснений эксперта ООО «А» (т.1 л.д. 219-223), в ходе экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером 54:35:013871:002, согласно которой фактическая площадь земельного участка составила 907 кв.м, без учета самовольного захвата территории площадью 37,3 кв.м, границы земельного участка фактически соответствуют юридическим границам, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок (908 кв.м.). В ходе осмотра и исследования разработаны три варианта определения порядка пользования указанным земельным участком.

Истцы просили закрепить порядок пользования земельным участком с вариантом № 1 заключения указанной экспертизы (т. 1 л.д. 155).

Согласно дополнению к экспертному заключению № 1574 (т.1 л.д. 242-256), выгребная яма, используемая ответчиком, расположена на расстоянии 1,250 м от пристроя ответчика (приложение Д).

Для соблюдения прав ответчика мировой судья полагала возможным изменить внутреннюю границу земельных участков «ЗУ1», «ЗУ2», обозначенную точками 4,5,6, таким образом, чтобы расстояние от пристроя ответчика до внутренней границы «ЗУ1» («ЗУ2»), обозначенной указанными точками, составило 1,250 м, в связи с чем площадь «ЗУ1», определяемая в совместное пользование истцов составит 592,6 кв.м, а площадь «ЗУ2», определяемая в пользование ответчика – 298,6 кв.м, площадь земельного участка, определяемого в общее пользование сторон, составит 15,8 кв.м.

При реализации данного варианта определения порядка пользования земельным участком площади частей участка каждого из сособственников максимально соответствует размерам долей в праве на земельный участок, сохраняются существующие и используемые обеими сторонами постройки, для каждой из сторон имеется возможность эксплуатации используемых сооружений, обеспечивается возможность проезда (прохода) для каждого из совладельцев к занимаемой части дома и подсобным постройкам.

Из приложения Г дополнения к экспертному заключению № 1574 ООО «А» следует, что возможен проход на земельный участок ответчика с ул. ... рядом с земельным участком по ул. ... Возможность прохода подтверждается также фотографиями (т. 1 л.д. 257, 258) и инженерно-топографическим планом (т. 1 л.д. 259).

Данный вариант справедлив, в большей степени отвечает интересам сторон, обеспечивает доступ для обслуживания своих частей жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг по изготовлению топоплана МБУ «Геофонд» в размере 1 800 р.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 декабря 2013 года по иску ФИО1 и ФИО2 к Калегаеву Константину Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калегаева Константина Сергеевича без удовлетворения.

Судья ______________ Панарин П.В.