Фильчикова Ирина Викторовна

Гражданское дело №2-3298/2023

Материал № 11-67/2024

УИД 36MS0041-01-2023-004971-50

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фильчиковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору №0103361127 от 23.08.2014 в размере 26 714,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 001,44 руб.,

по апелляционной жалобе ответчика Фильчиковой И.В.

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.09.2023

(мировой судья Швырева Е.А.),

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Фильчиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Фильчиковой И.В. заключён договор кредитной карты №0103361127 с лимитом задолженности 15 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также статьей 434 ГК РФ считается момент активации кредитной ка...

...рты. Заключённый между сторонами договор является смешанным. АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя Фильчиковой И.В. кредитную карту с лимитом 15 000 руб. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку минимального платежа. 10.08.2017 кредитный договор был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Требования о полном погашении задолженности Фильчиковой И.В. не были исполнены.

АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Фильчиковой И.В. в свою пользу задолженность за период с 07.03.2017 по 10.08.2017 включительно в размере 26 714 руб. 80 коп., из которых: 19 655 руб. 08 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 059 руб. 72 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственно пошлины в размере 1 001 руб. 44 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.09.2023 с Фильчиковой И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 714 руб. 80 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 1 001 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.04.2024 Фильчиковой И.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.09.2023.

Не согласившись с решением мирового судьи, Фильчикова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.09.2023 отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Указывает, что АО «Тинькофф Банк» был пропущен срок исковой давности. Кредитный договор был заключён и исполнен банком 23.08.2014. Истец в своем исковом заявлении не указал точную и аргументированную дату начала течения просрочки, а суд первой инстанции не исследовал достоверный период начала просрочки/неуплаты должником кредитных обязательств. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство. Суд первой инстанции не применил нормы ГК РФ об исковой давности и разрешил дело с игнорированием применимых норм права, применив правила исковой давности, где исковая давность считается по каждому отдельному платежу.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик Фильчикова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом. Дополнительно ответчик была извещена судом на номер телефона, указанный в апелляционной жалобе, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Кроме того, судебная повестка была направлена судом ответчику посредством электронной почты, указанной в протоколе проверки электронной подписи, что подтверждается отчетом об отправке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес АО «Тинькофф Банк» поступила заявление-анкета Фильчиковой И.В. с предложением ТКС Банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке (л.д. 22).

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитный Системы» Банк (ЗАО) договором кредитной карты признается заключённый между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

23.08.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Фильчиковой И.В. заключен договор кредитной карты №0103361127 с тарифным планом ТП 7.16 (рубли РФ).

Фильчиковой И.В. была получена кредитная карта на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах (л.д. 23-32, 33).

В соответствии с пунктами 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) срок действия договора – до востребования, процентная ставка определяется тарифным планом.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям.

Из тарифного плана ТП 7.16 (рубли РФ) следует, что минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (пункт 8).

Из пункта 8 Правил применения тарифов следует, что минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальный платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям.

Из тарифного плана ТП 7.16 (рубли РФ) следует, что штраф за неоплату минимального платежа составляет первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9)

В пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указано, что поскольку по договору кредитной карты срок возврата не определён, понятие досрочного возврата кредита отсутствие.

Согласно пункту 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней в дату формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (пункт 8.1 общих условий).

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (пункт 8.2 Общих условий).

Заемщик Фильчикова И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Фильчиковой И.В. заключительный счет, в котором сообщило о расторжении договора и о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 10.08.2017 составляла 46 759 руб. 83 коп., из них: кредитная задолженность 30 129 руб. 11 коп., проценты – 9 571 руб., иные платы и штрафы – 7 059 руб. 72 коп. (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.04.2023 отменен судебный приказ № от 03.03.2020, выданный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Фильчиковой И.В. задолженности по договору займа (л.д. 34).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность Фильчиковой И.В. за период с 07.03.2017 по 10.08.2017 по состоянию на 23.05.2023 ( с учетом поступивших платежей с 31.05.2021) составляет 26 714 руб. 80 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 19 655 руб. 08 коп., штрафные проценты за неуплату в срок – 7 059 руб. 72 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО «Тинькофф Банк» мировой судья, руководствуясь нормами 421, 450, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. При этом мировой суд пришел к выводу, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из пункта 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям.

Из тарифного плана ТП 7.16 (рубли РФ) следует, что минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (пункт 8).

Из пункта 8 Правил применения тарифов следует, что минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальный платежей за предыдущие периоды.

Таким образом, договором предусмотрено внесение ежемесячных минимальных платежей по договору.

Из представленной ответчиком выписки задолженности по договору следует, что последний платеж был внесен Фильчиковой И.В. 15.03.2017.

В апреле 2017 года и далее платежи Фильчиковой И.В. не вносились.

Таким образом, учитывая, что в договоре не указана точная дата внесения минимального платежа, ответчик при непоступлении в апреле 2017 года денежных средств в счет минимального платежа 01.05.2017 должен был узнать о нарушении своих прав на получение погашения по договору в виде минимального платежа.

Следовательно, Банк был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по минимальным платежу не позднее 01.05.2020.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств по возврату задолженности АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Фильчиковой И.В. заключительный счет, в котором сообщило о расторжении договора и о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.08.2017 составляла 46 759 руб. 83 коп., из них: кредитная задолженность 30 129 руб. 11 коп., проценты – 9 571 руб., иные платы и штрафы – 7 059 руб. 72 коп. (л.д. 36).

23.02.2020 АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Фильчиковой И.В. с целью истребования задолженности за период с 07.03.2017 по 10.08.2017.

03.03.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области АО «Тинькофф Банк» выдан судебный приказ № на взыскание с Фильчиковой И.В. задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты №0103361127 от 23.08.2014 в размере 46 759 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.04.2023 судебный приказ № от 03.03.2020 отменен (л.д. 34).

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано истцом мировому судье 19.07.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально за выдачей судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, исковое заявление подано в мировой суд до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, а с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.09.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильчиковой Ирины Викторовны - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024.

Дело № 11-225/2023

УИД 36MS0027-01-2019-000874-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Вершининой М.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2023 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа № от 11.03.2019, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 784,43 руб.

Не согласившись с названным определением, ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой указывает, что ФИО1, было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, ими было подано заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить письменную позицию по делу, направленное почтой 26.06.2023, однако определение о повороте исполнения судебного приказа было вынесено 28.06.2023. также указывает, что после отмены судебного приказа было подано исковое заявление 03.07.2023 на судебный участок № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области и принято им. Считает, что законные права и интересы банка были нарушены и банк был лишен на...

... судебную защиту. Просит отменить определение о повороте исполнения судебного приказа по делу №, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 – отказать.

Настоящая частная подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общие основания для отмены решения мирового судьи установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2019 в размере 23 948,06 руб., из которых: 21 193,50 руб. – просроченный основной долг, 1 978,08 руб. – просроченные проценты, 776,48 руб. – неустойка; госпошлина в размере 459,22 руб.

Определением от 02.05.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа подано ФИО1 мировому судье 06.06.2023, с приложением документов, подтверждающих, что по судебному приказу производилось взыскание.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа № от 11.03.2019, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 784,43 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи определившего.

С учетом положений ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не являлась препятствием к рассмотрению данного заявления.

Кроме того, довод жалобы относительно подачи искового заявления и принятия его мировым судьей не может быть принят во внимание, поскольку определение о повороте судебного приказа рассмотрено 28.06.2023, при этом, как указывает сам заявитель жалобы, исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области и принято им 03.07.2023, то есть на момент рассмотрения заявления о повороте судебного приказа не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2023 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Вершинина