Фильдштейк Михаил Викторович

Дело № 2-7129/2013-3

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 сентября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Баскакове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильдштейна М,В, к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Фильдштейн М.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> (далее - Министерство) о признании права собственности на гараж.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры <адрес> «Свердловская государственная детская филармония» (далее - учреждение).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он, является инвалидом Великой Отечественной Войны. В <дата> году он построил капитальный гараж во дворе <адрес> в <адрес> на основании выданного ему Ленинским райисполкомом <адрес> разрешения. Гараж был построен впритык к уже построенным ранее гаражам его соседей. В <дата> ему было выдано удостоверение о том, что ему разрешается установка временного гаража. На момент выдачи удостоверений ему пояснили, что термин «временный» означает возможность сноса данного гаража в любой момент по требованию административных органов, против чего истец не возражал. Затем <дата> между ним и администрацией <адрес> был заключен ...

...договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный гараж. Истец исправно по настоящее время вносит арендные платежи. <дата> он неоднократно обращался в административные органы с заявлением о предоставлении ему землеотвода под данным гаражом. На приеме в Министерстве ему пояснили что данный вопрос будет решен положительно в случае признания судом его права собственности под данный гараж.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что первоначально полученное им разрешение утрачено, поскольку он не мог предположить, что оно ему понадобится после постройки гаража, но выданное ему разрешение такое же как было выдано его соседям, Пинаеву, Безматерных, Яшенкову. Кроме того, он давно владеет этим гаражом, никаких претензий к нему со стороны административных органов никогда не предъявлялось, в том числе о сносе данного гаража.

Представитель ответчика Министерства Коновалова Э.В. представила в судебное заседание заявление о признании иска Министерством, подписанное представителем Министерства Купреенковым Р.В., обладающим полномочиями на признание иска от имени Министерства в соответствии с доверенностью от <дата>

Администрация <адрес> в судебное заседание своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Третье лицо – Учреждение своих представителей в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направило.

Представитель третьего лица администрации <адрес> М.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать,

КОПИЯ

ссылаясь на то, что данный гараж является самовольной постройкой, разрешение на строительство капитального гаража истец не получал, земельный участок ему был предоставлен под временный гараж, следовательно данная постройка не может быть узаконена в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Спорным объектом является гаражный бокс, расположенный на участке № согласно плану земельного участка, являющегося приложением к договору от <дата> №, заключенному между истцом и администрацией <адрес>.

Названный гаражный бокс находится в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> №

Основания приобретения права собственности поименованы в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Вместе с тем, возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Данный спор должен быть рассмотрен судом по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до <дата> и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № от <дата> г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как пояснил в судебном заседании истец и не оспаривалось сторонами, спорный гараж построен им в <дата> году. Разрешение на его строительство у него не сохранилось.

Представитель администрации <адрес> указала, что в администрации данные документы также не сохранились, поскольку срок хранения таких документов непродолжителен.

В 1992 году истцу выдано удостоверение Ленинским Райисполкомом <адрес> о том, что ему разрешается установка временного гаража.

Как пояснил в судебном заседании истец, что также не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле, на момент выдачи ему данного удостоверения, а также на момент заключения между ним и администрацией <адрес> <дата> г. договора аренды от <дата> № гараж уже был построен. Ни администрация <адрес>, ни администрация <адрес>, ни иные органы не обращались к нему с заявлением о сносе установленного в <дата> годах капитального гаража, его право на этот гараж также никогда не оспаривалось.

Судом также установлено, что истец на протяжении всего времени с момента постройки и до момента рассмотрения дела судом продолжает владеть и пользоваться данным гаражным боксом как своим собственным.

Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что сторонами не оспаривался факт создания спорного гаража в <дата> <дата>, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде срок приобретательной давности на указанный гараж истек.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж является, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, <адрес>, функции по управлению в том числе недвижимым имуществом возложены на Министерство.

Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденное постановлением <адрес> от <дата> № установлено, что Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности <адрес>, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром <адрес>, осуществляющим проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории <адрес>.

Таким образом, при вынесении данного решения суд учитывает признание Министерством иска Фильдштейна М.В. о его праве собственности на данный гараж.

Также суд учитывает отсутствие каких-либо возражений со стороны второго ответчика – администрации <адрес>.

Суд не принимает ссылку представителя администрации <адрес> о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная постройка была возведена в период действия Гражданского кодекса РСФСР. Представителем третьего лица – администрации <адрес> не представлено доказательств того, что администрация <адрес> либо ее правопредшественник на основании законодательных актов, действовавших в период создания постройки, в судебном порядке требовал освобождения земельного участка от спорного строения.

Действовавший в период создания спорного гаража Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений аналогичных положениям статьи 222 ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не могут применяться.

Кроме того, суд также учитывает, что в материалах дела имеется заключение от <дата> №, составленное ООО «Порфир», обладающего свидетельством о допуске к работам по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений, в соответствии с которым несущая способность основных строительных конструкций здания и узлов их сопряжения достаточна для восприятия существующих эксплуатационных нагрузок, все несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям Российской Федерации, несущие строительные конструкции здания отвечают требованиям надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признания за Фильдштейном М.В. права собственности на гаражный бокс, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном Фильдштейну М.В. на основании договора аренды от <дата> №, заключенного между Фильдштейном М.В. и администрацией <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фильдштейна М,В, к администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать право собственности Фильдштейна М,В, на гаражный бокс, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке предоставленном Фильдштейну М,В, на основании договора аренды от <дата> № заключенного между Фильдштейном М,В, и администрацией <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 12.09.2013

решение в законную силу не вступило

Судья: